5b4746c1-e76f-416a-a8d2-8bbe0336fc0e · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                       Administracinė byla Nr. A2.6.-5-377/2013Tesiminio proceso Nr. 4-46-3-01964-2012-2       Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 45.4.5.;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            (S)         TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. sausio 25 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, sekretoriaujant Militai Balandienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

V., Tauragės AVPK Pagėgių PK atstovui A. V., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeJ. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, Lietuvoje nedirbantis, baustas, gyv. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 130 str. 1 d.,                                                                 n u s t a t ė:2012 m. lapkričio 8 d., apie 22 val. 00 min., J.

V.,., vairuodamas automobilį VW GOLF , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso akivaizdžiai išreikštam uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo J. V. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos ATPK 123 str. 5 d., 130 str. 1 d.J. V. teisme kaltu neprisipažino ir nurodė, kad administracinės teisės pažeidimo nepadarė.

Automobilio 2012-11-08 jis nevairavo. TÄ dienÄ jis buvo namuose, tai gali paliudyti brolis, jo žmona. Apie 10.00 val. į langÄ pabeldė, kai jį atidarė pamatė pažįstamÄ V. B., kuris pasakė, kad jį sustabdė policija, kad jis pabėgo, paliko maÅ¡inÄ , paprašė, kad jis nueitų ir pasakytų, kad jis vairavo maÅ¡inÄ . Jis tuo metu labai skubėjo, nieko negalvodamas iÅ¡bėgo, nubėgęs prie pareigÅ«nų pasakė, kad maÅ¡inÄ jis vairavo, kad pabėgo, nes buvo be dokumentų, o dabar dokumentus iÅ¡ namų atsinešė.

IÅ¡ pradžių jis galvojo, kad čia mažas pažeidimas, nedidelė bauda, kad negresia teisių atėmimas, todėl pareigÅ«nams ir pamelavo. Kai sužinojo, kad už tokį pažeidimÄ numatyta atsakomybė su teisės vairuoti atėmimu, apsigalvojo. Jis dirba Vokietijoje, vairuotoju, jam darbas yra bragus ir negali prarasti teisių. yra jo pažįstamas, prieÅ¡ pusantrų metų buvo geri draugai. Jis tuo metu buvo blaivus, o ar buvo blaivus, jis nežino. Automobilis VW GOLF yra registruotas vardu, jis yra jos savininkas.

Tauragės AVPK Pagėgių PK atsovas A. V. paaiÅ¡kino, kad pažeidimas užfiksuotas pagal pirminius parodymus, duotus tuoj po įvykio 2012 m. lapkričio 8 d. pačio J. V.. Pats atėjo, papasakojo, davė nuoseklius parodymus, dėl pažeidimo gailėjosi, dabar tik teisme pirmÄ kartÄ iÅ¡girdo, kad automobilio nevairavo ir pažeidimo nepadarė. Jis sako netiesÄ . IÅ¡ pirminės surinktos medžiagos bei pačio paaiÅ¡kinimų buvo nustatyta, kad automobilį vairavo bÅ«tent i paliudijo ir automobilio savininakas Visi aprodymai liudijÄ , kad yra kaltas dėl apžeidimo, todėl jį bÅ«tina nubausti pagal ATPK 123 str. 5 d., 130 str. 1 d.L.

V paaiÅ¡kino, kad 2012 m. lapkričio 8 d.,., stabdė automobilį VW Golf, tačiau likus 30-40 metrų padidino greitį, nepakluso reikalavimams sutoti. Pradėjo automobilį persekioti. Po kiek laiko, jau prisiartinus apie 100 metrų, staiga automobilis sustojo, vairuotojas iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir nubėgo į miÅ¡kÄ . Buvo tamsu, lijundra, nematė, kaip žmogus atrodė. Gal po 20-30 minučių prie automobilio atėjo, prisisitatė, pateikė dokumentus ir nurodė, kad jis vairavo automobilį, aiÅ¡kino, kad jis buvo be dokumentų, todėl iÅ¡sidagando, nestojo ir pabėgo.

Sakė, kad netoli gyvena, apie 1 km. nuo tos vietos. P. V. blaivumÄ , jis buvo blaivus. Automobilyje jautėsi alkoholio kvapas, atidaryti ir nugerti keli alaus buteliai. Liudytojas G. R. davė analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad 2012 m. lapkričio 8 d. jis dirbo kartu su kolega pastarasis stabdė automobilį VW Golf, tačiau jis nestojo, padidino greitį ir nuvažiavo. Jie nuvažiavo paskui. Po kiek laiko presekiojamas automobilis sustojo, maždaug nuo jų buvo nutolęs 300-400 metrų atstumu, gerai vairuotojo nematė, mano, kad buvo ir keleivio pusėje žmogus, abu nubėgo į miÅ¡kÄ .

Po kiek laiko atėjo vaikinas, prisistatė, kad yra paaiÅ¡kino, kodėl nestojo pareigÅ«nams. Dabar mano, gal ir vairavo kitas asmuo, kuris buvo neblaivus, abu pabėgo, o apsiėmė. buvo blaivus. L. V. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. lapkričio 8 d. abu su Vaitkevičiumi tÄ dienÄ grįžo iÅ¡ užsienio, pas jį Lumpėnų kaime gėrė alkoholinius gėrimus, negėrė, jis davė pastarajam maÅ¡inÄ , kad parvažiuotų namo iÅ¡sikrauti daiktų. Daugiau nieko apie įvykį nežino. Automobilio 2012-11-08 jis nevairavo.

Liudytojas D. J. paaiÅ¡kino, kad jis yra brolis. 2012 m. lapkričio 8 d. brolis buvo namuose, po to vakare, apie 22 val. pradingo, kur buvo, nežino. TÄ dienÄ jis grįžo iÅ¡ užsienio, skambino iÅ¡ Lumpėnų kaimo, kur gyvena, kad jį parvežtų. MaÅ¡inoje buvo daug daiktų. Nors J. V. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 3-4), pačio pažeidėjo raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, duotu 2012-11-08 (b.l. 4), liudytojų V.

Å ., G. R. parodymais teisme, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ( b.l. 5).J. V. teisme keliamÄ versijÄ , kad pažeidimo nepadarė, iÅ¡ vis automobilio 2012-11-08 nevairavo, T. T. AVPK Pagėgių PK atstovo paaiÅ¡kinimai, liudytojų policijos pareigÅ«nų V. Å ., G. R. parodymai teismo posėdžio metu (b.l. 27-29), liudytojo V. B. paaiÅ¡kinimai ( b.l. 38). Tiek 2012 m. lapkričio 8 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek ir apklausti 2012 m. gruodžio 6 d., o PK atstovas ir 2013 m. sausio 17 d. teismo posėdyje, patvirtino, jog pažeidimas buvo nustatytas ir pagal paties J.

V. parodymus, duotus tuoj po įvykio. Pats atėjo, prisipažino, paaiÅ¡kino kodėl nestojo. Nors pažeidimo padarymo metu buvo tamsu, lijundra ir pažeidėjo veido jie nematė, tačiau įvertinę duotus parodymus, nekilo abejonių, kad bÅ«tent jis padarė pažeidimÄ . Tik teisme iÅ¡kelta versija, kad automobilio jis nevairavo, o norėdamas padėti draugui iÅ¡vengti atsakomybės, pats apsiėmė ir prisipažino, sukėlė abejonių ir pareigÅ«nui G. R. ( b.l. 28). Tačiau policijos atstovas, remdamasis teisme duotais parodymais bei bylos medžiaga, neabejoja, kad bÅ«tent padarė pažeidimÄ (b.l. 29).

L. B. teisme nurodė, kad jis nevairavo automobilio, automobilis jo, bet tÄ vakarÄ ,,davė Vatkevičiui parvažiuoti į namus iÅ¡sikrauti prekes, nes buvo abu grįžę iÅ¡ Vokietijos‘‘. Liudytojų, kurie bÅ«tų matę, kad automobilį vairavo bÅ«tent byloje nėra. N. V. nurodo, kad kaime visi žino ir Å¡neka, kad jis tuo metu automobilio nevairavo, tačiau byloje liudytoju apklaustas brolis D. J. tik nurodė, kad 2012 m. lapkričio 8 d. brolis buvo namuose, o apie 22.00 val. dingo, kur tuo metu buvo nežino ( b.l. 38).

Laikytina, kad brolis nei paneigė, nei patvirtino iÅ¡keltos versijos, kad tuo metu automobilio jis nevairavo. Duodamas Å¡iuos parodymus jis norėjo padėti broliui, kad pastarasis iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės. PareigÅ«nų parodymai nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytoms aplinkybėms, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Byloje nėra surinkta duomenų, kad Å¡ie liudytojai turėtų asmeninį suinteresuotumÄ nurodyti iÅ¡galvotas aplinkybes ir apkalbėti bÅ«tent Policijos pareigÅ«nai nors ir betarpiÅ¡kai nematė pažeidėjo, jo neįsidėmėjo, tačiau nustatant pažeidimÄ rėmėsi pačio pažeidėjo duotais parodymais tuoj po įvykio, kitų pažeidėjų nustatyta nebuvo, todėl Å¡ių pareigÅ«nų parodymai laikytini tiesioginiais įrodymais, ir Å¡ių įrodymų pakanka kaltei pagrįsti.

Be to, pažeidėjo teisme iÅ¡kelta versija paneigia ir kiti prieÅ¡taraujantys vieni kitiems faktai. Nurodo, kad jis su Butavičiumi po to vakaro daugiau nesusitiko, pastarasis neatsakinėja į telefono žinutes ir skambučius. Tačiau kaip nurodo pareigÅ«nai, rÅ«pinosi, kad kuo greičiau atsiimtų sulaikytÄ automobilį, net pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kuriÄ pateikė pareigÅ«nams norėdamas atsiimti sulaikytÄ automobilį. Teisme jau aaiÅ¡kina, kad minėta sutartis tėra formali, suraÅ¡yta, kad bÅ«tų galima greičiau atsiimti sulaikytÄ automobilį.

Laikytina, kad pažeidėjas jau tuo metu jautė kaltę prieÅ¡ draugÄ ir stengėsi greičiau automobilį grÄ Å¾inti. Be to, nustatyta, kad automobilį atsiėmė pats ( b.l. 29).Ä®vertinant nurodytas aplinkybes, laikytina, kad J. V., norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės už administracinės teisės pažeidimus perkelia atsakomybę kitam asmeniui, antra, jo parodymai prieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«nų, kurie nesuinteresuoti apkalbėti pažeidėjÄ , parodymams, tai laikytina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybine taktika ir siekiu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.J.

V. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos ATPK 123 str. 5 d., 130 str. 1 d.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip matyti iÅ¡ administracinės bylos medžiagos (b.l. 7-9), pažeidėjas buvo baustas už KET pažeidimus, tačiau paskirtas baudas sumokėjęs, Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų neturi. Todėl jam skirtina: pagal ATPK 123 str. 5 d.

– 90 Lt bauda; pagal ATPK 130 str. 1 d.- 3100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir vienam mėnesiui. Paskirtos nuobaudos bendrintinos (ATPK 33 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas                                                                n u t a r i a:J. V. pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 130 str. 1 d. ir paskirti:pagal ATPK 123 str. 5 d.

– 90 Lt baudÄ ;pagal ATPK 130 str. 1 d. - 3100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas baudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę ir paskirti subendrintÄ - 3100 Lt (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. 1 mėn. (trejiems metams vienam mėnesiui).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad sumokėjusi baudÄ , banko kvitÄ nedelsiant T. T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui Pagėgių PK, adresu Vilnaius g. 17, Pagėgiai. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.  Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.

                      Teisėja                                                                                   Gražina Gudžiūnienė