5b46cd55-7811-40a7-b429-b8a0551baedf · Panevėžio apygardos teismas

                                                                              Pranešėjas Pranas Šimkus                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-216-185-2011-59Teisėja Jolanta Raščiuvienė                          Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00860-2010-8                                                 Procesinio dokumento kategorija 1.1.8; 2.4. (S)                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2011 m. gegužės 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,teisėjų Evaldo Vanago, Eligijaus Gladučiosekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,dalyvaujant prokurorui Marinai Jelizarovai, gynėjai adv.

Lidijai Blinkevičienei,nuteistajam N. Ž.,atstovei pagal įstatymÄ Jurgitai Å inkÅ«nienei,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo N. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo N. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d., 258 str. 2 d. ir nubaustas:             pagal BK 284 str. 1 d laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių;                     pagal BK 258 str. 2 d. areÅ¡tu 20 (dvideÅ¡imčiai) parų;             Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 2 p., 65 str., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir nustatyta galutinė laisvės atėmimo bausmė 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

             Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 30 nuosprendžiu skirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėta Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir nustatyta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , N U S T A T Ė :             N. Ž. nuteistas už tai, kad 2010 m. liepos 12 d., apie 21.50 val., Panevėžyje, vieÅ¡oje vietoje – A.

Banzos kÅ«dikių ir vaikų globos namų teritorijoje, tyčia, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: A. Banzos kÅ«dikių ir vaikų globos namų socialinio darbuotojo padėjėjui V. J. žodžiu pagrįstai papriekaiÅ¡tavus dėl jo atžvilgiu vartojamų įžeidžiančių žodžių, garsiai rėkdamas vartojo vieÅ¡ai netinkamus vartoti, aiÅ¡kiai nepadoraus turinio, žodžius, frazes ir pasisakymus, kurie akivaizdžiai žeidė nukentėjusįjį V.

J., o po to, elgdamasis neadekvačiai konfliktiÅ¡kai, matant A. Banzos kÅ«dikių ir vaikų globos namų auklėtiniams, neteisėtai neÅ¡iojamu smogiamojo - trupinamojo poveikio neÅ¡aunamuoju ginklu – teleskopiniu blakÅ¡tu grasino V. J. padaryti veikÄ , pavojingÄ jo sveikatai, versdamas jį iÅ¡gyventi dėl savo sveikatos, bei sudavė nukentėjusiajam į kairę rankÄ , sukeldamas fizinį skausmÄ .Be to, N. Ž. 2010 m. liepos 12 d., apie 21.50 val., Panevėžyje, vieÅ¡oje vietoje – A. Banzos kÅ«dikių ir vaikų globos namų teritorijoje neteisėtai neÅ¡iojosi su savimi neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , t.y. smogiamojo - trupinamojo poveikio D kategorijos Å¡altÄ jį ginklÄ â€“ teleskopinį blakÅ¡tÄ .                            Apeliaciniu skundu N. Ž. praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nuosprendį dėl per griežtos bausmės, bausmę suÅ¡velninti.

Apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į visas byloje esančias jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančias aplinkybes, neįvertino Vaikų globos namų soc. darbuotojos Jurgitos Å inkÅ«nienės pateiktos charakteristikos. Gailisi padaręs nusikaltimÄ , apie įvykį papasakojo socialinei darbuotojai iÅ¡ karto po jo padarymo. Nesugebėdamas kontroliuoti savo elgesį, savo iniciatyva gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, gydymui pasibaigus, buvo suimtas. Teismas taip pat turėjo atsižvelgti į tai, kad įkalinimo įstaigoje iÅ¡buvo 5 mėnesius, kurie, apelianto manymu turėtų bÅ«ti įskaičiuoti į paskirtÄ bausmę.                       Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė atmesti.                    Skundas atmestinas.                          Nuteistasis N. Ž. savo kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 258 str. 2 d., neneigia, tačiau nurodo, kad paskirta bausmė yra per griežta.

Å is skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.      Bausmės skyrimas - viena iÅ¡ sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų, o įstatymų leidėjo įtvirtinti bendrieji bausmės skyrimo principai yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, todėl bausmė turi bÅ«ti individualizuota ir paskirta atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo reikalavimus. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad kaltininko asmenybės tinkamas įvertinimas yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga.

Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač didelį dėmesį į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ nuosprendį ir bylos medžiagÄ , nustatė, kad pirmos instancijos teismas, įvertinęs paminėtus kriterijus, o taip pat kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, numatytas BK 54 ir 91 straipsniuose, N. Ž. už jo padarytas nusikalstamas veikas motyvuotai ir teisingai paskyrė tiek bausmių rÅ«Å¡is, tiek jų dydžius.

Teismas plačiai motyvavo bausmių rÅ«Å¡ių nustatymÄ , įvertindamas padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (viena nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kita - baudžiamųjų nusižengimų kategorijai), kaltininko asmenybę – amžių, charakterizuojančias aplinkybes (nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnamečiu, lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos metu, globos namų darbuotojų charakterizuojamas neigiamai), anksčiau taikytų jo atžvilgiu poveikio priemonių įtakÄ jo elgesiui (po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos neatlikus paskirtos bausmės nevykdė teismo skirtų įpareigojimų), sveikatÄ (N. Ž. diagnozuotas socializuotas elgesio sutrikimas, adaptacinis sutrikimas).

Ä®vertintomis aplinkybėmis pirmos instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog N. Ž. nusikalstamas veikas padarė ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų nepilnamečio polinkių. Todėl, siekdamas bausmės tikslų, teismas pagrįstai N. Ž. už nesunkų nusikaltimÄ paskyrė realiÄ laisvės atėmimo bausmę, o už nusižengimÄ - areÅ¡to bausmę. Nustatydamas bausmių dydžius, pirmos instancijos teismas įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų pasekmes, kaltinamojo asmenybę, jo elgesį nusikalstamų veikų padarymo metu, taip pat elgesį po veikų padarymo, sveikatos bÅ«klę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybių nebuvimÄ ir paskyrė bausmes: mažesnę, nei vidurkis sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės už nusikaltimÄ (BK 284 str. 1 d.) ir mažesnę, nei vidurkis įstatymu nustatytos trukmės areÅ¡to bausmę už baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 258 str. 2 d.).

Tokios bausmės negali bÅ«ti laikomos aiÅ¡kiai per griežtomis.Kaip matyti, pirmos instancijos teismas atsižvelgė į apeliaciniame skunde paminėtas apelianto baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančias aplinkybes, įvertino charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jo sveikatos bÅ«klę, todėl Å¡velninti bausmę dėl jau įvertintų aplinkybių nėra pagrindo. Nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims, todėl pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str., už jas skirtas bausmes subendrino apėmimo bÅ«du ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.N. Ž. nusikalto lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos metu, todėl Å¡i bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 30 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.

Å iuo atveju įstatymas suteikia teismui galimybę bendrinti pilnu bei daliniu bausmių sudėjimo bÅ«du. Pirmos instancijos teismas, parinkęs nuteistajam Å¡velnesnį – dalinį bendrinimo bÅ«dÄ , prie griežtesnės 2009 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėjo tik dalį Å¡iuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir nustatė galutinę subendrintÄ 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Taigi, galutinė subendrinta bausmė taip pat negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai per griežta.Apeliantas nurodo, kad teismas turėjo įskaičiuoti į paskirtÄ bausmę 5 mėnesius, iÅ¡bÅ«tus įkalinimo įstaigoje.

BK 66 str. įpareigoja teismui, skiriant bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), jį įskaityti į paskirtÄ bausmę. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kardomasis kalinimas (suėmimas) N. Ž. taikytas nebuvo - Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi (b.l. 117) jis buvo grÄ Å¾intas į laisvės atėmimo vietÄ atlikti likusiÄ 2009 m. sausio 30 d. nuosprendžiu skirtÄ bausmę. Taigi, apelianto skunde paminėta įkalinimo įstaigoje iÅ¡bÅ«ta trukme sumažėjo 2009 m. sausio 30 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės trukmė, į tai atsižvelgta nustatant galutinę subendrintÄ bausmę.

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d.  nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d., 1 p., N U T A R I A:                                Nuteistojo N. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti.                           Kolegijos pirmininkas                                                                  Pranas Å imkus Teisėjai                                                                                                       Evaldas Vanagas                                                                                                                      Eligijus Gladutis                               Â