5b464c97-c331-4be5-b166-4fa3f9dd7adb · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-894-393/2020; Proceso Nr. 1-01-1-29164-2020-9; Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6; 1.1.9.2.; 1.1.9.7; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2; ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 4 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, kaltinamajam T. V., jo gynėjui advokatui Arvydui Gudui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas, n u s t a t ė : T. V. 2020 m. liepos 22 d., apie 19 val. 58 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančiÄ motorinę transporto priemonę - motociklÄ BMW RR, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 20 val. 59 min., nustatytas 1.59 promilių neblaivumas, tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jis patvirtino, kad 2020 m. liepos 22 d. jis vartojo alkoholinius gėrimus pas savo pažįstamÄ . Jie iÅ¡gėrė tris butelius 0.5 l. talpos degtinės ,,Lithuania". Grįžęs namo pamatė savo naujai pirktÄ motociklÄ BMW RR ir sugalvojo pasivažinėti. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, jis nesuvaldė motociklo ir parkrito ant žemės. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Jis tuo metu buvo Å¡alia savo motociklo. Jam pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 2.11 promilių girtumas, o antruoju pÅ«timu buvo nustatytas 1.59 promilių girtumas.

Su alkotesterio parodymais sutiko. Jis supranta, kad pasielgė neatsakingai, dėl to labai gailisi. PraÅ¡o motociklo nekonfiskuoti. Å is atvejis jam buvo pirmas ir gali garantuoti, kad paskutinis, tai jam buvo gera pamoka, daugiau taip nesielgs. Motociklas BMW RR, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso jam, už jį mokėjo 8000 eurų. Jis paskutinius trejus metus dirbo Norvegijoje, darbo pobÅ«dis susijęs su statybomis. Ä® LietuvÄ iki karantino, grįždavo vienÄ kartÄ per du mėnesius, kadangi turi sergančiÄ motinÄ ir grįžta jos aplankyti.

Jo mėnesinės pajamos yra 2500 eurų. Vairuotojo pažymėjimÄ jis įgijo 2019 metais. Teisė vairuoti jam niekada nebuvo atimta. Supranta, jog pasielgė negerai, kad važiavo motociklu neblaivus, ir dėl to labai gailisi. Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡tirti, įrodymai: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Å .

R. tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad 2020 m. liepos 22 d. apie 19 val. 58 min., kartu dirbantys Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai S. D. ir D. G., iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), motociklininkas važiuodamas apsivertė. Nuvykę nustatė, kad policijÄ kvietė pranešėjas A. G.. A. G. bÅ«damas savo namuose, iÅ¡girto trenksmÄ gatvėje, netoli savo namų, todėl išėjo į gavę pažiÅ«rėti kas atsitiko.

Gatvėje, Å¡alikelėje prie važiuojamosios dalies ant deÅ¡inio Å¡ono gulėjo motociklas BMW RR, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio variklis buvo iÅ¡jungtas. Kiek toliau nuo motociklo gulėjo T. V., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, ant jo deÅ¡inės veido pusės matėsi prilipusios žemės, o ant kairės kojos kelio matėsi nubrozdinimas. Paklausus T. V. kas atsitiko, jis teigė, kad jam priklausančio motociklo BMW RR, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nevairavo, kas vairavo motociklÄ nežino.

Alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510", T. V. pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas. Antru pÅ«timu 20 val. 59 min. nustatytas 1,59 promilių girtumas (b. l. 1-5). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Å¡alia kelkraščio gatvėje yra motociklas BMW RR, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Motociklas gatvėje guli Å¡iaurės kryptimi. Įvykio vietoje vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , motociklo užvedimo raktelį.

Motociklas BMW RR, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikavimo numeris (toliau VIN) WB1052409DZ037182 (b. l. 18-26). Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ ,,Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodyta, kad motociklas BMW RR, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN WB1052409DZ037182, savininkas - valdytojas nuo 2020 m. liepos 14 d. yra T. V. (b. l. 29). Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad T.

V., alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. ARKB - 0130, patikros sertifikato Nr. 1179124, 2020 m. liepos 22 d. 20 val. 42 min. nustatytas 2,11 promilių girtumas, 20 val. 59 min. nustatytas 1,59 promilių girtumas (b. l. 43, 44-47). T. V.asmens duomenų pažymoje nurodyta, kad T. V. 2019 m. spalio 30 d. buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris galioja iki 2022 m. spalio 30 dienos. Vairuotojo pažymėjimas išduotas šioms kategorijoms - A1, A2, A, AM, B1, B (b. l. 114, 115).

Liudytoja Z. Z. patvirtino, kad 2020 m. liepos 22 d. apie 19 val. 50 min., bÅ«dama namuose, iÅ¡girdo važiuojančio motociklo garsÄ , pažiÅ«rėjo per langÄ ir pamatė kai pro jos namus pravažiavo motociklas, vairuotojas nedėvėjo Å¡almo ir buvo su Å¡ortais ir trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėliais. MotociklÄ vairavo T. V., važiavo vienas. Po kelių minučių iÅ¡girdo, kad į Å eÅ¡tokų miestelį atvažiavo policija ir greitoji, pagalvojo, kad kažkas padarė avarijÄ (b. l. 70-75).

Liudytojas A. G. patvirtino, kad 2020 m. liepos 22 d. apie 19 val. 50 min. buvo savo kieme, kuomet iÅ¡girdo smÅ«gį ant kelio. Žmona pasakė, kad eitų pasižiÅ«rėti kas ten atsitiko, galbÅ«t kas nors užsimušė, kadangi garsas buvo panaÅ¡us kaip motociklo kritimo. Jis išėjęs į keliÄ pamatė gulintį motociklÄ , Å¡alia nebuvo jokio žmogaus. Pavaikščiojęs aplinkui, pamatė griovyje gulintį be sÄ monės iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyriÅ¡kį, su Å¡ortais, be Å¡almo ir su marÅ¡kinėliais.

Paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Å alia jo daugiau asmenų nebuvo. Po kelių minučių vyriÅ¡kis atsikėlė, tačiau nesiorientavo aplinkoje. Jis sakė jam nesikelti, nejudinti kojų, klausė ar kÄ nors skauda (b. l. 78, 79). Liudytoja V. V. paaiÅ¡kino, kad ji praÅ¡o teismo ja patikėti ir paskirti laiduotoja. Jos santykiai su sÅ«numi artimi, jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), tačiau į namus grįžta kas du mėnesiai, be to dažnai kalbasi telefonu.

SÅ«nus labai pergyvena dėl to, kad sėdo vairuoti motociklo neblaivus. Jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, vakare, kai eismas ne intensyvus, bet vis tiek sÅ«nus, ir ji pergyvena dėl to ir abu smerkia šį poelgį. Apie įvykį ji sužinojo iÅ¡ kito sÅ«naus, o jis sužinojo iÅ¡ draugų. Toks jo poelgis buvo labai netikėtas, nes sÅ«nus yra doras ir sÄ Å¾iningas žmogus, todėl jai buvo didelis netikėtumas. Ji pragyvena iÅ¡ pensijos, kurios dydis yra 328 Eur. Todėl sÅ«nus rÅ«pinasi ja ir materialiai padėdamas.

Ji mano, kad gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ sÅ«nui, nes jų ryÅ¡iai yra artimi. IÅ¡tirtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , nes kaltinamojo ir liudytojo parodymai apie kaltinamojo vairavimÄ sutampa, įvykio vietoje buvo rastas vairuotas motociklas ir pats kaltinamasis, o du kartus su galiojančiÄ patikrÄ turinčiu alkoholio kiekio matuokliu patikrinus kaltinamojo blaivumÄ nustatyta, kad 20 val. 42 min. buvo nustatytas 2.11 promilių girtumas, o 20 val. 59 min. buvo nustatytas 1.59 promilių girtumas.

Nurodyti, vienas kitÄ patvirtinantys ir papildantys, įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas, todėl T. V. kaltė yra įrodyta, o veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nėra teistas, nei baustas už administracinius nusižengimus, dirba, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir gailisi, jokių atsa­ko­my­bę sun­ki­nan­Äių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad nėra pagrin­do daryti iÅ¡­vadÄ , jog pas kaltinamÄ jį bÅ«tų susiformavusios neigiamos ir nusikalstamos pažiÅ«ros, kad jis turi polinkį nusikalsti ar pažeidinėti įstatymus ir kad ateityje galėtų da­ryti naujas nusikalstamas veikas.

Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio, o ne dėsningas kaltinamojo elgesys. Kaltinamojo motina V. V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios at­sakomybės ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimÄ . PraÅ¡ymas dėl laidavimo tenkintinas, nes tam yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos, o padaryta veika ir kaltinamojo asmenybė nereikalauja bausmės skyrimo, kaip neiÅ¡vengiamos priemonės jo elgesiui koreguoti. Å iuo atveju padarytas nusikaltimas yra nesunkus, už jį yra skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės net ir atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl laidavimo institutas, kuris neatleidžia nuo baudžiamųjų poveikio priemonių taikymo, gali bÅ«ti pakankama poveikio priemonė už pirmÄ kartÄ padarytÄ veikÄ net ir neskiriant kriminalinės bausmės. Nagrinėjamu atveju laiduotojas yra kaltinamojo motina, ji nėra teista, nėra bausta administracine tvarka, seniÅ«nijos charakterizuojama labai gerai.

Todėl įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teis­mas sprendžia, kad V. V. yra verta teismo pasitikėjimo bÅ«ti kaltinamojo lai­duotoja, nes pagal savo asmenines savybes ir dėl artimo Å¡eimyninio ryÅ¡io ji gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ , kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad įstatymas numato, jog laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Taigi, įstatymas kaltinamojo Å¡eimos narius ir artimuosius giminaičius tiesiogiai įvardija kaip galimus laiduotojus vien dėl jų ryÅ¡io su kaltininku, todėl jų netinkamumas bÅ«ti laiduotoju gali bÅ«ti konstatuojamas tik esant tokioms aplinkybėms, dėl kurių tokie asmenys akivaizdžiai negalėtų daryti teigiamos įtakos kaltinamajam (pavyzdžiui asocialus ar nusikalstamas paties laiduotojo elgesys, nesirÅ«pinimas Å¡eima ir savo artimaisiais ir pan.). Å iuo atveju laiduotoja praÅ¡oma paskirti kaltinamojo motinÄ , kuri yra artimiausias žmogus kaltinamajam, kuri niekada nebuvo teista ar bausta ir įstatymų nepažeidinėja, todėl ji yra bÅ«tent tas asmuo, kuris kaltinamajam turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ .

Atsižvelgdamas į nusikaltimo sunkumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, į laiduotojos praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas sprendžia, kad nė­ra aplin­kybių, kliudančių atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios at­sa­ko­mybės pagal laidavimÄ ir bau­džia­mÄ jÄ bylÄ jam nutraukti paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. Tam yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos, nes kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė nesunkų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi, nusikalstamais veiksmais žala nepadaryta, nusikaltimas yra atsitiktinio pobÅ«džio ir kaltinamasis nėra linkęs pažeidinėti įstatymų, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Å iuo atveju teismas sprendžia, kad suvokęs, jog naujos nusikalstamos veikos, jeigu jÄ vėl padarytų, pasekmės bus neiÅ¡vengiamas bausmės paskyrimas, kaltinamasis turės svarias paskatas ateityje laikytis įstatymų reikalavimų, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamajam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pritaikymas bus efektyvi ir pakankama poveikio priemonė, kuri kaltinamÄ jį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Ä®vertinęs kaltinamojo ir laiduotojos asmenybes, jų Å¡eimyninį ryšį ir tarpusavio santykius, laiduotojo galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, teismas nustato vienerių metų laidavimo terminÄ be užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o užstato skyrimas, nėra bÅ«tinas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų (BK 40 straipsnio 1, 4 dalys). Ä®statymas numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io Baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (tame tarpe ir pagal laidavimÄ ) gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis).

Ä®vertinus valstybės BK 2811 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam, atsižvelgiant į nustatytÄ jo girtumo laipsnį, skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, vienerių metų terminui. Ä®vertinus tai, kad už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatomas lengvas (nuo 0,4 iki 1,5 promilių) girtumo laipsnis, Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) numato ne tik teisės vairuoti atėmimÄ , bet ir baudÄ nuo 800 Eur iki 1100 Eur (ANK 422 straipsnio 5 dalis), teismas sprendžia, kad baudžiamoji atsakomybė už vairavimÄ apsvaigus daugiau nei 1.5 promilės negali bÅ«ti Å¡velnesnė finansine prasme net ir neskiriant kriminalinės bausmės, nes tai neatitiktų teisingumo principo kai už sunkesnį ir pavojingesnį teisės pažeidimÄ asmuo bÅ«tų nubaudžiamas Å¡velniau nei už lengvesnį.

Todėl atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kurios dydis nustatytinas artimas minėtai minimaliai administracinei baudai, tačiau artimesnis minimaliam dydžiui (BK 75 straipsnio 2 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis). Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ pada­rė naudodamasis motociklu, kuris yra tokios veikos padarymo priemonė, todėl jam gali bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemo­nė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis).

Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktikÄ , kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018) yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas.

Tačiau BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai atleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – ir turto konfiskavimas. Taigi šio baudžiamojo įstatymo nurodytais atvejais baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai.

Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas dėl to, kad nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Be to, kaltinamajam skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones ir įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , bus pakankamos poveikio priemonės ir nepažeis proporcingumo principo. Todėl Å¡ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad motociklo konfiskavimas, nėra bÅ«tinas norint užtikrinti, kad kaltinamasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35-719/2018, 2K-50-788/2018) kaltinamajam Å¡ioje byloje neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - motociklo konfiskavimas. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas, pa­nai­kin­tinos nuosprendžiui įsiteisėjus, o kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas perduotinas valstybės įmonei “Regitra”.

Motociklas BMW RR, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN WB1052409DZ037182, grÄ Å¾intinas savininkui. 2020-07-28 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas motociklui BMW RR, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN WB1052409DZ037182, naikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : T. V. dėl nusikaltimo, nu­ma­tyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžia­mosios at­sa­komybės pagal laidavimÄ be užstato ir perduoti jį motinos V.

V. atsakomybei vieneriems metams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti T. V. baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimÄ naudotis specialia teise ir uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 23 d; paskirti 15 MGL (penkiolikos minimalių gyvenimo lygių) dydžio įmokÄ , kuri sudaro 750 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų), į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant paskirtÄ jÄ Ä¯mokÄ sumokėti, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT70 7044 0600 0026 9468, AB SEB banke, ir banko kvitÄ pateikti Alytaus apy­linkės teismo Lazdijų rÅ«mų raÅ¡tinei.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ , panaikin­ti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti valstybės įmonei „Regitra“ po nuosprendžio įsiteisėjimo. MotociklÄ BMW RR, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN WB1052409DZ037182, grÄ Å¾inti savininkui - T. V. IÅ¡aiÅ¡kinti T. V., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ teismas, gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

T. V. ir laiduotojai V. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus. Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ar iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde. Teisėja Irma Blekaitienė