5b45dd02-09d0-4c77-8f73-e87de729b500 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                          Baudž. byla Nr.1-39-610/2015; Procesinio sprendimo kategorija 1.2.27.1; Proceso numeris 1-64-1-01721-2014-0                                                                                            (S)                                                                                               N U O S P R E N D I S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              Marijampolė                                                                     2015-01-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Šalaševičiui, gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei, kaltinamajam G.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal BK 286 str..              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â NUSTATĖ:G. B. panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, o bÅ«tent: 2014 m. lapkričio 12 d., apie 15 val., namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,81 ‰ girtumas), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Mobilaus bÅ«rio vyr. patruliui G.

L. ir tyrėjai A. M., vykdant jiems pavestas tarnybines pareigas, t.y. nuvykus pagal G. B. iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), dėl to, jog namuose užrakintas jo tėvas V. B., aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes, G. B. iÅ¡vadino policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais ir prieÅ¡inosi savo aktyviais veiksmais panaudodamas fizinį smurtÄ , t.y. rankos kumščiu sudavė smÅ«gį G. L. į veido sritį, tačiau G. L. pasitraukdamas Å¡io smÅ«gio iÅ¡vengė, tokiais savo veiksmais pasiprieÅ¡ino savo pareigas vykdantiems valstybės tarnautojams.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltinamasis G. B. kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad 2014 11 12 atvyko pas tėvÄ adresu (duomenys neskelbtini).Motina tėvÄ buvo užrakinusi namuose .IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Policijos pareigÅ«nai ilgai neatvažiavo, todėl bÅ«damas neblaivus supyko, policijos pareigÅ«nus iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, bet rankomis nesudavė ir neketino suduoti, tik mosikavo. Nors ir buvo neblaivus aplinkybes prisimena. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 34,39), jog tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena, kadangi buvo iÅ¡gėręs, negali nei patvirtinti nei paneigti, kad bandė suduoti policijos pareigÅ«nui, 2014 11 18 apklausos metu pripažino, kad galėjo smogti pareigÅ«nui į veidÄ , tačiau dėl girtumo Å¡ito momento neprisimena.

Dėl parodymų skirtumo nieko paaiÅ¡kinti negalėjo.              Faktinių teismo nustatytų aplinkybių visumÄ bei dalį, G. B. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma, o bÅ«tent: Liudytojas G. L. parodė, kad 2014 11 12 apie 15 valandÄ atvyko į (duomenys neskelbtini) pagal praneÅ¡imÄ , kadangi namuose buvo užrakintas asmuo. Prie namo laukė kaltinamasis su draugu. Atvykus iÅ¡ karto elgėsi agresyviai, priekaiÅ¡tavo, kad ilgai reikėjo laukti.

PaaiÅ¡kėjo, kad namuose yra užrakintas kaltinamojo tėvas. Paklausė kodėl pats negali patekti į namus, atsakė, kad negali, keikė. Bandant atidaryti duris G. B. keikėsi, mojavo rankomis, įspėjo, kad netrukdytų, tada supykęs priėjo ir kėsinosi suduoti ranka į veidÄ , nuo smÅ«gio apsigynė, kaltinamÄ jį sulaikė. Jeigu bÅ«tų nereagavęs į smÅ«gį bÅ«tų suduotas smÅ«gis į veidÄ .Liudytoja A. M. parodė, kad 2014 11 12 po pietų budėjo su pareigÅ«nu G. L..

Atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) g., kadangi namuose buvo užrakintas senyvo amžiaus žmogus. Pasitiko kaltinamasis, buvo akivaizdžiai neblaivus, visÄ laikÄ keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Bandant atidaryti duris kaltinamasis trukdė, keikėsi. G. L. papraÅ¡ius atsitraukti, kaltinamasis įsižeidęs priėjo gana arti ir užsimojo ranka suduoti, G. L. panaudojo kovinius veiksmus G. B. sulaikė. Puolimas buvo akivaizdus. Policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais nustatyta G.

L., A. M. darbovietė, pareigos ir jų vykdymo aplinkybės (b.l. 4-5, 6-7).Neblaivumo aktu nustatyta, kad 2014-11-12, 16.36 val., kaltinamajam nustatytas 2,81 promilių sunkus girtumo laipsnis (b.l. 8).Kaltinamasis G. B. neneigdamas, kad įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, kaltės nepripažino aiÅ¡kindamas, kad nesmÅ«giavo ir neketino smÅ«giuoti policijos pareigÅ«nui, tai yra neigė, kad prieÅ¡inosi panaudodamas fizinį smurtÄ . Kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, ikiteisminio tyrimo metu teigęs, kad aplinkybių dėl girtumo neprisimena, (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad įvykio laiku G.

B. nustatytas sunkus girtumo laipsnis) tačiau gali bÅ«ti, kad bandė suduoti policijos pareigÅ«nui, teisme jau aiÅ¡kino, kad visas aplinkybes prisimena ir fizinio smurto naudoti neketino. Toks jo aiÅ¡kinimas paneigtas liudytojų parodymais, vertintinas kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės. Liudytojas G. L. detaliai nurodė kaltinamojo veiksmų pobÅ«dį, neabejotinai patvirtino, kad G. B. smÅ«giavo jam į veidÄ , tačiau fizinių pasekmių iÅ¡vengė tik naudodamas gynybinius veiksmus, jo parodymai detaliai sutampa ir su liudytojos A.

M. parodymais, nėra jokių priežasčių dėl ko liudytojai galėtu neteisingai parodyti aplinkybes bei nepagrįstai apkaltinti G. B. padarius nusikalstamÄ veikÄ . Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis žinojo, jog G. L. yra policijos pareigÅ«nas. Kaltinamajam buvo nurodytos priežastys dėl ko jie atvykę į įvykio vietÄ . Kaip nustatyta liudytojų parodymais kaltinamasis veiksmus atliko iÅ¡ karto po to kai buvo įspėtas netrukdyti vykdyti pareigas, todėl teismas neabejoja, kad G. B. suprato, jog prieÅ¡inasi statutiniam valstybės tarnautojui einančiam tiesiogines pareigas, naudoja fizinius tyčinius veiksmus pareigÅ«no atžvilgiu, taip jam trukdydamas.

Ä®vertinus įrodymų visumÄ , liudytojų parodymus, kurių patikimumu abejoti nėra pagrindo, neabejotinai nustatyta, kad policijos pareigÅ«nas – statutinis valstybės tarnautojas vykdė savo tiesiogines pareigas, užtikrindamas visuomenės nario saugumÄ , teisėtai reikalavo kaltinamojo nutraukti neteisėtus veiksmus, o Å¡is Å¡iam reikalavimui pasiprieÅ¡ino panaudodamas fizinį smurtÄ .                           Kaltinamojo G. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 286 str. , kadangi jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , tyčia pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui vykdančiam savo funkcijas, panaudodamas fizinį smurtÄ .                          Pradiniame kaltinime pagrįstai inkriminuotas smurto panaudojimo požymis, kadangi vertinant liudytojų parodymus apie įvykio eigÄ yra neabejotinai nustatyta, kad G.

B. pradėjo smurto naudojimo veiksmus, sveikatos sutrikdymo ar fizinio skausmo sukėlimo pasekmės neatsirado tik dėl policijos pareigÅ«no gynybinių veiksmų(tokia praktika formuojama ir Lietuvos Aukščiausio Teismo 2010 12 28 nutartimi priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-664/2010). G. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkianti, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. G. B. padarytas nusikaltimas, už kurį jis teisiamas priskiriamas prie nesunkių.G.

B. neteistas, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, dirbantis. Å ių aplinkybių pagrindu, atsižvelgdamas į nusikaltimo tikslus bei motyvus, tai, kad pasekmių nėra, iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ , įvertinus kaltinamojo asmenybę, vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 41str., 54str., 55str., ir 61str., teismas sprendžia, kad tam, jog paveikti G. B., jog ateityje laikytųsi įstatymų, pakeisti jo elgesį bei paÅ¡alinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo bei pasiekti bausmės tikslus, jam turi bÅ«ti paskirta sankcijoje numatyta bausmė –bauda.

             Kaltinamajam G. B. BPK 51 str. str. 1d. 9p. pagrindu paskirtas gynėjas. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad gynėjas kaltinamajam paskirtas kaltinimo iniciatyva, esant įstatyme numatytam bÅ«tinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, apklausų metu gynėjo atsisakė, todėl atsižvelgdamas į nurodytÄ kaltinamojo turtinę padėtį, nurodytų iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo nepriteisia (BPK 106 str. 2d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305,307, 308str.1d., teismas              n u s p r e n d ė :

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 286str. ir nuteisti jį 20(dvideÅ¡imties) (duomenys neskelbtini) eurų baudÄ .Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimÄ patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Atleisti G.

B. nuo iÅ¡laidų gynėjo pagalbai apmokėti .                        Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Nerijus Brinevičius