2024-07-10 Nr. AB-10528-3-61-3-09284-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-327-552/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09284-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. liepos 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ludesa“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ludesa“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. vasario 26 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-3551-631/2024, kuriuo iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ludesa“ pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – ir VASA) naudai priteisė 2 625,57 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už 2022 metus ir 141,78 Eur delspinigių.

Atsakovas 2024 m. balandžio 8 d. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 26 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-3551-631/2024 ir priimti UAB „Ludesa“ apeliacinį skundą.

Prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti atsakovas nurodė, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 26 d. sprendimas atsakovui nebuvo įteiktas, todėl jis neturėjo galimybės laiku pateikti apeliacinį skundą.

II. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo UAB „Ludesa “ apeliacinį skundą.

Teismas nustatė, kad atsakovas apeliacinį skundą padavė 2024 m. balandžio 8 d. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog 2023 m. lapkričio 17 d. atsakovui buvo išsiųstas pareiškėjo skundas ir teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartis el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Teisme 2024 m. sausio 4 d. gautas atsakovo patvirtinimas (el. paštu), jog minėti dokumentai gauti. 2024 m. vasario 26 d. priimtas teismo sprendimas tenkinti VASA prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Tą pačią dieną šis teismo sprendimas susipažinti išsiųstas tuo pačiu el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 74 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad procesinį dokumentą siunčiant elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo proceso dalyviui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Remiantis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalimi, neapskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimai įsiteisėja pasibaigus apeliacinio apskundimo terminui. Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 26 d. sprendimas įsiteisėjo pasibaigus jo apskundimo terminui, t. y. 2024 m kovo 28 d.

Atsakovas apeliacinį skundą teismui pateikė praleidęs sprendimo apskundimo terminą. Atsakovas apie vykstantį teisminį procesą buvo informuotas tinkamai, ką pats patvirtino atsakydamas el. paštu. Atitinkamai, teismo sprendimas susipažinti išsiųstas tuo pačiu el. pašto adresu, todėl teismas, net ir negavęs patvirtinimo iš atsakovo apie el. laiško gavimą, laikė, kad teismo sprendimo kopija atsakovui buvo įteikta tinkamai. Be to, atsakovas vieną kartą jau gavęs procesinius dokumentus el. paštu iš teismo, žinojo apie vykstantį teisminį procesą, todėl vertintina, kad ir pats turėjo domėtis jo eiga, o tuo atveju, jei keitėsi korespondencijai skirtas adresas ar el. pašto duomenys, turėjo informuoti apie tai teismą.

Atsakovo teismui pateiktas apeliacinis skundas laikomas pateiktu praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą, nesant pagrindų teismui atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, apeliacinį skundą atsisakytina priimti.

III. Atsakovas UAB „Ludesa“ atskirajame skunde prašo Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti; atnaujinti atsakovui UAB „Ludesa“ terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. vasario 26 d. sprendimo ir priimti atsakovo apeliacinį skundą.

Atsakovas nurodo, kad negavo procesinių dokumentų ir negalėjo gintis teismine tvarka. Atsakovas negalėjo žinoti apie priimtą teismo sprendimą ir sprendimo apskundimo terminą. Jeigu būtų gautas teismo sprendimas, atsakovas būtų patvirtinęs, kad dokumentai yra gauti. Tačiau, minėtas sprendimas nebuvo gautas. Teismas, atsisakydamas priimti atsakovo apeliacinį skundą, netinkamai vertino atsakovo nurodytas termino praleidimo priežastis. Nurodytos aplinkybės yra pakankamos atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, nes tik taip bus garantuota atsakovo teisė būti išklausytam teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu ginčijamas Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo apeliacinį skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad atsakovas apeliacinį skundą dėl teismo 2024 m. vasario 26 d. sprendimo padavė 2024 m. balandžio 8 d., t. y. praleidęs ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teismas vertino, kad pareiškėjo nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastys nesudaro pagrindo šį terminą atnaujinti.

Atsakovas atskirajame skunde nesutikdamas su teismo nutartimi teigia, kad jis apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl objektyvių priežasčių, nes jam nebuvo įteiktas Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. vasario 26 d. sprendimas.

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pastebėtina, jog ABTĮ nenumato konkrečiai, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą praleistą terminą atnaujinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog tokio pobūdžio priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012; 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA92-6/2012; 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013). Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinis 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-53/2012; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje TA822-89/2012).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas ir paskelbtas 2024 m. vasario 26 d., todėl apeliacinį skundą atsakovas galėjo pateikti iki 2024 m. kovo 27 d. įskaitytinai (ABTĮ 132 str. 1 d.). Atsakovas apeliacinį skundą teismui išsiuntė 2024 m. balandžio 8 d., t. y. praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 95 straipsnis numato, jog jeigu įstatymas nenustato kitaip, per tris darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo dienos proceso šalims, kurios nedalyvavo teismo posėdyje, išsiunčiami administracinio teismo sprendimo patvirtintos kopijos (nuorašai). Rašytiniu prašymu sprendimo patvirtintos kopijos (nuorašai) išsiunčiamos ir posėdyje dalyvavusioms proceso šalims. Šio įstatymo 74 straipsnio 7 dalyje nurodytais atvejais teismo sprendimai siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 74 straipsnio 7 dalis numato, jog advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, Seimo kontrolieriams, viešojo administravimo subjektams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, bankroto administratoriams ir restruktūrizavimo administratoriams teismas šaukimus ir pranešimus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis teismo šaukimai ir pranešimai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga priimti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas šaukimus ir pranešimus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu būdu ir yra nurodę gavėjo elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą. Šaukimų, pranešimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras.

Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 (toliau – ir Aprašas) nustato procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą ir procesinių dokumentų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nagrinėjant, be kita ko, administracines bylas.

Remiantis Aprašo nuostatomis, procesiniai dokumentai gali būti pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau – VEP posistemis) arba Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema).

Teismo procesinių dokumentų įteikimas el. paštu nėra laikomas procesinių dokumentų įteikimu elektroninių ryšių priemonėmis ir galimas tik esant proceso dalyvio sutikimui. Pareiškėjas prašyme pirmosios instancijos teismui buvo nurodęs atsakovo registruotos buveinės adresą, todėl teismas, sprendimą išsiųsdamas tik el. paštu, netinkamai taikė ABTĮ 74 straipsnio 7 dalį.

Vertindama priežastis, dėl kurių atsakovas praleido įstatyme nustatytą terminą kreiptis į teismą, teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimo kopijos išsiuntimas elektroniniu paštu savaime nepatvirtina, kad atsakovas šį sprendimą gavo. Byloje nėra duomenų apie atsakovo pageidavimą gauti procesinius dokumentus tokiu būdu, atsakovas nebuvo nurodęs el. pašto adreso korespondencijai gauti, jis nepatenka į asmenų, kuriems nustatyta pareiga priimti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, ratą. Taigi, teismo procesinio sprendimo išsiuntimas bylos šaliai tik el. paštu, nesant jos sutikimo, nelaikytinas tinkamu sprendimo įteikimu elektroninių ryšių priemonėmis, o tai suponuoja, kad atsakovo nurodyta termino praleidimo priežastis laikytina svarbia ir nepriklausiusia nuo jo valios.

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo prašyme dėl termino atnaujinimo ir atskirajame skunde nurodytų aplinkybių visumą, atsakovo siekį apskųsti teismo sprendimą, būtinumą užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą, teisės į teisingą bylos nagrinėjimą ir šalių lygybės principų užtikrinimą, nesant duomenų, jog atsakovas tokiu būdu siektų piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, sprendžia, kad atsakovo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tenkinamas, terminas atnaujinamas, o apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 1 dalimi, 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ludesa“ atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti.

Tenkinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ludesa“ prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir atnaujinti atsakovui terminą apeliaciniam skundui dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. vasario 26 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-3551-631/2024 paduoti.

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ludesa“ apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė