5b4508f7-28dc-4ade-9a6d-2bd2cf8538cf · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                          Civilinė byla Nr. 2–161–880/2011 S(Proceso Nr. 2-44-3-00080-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija 35.5..; 116.1.Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 21 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant Bronei Matiukienei, dalyvaujant atsakovei R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, atstovaujamos Lindorff Oy filialo, ieÅ¡kinį atsakovei R.

K. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl 927,42 Lt skolos už ryÅ¡io paslaugas, 308,50 Lt palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ R. K.. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2002 m. sausio 31 d. atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. 1.1 67079516 560 (toliau – sutartis), kurios pagrindu pagal sutarties terminus ir sÄ lygas buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, sutartyje numatytos papildomos paslaugos, perduota naudotis SIM kortelė, o atsakovė įsipareigojo už Å¡ias paslaugas sumokėti sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Atsakovė tinkamai su pradiniu kreditorium neatsiskaitė ir liko jam skolinga 927,42 Lt.2005 m. gruodžio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisę UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovui.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi sutarties su UAB „Tele2“ ji niekada nebuvo sudariusi ir jos paslaugomis nesinaudojo, o prie ieÅ¡kinio pridėtoje sutartyje yra ne jos paraÅ¡as. Be to, atsakovė nurodė, kad ji niekada nėra gavusi jokių sÄ skaitų už paslaugas, o sÄ skaitoje nurodytu adresu (duomenys neskelbti), ji niekada negyveno.

Atsakovė taip pat nurodė, kad tokiam ieÅ¡kiniui paduoti jau suėjo ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl praÅ¡o bylÄ nutraukti, suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui. Be to, esant reikalui, atsakovė praÅ¡o skirti jos raÅ¡ysenos ekspertizę.Teismo posėdyje atsakovė su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tais reikalavimais sutiko. PraÅ¡o skolÄ iÅ¡dėstyti dalimis.IeÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2002 m. sausio 31 d. tarp atsakovės ir UAB „Tele2“ buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis (b.l. 3-4).

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , tačiau atsakovė jos neapmokėjo ir liko skolinga UAB „Tele2“ 927,42 Lt (b.l. 5). 2005 m. gruodžio 29 d. UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovę perleido Lindorff Oy filialui (b.l. 6-7). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniu jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Atsakovės ir UAB „Tele2“ sudarytos sutarties 9.6 punkte numatyta, kad nesÄ Å¾iningumo atveju, Tele2 gali perduoti informacijÄ ir/arba reikalavimo teisę tretiesiems asmenims. CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 927,42 Lt skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str.).Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ 5 proc. dydžio palÅ«kanas (CK. 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis ir 6.261 straipsnis), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 308,5 Lt palÅ«kanų yra tenkintinas.Atsakovė teismo posėdžio metu prašė skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis ir nurodė, kad skolÄ galėtų sumokėti per kelis kartus.

Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikrÄ laikÄ , kada sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, itin svarbus yra abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas (CK 1.2 str. 1 d.). Todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ Ä¯ ateitį turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų skirtingÄ teisinį interesÄ turinčių Å¡alių interesų pusiausvyros, paliekant diskrecijos teisę teismui kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ .

Bet nė vienu atveju negalima pernelyg daug nukrypti nuo bylos Å¡alių interesų pusiausvyros, teisėtų lÅ«kesčių, lygiateisiÅ¡kumo principo (CPK 17 str.). Priteistos sumos iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡dėstymas yra labai reikÅ¡mingas jai kaip fiziniam asmeniui, nes taip jai sudaroma galimybė grÄ Å¾inti kreditoriui skolÄ atitinkamomis pinigų sumomis. Nagrinėjamu atveju kreditorius yra juridinis asmuo, todėl jam teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas neturėtų sukelti didelių neigiamų pasekmių, nes skolÄ kreditorius atgaus laipsniÅ¡kai per nedidelį laiko tarpÄ .

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiama suma yra 1235,92 Lt. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skolos mokėjimo iÅ¡dėstymas po 250 Lt kas mėnesį atitiktų teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus bei nepažeistų kreditoriaus interesų.CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas teikdamas ieÅ¡kinį teismui, sumokėjo 67 Lt žyminio mokesčio, todėl Å¡i suma iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina.

IÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 17,46 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas                          n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lindorff Oy, veikiančios per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, Lvovo g. 25, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., banko kodas 214003, naudai 927,42 Lt (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis litus ir 42 ct) skolÄ , 308,50 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuonis litus ir 50 ct) palÅ«kanų, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011 m. vasario 4 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 67 Lt žyminio mokesčio.

Skolos mokėjimÄ R. K. iÅ¡dėstyti dalimis, mokant po 250 Lt kas mėnesį.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės R. K. 17,46 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu. TeisėjasLinas Zinkevičius                                                                                                     Â