5b433aa8-34fd-49bb-8905-e310af1d499a · Vilniaus apygardos administracinis teismas



Administracinė byla Nr. eI2-3042-426/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01151-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos:Â 41; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Â

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Jolantos Malijauskienės ir Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja)

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. G. skundÄ atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2020 m. vasario 27 d. sprendimÄ Nr. 4E-4933; įpareigoti atsakovę atlikti pareiÅ¡kėjos 2020 m. sausio 21 d. skundo tyrimÄ .

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad 2019 m. kovo 27 d. kreipėsi į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Grožio pasaulis“ dėl medicininės paslaugos suteikimo – plastinės krÅ«tų pakėlimo ir didinimo operacijos. Minėta paslauga suteikta nekokybiÅ¡kai, todėl pareiÅ¡kėja patyrė turtinę bei neturtinę žalÄ , kuri bendrai įvertinta 14 500 Eur suma. Nurodo, kad kreipėsi dėl medicininių paslaugų suteikimo į UAB „Grožio pasaulis“, jÄ konsultavo ir operavo Å¡ios bendrovės chirurgas M. K., tačiau minėtÄ operacijÄ UAB „Bendrosios medicinos praktika“ vardu. Pažymi, kad abi bendrovės registruotos ir veikia tuo pačiu adresu (duomenys – neskelbtini), kuriose įdarbintas gydytojas K., todėl sunku nustatyti, kuri įmonė teikia medicinines paslaugas.

PareiÅ¡kėja skunde pažymėjo, kad Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos suteikusi teisę UAB „Grožio pasaulis“ verstis asmens sveikatos priežiÅ«ros veikla ir teikti tik antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiÅ«ros medicinos paslaugas. PareiÅ¡kėjos teigimu, UAB „Grožio pasaulis“ neturi licencijos teikti stacionarių plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos paslaugų, prie kurių priskiriamos plastinės krÅ«tų didinimo ir rekonstrukcinės operacijos. AiÅ¡kina, kad UAB „Grožio pasaulis“ pateikta klaidinga informacija turėjo reikÅ¡mingos įtakos pareiÅ¡kėjos apsisprendimui pasirinkti bÅ«tent Å¡iÄ klinikÄ , kadangi pareiÅ¡kėja, kaip vidutinis vartotojas, prieÅ¡ kreipdamasi dėl medicininių paslaugų, apsilankė klinikos valdomame tinklapyje ir turėjo pagrįstų lÅ«kesčių manyti, jog minėtame tinklapyje pateikti teiginiai apie jos pageidaujamų paslaugų atlikimÄ bÅ«tent UAB „Grožio pasaulis“ klinikoje, yra teisingi.

PareiÅ¡kėja su ginčijamu Sprendimu nesutinka ir teigia, kad Tarnyba atsisakė pradėti skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ dėl iÅ¡ esmės trijų argumentų: skundžiama reklama skelbta tik nuo tada, kai pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ , todėl negalėjo sukelti pareiÅ¡kėjai neigiamų pasekmių; pareiÅ¡kėja galėjo rasti ir tikrovę atitinkančiÄ informacijÄ , kas suponuoja aplinkybę, kad UAB „Grožio pasaulis“ neturėjo tikslo klaidinti vartotojus; skunde nurodytos aplinkybės yra mažareikÅ¡mės.

PareiÅ¡kėjos manymu, Tarnybos iÅ¡vados pagrįstos tik UAB „Grožio pasaulis“ paaiÅ¡kinimais. Nors Å¡i bendrovė paaiÅ¡kino, jog skundžiama informacija buvo skleidžiama nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. vasario 3 d., tačiau pareiÅ¡kėja atitinkamÄ klaidinančiÄ reklamÄ UAB „Grožio pasaulis“ internetiniame tinklalapyje atsitiktinai mobiliajame telefone yra užfiksavusi 2019 m. rugpjūčio 6 d.

PareiÅ¡kėja aiÅ¡kina, kad nurodytos aplinkybės bei pateikiami įrodymai patvirtina, kad Tarnyba, priimdama sprendimÄ , nevykdė pareigų surinkti informacijÄ , reikalingÄ iÅ¡tirti vartotojo praÅ¡ymui, t. y. neįpareigojo UAB „Grožio pasaulis“ pateikti jų raÅ¡tu iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ patvirtinančių dokumentų, nepatikrino nurodytų aplinkybių teisingumo, nesikreipė į kompetentingus specialistus ar institucijas, galinčius nustatyti tiksliÄ klaidinančios reklamos patalpinimo datÄ .

Pareiškėjos manymu, atsakovės išvada, jog UAB „Grožio pasaulis“ neturėjo tikslo klaidinti vartotojus, nepagrįsta, atlikta net nepradėjus pažeidimo tyrimo. Pabrėžia, kad Tarnyba prieštarauja savo pačios išvadoms, kadangi Sprendime pripažino, jog UAB „Grožio pasaulis“ tinklalapyje nurodyta informacija nėra pakankamai aiški ir tiksli, todėl buvo įspėta dėl galimo klaidinimo.

Pažymi, kad priešingai, nei nustatė Tarnyba, skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos mažareikšmėmis, kadangi pažeidimas susijęs su pačia jautriausia bei rizikingiausia paslaugų sritimi –medicina.

Atsakovė Tarnyba su skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime paaiÅ¡kina, kad Tarnyba, turi teisę atsisakyti pradėti skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ , jei jame nurodyti faktai yra mažareikÅ¡miai, nedarantys žalos Å¡io įstatymo saugomiems asmenų interesams. Tarnyba aktyviai rinko įrodymus, kreipėsi į bendrovę paaiÅ¡kinimų ir tik iÅ¡samiai iÅ¡analizavusi bei įvertinusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, UAB „Grožio pasaulis“ pateiktus paaiÅ¡kinimus, surinktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su UAB „Grožio pasaulis“ skleidžiama reklama, yra mažareikÅ¡mės ir priėmė SprendimÄ atsisakyti pradėti nagrinėjimo procedÅ«rÄ dėl galimo Reklamos įstatymo pažeidimo.

Tarnyba nustatė, kad UAB „Grožio pasaulis“ veiklÄ vykdo, bendradarbiaudama su UAB „Bendrosios medicinos praktika“ dėl medicininių paslaugų atlikimo. Å i informacija pateikta UAB „Grožio pasaulis“ interneto tinklalapyje. Taip pat dėl kiekvienos konkrečios atliekamos operacijos vartotojams bendrovė pateikia sutikimo formÄ , kad operacijÄ atliks bÅ«tent UAB „Bendrosios medicinos praktika“.

AiÅ¡kina, kad nors pareiÅ¡kėja nurodė, jog UAB „Grožio pasaulis“ internetiniame tinklalapyje skleidžiamus galimai klaidinančios reklamos teiginius atsitiktinai užfiksavusi 2019 m. rugpjūčio 6 d., tačiau su Tarnybai pateiktu skundu minėtos informacijos nepateikė, todėl Tarnyba vertino tas aplinkybes, kurias pateikė pareiÅ¡kėja. Atkreipia dėmesį į tai, kad įvertinusi minėtÄ informacijÄ , atsakovė priėmė SprendimÄ ne dėl faktinių aplinkybių, jog nebuvo galimai klaidinančios informacijos fakto, o bÅ«tent dėl nustatytų mažareikÅ¡mių aplinkybių, t. y. informacija apie tai, kad procedÅ«ra bus atliekama UAB „Bendrosios medicinos praktika” nebuvo pateikta prie konkrečios operacijos, todėl, tai galėjo iÅ¡ dalies klaidinti vartotojus.

Atsiliepime Tarnyba nurodo, kad nevertino galimai nekokybiškai suteiktos paslaugos ar patirtos žalos kaip mažareikšmės bei paties konkretaus kilusio ginčo dėl susiklosčiusių aplinkybių. Sprendimu buvo vertinama skleidžiama UAB „Grožio pasaulis“ informacija bei informacijos apie bendradarbiavimo su UAB „Bendrosios medicinos praktika“ atskleidimas.

Pažymi, kad UAB „Grožio pasaulis“ ginčijamÄ reklamÄ patikslino, ir kitų asmenų nusiskundimų dėl Å¡ios bendrovės skleidžiamos reklamos Tarnyba nėra gavusi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo Tarnyba atsisakė pradėti nagrinėjimo procedÅ«rÄ dėl galimo Reklamos įstatymo pažeidimo teisėtumo ir pagrįstumo bei pagrindo įpareigoti atsakovę pradėti tyrimÄ dėl skleidžiamos informacijos.

Byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga patvirtina, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2020 m. sausio 24 d. gavo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir 2020 m. sausio 28 d. praÅ¡ymo papildymÄ dėl UAB „Grožio pasaulis“ skleidžiamos informacijos. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2019 m. kovo 27 d. kreipėsi į UAB „Grožio pasaulis“ dėl medicininės paslaugos (plastinės krÅ«tų pakėlimo ir didinimo operacijos), kuri suteikta nekokybiÅ¡kai. PraÅ¡yme paaiÅ¡kino, kad dėl medicinos paslaugų suteikimo kreipėsi į UAB „Grožio pasaulis“, tačiau jÄ konsultavo ir operacijÄ atliko chirurgas UAB „Bendrosios medicinos praktika“ vardu. PareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį, kad UAB „Grožio pasaulis“ ir UAB „Bendrosios medicinos praktika“ registruotos ir veikia tuo pačiu adresu (duomenys – neskelbtini) , abiejose bendrovėse dirba gydytojas M. K..

Pacientui atvykus į UAB „Grožio pasaulis“ patalpas, kreipiantis į bendrovės darbuotojÄ , apie kurį informacija teikiama UAB „Grožio pasaulis“ interneto tinklalapyje, nėra įmanoma nustatyti, kokiu momentu kuri įmonė teikia medicinines paslaugas. Taip pat pareiÅ¡kėja nurodė, kad Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos UAB „Grožio pasaulis“ suteikė teisę verstis asmens sveikatos priežiÅ«ros veikla ir teikti tik antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiÅ«ros medicinos paslaugas.

Pareiškėjos teigimu, tai reiškia, jog UAB „Grožio pasaulis“ neturi licencijos teikti stacionarinių plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos paslaugų, prie kurių priskiriamos ir plastinės krūtų didinimo, rekonstrukcinės operacijos. Pareiškėja atkreipė dėmesį į tai, kad faktiškai UAB „Grožio pasaulis“ neturi teisės teikti stacionarines sveikatos priežiūros paslaugų, interneto tinklalapyje www.groziopasaulis.lt, paslaugų „krūtų didinimas“ srityje nurodoma informacija:

„Grožio pasaulyje“ atliekamos įvairios krūtų didinimo operacijos“, paslaugos „krūtų didinimas implantais“ skiltyje nurodyta: „Grožio pasaulyje“ atliekamas krūtų didinimas savais riebalais”. Paaiškino, kad analogiško pobūdžio teiginiai nurodyti ir kitų bendrovės siūlomų paslaugų aprašymuose („Riebalų nusiurbimas (liposakcija), „Lazerinė lipolizė (riebalų „nusiurbimas“ lazeriu“)“, „Vyrų lytinių organų operacijos“, „Vyrų ginekomastijos korekcija“), todėl sukuriamas įspūdis, jog pasirinkus minėtas paslaugas, jas atliks būtent UAB „Grožio pasaulis”.

PraÅ¡yme papildomai nurodė, kad vartotojai nėra informuojami apie tai, kad UAB „Grožio pasaulis“ neturi teisės atlikti plastinės chirurgijos operacijų. Å iÄ informacijÄ sužinojo jau po paslaugų teikimo ikiteisminiame pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo ir atlyginimo procese, kai UAB „Grožio pasaulis“ atsisakė pripažinti ir atlygintinti sveikatai padarytÄ Å¾alÄ , nurodydama, jog operacijÄ atliko ne UAB „Grožio pasaulis“, o UAB „Bendrosios medicinos praktika“.

Tarnyba, vadovaudamasi Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2020 m. sausio 31 d. raštu Nr. 4E-2398 kreipėsi į UAB „Grožio pasaulis“ ir UAB „Bendrosios medicinos praktika“ prašydama pateikti išsamius paaiškinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus dėl pareiškėjos prašyme nurodytų aplinkybių.

Tarnyba 2020 m. vasario 11 d. gavo UAB „Grožio pasaulis“ raÅ¡tÄ , kuriame bendrovė pateikė paaiÅ¡kinimus ir nurodė, kad pareiÅ¡kėja 2019 m. gruodžio 6 d. pateikė pretenzijÄ bendrovei „Dėl žalos atlyginimo“, kurioje nebuvo nurodyta, jog pareiÅ¡kėja buvo suklaidinta dėl galimai klaidinančios reklamos. Žalos atlyginimo klausimas buvo grindžiamas operacijos kokybės trÅ«kumais, nurodyta, kad operacija buvo atlikta netinkamai. UAB „Grožio pasaulis“ paaiÅ¡kino, kad operacija buvo atlikta UAB „Bendrosios medicinos praktika“, o ne UAB „Grožio pasaulis“, bendrovė nėra atsakinga už operacijos kokybę. Bendrovė taip pat nurodė, kad skundžiama informacija buvo skleidžiama nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. vasario 3 d. dėl marketingo projektų vadovės pasirinkimo sistemiÅ¡kai skleisti informacijÄ â€žGrožio pasaulyje “atliekamos” kartu su nuoroda į kitas interneto tinklalapyje esančias skiltis, kur pateikiama informacija, kad „ Visų rÅ«Å¡ių estetinės ir plastinės operacijos atliekamos „Kardiolitos klinikų“ (UAB „Bendrosios medicinos praktika“) moderniose operacinėse”. Bendrovė papildomai nurodė, kad nagrinėjama informacija jau paÅ¡alinta iÅ¡ interneto tinklalapio www.grozioapasaulis.lt. Bendrovė informavo, kad nepaisant to, Å¡i informacija negalėjo pažeisti nei pareiÅ¡kėjos nei kitų vartotojų teisių, nes tinklalapyje buvo nurodomi papildomi paaiÅ¡kinimai. Nurodė, kad skundžiama reklama buvo skleista praėjus 10 mėnesių po pareiÅ¡kėjai atliktos operacijos datos, todėl, pareiÅ¡kėja pasirenkant paslaugÄ , bendrovės teigimu, negalėjo bÅ«ti suklaidinta dėl Å¡ios informacijos. Bendrovė papildomai paaiÅ¡kino, kad nagrinėjama reklama skleista tik interneto tinklalapyje www.groziopasaulis.lt, nėra gauta skundų, susijusių su analogiÅ¡ka situacija.

Tarnyba, papildomai įvertinusi UAB „Grožio pasaulis“ interneto tinklalapyje pateiktÄ informacijÄ , nustatė, kad skiltyje „Klinika“ nurodoma, kad: „<...> operacijos atliekamos „Kardiolitos“ stacionaro skyriuje (UAB „Bendrosios medicinos praktika“)“.

Tarnyba, įvertinusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme ir papildomame praÅ¡yme nurodytas aplinkybes bei UAB „Grožio paslaugos“ pateiktus paaiÅ¡kinimus ir Tarnybos surinktus įrodymus, nusprendė, kad skiltyje „KrÅ«tų didinimas“ pateikiama informacija, jog „ Grožio pasaulyje“ atliekamos įvairios krÅ«tų didinimo operacijos, skiltyje „KrÅ«tų didinimas implantais“ nurodoma, kad „Grožio pasaulyje“ atliekamas krÅ«tų didinimas savais riebalais, galėjo bÅ«ti aiÅ¡kesnė, t. y. galėjo bÅ«ti pateikiama papildoma informacija, kad operacijÄ atlieka UAB „Bendrosios medicinos praktika“, Tarnyba pažymėjo, kad UAB „Grožio pasaulyje“ interneto tinklalapyje www.groziopasaulis.lt skiltyje „Klinika“ informacija apie tai, kas atliks krÅ«tų didinimo operacijÄ , buvo pateikta. Tarnyba pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja ginčija reklamÄ , kuri buvo skleidžiama nuo 2020 m. sausio 20 d., tai yra 10 mėnesių po to, kai pasirinkta operacija pareiÅ¡kėjai jau buvo atlikta. Tarnyba padarė iÅ¡vadÄ , kad tuo metu, kai pareiÅ¡kėja rinkosi konkrečiÄ operacijÄ , ginčijama reklama negalėjo daryti įtakos pareiÅ¡kėjos sprendimui dėl sudaromo sandorio. Vertindama UAB „Grožio pasaulis“ teikiamÄ informacijÄ kitų vartotojų atžvilgiu, Tarnyba pažymėjo, kad nors UAB „Grožio pasaulis“ interneto tinklalapyje www.groziopasaulis.lt konkrečioje skiltyje apie atliekamas operacijas galėjo bÅ«ti pateikiama papildoma informacija apie tai, kas konkrečiai atliks operacijÄ , tačiau dėl to, jog Å¡i informacija buvo pateikiama pagrindinėje informacijos apie bendrovę skiltyje, negalima teigti, jog UAB „Grožio pasaulis“ turėjo tikslÄ klaidinti vartotojus.

Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir bendrovių kilęs ginčas susijęs su paslaugos kokybe, kad bendrovė ginčijamÄ reklamÄ paÅ¡alino, o kitų asmenų nusiskundimų dėl UAB „Grožio pasaulis“ skleidžiamos reklamos Tarnyba nebuvo gavusi, vadovaudamasi Reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 6 punktu bei Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimų nagrinėjimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. 1-73, 13.6 punktu, padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, susijusios su UAB „Grožio paslaugos“ skleidžiama reklama, yra mažareikÅ¡mės ir nusprendė atsisakyti pradėti nagrinėjimo procedÅ«rÄ dėl galimo UAB „Grožio paslaugos“ Reklamos įstatymo pažeidimo.

PareiÅ¡kėjos teigimu, atsakovė privalėjo rinkti papildomus duomenis tam, kad atliktų visapusiÅ¡kÄ tyrimÄ , kurio pasak pareiÅ¡kėjos, atsakovė priimdama skundžiamÄ SprendimÄ neatliko.

Teismas su Å¡iuo pareiÅ¡kėjos argumentu nesutinka. Pažymi, kad Tarnyba gavusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ bei papildomÄ praÅ¡ymÄ ne tik įvertino juose nurodytas aplinkybes, bet ir kreipėsi į UAB „Grožio pasaulis“ bei UAB „Bendrosios medicinos praktika” dėl paaiÅ¡kinimų bei juos pagrindžiančių dokumentų pateikimo. Juos gavusi, iÅ¡samiai įvertino nurodytÄ informacijÄ , iÅ¡analizavo bendrovės „Grožio pasaulis“ interneto tinklalapyje pateiktÄ informacijÄ . Taigi, prieÅ¡ priimdama SprendimÄ , Tarnyba visapusiÅ¡kai įvertino UAB „Grožio pasaulis“ skelbiamÄ informacijÄ klaidinančios reklamos požiÅ«riu ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , nurodė konkrečius motyvus, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjos argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėja tvirtina, kad UAB „Grožio pasaulis“ internetiniame tinklapyje skleidė galimai klaidinančiÄ reklamÄ nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d.

Pažymėtina, kad šį argumentÄ pareiÅ¡kėja grindė 2019 m. rugpjūčio 6 d. darytomis nuotraukomis. Teismas pabrėžia, kad minėtų duomenų Tarnybai praÅ¡ymo nagrinėjimo metu, pareiÅ¡kėja neteikė, todėl nei jų turinys nei laikotarpis nebuvo vertinamas. Teisėjų kolegija akcentuoja, jog vien dėl to, kad atsakovė nevertino Å¡ių duomenų, nes pati pareiÅ¡kėja jų nepateikė, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovės atliktas tyrimas neiÅ¡samus ar nevisapusiÅ¡kas. Å iuo aspektu pareiÅ¡kėjos skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Pareiškėjos vertinimu, prašyme nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos mažareikšmėmis, kadangi pažeidimas susijęs su pačia jautriausia bei rizikingiausia paslaugų sritimi – medicina.

Pažymėtina, kad Reklamos įstatymas (2019 m. lapkričio 14 d. akto redakcija), nustatantis reklamos naudojimo reikalavimus, reklaminės veiklos subjektų atsakomybę ir reklamos naudojimo priežiÅ«ros Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus (Reklamos įstatymo 1 straipsnio 2 d.), be kita ko, nustato, kad reklamos davėjas atsako už Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimÄ , jeigu jis neįrodo, kad Å¡iame įstatyme nustatyti reikalavimai buvo pažeisti ne dėl jo kaltės (Reklamos įstatymo 23 str. 1 d.). Å iame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimai nagrinėjami Reklamos įstatymo 25 straipsnyje ir priežiÅ«ros institucijų patvirtintuose teisės aktuose nustatyta tvarka. Teisę reikalauti, kad bÅ«tų pradėtas Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimų nagrinėjimas, turi asmenys, kurių interesai yra pažeisti, valstybės ir savivaldybės institucijos ir įstaigos bei asmenų interesams atstovaujančios asociacijos (Reklamos įstatymo 25 straipsnio 1 ir 2 dalys). Net ir esant pagrindui konstatuoti Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimÄ , reklamos priežiÅ«ros institucija, esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms, turi teisę motyvuotu priežiÅ«ros institucijos nutarimu arba motyvuotu jos įgalioto pareigÅ«no sprendimu atsisakyti pradėti praneÅ¡imo (skundo) nagrinėjimo procedÅ«rÄ Ä®statyme numatytais pagrindais, kurių vienas yra, jeigu praneÅ¡ime (skunde) nurodyti faktai yra mažareikÅ¡miai (Reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 6 punktas). VieÅ¡ojo administravimo įstatyme taip pat nurodyta, kad teisės aktų reikalavimų pažeidimai, kurie laikomi mažareikÅ¡miais konkrečiose Å«kio subjektų veiklos srityse yra nurodomi priežiÅ«rÄ atliekančio ar aukÅ¡tesnio pagal pavaldumÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimamuose norminiuose teisės aktuose (VAÄ® 36-9 str. 2 d.).

Kadangi Reklamos įstatymas nenustato požymių ar kriterijų, pagal kuriuos nustatoma Reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 6 punkte nurodyta mažareikÅ¡miÅ¡kumo sÄ lyga. Tokios vertinamosios sÄ lygos buvimo ar nebuvimo konstatavimas kiekvienu konkrečiu atveju yra reklamos priežiÅ«ros institucijų diskrecija, ribojama tik teisės aktų nuostatomis.

Kriterijai, kuriais vadovaujantis Tarnyba nustato, ar faktai, nurodyti skunde dėl galimo pažeidimo, yra mažareikÅ¡miai, įtvirtinti Tarnybos direktoriaus 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1-314 „Dėl MažareikÅ¡mių Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimų kriterijų patvirtinimo“ patvirtintuose MažareikÅ¡mių Reklamos įstatymo kriterijuose (toliau – MažareikÅ¡mių pažeidimų kriterijai). Tarnyba, vertindama, ar praneÅ¡ime (skunde) nurodyti faktai yra mažareikÅ¡miai, atsižvelgia į nežymų reklamos sklaidos mastÄ (5.1 punktas), labai trumpÄ reklamos sklaidos trukmę (5.2 punktas), nežymų reklamos poveikį vartotojų ekonominiam elgesiui (5.3 punktas), galimu pažeidimu padarytÄ labai nedidelę žalÄ (5.4 punktas), ar pažeidimas yra susijęs su reklamoje pateikta informacija, kai reklama yra skirta specialių žinių turinčiai reklamos vartotojų grupei (5.5 punktas), ar pažeidimas susijęs su pavienio asmens ar grupės interesais (5.6 punktas), ar pažeidimÄ padaręs asmuo nedelsdamas nutraukė pažeidimÄ ir ėmėsi priemonių (5.7 punktas), galimo pažeidimo atsiradimo priežastis (5.7 punktas). Pažymėtina, kad prie kiekvieno iÅ¡vardinto kriterijaus yra detaliai reglamentuota, į kokius aspektus Tarnyba turi atkreipti dėmesį spręsdama dėl pažeidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo.

Nors nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, jog informacija apie tai, kad procedÅ«ra bus atliekama UAB „Bendrosios medicinos praktika” nebuvo pateikta prie konkrečios operacijos, tačiau savaime Å¡is faktas nereiÅ¡kia, kad UAB „Grožio pasaulis“ privalėjo bÅ«ti pradėta nagrinėjimo procedÅ«ra dėl Reklamos įstatymo pažeidimo, kadangi Å¡is faktas, jį įvertinus susijusių aplinkybių kontekste (tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Grožio pasaulis“ kilęs ginčas susijęs su paslaugos kokybe; UAB „Grožio pasaulis“ pagrindiniame puslapyje nurodyta, kad operacijas atlieka UAB „Bendrosios medicinos praktika“; vartotojams prieÅ¡ procedÅ«rÄ pateikiama sutikimo forma („Paciento sutikimas chirurginei operacijai, invazinei ir (ar) intervencinei procedÅ«rai“), kurioje nurodoma, kad operacijÄ atliks bÅ«tent UAB “Bendrosios medicinos praktika”; UAB „Grožio pasaulis“ ginčijamÄ reklamÄ patikslino, daugiau praneÅ¡imų, praÅ¡ymų, skundų iÅ¡ kitų vartotojų dėl UAB „Grožio pasaulis“ Tarnyba nebuvo ir nėra gavusi) teisėtai ir pagrįstai Tarnybos įvertintas kaip mažareikÅ¡mis. Skunde nepateikta argumentų ir įrodymų, paneigiančių Tarnybos nustatytas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, lėmusias pažeidimo pripažinimÄ mažareikÅ¡miu ir atitinkamÄ ginčijamÄ sprendimÄ nepradėti nagrinėjimo procedÅ«ros.

Taip pat pažymėtina, kad Å«kio subjektų priežiÅ«ra turi atitikti Å«kio subjektų veiklos priežiÅ«ros principus, numatytus VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 362 straipsnyje, tarpe jų minimalios ir proporcingos priežiÅ«ros naÅ¡tos, bei rizikos vertinimo, kuris reiÅ¡kia, jog priežiÅ«rÄ vykdančių subjektų veiksmai pirmiausia turi bÅ«ti nukreipti didžiausios rizikos atvejais Å¡alinti, rizikÄ siejant su žalos teisės normų saugomoms vertybėms atsiradimo tikimybe ir Å¡ios žalos dydžiu bei mastu. Ūkio subjektų priežiÅ«ra apima eilę funkcijų, kurių paskiausia yra poveikio priemonių Å«kio subjektams taikymas (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 361 straipsnio 2 dalis). Aukščiau apraÅ¡ytas teisinis reguliavimas atitinka ir VieÅ¡ojo administravimo įstatyme pateiktas bendrÄ sias nuostatas, reglamentuojančias mažareikÅ¡mio teisės aktų reikalavimų pažeidimo kvalifikavimÄ ir priežiÅ«ros institucijų elgsenÄ tokiais atvejais.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, nėra teisinio pagrindo skundžiamo Sprendimo panaikinti pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais argumentais. Ä®pareigoti TarnybÄ pradėti tyrimÄ dėl skleidžiamos informacijos taip pat nėra pagrindo, nes Å¡is reikalavimas yra iÅ¡vestinis.

PareiÅ¡kėja skunde iÅ¡dėstė daugiau argumentų tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. EŽTT ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos A. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Violeta Balčytienė

Jolanta Malijauskienė

Rūta Miliuvienė