5b431a08-d4ac-45ec-bbe5-dbc93cd5fa30 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-91-890/2015                                                     Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00919-2015-0                  Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4;52.3 (S) Registro objektas ROIK: 07-15-9100250 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. birželio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei - Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. S., jos atstovui L.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusios, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios, skundÄ dėl 2015-02-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimo Nr. 30N-26314024-15 panaikinimo, - n u s t a t ė : 2015-02-24 E. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-26313505-15 pagal ATPK 127 str. 1 d., 127 str. 2 d., dėl to, kad ji 2014-12-06, 18.53 val., Klaipėdoje, prie Taikos pr. 66A, vairuodama transporto priemonę AUDI 80AVANT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdydama posÅ«kio į kairę į stovėjimui skirtÄ vietÄ manevrÄ , nedavė kelio važiuojamÄ ja dalimi tarp stovėjimo vietų važiavusiam automobiliui Ford Escort ir su juo susidÅ«rė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės bei nukentėjo automobilio Ford Escort keleivė D. Ū., kuriai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 10). 2015-02-24 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimu E. S. pagal ATPK 127 str. 1 d. paskirta 200 EUR bauda, pagal ATPK 127 str. 2 d.

– 40 EUR bauda, vadovaujantis ATPK 33 str., paskirta galutinė 200 EUR dydžio bauda (b.l. 8-9). Nesutikdama su Å¡iuo nutarimu, pareiÅ¡kėja E. S. jį apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydama nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad savo kaltės dėl eismo įvykio nepripažino, nes ji pažeidimų nepadarė, dėl autoįvykio ji nekalta, o kaltas kito automobilio vairuotojas, kuris važiuodamas didesniu nei leistina greičiu, neįsitikino, jog lenkti saugu, keitė važiavimo kryptį, važiavo prieÅ¡ eismÄ , jis turėjo tikslÄ skubėti, nes vežė picÄ klientams.

Ji yra atsakinga vairuotoja, važiavo su neįgaliu vaiku, taigi netikėti jos paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo. Kito automobilio keleivė sužalota ne dėl autoįvykio, o dėl to, kad buvo prisisegusi diržu, kol vairuotojas grįžo atgal į įvykio vietÄ . Sukdamas į kairę pusę, automobilio vairuotojas privalo įsitikinti, kad jam iÅ¡ priekio nėra jokios kliÅ«ties, kÄ ji ir darė, atsargiai manevruodama ir įvertindama eismo sÄ lygas. Automobilio Ford Escort vairuotojas neįvertino vairavimo sÄ lygų, virÅ¡ydamas greitį neįvertino jos pradėto posÅ«kio į kairę pusę manevro, siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, pradėjo lenkti jos vairuojamÄ automobilį, neįvertinęs pradėto posÅ«kio į kairę pusę, todėl kilo eismo įvykis.Teismo posėdžio metu E. S. savo skundÄ palaikė, papildomai nurodė, kad su vaikais važiavo iÅ¡ miesto, buvo vakaras, tamsu ir rÅ«kas, įsuko į aikÅ¡telę prie „Grandus“ prekybos centro.

Parodžiusi posÅ«kį, ji įsuko į aikÅ¡telę. Ji turi leidimÄ statyti automobilį neįgaliųjų vietoje. MaÅ¡inoje sėdėjo S. A., o vaikai buvo automobilio gale. Kai privažiavo prie stovėjimo vietos, iÅ¡jungė pavarÄ , automobilis riedėjo sava eiga, paskui įjungė pavarÄ , pasiruošė daryti manevrÄ , rodė posÅ«kio signalÄ , tada pažiÅ«rėjo į veidrodėlį. Manevro nepradėjo daryti, tik pradėjo ruoÅ¡tis daryti manevrÄ , tuo metu jos automobilis stovėjo, kai į jos automobilį trenkėsi kitas automobilis.

IÅ¡ automobilio apgadinimų matosi, kad J. R. automobilis trenkėsi į jos automobilį, jos automobilis tuo metu nejudėjo. Ji nebuvo pradėjusi daryti manevro, nes norėjo įsitikinti, kad tai daryti saugu. J. R. automobilis atsitrenkė į jos automobilio kairį priekinį Å¡onÄ . Jo automobilis važiavo į deÅ¡inę, tikėjosi apvažiuoti jÄ , tada J. R. nuvažiavo apie 16 metrų ir pastatė automobilį, smÅ«gis nesustabdė jo automobilio. Ji po įvykio sėdėjo automobilyje. IÅ¡ kito automobilio trys asmenys išėjo, policijÄ iÅ¡kvietė ji.

Mano, kad pažeidimÄ padarė J. R.. Atvykus pareigÅ«nams, buvo aiÅ¡kinama, kad jis neturėjo teisės iÅ¡važiuoti į kitÄ juostÄ ir daryti manevrÄ . Bet paskui nuėję pareigÅ«nai iki jų automobilio, grįžę pradėjo kitaip sakyti, kad tai ji užkiÅ¡o. Jos važiavimo greitis aikÅ¡telėje buvo gal 10 km/h. PaaiÅ¡kinime pareigÅ«nams E. S. nurodė, kad įvažiavus į prekybos centro „Grandus“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, parodė posÅ«kį į kairę, pradėjus manevrÄ , į jos automobilio priekinę kairę pusę stipriai trenkėsi kitas automobilis.

PrieÅ¡ darant manevrÄ pro galinį matymo veidrodėlį matė jai iÅ¡ paskos judantį kitÄ automobilį, kad jis ruoÅ¡iasi lenkimo manevrui, ji nematė, rodomo posÅ«kio taip pat nematė. Dėl eismo įvykio ji nekalta, nes jÄ lenkęs automobilis nerodė posÅ«kio ir ji negalėjo žinoti, kad jis darys lenkimo manevrÄ , be to, ji buvo parodžiusi posÅ«kį ir jos automobilis judėjo labai lėtai, nes norėjo jį pastatyti stovėjimo aikÅ¡telėje prie prekybos centro, į jÄ atsitrenkęs automobilis važiavo dideliu greičiu, jos automobilio priekinis kairysis Å¡onas visas sudaužytas (b.l. 39).

Atsiliepime į E. S. skundÄ , institucija nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti institucijos nutarimÄ . Pažeidėjos kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai.Skundas netenkintinas.IÅ¡tyrus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ nustatyta, kad 2015-02-24 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimu E. S. pagal ATPK 127 str. 1 d. paskirta 200 EUR bauda, pagal ATPK 127 str. 2 d. – 40 EUR bauda, vadovaujantis ATPK 33 str., paskirta galutinė 200 EUR dydžio bauda dėl to, kad ji 2014-12-06, 18.53 val., Klaipėdoje, prie Taikos pr. 66A, vairuodama transporto priemonę AUDI 80AVANT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdydama posÅ«kio į kairę į stovėjimui skirtÄ vietÄ manevrÄ , nedavė kelio važiuojamÄ ja dalimi tarp stovėjimo vietų važiavusiam automobiliui Ford Escort ir su juo susidÅ«rė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės bei nukentėjo automobilio Ford Escort keleivė D. Ū., kuriai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nutarime nurodyta, kad minėtais veiksmais E. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101 punktų reikalavimus (b.l. 8-9).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Liudytoja D. Ū. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad su draugu J. vakare važiavo nuo Akropolio pusės, automobilyje buvo trise, važiavo paduoti picÄ , draugas J. vairavo, jis dirbo, jam reikėjo atvežti picÄ .

Jie suko į „Grandus“ aikštelę, moteris buvo sustojusi, jie parodė kairįjį posūkį, norėjo lenkti, bet kitas automobilis pradėjo važiuoti. J. atsitrenkė į automobilio priekį. Neatrodė, kad tas automobilis kažkur suks, nes nebuvo įjungtas posūkio signalas. Jie važiavo apie 30-35 km/h greičiu, o aikštelėje lėtai važiavo. Po susidūrimo, jie pavažiavo į priekį, išlipo iš mašinos, tada tos moters vyras išlipęs iš automobilio priėjo ir pradėjo grasinti.

Jie prašė palaukti, kol draugas nuneÅ¡ picÄ , kai J. grįžo, atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Ji iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo į ligoninę, jai skaudėjo Å¡onÄ ir nugarÄ , ligoninėje jai sakė, kad nuo sutrenkimo, nes ji laukėsi ir su diržu buvo prisisegusi. Pasekmių neliko. Draugas picÄ nunešė per 15 min, ji buvo prie maÅ¡inos likusi. Kai policijos pareigÅ«nai atvažiavo, draugas jau buvo vietoje. PrieÅ¡ įsukant į aikÅ¡telę jie važiavo 50 km/h greičiu. Draugas pavyzdingas vairuotojas, jo stažas - 2 metai.

 PaaiÅ¡kinime pareigÅ«nams D. Ū. nurodė, kad suko į „Grandus“ aikÅ¡telę, priekyje važiavo AUDI automobilis, jis sustojo. Jie iÅ¡ anksto parodė kairiojo posÅ«kio signalÄ ir pradėjo jį lenkti, automobiliai buvo iÅ¡silyginę ir AUDI vairuotoja staigiai pasuko į kairiÄ jÄ pusę, be posÅ«kio, jie susidÅ«rė, po autoįvykio ja pradėjo skaudėti deÅ¡inės pusės nugaros apačiÄ ir pilvo apačiÄ , kadangi laukiasi, kilo grėsmė dėl vaiko, buvo iÅ¡vežta į ligoninę (b.l. 36-37).

Liudytojas S. A. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad įvykio dienÄ važiavo prie „Grandus“, į kairę pusę, norėjo pastatyti automobilį į neįgaliųjų vietÄ , turėjo pasukti pastatyti maÅ¡inÄ , tada į juos trenkėsi kita maÅ¡ina. Jie pasuko vairÄ , pažiÅ«rėjo, ar niekam nemaiÅ¡o ir tada trenkėsi kitas automobilis. E. visada rodo posÅ«kio signalÄ . Neprisimena, kad tÄ kartÄ buvo įjungusi posÅ«kio signalÄ , bet ji visada rodo posÅ«kio signalus. Ratai buvo susukti, maÅ¡ina beveik nevažiavo, tada greitai atvažiavo kita maÅ¡ina ir numušė priekį.

Jiems trenkė kita maÅ¡ina savo priekiu į jų automobilio priekį. Kitas automobilis aplenkė ir nubraukė automobilį, tada nuvažiavo į deÅ¡inę pusę. Jis nubėgo prie tos maÅ¡inos, jam nieko neatsakė, E. iÅ¡kvietė policijÄ . Kitam automobilyje buvo 3 asmenys. Tie vaikinai išėjo, mergina liko stovėti, jis paklausė merginos, ji sakė, kad draugai greitai nuneÅ¡ picÄ . Paskui policijos pareigÅ«nai atvažiavę sakė, kad jie kalti, E. nuvežė į poskyrį, jis su vaikais išėjo namo. Pradžioje iÅ¡lipo policininkas, pasakė, kad ne jie kalti, tada kitas policininkas nuėjo prie Escort automobilio, grįžo ir sakė, kad jie kalti.

Policininkai parodė knygutėje punktÄ ir sakė, kad turėjo praleisti, sakė užsipildyti deklaracijÄ . Po susidÅ«rimo Ford automobilis nuvažiavo dar 10 m. Liudytojas J. R. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2014-12-06 važiavo nuo „Akropolio“ pusės, automobilyje važiavome trise. Pasuko į „GRANDUS“ aikÅ¡telę. Jis važiavo darbo metu, dirbo antrÄ dienÄ , vežė picÄ . Jo vairavimo stažas tada nebuvo metų trukmės. Taikos prospekte buvo namas, jis norėjo pravažiuoti aikÅ¡telę, prieÅ¡ jį važiavo AUDI automobilis, kuris sustojo ir nerodė jokio signalo.

Jis važiavo 25-30 km/h, parodė posÅ«kio signalÄ , pasižiÅ«rėjo, ar gali lenkti, lenkė ir tada buvo smÅ«gis, į jo priekinį sparnÄ , tada jis nusuko į Å¡onÄ . Paskui priėjo moters vyras, pradėjo Å¡aukti, jis buvo Å¡oke. Jis greitai tikrai nevažiavo. Paskui moteris skambino policijai, jis paliko draugę įvykio vietoje, nunešė picÄ , grįžo ir laukė policininkų. Paskui policininkams paaiÅ¡kino aplinkybes. Policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad moteris kalta, turėjo leisti pabaigti jam manevrÄ . Draugei iÅ¡ pradžių neskaudėjo, po kokių 10-15 min. pradėjo skaudėti.

PicÄ nunešė per 5-7 min. Kai grįžo, policijos pareigÅ«nų dar nebuvo. Audi automobilį pamatė įsukus į „Grandus“ aikÅ¡telę, automobilis buvo 20-25 m. nuo jo automobilio. Audi automobilis buvo ties įėjimu į prekybos centrÄ , daugiau į priekį. Eismas buvo skirtingų krypčių, jis įsukęs pristabdė, įjungė 2 pavarÄ , parodė posÅ«kį ir lenkė. Audi automobilio degė STOP signalai, todėl matėsi, kad automobilis stovi. PosÅ«kio signalo nebuvo, todėl nemanė, kad suks automobilis.

PaaiÅ¡kinime pareigÅ«nams J. R. nurodė, kad pasukus į GRANDUS aikÅ¡telę, priekyje tolėliau važiavo AUDI automobilis, ji sustojo, nerodė nei posÅ«kio į kairę, nei įjungė avarinio, tada jis pradėjo lenkti iÅ¡ anksto įjungęs kairiojo posÅ«kio signalÄ , jau buvo susilyginęs su transporto priemone ir ji staigia pradėjo sukti į kairę ir atsitrenkė į jį, važiavo apie 25 km/h greičiu, su juo važiavo draugė, kuriai po avarijos pradėjo skaudėti Å¡onÄ (b.l. 38). Liudytojas ŽydrÅ«nas Mockaitis teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog prie „Grandus“ prekybos centro įvyko eismo įvykis.

Nuvykus, aikÅ¡telėje stovėjo Audi automobilis, tolėliau Ford. Audi vairuotoja sakė, kad norėjo parkuotis ir pajuto smÅ«gį. Ford automobilio vairuotojas teigė, kad prieÅ¡ais lėtai važiavo Audi automobilis, jis lenkė ir pajuto smÅ«gį. Buvo pavartyta knygutė su Audi vairuotoja, jau norėjo raÅ¡yti eismo įvykio deklaracijÄ , bet Ford keleivė buvo nėščia ir pasijuto blogai, todėl buvo įformintas įvykis. Audi vairuotoja sutiko dėl kaltės. Buvo tamsus metas, buvo Å¡viesos įjungtos.

Jei nebÅ«tų sužeistų, bÅ«tų priimtas sprendimas neraÅ¡yti protokolo. Jo pirminė nuomonė, kad E. S. kalta buvo, nes keisdama važiavimo kryptį, turėjo įsitikinti. Pagal apgadinimus matėsi, kad automobiliai buvo susigretinę. IÅ¡ E. S. paaiÅ¡kinimo, jis parašė pirminę iÅ¡vadÄ , kad sukdama į kairę, nepraleido kito automobilio, sprendimÄ priėmė tyrėja. Jis įvykio vietoje negali nustatyti greičio virÅ¡ijimo. AikÅ¡telėje buvo dvipusis eismas. 2014-12-06 tarnybiniame praneÅ¡ime ŽydrÅ«nas Mockaitis nurodė, kad 2014-12-06, apie 18.48 val.

E. S., vairuodama nuosavÄ automobilį AUDI 80, prie p/c „Grandus“, adresu Taikos pr. 66A, Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, sukdama į kairę sustojimo vietÄ , nepraleido lenkiančio automobilio, su kuriuo susidÅ«rė. Automobilį FORD ESCORT vairavęs J. R. paaiÅ¡kino, kad važiuodamas automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, pastebėjo priekyje sustojusį automobilį AUDI, kurį lenkė ir netikėtai AUDI pajudėjo, sukdama į kairę pusę ir automobiliai susidÅ«rė, automobilyje FORD ESCORT važiavusi keleivė D.

Ū. po eismo įvykio apsijuto blogai, iÅ¡vežta į ligoninę, kur jai nustatyta diagnozė – pilvo sumuÅ¡imas (b.l. 25). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-02-11 ekspertizės akte Nr. 11K-05(15) nurodyta, kad prieÅ¡ eismo įvykį automobilio „Audi 80“ vairuotojos E. S. veiksmai, vykdydama posÅ«kio į kairę į stovėjimui skirtÄ vietÄ manevrÄ , nedavė kelio važiuojamÄ ja dalimi tarp stovėjimo vietų važiavusiam automobiliui „Ford Escort“ ir su juo susidÅ«rė, techniniu požiÅ«riu turėjo tiesioginį priežastinį ryšį (sudarė pagrindinę sÄ lygÄ ) su Å¡io eismo įvykio kilimu.

Jeigu prieÅ¡ eismo susidariusioje situacijoje automobiliu „Audi 80“ posÅ«kio į kairę manevras buvo pradėtas automobiliui „Ford Escort“ didesniu nei 9,5 m atstumu neprivažiuojant automobilio „Audi 80“ manevro į kairę vietos, tai vairuotojo J. R. veiksmai, - savalaikiai nestabdė automobilio arba važiavo virÅ¡ydamas leistinÄ greitį ir dėl greičio virÅ¡ijimo, paaiÅ¡kinime nurodo, kad važiavo apie 25 km/h greičiu, neteko galimybės sustabdyti vairuojamÄ automobilį neprivažiuojant automobilio „Audi 80“ manevravimo vietos,- techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu (b.l. 16-19).

Teismo ekspertas Virginijus Pačebutas teisminio nagrinėjimo metu patvirtino savo ekspertizės iÅ¡vadas. Papildomai nurodė, kad eismo įvykis yra toks, kad pėdsakais užfiksuojami faktai, įvykis įvyksta, bet yra iÅ¡ankstinė situacijÄ , apie kuria paaiÅ¡kina eismo dalyviai, Å¡iuo atveju paaiÅ¡kinimai neprieÅ¡tarauja kitiems duomenims. Nesvarbu, ar asmuo rodė posÅ«kio signalÄ , posÅ«kio signalo rodymas nesuteikia pirmumo teisės, atliekant manevrus reikia duoti keliÄ transporto priemonės kurių trajektorija kertama.

Å iuo atveju buvo stovėjimo aikÅ¡telė, Ford Escort važiavo kairiau nei Audi, vykdant manevrÄ Ä¯vyko susidÅ«rimas. Ford Escort automobilio važiavimo greičio nustatymui nebuvo stabdymo pėdsakų. Ford automobilio vairuotojas aiÅ¡kino, kad važiavo truputi greičiau nei leistina, situacija yra tai jei važiuoji greičiau, tai stabdymui reikalingas didesnis atstumas. Važiuojant leistinu greičiu tai gali teigti, kad asmuo sustos iki manevruojančios maÅ¡inos, bet čia prielaida, nėra tokių duomenų.

Priimdamas, kad Ford automobilio greitis 25 km/h, skaičiavo leistinÄ greitį ir priėmė sprendimÄ , kad pareigÅ«nai turėtų informacijÄ . Kad gavus papildomÄ informacijÄ , nereikėtų papildomos iÅ¡vados o bÅ«tų galima priimti sprendimÄ . Manevruojantis eismo dalyvis sudarė kliÅ«tį kairiau važiuojančiam automobiliui, tai čia pagrindinė priežastis. Manevruojantis automobilis kirsdamas kito automobilio judėjimo kryptį sudaro kliÅ«tį, kitas automobilis turėjo vengti susidÅ«rimo, tokiÄ galimybę turėjo jei manevras pradėtas daryti automobiliui privažiavus ne didesniu nei 9.5 m. atstumu, tÄ galimybę jis galėjo prarasti jei jis važiavo didesniu nei leistina greičiu. Nuotraukose užfiksuoti automobilių sugadinimai susidarė taip, kaip nurodė ekspertizės akte.

Nors pareiÅ¡kėja turi nuomonę, kad kitas asmuo vykdė manevravimÄ ir turėjo įvertinti, tačiau susidÅ«rimo kampas rodo, kad pareiÅ¡kėja buvo pasukusi automobilį. Automobilio Ford judėjimo kairiÄ jÄ kelio puse ir susigretinus su Audi darančio posÅ«kio į kairę manevrÄ , negalima traktuoti kaip krypties keitimo, nes automobilis važiavo kairiÄ ja kelio puse tiesiai. Eismo įvykis užfiksuotas avarijos vietos planu (b.l. 23-24), fotolentelėmis (b.l. 26-32), nuotraukos, kuriose matyti automobilio apgadinimai yra kompaktinėje plokÅ¡telėje (b.l. 11).

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, jog apie įvykusį eismo įvykį 2014-12-06, 18.53 val. komisariatui pranešė E. S., aplinkybėse nurodoma, kad pranešėjos automobilis susidÅ«rė su automobiliu Ford, nesutaria dėl kaltės, praÅ¡o pareigÅ«nų pagalbos, pajėgos į įvykio vietÄ nuvyko 2015-12-06,19.05 val. (b.l. 33). IÅ¡ alkotesterio Å¡aknelių matyti, jog tiek E. S., tiek J. R. įvykio metu buvo blaivÅ«s (b.l. 35). Eismo įvykio vieta užfiksuota eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (b.l. 41-42), transporto priemonių AUDI 80 bei Ford Escort apgadinimai užfiksuoti transporto priemonių apžiÅ«ros ir techninės bÅ«klės patikrinimo protokoluose, abi transporto priemonės atitiko techninius reikalavimus (b.l. 43-46, 52-53).

Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad D. Ū. nustatytas pilvo sumuÅ¡imas su odos nubrozdinimu, poodine kraujosruva, nustatytÄ sužalojimÄ ji galėjo patirti 2014-12-06 eismo įvykio metu užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, jos sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 48). ATPK 127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių iki dvejų metų.

Minėto straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki penkiasdeÅ¡imt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Kelių eismo taisyklių 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Kelių eismo taisyklių 106 punkte numatyta, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Nors E. S. teigė, jog dėl kilusio eismo įvykio ir jo pasekmių ji nėra kalta, o kaltas automobilio Ford Escort vairuotojas J. R., teismas tokius pareiÅ¡kėjos aiÅ¡kinimus vertina kaip jos pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ . Visų pirma pati pareiÅ¡kėja buvo nenuosekli duodama paaiÅ¡kinimus dėl eismo įvykio kilimo aplinkybių – paaiÅ¡kinime pareigÅ«nams ji nurodė, kad jÄ lenkęs automobilis nerodė posÅ«kio ir ji negalėjo žinoti, kad jis darys lenkimo manevrÄ , be to, ji buvo parodžiusi posÅ«kį ir jos automobilis judėjo lėtai, nes norėjo jį pastatyti stovėjimo aikÅ¡telėje prie prekybos centro, į jÄ atsitrenkęs automobilis važiavo dideliu greičiu, (b.l. 39), savo skunde teismui ji nurodė, kad J.

R. virÅ¡ydamas greitį ir neįvertinęs jos pradėto posÅ«kio į kairę pusę manevro, siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, pradėjo lenkti jos vairuojamÄ automobilį, todėl kilo eismo įvykis (b.l. 6), o duodama paaiÅ¡kinimus teisme jau nurodė, kad ji manevro nepradėjo daryti, tik pradėjo ruoÅ¡tis daryti manevrÄ , tuo metu jos automobilis stovėjo ir nejudėjo, kai į jos automobilį trenkėsi J. R. automobilis. Liudytojas J. R., D. Ū. buvo nuoseklÅ«s, tiek paaiÅ¡kinime pareigÅ«nams, tiek duodami parodymus teisme parodė, kad E. S. posÅ«kio signalo nerodė, pareiÅ¡kėjos automobilis stovėjo, nemanė, kad jis darys posÅ«kio manevrÄ , todėl rodant posÅ«kio į kairę signalÄ , buvo atliktas lenkimo manevras, o automobiliams beveik susilyginus, E. S. staiga pasuko ir įvyko susidÅ«rimas.

Teisme apklaustas liudytojas ŽydrÅ«nas Mockaitis nurodė, kad iÅ¡ pradžių pareiÅ¡kėja kaltę dėl eismo įvykio prisiėmė, norėjo pildyti deklaracijÄ , tačiau automobilio Ford Escort keleivei pasijutus blogai, įvykis buvo įformintas. Teisme apklaustas ekspertas V. Pačebutas patvirtino ekspertizės akte padarytas iÅ¡vadas bei papildomai nurodė, kad susidÅ«rimo kampas rodo, kad pareiÅ¡kėja buvo pasukusi automobilį. Automobilio Ford Escort judėjimo kairiÄ jÄ kelio puse ir susigretinus su Audi automobilio, darančio posÅ«kio į kairę manevrÄ , negalima traktuoti kaip krypties keitimo, nes automobilis važiavo kairiÄ ja kelio puse tiesiai.

Nesvarbu, ar asmuo rodė posÅ«kio signalÄ , posÅ«kio signalo rodymas nesuteikia pirmumo teisės, atliekant manevrus reikia duoti keliÄ transporto priemonės kurių trajektorija kertama. Netikėti nuosekliais liudytojų J. R. ir D. Ū. parodymais, jog atlikus lenkimo manevrÄ ir važiuojant tiesiai, bei automobiliui Ford Escort susigretinus su automobiliu Audi, pastarasis staiga pradėjo sukti į kairę, į stovėjimo vietÄ , teismas neturi pagrindo, juolab juos patvirtina tiek transporto priemonių apgadinimai, užfiksuoti nuotraukose, apžiÅ«ros aktuose, bei ekspertizės akte padarytos iÅ¡vados.

PareiÅ¡kėjos E. S. ir jos pakviesto liudytojo S. A. teiginiai, jog automobilis AUDI dar nebuvo pasukęs į kairę, kai privažiavęs Ford Escort, trenkėsi į AUDI automobilio Å¡onÄ ir nubraukęs, nuvažiavo toliau, paneigti kitais byloje surinktais įrodymais, t.y. jau aptartais liudytojų parodymais, fotolentelėmis, protokolais, ekspertizės aktu ir eksperto paaiÅ¡kinimais. Specialisto iÅ¡vada patvirtina, jog D. Ū. padaryti sužalojimai – pilvo sumuÅ¡imas, atsirado minėto eismo įvykio metu.

Byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų (avarijos vietos schema ir foto lentelės, specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktas, liudytojų parodymai, eksperto paaiÅ¡kinimai) visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patraukta E. S., vairuodama transporto priemonę AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdydama posÅ«kio į kairę į stovėjimui skirtÄ vietÄ manevrÄ , nedavė kelio važiuojamÄ ja dalimi tarp stovėjimo vietų važiavusiam automobiliui Ford Escort bei su juo susidÅ«rė, dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės bei nukentėjo automobilio Ford Escort keleivė D.

Ū., kuriai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, minėtais veiksmais E. S. pažeidė KET 109 bei 106 punktų reikalavimus. Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai, įvertinus juos kompleksiÅ¡kai, patvirtina, kad bÅ«tent E. S. padaryti KET pažeidimai nulėmė eismo įvykio kilimÄ , kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis. Automobilio AUDI 80AVANT vairuotojai E. S. vykdant posÅ«kio į kairę manevrÄ tik įsitikinus, kad tai daryti saugu, tai yra praleidus važiuojamÄ ja kelio dalimi tiesiai važiavusį automobilį FORD ESCORT, kurį vairavo J.

R., ir tik tada atlikus posÅ«kio į kairę manevrÄ , transporto priemonių susidÅ«rimas nebÅ«tų įvykęs (susidÅ«rimo bÅ«tų iÅ¡vengta). Todėl bÅ«tent Å¡ios vairuotojos veiksmai buvo tiesiogine eismo įvykio kilimo priežastimi, pagrindine sÄ lyga jam kilti. Ekspertizės akte nurodyta aplinkybė, kad jeigu prieÅ¡ eismo susidariusioje situacijoje automobiliu „Audi 80“ posÅ«kio į kairę manevras buvo pradėtas automobiliui „Ford Escort“ didesniu nei 9,5 m atstumu neprivažiuojant automobilio „Audi 80“ manevro į kairę vietos, tai vairuotojo J.

R. veiksmai, - savalaikiai nestabdė automobilio arba važiavo virÅ¡ydamas leistinÄ greitį ir dėl greičio virÅ¡ijimo, paaiÅ¡kinime nurodo, kad važiavo apie 25 km/h greičiu, neteko galimybės sustabdyti vairuojamÄ automobilį neprivažiuojant automobilio „Audi 80“ manevravimo vietos, techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu, neÅ¡alina E. S. atsakomybės už padarytus pažeidimus. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad E. S. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 127 straipsnio 1 dalyje bei 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymÄ .

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymÄ , skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, tad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a:

E. S. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-02-24 nutarimÄ Nr. 30N-26314024-15 palikti nepakeistÄ .Kompaktinę plokÅ¡telę su nuotraukomis, kuriose užfiksuoti automobilių apgadinimai, palikti saugoti bylos medžiagoje.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Eglė ŽakevičiÅ«tė