5b42f524-e75f-4bf6-858f-48da2a77e254 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1393-715/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00378-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.11.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS už akių LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 16 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Silva Plungienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieÅ¡kinį atsakovui K. S. dėl įsiskolinimo už tiektÄ elektros energijÄ priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo K. S. priteisti 126,41 Eur skolÄ , procesines palÅ«kanas ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK 6.2 straipsnis). Abonentas privalo mokėti už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį (CK 6.388 straipsnis).

CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė (ankstesnis pavadinimas - AB „Energijos skirstymo operatorius) sudarė su atsakovu 2000 m. gegužės 2 d. Elektros energijos tiekimo-vartojimo (pirkimo-pardavimo) sutartį Nr. 5758549, kuria centralizuotai tiekė elektros energijÄ per prijungtÄ elektros energijos tiekimo tinklÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) o atsakovas, bÅ«damas turto nuomininkas, turėjo prievolę atsiskaityti už patiektÄ elektros energijÄ .

IeÅ¡kovė savo prievolę vykdė tinkamai, tačiau atsakovas vengia atsiskaityti. IeÅ¡kovei už laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 19 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. elektros energijÄ atsakovas liko skolingas 126,41 Eur skolos. Kadangi vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas bei įrodytas, todėl visiÅ¡kai tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“, j. a. k. 303383884, naudai: – 126,41 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 41 ct) skolos; – 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , tai yra už 126,41 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2020 m. vasario 18 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Silva Plungienė