5b426f16-91c6-4ab5-8d06-3e1aafca2df6 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -

Bylos Nr. II-428-519/2010

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1.; 73.

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 15 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Gražvydas Poškus, sekretoriaujant Lauritai Pocienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., nedalyvaujant administracinę nuobaudÄ paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. S. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,

n u s t a t ė:

           A. S. 2010 m. spalio 5 d. Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VTS vyr. specialisto nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 str. 5 d., 31 str. 1 d. 1 p. 600 litų administracine bauda už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo 16 d. apie 511 val. Pakruojo rajone kelio Pakruojis-Linkuva 1,00 km. vairavo automobilį, esant leidžiamam 50 km/h važiavimo greičiui, 100 km/h greičiu, virÅ¡ydamas leistinÄ greitį, atsižvelgiant į galimÄ paklaidÄ , 47 km/h bei Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - K.E.T.) 135. p.

           Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateiktame skunde ir paaiÅ¡kinimuose teismo posėdžio metu nurodė, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimÄ ir dėl to labai gailisi, tačiau praÅ¡o jam paskirtÄ administracinę baudÄ sumažinti ar visai neskirti, nes jis pažeidimÄ padarė nepiktybiÅ¡kai, o dėl to, kad važiavo paskui greitosios pagalbos automobilį, gabenantį jo tėvÄ Ä¯ ligoninę, turėjo padėti jį iÅ¡kelti iÅ¡ automobilio, be to privažiavus Pakruojo kaimÄ , greitosios pagalbos automobilis padidino greitį ir įjungė Å¡vyturėlius, o jis pagalvojęs, jog pablogėjo tėvo savijauta, taip pat padidino savo automobilio greitį ir tada buvo užfiksuotas pažeidimas. Jam paskirtos administracinės baudos neturėtų iÅ¡ ko sumokėti, nes jo žmona yra bedarbė ir gauna apie 500 Lt bedarbio paÅ¡alpÄ , Å¡eimoje dirba tik jis vienas bei gauna apie 1300 Lt atlyginimÄ . Å eimoje yra studijuojanti dukra už kurios mokslÄ kas ketvirtį reikia mokėti 500 Lt bei nuomoti butÄ Å iauliuose.

Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios ir administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau atsiųstame raÅ¡tiÅ¡kame atsiliepime nurodė, jog su pateiktu skundu nesutinka ir praÅ¡o paskirtÄ administracinę nuobaudÄ palikti nepakeistÄ bei bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l.21).

Skundas tenkintinas dalinai, paskirta administracinė nuobauda keistina ATPK 301str. pagrindu, nes nors pagal bylos medžiagÄ matyti, jog paskirta minimali administracinė bauda, tačiau bÅ«tina atsižvelgti į pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę bei gaunamas pajamas ir teismo nuomone, paskirta nuobauda Å¡iais aspektais yra neadekvati padarytam pažeidimui.

Administracinė nuobauda yra skirta pagal ATPK 124 str. 5 d., nes leistinas greitis, virÅ¡ytas 47 km/h, todėl pagal straipsnio sankcijÄ skiriama administracinė bauda nuo 600 iki

800 litų.

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas nustatė vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t.y. kad teisės pažeidimÄ padaręs asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir pasižada ateityje nenusižengti (ATPK 31 str.

1 d. 1 p.) bei tuo pagrindu skyrė minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę baudÄ .

Kreipdamasis į teismÄ A. S. praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. ir paskirtÄ administracinę baudÄ sumažinti ar visai neskirti bei kaip pagrindÄ tam nurodo, kad jis pažeidimÄ padarė nepiktybiÅ¡kai, o dėl to, kad važiavo paskui greitosios pagalbos automobilį, gabenantį jo tėvÄ Ä¯ ligoninę, turėjo padėti jį iÅ¡kelti iÅ¡ automobilio, be to privažiavus Pakruojo kaimÄ , greitosios pagalbos automobilis padidino greitį ir įjungė Å¡vyturėlius, o jis pagalvojęs, jog pablogėjo tėvo savijauta, taip pat padidino savo automobilio greitį ir tada buvo užfiksuotas pažeidimas. Jam paskirtos administracinės baudos neturėtų iÅ¡ ko sumokėti, nes jo žmona yra bedarbė ir gauna apie 500 Lt bedarbio paÅ¡alpÄ , Å¡eimoje dirba tik jis vienas bei gauna apie 1300 Lt atlyginimÄ . Å eimoje yra studijuojanti dukra už kurios mokslÄ kas ketvirtį reikia mokėti 500 Lt bei nuomoti butÄ Å iauliuose.

 Susipažinus su pateikta Žvirblonių žemės ūkio bendrovės pažyma (b.l.8) matyti, kad A. S. gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 1350 litų, t.y. yra didesnė nei skirta administracinė bauda, tačiau, teismo nuomone, vertinant ar paskirta bauda nėra per didelė, reikia atsižvelgti ir į kitas skunde bei paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, o būtent, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmens vairavimo stažas yra nuo 1980 m., tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis anksčiau už padarytus K.E.T. pažeidimus būtų baustas administracine tvarka. Taip pat iš

pateiktos darbo ieškančio asmens atmintinės (b.l.9) matyti, kad jo žmona Z. S. yra bedarbė, o dukra L. S. (b.l.10) mokosi Šiaulių

universitete. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas konstatuoja, jog Å¡iuo metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinė padėtis yra pakankamai sudėtinga. Parinkdamas administracinės nuobaudos dydį teismas taip pat atsižvelgia ir į pažeidimo padarymo aplinkybes, t.y. į tai, kad greičio virÅ¡ijimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo automobiliu lydėjo greitosios pagalbos automobilį, kuriuo skubiai į gydymo įstaigÄ buvo gabenamas jo sergantis tėvas. Å is faktas patvirtinamas ne tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimais, bet ir pateikta VieÅ¡osios įstaigos Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro pažyma (b.l.6). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybesleistinas greitis buvo virÅ¡ytas net 47 km/h – teismo nuomone yra pagrindas taikyti ATPK

301 str. ir skiriamÄ administracinę baudÄ mažinti iki 300 litų.

ATPK 20str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. IÅ¡ įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje.

Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonÅ«s, nepalankÅ«s nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra bÅ«tina sÄ lyga.

Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciÅ¡kai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, paskirta administracinė bauda mažintina iki 300 litų, daugiau jÄ mažinti ar keisti į įspėjimÄ , pagrindo nėra.

Sprendžiant dėl A. S. atsakomybės, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad vairuojant transporto priemonę bei virÅ¡ijant leistinÄ greitį net 47 km/h tamsiu paros metu gyvenvietėje, net ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, jis sukėlė realų pavojų kitiems eismo dalyviams ir jam turėjo buti žinoma, kad už veikÄ , kurios padarymu jis pripažintas kaltu, yra baudžiama didele administracine bauda, bet jis sÄ moningai pasirinko Å¡iÄ veikÄ daryti, todėl teismo skiriama administracinė nuobauda nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padarytas teisės pažeidimas tinkamai kvalifikuotas, parinkta nuobauda atitinka ATPK straipsnio sankcijÄ ir sankcijos ribas, tačiau taikant ATPK 301 str. paskirta administracinė bauda mažintina iki 300 litų. Â

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 5 p., ATPK 301 str., n u t a r ė:

           SkundÄ patenkinti dalinai ir A. S. 2010 m. spalio

5 d. Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VTS vyr. specialisto nutarimu pagal ATPK 124 str. 5 d., 31 str. 1 d. 1 p. paskirtÄ nuobaudÄ â€“ 600 litų administracinę baudÄ â€“ pakeisti, sumažinant skiriamÄ administracinę baudÄ iki 300 (trijų Å¡imtų) litų.

           Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Gražvydas

Poškus

Nuorašas tikras: