5b417ffc-9e01-4fbf-bfb8-1f6897367582 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja R

Pranešėja R. Cemnolonskienė                                             Byla

Nr.1A-241-81/2010

Teisėja I. Sabaitienė                                                           Proceso

Nr. 65-1-00248- 07

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.4.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U TÂ A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio

9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Emilijos Akelienės, Algerdo UrbÅ¡io, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam G. K., gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams V. E., T. E., jų atstovui advokatui Valdui VenskÅ«nui, nukentėjusiajai civilinei ieÅ¡kovei T. B., jos atstovui advokatui Edgarui Jautakiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo

G. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010-01-22 nuosprendžio, kuriuo G. K. nuteistas:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos

Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 1 d. padarymÄ (T. B. atžvilgiu) laisvės atėmimu 8 ( aÅ¡tuoniems) mėnesiams;

už nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. padarymÄ (T. E. ir

V. E. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

už

nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1 d. padarymÄ (grasinimas nužudyti V. E.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims)

mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. G. K. įpareigotas be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 5 MGL (650 litų) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ

Iš nuteistojo G. K. priteista: nukentėjusiajai T. B. 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajai T. E. 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 522 Lt turtinei

žalai atlyginti, nukentėjusiajam V. E. 7 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 446 Lt turtinei žalai atlyginti.

IÅ¡ nuteistojo G. K. priteista: nukentėjusiajai T. B. 3540 Lt, nukentėjusiajam V. E. 1500 Lt, nukentėjusiajai T. E. 1500 Lt už advokato pagalbÄ .

 Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

G. K. už nusikaltimo, numatyto LR  BK 248 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2006 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo

metu tiksliai nenustatytu laiku, vieÅ¡oje vietoje – Kauno rajone, Kačerginėje, P. M. gatvėje, įžūliais veiksmais – įremdamas kumščius T. B. į krÅ«tinę, jÄ stumdydamas bei keikdamas necenzÅ«riniais

žodžiais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Be to, G. K. už nusikaltimo, numatyto LR BK 284str. str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2006 m. spalio mėn. 18 d. apie 12.30 val., vieÅ¡oje vietoje Kauno rajone, Kačerginėje, prie miÅ¡kelio, įžūliais veiksmais – spirdamas T. E. du kartus į kojÄ , suduodamas smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam V. E. į nosį,

grasindamas „suvaryti“ akinius su visais stiklais nukentėjusiajam V. E. tiesiai į akis, sudaužydamas jo akinius, suduodamas ne

mažiau du smūgius į kitas kūno vietas, šokinėdamas ant nukentėjusiajam V. E. priklausančio dviračio ir jį sulaužydamas demonstravo

nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

G. K. už nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2006 m. spalio mėn. 16 d. apie 12.30 val., Kauno rajone, Kačerginėje, prie miÅ¡kelio, grasinimais – rankoje laikydamas atlenkiamÄ peilį, artindamasis link nukentėjusiojo V. E., grasino papjauti, sudeginti, sunaikinti turtÄ , sudarė pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įgyvendintas.

Apeliaciniu skundu

nuteistasis G. K. praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2010-01-22 nuosprendį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Skunde jis nurodo, jog teismo nuosprendis pagrįstas prieÅ¡taringais, nenuosekliais nukentėjusiųjų parodymais, neatsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus, paneigiančius nukentėjusiųjų aiÅ¡kinimus, teiginiais neatitinkančiais faktinių bylos aplinkybių. Skunde teigiama, jog teismas T. B. atžvilgiu buvo Å¡aliÅ¡kas, neobjektyvus ir įrodymus vertino nukentėjusiosios naudai. Nukentėjusioji pareiÅ¡kimÄ policijai parašė praėjus

daug laiko nuo įvykio, t.y. tik 2007-02-28, apklausta ji buvo dar vėliau. Jos pareiškimas prieš jį atsirado tik po

Teresės ir V.

E. pareiškimų ir parodymų, kad sustiprinti jų teiginius. Teismas liudytojo R.

B. parodymus vertino kaip visumÄ Ä¯rodymų, nors jis įvykio nematė.

Pati nukentėjusioji nurodė, kad žodžių kuriais jis jÄ keikė, neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta tiksli ar net artima įvykiui data, t.

y. diena, laikas.

Apeliantas teigia, kad jis 2006 m. spalio 18 d. nebuvo sutikęs nukentėjusiųjų T. E. ir V. E., jų nematė ir negalėjo sužaloti. Jis teismui pateikė nenuginčijamÄ alibi, t. y., kad 12 val.

18 min. 25 sek. buvo Kačerginės paÅ¡to skyriuje ir atsiiminėjo piniginę perlaidÄ , taip pat 12 val. 54 min. buvo parduotuvėje. Teismas ignoravo raÅ¡ytinius įrodymus, kasos čekį - įrodymÄ atmetė kaip nepatikimÄ .

Nukentėjusiųjų T. E. ir V. E. parodymai nevienodi, nenuoseklÅ«s, nepatvirtinti kitais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu daiktiniai įrodymai neapžiÅ«rėti, neiÅ¡imti, neprijungti prie bylos, jokių, įrodymų apie daiktų sugadinimÄ nepateikta. Nei dviratis, nei akiniai, nei rÅ«bai neapžiÅ«rėti. Teismas netyrė kur įvyko konfliktas,Â

nukentėjusiųjų parodymai nebuvo patikrinti vietoje. Teismo nurodyta aplinkybė, kad T. ir V. E. 13 val. 40 min.

iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir tai patvirtina nukentėjusiųjų parodymus dėl jų sužalojimo, niekaip nesietina su įvykiu. Nuo veikos padarymo iki greitosios iÅ¡kvietimo praėjo 1 val. 10 min., tai gana ilgas laiko tarpas, kad jis galėjo per 15 min. ar 13 min. bÅ«ti įvykio vietoje ir patekti nuo paÅ¡to skyriaus ir parduotuvės prie miÅ¡kelio. IÅ¡kviestas greitosios pagalbos gydytojas jokių sužalojimų nekonstatavo, o tas pats gydytojas apklaustas liudytoju nepatvirtino nukentėjusiųjų parodymų.

Apeliantas nesutinka su priteistais civiliniais ieÅ¡kiniais, nes teismas neatsižvelgė į sužalojimų sunkumÄ padarytÄ

nukentėjusiesiems T. ir V. E.. Pastariesiems padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, o T. B. jokie sužalojimai

nepadaryti. Teismas neįvertino jo turtinės padėties. Neištirti turtinės žalos patvirtinimo įrodymai,. Nukentėjusiųjų E. pateikti kvitai vaistams nesusiję su gydymu dėl jiems padarytų sužalojimų, jų reikalingumas nepatvirtintas ligos istorijos įrašais.

Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos praneÅ¡imÄ , proceso dalyvių nuomonių: nuteistojo ir jo gynėjos, praÅ¡iusių apeliacinį skundÄ dėl jame iÅ¡dėstytų motyvų patenkinti, prokuroro, nukentėjusiųjų ir jų atstovų, praÅ¡iusių nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

Apeliaciniu skundu ginčijama nuteistojo G. K. kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų, praÅ¡oma nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo G. K. kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje išanalizuotais įrodymais. Su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis kolegija visiškai sutinka ir šioje dalyje naikinti nuosprendį apeliacinio skundo teiginiais nėra teisinių argumentų ir teisinio pagrindo.

Nuteistojo

kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., prieÅ¡ T. B. įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų G.

L., tiesiogiai mačiusios nuteistojo veiksmus, R. B., kuriam pasirodžius nuteistasis pabėgo, parodymais. Å ių liudytojų parodymai nuoseklÅ«s tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu, papildo vienas kitÄ , ir jais netikėti teismas neturėjo pagrindo . Apeliacinio skundo teiginiai, kad nukentėjusioji neiÅ¡kart kreipėsi į policijÄ niekaip nesusiję su kaltės įrodinėjimu, todėl negali nei paneigti nei patvirtinti G.

K. kaltės.

Atmetami ir nuteistojo apeliacinio skundo deklaratyvÅ«s teiginiai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo. Teismas įvertino visus bylos įrodymus, pasisakė dėl nuteistojo nepagrįstos gynybinės versijos, priimtÄ procesinį sprendimÄ pagrindė byloje surinktų įrodymų visumos analize.

Apeliacinio

skundo teiginiai, kuriais neigiama kaltė dėl T. E. ir V. E. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų, iš esmės

kartojasi su teiginiais, kuriuos jau motyvuotai atmetė pirmos instancijos teismas. Nuteistasis teigia, kad jis su nukentėjusiaisiais T.

E. ir V. E. nebuvo susitikęs, nes nusikalstamos veikos padarymo metu buvo parduotuvėje ir paÅ¡te. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino nuteistojo pateiktus paÅ¡to kvitÄ ir parduotuvės čekį, nurodydamas, kad jie nepaneigia nustatyto fakto, jog kaltininkas buvo

nusikaltimo vietoje ir padarė nusikaltimus. T. E. ir V. E. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų aprašyme nurodyta

laiko aplinkybė yra tik apytikslė, nuo Kačerginės paÅ¡to iki Pyplių kaimo yra tik 480 metrų, todėl nuteistasis pabuvęs paÅ¡te ar parduotuvėje ilgai netrukdamas galėjo ateiti ir į įvykio vietÄ . Å ie skundo teiginiai atmetami, nes nepaneigia nuteistojo kaltės.

Nukentėjusiesiems padarytus sužalojimus, be specialistų išvadų, patvirtino ir greitosios medicinos pagalbos medikas liudytojas L. Š.. Šis liudytojas teisme parodė, kad ant V. E. veido matė mėlynę, kraujavo iš nosies, T. E. skundėsi galvos skausmu. Tad nuteistojo skundo teiginys, jog liudytojas L. Š. teisme nepatvirtino kokius sužalojimus matė atvykęs , neatitinka tikrovės ir atmetamas.

Nuteistasis apeliaciniame skunde ginčija ir nukentėjusiesiems priteistos neturtinės ir turtinės žalos dydžius, teigdamas, kad teismas neatsižvelgė į jo turtinę padėtį, nukentėjusiesiems padarytų sužalojimų sunkumÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ioje dalyje apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Spręsdamas priteistinos neturtinės žalos klausimÄ pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) 6.250 str. 1 d. įtvirtintu neturtinės žalos apibrėžimu. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį nevisiÅ¡kai teisingai vadovavosi LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, netinkamai įvertino žalos pasekmes ir žalos dydį.. Pažymėtina, kad prieÅ¡ visus nukentėjusiuosius buvo

padaryti nesunkÅ«s nusikaltimai. Nuteistojo veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ T. B. pasireiÅ¡kė jos stumdymu, keikimu, prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ T. E. - dviem spyriais į kojÄ , o prieÅ¡ V. E.

smÅ«giu į nosį, grasinimu nužudyti. Dėl Å¡ių veiksmų nukentėjusieji patyrė neturtinę žalÄ , tačiau jų neturtinei žalai kompensuoti nuosprendžiu priteistos piniginės kompensacijos aiÅ¡kiai neatitinka padarytos žalos dydžio. Neturtinės žalos pasekmės nukentėjusiesiems nebuvo didelės, nėra duomenų apie liekamuosius reiÅ¡kinius, todėl nukentėjusiesiems priteistos neturtinės žalos kompensacijos turi bÅ«ti sumažintos iki atitinkančių teisingumo protingumo ,sÄ Å¾iningumo kriterijus dydžių. Teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinus padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę/ teisiamas pirmÄ kartÄ , užsiima individualia veikla, diagnozuotas miÅ¡rus asmenybės sutrikimas, galintis suprasti savo veiksmų esmę ir jiems vadovauti, neturintis Å¡eimos/ turtinę padėt,, nukentėjusiųjų patirtÄ neturtinę žalÄ , teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus atitinkančios kompensacijos nustatytinos tokio dydžio: nukentėjusiajai T. B. 1000 Lt, nukentėjusiajam V. E. 3000 Lt, nukentėjusiajai T. E. 1500 Lt.

Nuteistasis apeliaciniame skunde iÅ¡ dalies teisingai nurodo, jog nukentėjusiesiems priteisiant turtinę žalÄ neiÅ¡tirti jÄ patvirtinantys įrodymai. Nukentėjusieji T.

E. ir V. E. kaip turtinės žalos įrodymus teismui pateikė vaistų pirkimo čekius.. Byloje nėra jokių duomenų, jog šie

nukentėjusiųjų pateikti vaistų pirkimo čekiai yra susiję su nuteistojo G. K. padarytų sužalojimų pasekmėmis.. Tokio priežastinio

ryÅ¡io nekonstatavo ir pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ Pilėnų sveikatos priežiÅ«ros centro iÅ¡reikalavęs V. E. asmens sveikatos istorijÄ , kuriÄ apžiÅ«rėjo teisminio bylos nagrinėjimo metu.. Duomenų, kad nukentėjusiesiems buvo skirtas medikamentinis G. K. veiksmais 2006-10-18 padarytų sužalojimų gydymas, nėra. Be to, nukentėjusiųjų pateiktų vaistų pirkimo čekiai yra datuoti 2009m. ir kt. Ä®vertinus nukentėjusiesiems padarytų sužalojimų sunkumÄ nėra pagrindo manyti, kad pirkti vaistai, kurių

pirkimo čekius pateikė nukentėjusieji T. E. ir V. E., buvo skirti 2006-10-18 padarytų sužalojimų gydymui,

tuo įrodant turtinės žalos dydį.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad priteistos turtinės žalos nukentėjusiesiems T. ir V. E. dalyje dėl išlaidų vaistams yra nepagrįstas dokumentais, neįrodytas ir turi būti atmestas.-LR BPK 115 str.1d., toje dalyje pakeičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį – LR BPK 328 str. 4p.

V. E. civilinio ieÅ¡kinio reikalavimas atlyginti 161,56 Lt žalÄ už sulaužytus akinius, gydytojo okulisto konsultacijÄ yra pagrįstas pateiktu įsigijimo čekiu/2t. b.l.194/ .Kad konflikto metu G. K. sudaužė akinius, tvirtino abu nukentėjusieji,. Jais netikėti teismas pagrindo neturi. Å ioje dalyje civilinio ieÅ¡kovo V. E. reikalavimas patenkintas pagrįstai. Pagrįstas V. E. civilinio ieÅ¡kinio reikalavimas atlyginti 100 Lt žalÄ ir už sulaužytÄ dviračio ratÄ bei apsaugÄ . Dviračio sugadinimo aplinkybę patvirtino abu nukentėjusieji, dėl Å¡ios aplinkybės jų parodymai nuoseklÅ«s, todėl neabejojama, kad dviratis buvo sugadintas. Reikalaujama 100 Lt žalos kompensacija atitinka protingumo kriterijų, nėra nepagrįstai per didelė, todėl ji taip pat pagrįstai priteista.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų civilinių ieškinių.

Nuosprendžio nustatomoje dalyje dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 145str.1d. prieš nukentėjusįjį V. E. padaryta techninė klaida dėl nusikaltimo datos, kuri ištaisytina į 2006m. spalio 18d.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p, 328 str. 4 p, teisėjų kolegija n u t a r i a :

nuteistojo G. K. apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies;

pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2010-01-22 nuosprendį taip:

- iÅ¡ G. K. priteistÄ nukentėjusiajai T. B. 3 000 (trijų tÅ«kstančių) Lt neturtinę žalÄ sumažinti iki 1 000 (vieno tÅ«kstančio) Lt, nukentėjusiajai T. E. priteistÄ 5 000 (penkių tÅ«kstančių) Lt neturtinę žalÄ sumažinti iki 1 500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) Lt, nukentėjusiajam V. E. priteistÄ 7 000 (septynių tÅ«kstančių) Lt neturtinę žalÄ sumažinti iki 3000 (trijų tÅ«kstančių) Lt ;

-iÅ¡ G. K. V. E. priteistÄ 446 Lt turtinę žalÄ sumažinti iki 261,56 (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno Lt 56ct) Lt.;

-panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš G. K. T. E. priteista 522 Lt turtinei žalai atlyginti ir toje dalyje T. E. ieškinį atmesti;

iÅ¡taisyti techninę klaidÄ , nustatant, kad 2006m. spalio 18d.apie 12.30 val. G. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 145 str.1d.;

likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė teisėja                                                   Regina

Cemnolonskienė

Teisėjai                                                                                 Emilija

Akelienė

Algerdas Urbšys