5b415a8a-6b35-48ae-be6e-48eed0293533 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                               Â

                                                                        Â

Civilinė byla Nr.2-325-357/2013 m.

                                                                         Teisminio

proceso Nr.2-58-3-00123-2012-4

                                                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.1;27.7;Â

                                                               Â

         113.9;126.8;

                                                                                                                                             Â

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

2013 m. birželio 14 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, sekretoriaujant Romutei Lengvenienei,

dalyvaujant ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės “Gaivineta“ administratoriaus atstovui advokatui Daliui Boreikai,

atsakovui A. P., jo atstovui advokatui Muradui Bakanui,

tretiesiems asmenims R. D., N. Ž., E. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės “Gaivineta“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

P.,                   tretiesiems asmenims R. D., N. Ž., J. B., E. Ž. dėl

žalos atlyginimo,     Â

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

                 Â

        IeÅ¡kovas BUAB „Gaivineta“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. 258.934,11 Lt žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms apmokėti ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

        Nurodo, kad 2010 m.

lapkričio 9 dienÄ Ä¯sakymu Nr. K-026 ieÅ¡kovo buvusi (duomenys neskelbtini) E. Ž. įsakė nuraÅ¡yti inventorizacijos metu nustatytus ieÅ¡kovo

turto - cukraus - 105 601,36 kg 360 gramų, (suma - 253 434,11 Lt ) bei druskos

- 10 000 kg ( suma - 5 500 Lt , viso 258 934,11 Lt ) trūkumus ir priskyrė juos netekimams. Atsakovas A. P. (duomenys neskelbtini) pareigas ėjo nuo 1999-12-14 iki 2009-01-12, įmonėje buvo atlikta inventorizacija - turto ir įsipareigojimų patikrinimas ir faktiškai rastų jų likučių palyginimas su buhalterinės apskaitos duomenimis, surašytas prekinių vertybių inventorizacijos apyrašas, kuriame konstatuota, kad UAB „Gaivineta" patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) nebuvo rasta 105601,36 kg cukraus, kurio vertė 253434,11 Lt ir 1000,00 kg druskos, kurios vertė 5500,00 Lt. Dėl tokio nepagrįsto turto netekimo tuometinis UAB „Gaivineta" (duomenys neskelbtini) A. P., užimdamas atsakingas pareigas, nesiėmė priemonių, nesiaiškino, nesikreipė į teisėsaugos institucijas dingusiam turtui surasti, neinformavo akcininkų, todėl ieškovui buvo padaryta didelė 258 934,11 Lt žala. 2009-10-30 inventorizacijos metu, taip pat nebuvo rasta 105601,36 kg cukraus ir 1000,00 kg

druskos, UAB „Gaivineta" materialiai atsakingas tuo metu buvo (duomenys neskelbtini)R. D. šį inventorizacijos apyraÅ¡Ä

pasirašė. Nurodo, kad atsakovo, kaltė preziumuojama, pagal CK 6.251 str. padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Dėl atsakovo A.

P. aplaidumo, atimta galimybė ieÅ¡kovui atsiskaityti su savo kreditoriais, kas nulėmė bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimÄ , jo, kaip verslo subjekto, veiklos pabaigÄ . Nurodo, kad CK 6.37 str. 2 dalies pagrindu turi bÅ«ti mokamos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsakovo reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį praÅ¡o atmesti.

        Atsakovas A. P. nesutinka su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovo reikalavimui bÅ«tina taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , numatytÄ LR CK 1.125 str. 5 d. Atsakovas buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų 2009-01-12, po atleidimo iÅ¡ darbo atsakovui niekas nebuvo pareiÅ¡kęs jokių pretenzijų dėl ieÅ¡kinyje nurodyto turto trÅ«kumų. Atsakovas neturi atlyginti žalos, nes nėra civilinės atsakomybės sÄ lygų, atsakovas eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Byloje nėra pateikta atsakovo neteisėtus veiksmus, jo kaltę ir priežastinį ryšį tarp atsiradusių pasekmių ir atsakovo veiksmų pagrindžiančių įrodymų. Teigia, kad atlikus inventorizacijÄ , nebuvo rasta jokių trÅ«kumų, visas įmonės turtas ir faktiÅ¡kai rasti likučiai atitiko buhalterinės apskaitos dokumentacijÄ , tame tarpe atitiko ir trumpalaikis turtas, 2009-01-12 buvo suraÅ¡ytas prekinių vertybių inventorizacijos apyraÅ¡as, atsakovo pasiraÅ¡ytas 2009-01-12 inventorizacijos dokumentas, kuriame bÅ«tų užfiksuotas ieÅ¡kinyje nurodytas trÅ«kumas nepateiktas. R. D., perėmęs iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo turtÄ jokių veiksmų dėl trÅ«kumo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo nesiėmė,  perėmus įmonės valdymÄ ir galimus trÅ«kumus, visa atsakomybė tenka naujajam (duomenys neskelbtini). NeaiÅ¡ku, kada trÅ«kumas egzistavo ir kokiu laikotarpiu susidarė, iÅ¡ prekinių vertybių inventorizacijos apyraÅ¡o neaiÅ¡ku, kokia data buvo daroma inventorizacija ir kada faktiÅ¡kai atliekama. Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad bÅ«tent tretysis asmuo E. Ž. neteisėtai ir nepagrįstai 2010-11-09 priėmė įsakymÄ Nr. K-026 dėl susidariusio trÅ«kumo nuraÅ¡ymo.

        Tretysis asmuo E. Ž. ieškiniui neprieštarauja ir nurodo, kad ji dirbo ( duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini), gamyboje tokio cukraus nebuvo sunaudota. Ant dokumentų pasirašydavo jų neanalizuodama, inventorizacijos metu tikrino faktinę padėtį, neradus žaliavų, padėtas akte brūkšnys. Vėliau, dirbdama(duomenys neskelbtini), žaliavos nurašė ir atstatė PVM.

       Tretysis asmuo N. Ž. ieškiniui neprieštarauja ir nurodo, kad cukraus trūkumas buvo nustatytas inventorizacijos metu ir 2008 metais, bet aktai nepasirašyti. Tokio kiekio cukraus nėra matęs sandėlyje, buhalterinių dokumentų, apskaitos duomenų nėra matęs.

       Tretysis asmuo R. D. ieÅ¡kiniui neprieÅ¡tarauja ir nurodo, kad atliko faktinę inventorizacijÄ , bet nežino kur yra Aktas. Buhalterijoje neužfiksavo žaliavų trÅ«kumo, nežinojo, kad taip reikia, laukė akcininko sprendimo, apie cukraus praradimo ar dingimo aplinkybes nežino, žaliavų pirkimu rÅ«pinosi N. Ž..

        Tretysis asmuo J. B. atsiliepimo nepateikė.

        Ieškinys tenkintinas iš dalies.

        Teismas sprendžia, kad atsakovo reikalavimas dėl senaties termino nėra pagrįstas, ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kovo reikalavimui teismas netaiko. Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Gaivineta“. Pagal CK1.127 str. 1 dalį, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos prasideda ieÅ¡kinio senaties terminas administratoriui, kuris, remiantis Ä®BÄ® 11 str. 3 dalies 14 punktu, gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus.

        Byloje LR juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „Gaivineta“ (duomenys

neskelbtini) pareigas nuo 1999-12-14 iki 2009-01-12 ėjo atsakovas A. P., nuo 2009-01-13 iki 2009-10-30 tretysis asmuo R. D., nuo 2009-11-02 iki 2010-01-25 N. Ž.,

nuo 2010-01-25 iki 2010-06-30 J. B., nuo 2010-07-01 iki bankroto bylos iškėlimo dienos E. Ž..

        Bylos dokumentais taip pat nustatyta, kad atsakovas A. P., paskutinę pareigų ėjimo dienÄ , t.y. 2009-01-12 priėmė įsakymÄ Nr. 003 „Dėl inventorizacijos", kuriuo sudarė ilgalaikio, trumpalaikio turto, įskaitant iÅ¡sinuomotÄ , atsargų, gautinų sumų ir įsipareigojimų, kasoje esančių grynųjų pinigų inventorizacijos komisijÄ ((duomenys neskelbtini) N. Ž., nariai – (duomenys neskelbtini) B. K. ir (duomenys neskelbtini) E. Ž.) ir įpareigojo komisijÄ inventorizacijÄ atlikti 2009-01-12 - 2009-01-22 duomenimis, bei pateikti apskaitos dokumentus tvirtinti iki 2009-01-23. Ä®pareigojo inventorizacijÄ atlikti iki 2009-02-09 ir pateikti tvirtinimui. Byloje yra 2009-01-13 Ä®sakymas, kad už perduotų dokumentų apskaitÄ , inventorizacijÄ ir kitÄ veiklÄ atsakingas (duomenys neskelbtini) R. D. (Priedas 5,aplankas 7).

        IeÅ¡kovas byloje pateikė atsakovo A. P. nepasiraÅ¡ytÄ , 2009-01-12 atliktÄ sandėlyje Nr.4 inventorizacijos apyraÅ¡o kopijÄ ir nurodė, kad dokumento originalo tarp įmonės dokumentų nėra (b.l.12,t.3).

        Byloje pateiktų įrodymų

visuma nepatvirtina, kad cukraus trūkumas konstatuotas iki atsakovo A. P. vadovavimo įmonei pabaigos, todėl ieškovo ieškinys

atsakovo atžvilgiu negali būti tenkinamas visa apimtimi.

        Byloje nustatyta, kad atsakovas, vadovavimo laikotarpiu nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, nesikreipė į teisėsaugos institucijas, neinformavo akcininkų, kaip reikalauja ABÄ® 37 str. 12 dalies 8 punktas apie turto neradimÄ , nesiėmė priemonių, kad jis bÅ«tų surastas, nesiaiÅ¡kino, kur konkrečiai buvo cukrus, druska sandėliuojami, o tai, kad teigia matęs cukrų sandėlyje Nr.4, nepatvirtina buvus tame sandėlyje visÄ cukraus kiekį, koks buvo įsigytas. Apklausta liudytoja buvusi (duomenys neskelbtini) R. S. nurodė, kad atlikus inventorizacijÄ , dokumentas – Aktas, apie nustatytÄ turto trÅ«kumÄ , per 5 dienas turėjo bÅ«ti, bet nebuvo perduotas buhalterijai 2009 m. vasario mėnesį, cukrus buvo fiksuojamas apskaitoje kaip turimas turtas, o 2008 metų finansinės apskaitos duomenys buvo perkelti 2009 10

30 inventorizacijos apyraše.

        Atsakovas A. P. nurodo, kad į bylÄ pateiktas 2009 01 12 apyraÅ¡as yra ne tas dokumentas, jis pasirašė kitÄ inventorizacijos AktÄ , tokį dokumentÄ , kurio nėra byloje. To fakto patvirtinimui atsakovas pateikė 2009 01 28 komisijos pasiraÅ¡ytÄ trumpalaikio turto sutikrinimo žiniaraÅ¡tį, kuriame, kaip patvirtino liudytoja R. S., buhalteriniai ir faktiniai likučiai atitinka, cukraus trÅ«kumas nefiksuojamas (b.l.87,t.1). IeÅ¡kovo pateikti įrodymai - 2009 01 12 dokumentų perdavimo priėmimo Aktas, 2009 01 23 PraneÅ¡imas

A. P. atvykti ir pasirašyti inventorizacijos aktus (36 lapai), jau vėlesnis 2009 02 09 Raginimas, kuriame nurodoma, kad liko nepasirašyti grynųjų pinigų, skolų tiekėjams, pirkėjų skolų Aktai, patvirtina atsakovo įrodinėjamas aplinkybes (b.l.10-16, t.3). Šiame Raginime inventorizacijos Aktai neįvardijami kaip nepasirašyti dokumentai, todėl atsakovo paaiškinimai logiški, kad inventorizacijos aktus A. P. pasirašė ir turėjo būti kitas 2009 01 12 inventorizacijos apyrašas, kurio bankroto administratorius įmonės dokumentuose nerado.

        Byloje įrodinėjama aplinkybė, kad tretysis asmuo R. D. kreipėsi teisinės konsultacijos nėra itin reikÅ¡minga, nes Å¡is faktas cukraus trÅ«kumo nustatymo momento, ar žalos atsiradimo aplinkybių A. P. vadovavimo laikotarpiu, neįrodo. Atsakovo 2009 02 06 raÅ¡ytas sutikimas (kaip atskaitingo asmens) padengti įsiskolinimÄ nepatvirtina fakto, kad toks įsiskolinimas dengtas bÅ«tent už cukraus trÅ«kumÄ . Atsakovas A. P. nurodo, kad buvo atskaitingas asmuo už bendrovės kasÄ , turėjo iÅ¡ kasos paimtų grynųjų pinigų skolÄ ir sutikimÄ rašė dėl jų grÄ Å¾inimo.

        Byloje pateiktos 2008 m. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros ir pinigų apmokėjimo kvitai rodo, kad ieÅ¡kovas UAB „Gaivineta“ įsigijo žaliavÄ - cukrų iÅ¡ D. M. įmonės „Digina“ (b.l. 52-80, t.4). VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centrui buvo pateikinėjamos UAB „Gaivineta“  (pasiraÅ¡ytos R. D.), didmeninės prekybos cukrumi ir cukraus sunaudojimo

Ataskaitos 2009-04-08 iki 2010-01-06 laikotarpiu, kur nurodomas įmonėje turimas cukraus likutis 106,10 vnt.(b.l.1-24, t.4).

        Bylos Priede 5, aplanke Nr.8 yra balansai iÅ¡ kurių matyti, kad 2008 12 31 ir 2009 02-04 balansuose „atsargų ir nebaigtų vykdyti sutarčių“ sumos nurodytos tos pačios (minus 1000) t.y. 757.062 Lt, o 2009 02-04 balanse nurodoma 715772 ir 25744 Lt. 2009 02 28 balanse (už kurio pasiraÅ¡ymÄ atsakingas buvo R. D.) netekimai ilgalaikio ir trumpalaikio turto rodomi 11.831 Lt (NR.2). Å ie įrodymai patvirtina, kad cukraus trÅ«kumas po A. P. atleidimo, buhalterinėje apskaitoje, už kuriÄ buvo atsakingas jau kitas direktorius, nefiksuotas (b.l.55,t.2).

        2009-10-30 buvo atlikta inventorizacija, turto ir įsipareigojimų patikrinimas ir faktiÅ¡kai rastųjų likučių palyginimas su buhalterinės apskaitos duomenimis, kuriuose buvo fiksuojamas cukrus ir druska kaip turimas turtas. 2009 m. spalio 31 dienos prekinių vertybių inventorizacijos apyraÅ¡e K SA4 - Kelmė - žaliavų sand. nurodoma, kad patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) nebuvo rasta 105601,36 kg cukraus (CUKRUS MIKOL), kurio vertė 253434,11 Lt ir 1000,00 kg druskos (DRUSKA), kurios vertė 5500,00 Lt. ApyraÅ¡e yra prieraÅ¡as patvirtinantis, kad trÅ«kumas iÅ¡aiÅ¡kėjo kaip nauja, nežinoma aplinkybė ir nurodoma paimti paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ materialiai atsakingo asmens (R. D.). 2009-10-30 d. tuometinis direktorius (Priedas 5, aplankas 7),Sprendime apie atliktos inventorizacijos rezultatus nurodė, kad cukraus ir druskos faktinis kiekis nerastas žaliavų sandėlyje KSA4-Kelmė, kad Å¡is apraÅ¡as laikomas neužbaigtu dėl prekių neradimo, bus baigtas, kai bus sutvarkytas apraÅ¡as ir suskaičiuotas prekių likutis esantis ne įmonės sandėliuose ne vėliau iki 2009-11-30. IÅ¡ dokumento turinio akivaizdu, kad komisija pripažino Å¡ias žaliavas esančiomis, bet ne įmonės sandėlyje, kuriame atlikta inventorizacija. Byloje taip pat yra duomenys, kad 2009-12-29 trečiajam asmeniui buvo iÅ¡siųsta pakartotinė pretenzija, kurioje praÅ¡oma iki 2010-01-08 pateikti iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ dėl inventorizacijos metu nustatytų materialinių vertybių trÅ«kumų.    Â

        2010-01-25 priimtas Ä®sakymas, kuriuo atleidus (duomenys neskelbtini) R. S. nuo 2010-01-11, už apskaitÄ atsakingas (duomenys neskelbtini) J. B..

        IeÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) E. Ž. 2010 m. lapkričio 9 dienÄ priėmė įsakymÄ Nr. K-026, kuriame nurodė, kad „2010 m. birželio 29 d. UAB „Gaivineta“ (duomenys neskelbtini) J. B. perduodant įmonės dokumentacijÄ naujam paskirtam direktoriui, pagal įsakymÄ Nr. 29-06/2010 (2010-06-29) buvo atlikta ilgalaikio, trumpalaikio turto, atsargų, gautinų sumų ir įsipareigojimų, kasoje esančių grynųjų pinigų inventorizacija. Nurodoma, kad perduodant 2009-10-30 dokumentacijÄ N. Ž., nebuvo užbaigta inventorizacija, kad inventorizacija bus baigta, kai bus sutvarkytas inventorizavimo apraÅ¡as 14-2009/KT-Ž ir suskaičiuotas prekių likutis, esantis ne įmonės sandėliuose. Nurodyta, kad atsižvelgiant į UAB „Tikroji turto kaina“ 2010-01-20 siÅ«lymÄ cukrų ir druskÄ nuraÅ¡yti, priėmė įsakymÄ nuraÅ¡yti inventorizacijos metu nustatytus trÅ«kumus priskirti netekimams ir patikslinti už 2010 m. sausio mėn. PVM deklaracijÄ . Buvo nutarta nuraÅ¡yti turto - cukraus - 105 601,36 kg 360 gramų, (suma - 253 434,11 Lt ) bei druskos - 10 000 kg ( suma - 5 500 Lt , viso

258 934,11 Lt ) trÅ«kumus ir priskirti juos netekimams. Byloje nėra pateikta dokumentų, pagrindžiančių nuraÅ¡omo turto sunaudojimÄ , netinkamumÄ realizuoti, sugadinimÄ , perleidimÄ tretiesiems asmenims ar dingimÄ .

        IÅ¡ Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2010 m. pateiktų PVM deklaracijų matyti, kad už 2008-2011 metais deklaruotÄ cukrų (kaip įgytÄ ir įmonėje esamÄ ), jį nuraÅ¡ius, buvo iÅ¡taisyta PVM deklaracija ir patikslinta mokėtina į biudžetÄ 46

175 Lt PVM suma (b.l.38, t.4).

       Byloje pateiktas 2008 12

31 inventorizacijos apyraÅ¡as (lapas 63) „Žaliavų inventorizacija“, kuriame nurodyta druska, cukrus, buhalterinis kiekis 106050, faktinio kiekio grafoje įraÅ¡ytas minusas, Å¡is dokumentas be parašų. Kiti 2008 metų inventorizacijų apyraÅ¡ai taip pat nepasiraÅ¡yti, per laikotarpį nuo cukraus įgijimo 2008 m. iki jo nuraÅ¡ymo 2011 m., nėra jokio dokumento, fiksuojančio druskos ir cukraus faktinį sandėliavimÄ UAB „Gaivineta“ sandėliuose ar kitose patalpose.

       LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimo Nr. „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo" 66 p. nurodoma, jog turto trÅ«kumas priskiriamas prie gautinų už turto trÅ«kumus sumų (jeigu numatoma trÅ«kumų sumas iÅ¡ieÅ¡koti) arba netekimų (jeigu trÅ«kumų iÅ¡ieÅ¡koti neįmanoma), 67 p. nurodoma, jog galutinį sprendimÄ dėl inventorizacijos rezultatų įraÅ¡ymo į buhalterinę apskaitÄ priima įmonės vadovas, o 69 p. nurodoma, jog bÅ«tent remiantis įmonės vadovo sprendimu, inventorizacijos rezultatai per deÅ¡imt dienų po sprendimo priėmimo turi bÅ«ti įraÅ¡omi į buhalterines sÄ skaitas. Atlikus 2009 m. inventorizacijas, nebuvo rasta jokių trÅ«kumų, visas įmonės turtas ir faktiÅ¡kai rasti likučiai atitiko buhalterinės apskaitos dokumentacijÄ , tame tarpe ir trumpalaikis turtas. Inventorizavimo taisyklės, patvirtintos LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 (LR Vyriausybės 2008-04-17 d. nutarimo Nr. 370 redakcija) jų 52 punktas numato, kad inventorizacijos apyraÅ¡uose materialiai atsakingas žmogus pasiraÅ¡o, inventorizacijos pradžioje visi materialinių-prekinių pajamų-iÅ¡laidų dokumentai buvo perduoti buhalterijai, visos materialinės vertybės užpajamuotos, atitinkamos vertybės nuraÅ¡ytos.

        IeÅ¡kinyje nurodytos CK 2.87 str. sÄ lygos, kai bendrovės vadovas juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui, turi bÅ«ti taikomos visiems UAB „Gaivineta“ vadovams. Civilinei atsakomybei atsirasti yra įstatymo nustatytos bÅ«tinosios sÄ lygos, t.y. neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys (LR CK 2.467 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.), žala ir nuostoliai (LR CK 6.249 str.). Byloje nenustatyti tokie atsakovo neteisėti veiksmai, pagrindžiantys priežastinį ryšį su atsiradusiomis pasekmėmis, nes atlikus inventorizacijÄ , atsakovui reikalavimų pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ darbdavys nereiÅ¡kė, iÅ¡ darbo atleido ir su atsakovu atsiskaitė. Byloje nustatyta, kad iÅ¡ A. P. perėmęs vadovavimÄ , turtÄ ir atsakomybę, naujas vadovas, jokių realių veiksmų dėl trÅ«kumo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo nesiėmė, atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo metu cukraus trÅ«kumo finansinėje apskaitoje nefiksavo. Perėmus įmonės valdymÄ ir prisiėmus trÅ«kumus, vadovams tenka ir atsakomybė.

        Byloje pateiktų įrodymų analizė leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad realus prekinių vertybių – žaliavų (cukraus ir druskos) trÅ«kumas 253 434.11 Lt sumai nustatytas ne 2009 m. sausio 12d - 22d. t.y. ne atsakovui A. P. perduodant dokumentus bei materialines vertybes naujai paskirtam (duomenys neskelbtini) R. D., bet 2009 m. spalio 30 d. atliktos inventorizacijos metu. Atsakovo A. P. nurodomos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės

skiriasi nuo trečiųjų asmenų parodymų. Teismas vertina, kad trečiųjų asmenų R. D., N. Ž., E. Ž. nurodomos

aplinkybės dėl žaliavų trÅ«kumo nustatymo laiko, prieÅ¡tarauja kitiems byloje pateiktiems raÅ¡ytiniams dokumentams, net ir tiems, kuriuos surašė Å¡ie asmenys. Teismas įvertindamas įrodymų visumÄ sprendžia, kad trečiųjų asmenų parodymai yra prieÅ¡taringi, neobjektyvÅ«s, nurodomos priežastys, kodėl nuo 2009 m. sausio mėnesio iki 2009 m. spalio 30d. neperduoti inventorizacijos Aktai buhalterijai, nespręsta dėl trÅ«kumų iÅ¡ieÅ¡kojimo ar nuraÅ¡ymo, nėra pateisinamos. Trečiojo asmens E. Ž. parodymai, kad cukraus gal niekada ir nebuvo įmonės sandėlyje, prieÅ¡tarauja jos pasiraÅ¡ytiems dokumentams, nes perkant cukrų ji pasirašė PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose, pildė PVM deklaracija, jas taisė, 2010 m. lapkričio 9 d. įsakymu nurašė šį turtÄ kaip įgytÄ ir netektÄ .

        Nuo 2008 m. iki 2011 m. dirbę įmonės (duomenys neskelbtini), taip pat ir A. P., neužtikrino teisingos turto apskaitos, atlikus 2009 metais inventorizacijas, cukraus trūkumo nerodė, nesiaiškino dingimo priežasčių, nenustatė cukraus dingimo faktinių aplinkybių t.y. laikotarpio, kaltų asmenų. Apie tai, kad cukrus natūroje buvo sandėliuojamas (duomenys neskelbtini), ar kitose UAB „Gaivineta“ patalpose, byloje duomenų nėra, nes tokie dokumentai, ieškovo teigimu, bankroto administratoriui neperduoti. Teismas sprendžia, kad atsakomybė

A. P. dėl netinkamo turto (cukraus, druskos) sandėliavimo, išsaugojimo, nurašymo, neteisingų duomenų buhalterinėje apskaitoje pateikimo, tenka iš dalies.

        Pažymėtina, kad ieškovas

ieškinyje nurodė dėl trečiųjų asmenų R. D. ir E. Ž. netinkamo vadovavimo, tačiau nėra pareiškęs reikalavimų

tretiesiems asmenims, todėl šioje byloje teismas trečiųjų asmenų civilinės atsakomybės nesprendžia.

        Įvertinęs įrodymų visumÄ ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl nepagrįsto turto netekimo, tuometinis UAB „Gaivineta" (duomenys neskelbtini) A. P., užimdamas atsakingas pareigas, nesiėmė jokių priemonių, nesiaiÅ¡kino, kur realiai turtas sandėliuojamas. IÅ¡ dalies dėl UAB „Gaivineta“ vadovo aplaidumo, buvo atimta galimybė įmonei atsiskaityti su savo kreditoriais, kas galėjo nulemti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir įmonės, kaip verslo

subjekto, veiklos pabaigÄ . Teismas, įvertindamas tai, kad buvusiam (duomenys neskelbtini) A. P. kyla dalinė pareiga atlyginti

UAB „Gaivineta“ padarytÄ Å¾alÄ sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteista 1/5 dalis žalos. Todėl ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui UAB „Gaivineta“ iÅ¡ atsakovo A. P. priteisiama 51.786.82 Lt žalos atlyginimo.

                                                  Â

Bylinėjimosi išlaidos

       Vadovaujantis CPK 88, 92 straipsniais, iÅ¡ Å¡alių proporcingai jų atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos valstybei su procesinių dokumentų siuntimu susijusios iÅ¡laidos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsakovas nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 9903.06 Lt, iÅ¡ kurių teismas priteisia proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 1 980.61 Lt.

       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a :

       Ieškinį tenkinti iš dalies.

       Priteisti iš atsakovo A. P. 51.786.82 Lt žalos atlyginimo ir 1 980.61 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei “Gaivineta“.

       Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

       Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundÄ Å iaulių apygardos teisme.

Teisėja                            Â

                                                                       Rasa

BartaÅ¡ienė                               Â

Â