5b40675e-e568-470d-93d6-a7c83903bfb7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla 11-1993-19/05       ATP byla Nr. II-485-426/2010       (Proceso Nr. 4-61-3-00165-2010-9)       Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7; 73 (S) N U T A R T I S 2010 m. balandžio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylÄ pagal M. J. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Patrulių rinktinės (PR) nutarimo pakeitimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK įgaliotas pareigÅ«nas 2010 m. sausio 16 d. M. J. surašė ATP protokolÄ už tai, kad jis tÄ dienÄ Vilniuje apie 20 val. 15 min. vairuodamas automobilį „Rover 420“ v. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo Kalvarijų g. - Juozapavičiaus g. sankryÅ¾Ä esant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui ir jÄ pravažiavo (b. l. 11). 2010 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. E666146 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124¹ str. 1 d., padarymÄ M.

J. skyrė 150 Lt baudÄ (b. l. 12).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .             Skunde (b. l. 2-3) paaiÅ¡kino, kad padaryto nusižengimo neginčijo, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Kadangi yra drausmingas vairuotojas, neturėjo galiojančių nuobaudų, mano, kad Å¡iuo atveju nėra pilnai pasiekti ATPK 20 ir 30 str. numatyti tikslai.Teismo posėdyje M. J. skundÄ palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Skundas tenkintinas. Pagal ATPK 124¹ str. 1 d. važiavimas esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalauja taisyklės, taip pat sustojimas (stovėjimas) neapÅ¡viestuose kelių ruožuose tamsoje arba esant blogam matomumui be gabaritinių arba stovėjimo Å¡viesų, arba avarinės Å¡viesos signalizacijos (avarinio sustojimo ženklo), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nenustatyta aplinkybių, darančių ATP bylos teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 str.).

Pažeidimo bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡tyrė aplinkybes ir teisingai kvalifikavo veikÄ . ProtokolÄ surašė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo tam įgalioti pareigÅ«nai. M. J. pažeidimo fakto neginčija. Pažeidimo aplinkybės įrodytos ATP protokolo duomenimis (b. 1. 11), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 13). Spręstinas klausimas dėl M. J. skirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma.

Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra bÅ«tina sÄ lyga, nes prieÅ¡ingu atveju nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. ATPK 20 str. nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Nebaudžiamumas, teisei prieÅ¡ingo elgesio nesmerkimas visuomet skatina naujus teisės pažeidimus, padeda formuotis stipresniems antivisuomeniniams pažeidėjo polinkiams ir įpročiams. Be to, pagal administracinės atsakomybės teisingumo principÄ , neturi bÅ«ti taikomos pernelyg Å¡velnios administracinės nuobaudos, nedarančios poveikio kaltiems, taip pat kitiems asmenims. ATPK 30 str. 1 ir 2 d. įtvirtinta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä nustato Å¡io kodekso 31 ir 32 str. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ATPK 302 str.).Pagal ATPK 31 str. 1 d. 1 p. lengvinančia aplinkybe laikytina kaltininko nuoÅ¡irdus gailestis, padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis.

NuoÅ¡irdus gailestis nėra savitikslis dalykas, t. y. tokia aplinkybė turi rodyti aiÅ¡kų asmens požiÅ«rį (smerkimÄ ) į padarytÄ pažeidimÄ , kaltės pripažinimÄ , be to, gailestis gali bÅ«ti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo institucijoje, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktų įrodymų visuma. Å iuo atveju M. J., jau ATP protokole pasiaiÅ¡kindamas dėl pažeidimo, nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo gailisi, tačiau, priimant nutarimÄ , į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgta.

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas atsižvelgia į M. J. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - jis pripažįsta padaręs pažeidimÄ ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, didelės žalos valstybei. Byloje nenustatyta jokių pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.). Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas sumažinti pareiÅ¡kėjui paskirtÄ baudÄ . Manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus visiÅ¡kai pasiekti, paskyrus M.

J. 100 Lt baudÄ . Tikėtina, kad jis padarys atitinkamas iÅ¡vadas ir ateityje ATPK 124¹ str. 1 d. nuostatų daugiau nepažeidinės. Skirti dar Å¡velnesnę nuobaudÄ (taikant ATPK 30¹ str.) nėra pagrindo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr.

ATP bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Be to, pažymėtina, kad nebaudžiamumas, teisei prieÅ¡ingo elgesio nesmerkimas visuomet skatina naujus teisės pažeidimus, padeda formuotis stipresniems antivisuomeniniams pažeidėjo polinkiams ir įpročiams. Pagal administracinės atsakomybės teisingumo principÄ neturi bÅ«ti taikomos pernelyg Å¡velnios administracinės nuobaudos, nedarančios teigiamo poveikio kaltiems, taip pat kitiems asmenims.

Atsižvelgtina ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, jog jis finansiÅ¡kai neiÅ¡gali susimokėti piniginės baudos.Teisėja, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., n u t a r ė : M. J. skundÄ tenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2010 m. sausio 22 d. nutarimÄ Nr. E666146, kuriuo M. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 1 d., padarymÄ skirta 150 Lt bauda, pakeisti.

M. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 1 d., padarymÄ skirti 100 Lt (vienÄ Å¡imto litų) baudÄ . Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                          RÅ«ta Miliuvienė