5b4010c5-e41f-4a8b-ab5e-5ef3724dff03 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1083-464/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05369-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 101.; 129.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. birželio 26 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Ž. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio V. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „4Stages“, skolininkas UAB „Programinis kodas“, ir n u s t a t ė:I.Ginčo esmė antstolis V.

Č. 2013-02-15 kreipėsi į Vilniaus m. apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas spręsti klausimÄ dėl baudos skolininko UAB „Programinis kodas“ direktoriui Ž. M. skyrimo. Nurodė, kad vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2012-07-04 teismo įsakymÄ Nr.L2-4358-631/2012 iÅ¡ skolininko UAB „Programinis kodas“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „4Stages“ naudai. Vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , skolininkui UAB „Programinis kodas“ vadovui Ž. M. 2013-01-30 buvo įteiktas antstolio patvarkymas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 0116/12/03312, kuriuo skolininkas įpareigotas per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis apie UAB „Programinis kodas“ turimÄ turtÄ , pinigines lėšas, jų buvimo vietÄ , vertybinius popierius, turtines teises, visų įmonės debitorių sÄ raÅ¡Ä .

Skolininkas UAB „Programinis kodas“ Å¡io antstolio įpareigojimo nevykdo, iki Å¡iol nėra pateikęs nurodytų duomenų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. apylinkės teismas 2013-03-07 nutartimi (b.l. 11-12) skyrė UAB „Programinis kodas“ vadovui Ž. M. 600 Lt baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , paskirtÄ baudÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sÄ skaitÄ . Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Programinis kodas“ vadovas Ž.

M. pažeidė imperatyviÄ proceso teisės normÄ , įpareigojančiÄ vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu, nepateikė antstoliui jo nustatytu terminu praÅ¡omos informacijos. Tokiu atveju UAB „Programinis kodas“ vadovui Ž. M. skirtina bauda. Ä®vertinęs tai, kad bauda skiriama pirmÄ kartÄ , atsižvelgęs į pažeidimo trukmę, į teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, teismas Ž. M. paskyrė 50 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ (už 12 dienų – 600 Lt).             III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas Ž. M. atskiruoju skundu (b.l. 14-18) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-03-07 nutartį, o jeigu bauda bÅ«tų nepanaikinta, prašė jÄ sumažinti iki 50 Lt. Nurodo, kad Vilniaus m. apylinkės teismas 2013-03-08 nutartimi civilinėje byloje Nr.A2-11358-912/2013 atnaujino procesÄ civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „4Stages“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Programinis kodas“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal teismo įsakymÄ .

Kadangi procesas civilinėje byloje Nr.L2-4358-631/2012 yra atnaujintas, antstolis, kurio žinioje buvo vykdomoji byla pagal 2012-07-04 teismo įsakymÄ , nebeturi teisinio pagrindo tokiÄ vykdomÄ jÄ bylÄ tęsti. Po Å¡io proceso pabaigos gali bÅ«ti pripažinta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas suklaidino skolininkÄ dėl darbų atlikimo fakto ir apskirtai neturėjo reikalavimo skolininko atžvilgiu. Taigi atnaujinus procesÄ , vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta, nes iÅ¡nyko jos pagrindas – teismo įsakymas. Todėl ir skirti baudÄ jau nutrauktinoje byloje negalima.

Be to, teismas nenurodė, kokia konkrečiai teismų praktika rėmėsi skirdamas baudÄ . Kadangi procesas civilinėje byloje Nr.L2-4358-631/2012 yra atnaujintas, o antstolio vykdomojoje byloje Nr.0116/12/03312 – sustabdytas, paskirta bauda neatitinka CPK 585 str. 2 d. tikslų ir neskatina operatyvesnių skolininko veiksmų, todėl ji neturi pagrindo ir yra neproporcinga skolininko veiksmams.Jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad 600 Lt bauda Ž. M. paskirta pagrįstai, yra pagrindas jÄ sumažinti.

IÅ¡ieÅ¡kotojas jokių papildomų praradimų nepatyrė, atnaujintame procese egzistuoja reali galimybė patvirtinti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas apskritai neturėjo reikalavimo skolininko atžvilgiu. Skolininko vadovo pajamos yra artimos minimalioms, baudos paskyrimas neigiamai atsiliepia jo interesams bei apsunkina pragyvenimÄ . Suinteresuoti asmenys antstolis V. Č., iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „4Stages“ ir skolininkas UAB „Programinis kodas“ atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (338 str.). Nagrinėjamoje byloje apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo patenkintas antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami nevirÅ¡ijant suteiktų įgaliojimų (intra vires), yra privalomi visiems asmenims (CPK 585 str.).

Taigi asmeniui neatliekant pareigos pateikti antstolio reikalaujamos informacijos, teisinis pagrindas spręsti dėl jo atsakomybės ir baudos skyrimo egzistuoja. Kita vertus, baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir Å¡io reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes. Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su antstolio patvarkymo neįvykdymu, yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais dėl baudos skyrimo nepagrįstumo. Nustatyta, kad antstolis V.

Č. vykdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2012-07-04 teismo įsakymÄ Nr.L2-4358-631/2012 iÅ¡ skolininko UAB „Programinis kodas“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „4Stages“ naudai. Vykdymo procese antstolis siuntė 2013-01-16 patvarkymÄ â€žDėl informacijos pateikimo“ Nr. 0116/12/03312, kuriuo pareikalavo pateikti antstoliui duomenis apie UAB „Programinis kodas“ turimÄ turtÄ . UAB „Programinis kodas“ vadovas Ž. M. reikalavimo pateikti duomenis neįvykdė, todėl pirmosios instancijos teismas jam skyrė baudÄ už tokio reikalavimo nevykdymÄ .Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kad pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ iÅ¡nagrinėjo itin formaliai, t.y. neatsižvelgęs į visas reikÅ¡mingas baudos skyrimui aplinkybes, dėl baudos skyrimo sprendė net neiÅ¡reikalavęs vykdomosios bylos Nr. 0116/12/03312, neiÅ¡tyręs joje esančios medžiagos, galinčios įtakoti baudos paskyrimo klausimÄ , nepatikrinęs susijusių civilinių bylų Lietuvos teismų informacinės sistemoje LITEKO procesinės eigos.

Pažymėtina, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus m. apylinkės teismui dar 2013-02-14 buvo pateiktas pareiÅ¡kėjo UAB „Programinis kodas“ praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.L2-4358-631/2012 pagal kreditoriaus UAB „4Stages“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Programinis kodas“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarka. Tokio praÅ¡ymo užtikrinimui 2013-02-20 nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas pagal Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2012-07-04 įsakymÄ civilinėje byloje Nr.L2-4358-631/2012 pagal kreditoriaus UAB „4Stages“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Programinis kodas“, antstolio V.

Č. vykdomojoje byloje Nr.0116/12/03312, kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje (b.l.19-20). Taigi pirmosios instancijos teismas 2013-03-07 priėmė skundžiamÄ nutartį neįvertinęs aplinkybės, kad Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis jau buvo paduotas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.L2-4358-631/2012 ir kad jo užtikrinimui jau buvo sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas pagal 2012-07-04 teismo įsakymÄ . Vadinasi, pareiga vykdyti procesinį sprendimÄ (teismo įsakymÄ ) ar su jo vykdymu susijusius antstolio nurodymus, galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, buvo laikinai sustabdyta.

Taigi tokioje procesinėje situacijoje skirti pačiÄ griežčiausiÄ nuobaudÄ už antstolio patvarkymo, įteikto skolininkui 2013-01-30, neįvykdymÄ nebuvo prielaidų. Be to, Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-03-08 nutartimi (b.l.21-23) buvo atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr.L2-4358-631/2012, priimti skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2012-07-04 įsakymo (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad ir pats vykdomasis dokumentas – teismo įsakymas - 2013-04-05 teismo nutartimi buvo panaikintas).

Tačiau pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ dėl 2013-03-07 nutarties, savo sprendimo skirti baudÄ neperžiÅ«rėjo, nors tokiÄ galimybę turėjo (CPK 334 str. 2 d. 1 p.). Pažymėtina ir tai, kas pagal CPK 629 str. 1 d. 5 p. vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinami vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-04-05 nutartimi buvo priimtas ieÅ¡kovo UAB „4Stages“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Programinis kodas“ dėl skolos priteisimo, o priėmus nurodytÄ ieÅ¡kinį, Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2012-07-04 įsakymas, kaip nurodyta, panaikintas (CPK 439 str. 5 d.).

Tokiu atveju, kuomet panaikinamas vykdomasis dokumentas, pagal kurį antstolis vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, atsiranda ir įstatyminis pagrindas nutraukti pačiÄ vykdomÄ jÄ bylÄ . VykdomÄ jÄ bylÄ nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos (CPK 629 str. 2 d.). Atitinkamai nebevykdytinas ir antstolio reikalavimas dėl informacijos pateikimo. Apibendrinat tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad Å¡iuo konkrečiu atveju teismo paskirta bauda už antstolio reikalavimo nevykdymÄ neatitinka CPK 585 str.

įtvirtintų baudos tikslų. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ (CPK 585 str.). Todėl baudos vykdomojoje byloje pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris jau yra panaikintas, taikymas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CPK 3 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismo nutartis dėl netinkamo procesinių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo panaikintina, o klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – antstolio V.

Č. pareiÅ¡kimas skirti baudÄ dėl antstolio reikalavimo nevykdymo atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Tai konstatavus, kiti atskirojo skundo argumentai neaptarinėtini. Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė: Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti. Antstolio V. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos Ž. M. paskyrimo atmesti. Teisėja                                                                                                        Dalia Kačinskienė