5b3f7c52-21eb-4ef3-a698-9fd12befdcf2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-315-407/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo E. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo E. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas (kreditorius) E. L. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pateikė Kauno apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl leidimo atlikti veiksmus likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Laugina“ (toliau ir – Bendrovė) bankroto byloje, kuriuo prašė:

1) leisti pareiÅ¡kėjui savo jėgomis ir lėšomis neatlygintinai pristatyti Bendrovei nuosavybės teise priklausančias transporto priemones – Mercedes-Benz kranÄ ; ekskavatorių CAT 325 C LN; buldozerį CAT; ekskavatorių CAT 325 C LN; du MAN sunkvežimius; lengvÄ jį automobilį Mercedes-Benz; kranÄ Liebherr – esančias (duomenys neskelbtini), į teritorijÄ prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini); 2) nustatyti tiksliÄ vietÄ pateiktame plane, į kuriÄ turėtų bÅ«ti pristatomos transporto priemonės;

3) įpareigoti Bendrovės nemokumo administratorių M. K. pareiÅ¡kėjo nurodytu laiku sudaryti sÄ lygas patekti į teritorijÄ , į kuriÄ teismas leis pristatyti transporto priemones;

4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl leidimo atlikti veiksmus Bendrovės bankroto byloje netenkino.

3. Kauno apygardos teisme 2023 m. vasario 6 d. gautas pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties, kuriuo praÅ¡oma Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti, perduoti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties.

5. Teismas nurodė, kad nei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®), nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normos tiesiogiai nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria netenkintas asmens praÅ¡ymas leisti jam atlikti juridinio asmens bankroto byloje tam tikrus veiksmus, kaip Å¡iuo atveju – leisti pareiÅ¡kėjui savo jėgomis ir lėšomis neatlygintinai pristatyti Bendrovei nuosavybės teise priklausančias transporto priemones, esančias vienoje teritorijoje, į kitÄ teritorijÄ (Bendrovės buveinės adresu).

Tokia nutartis taip pat neužkerta kelio ir tolimesnei Bendrovės bankroto bylos eigai – nei pačiai kreditorei UAB „Kontmena“, kuriai nuomos sutarties pagrindu perduotos transporto priemonės, nei pareiškėjui ar kitiems asmenims, turintiems įstatymu nustatyta tvarka išduotus įgaliojimus, nėra draudžiama (ribojama) transporto priemones perduoti (pristatyti) nemokumo administratoriui jo nurodytu, t. y. Bendrovės buveinės adresu.

6. Teismas nusprendė, kad teisinis reglamentavimas ir jį aiÅ¡kinanti teismų praktika paneigia procesinę galimybę apskųsti teismo nutartį, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl leidimo atlikti veiksmus Bendrovės bankroto byloje, todėl pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties atsisakyta priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. PareiÅ¡kėjas E. L. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti E. L. atskirojo skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 7.1. Tarp M. K. ir UAB „Kontmena“ yra kilę daug ginčų. M. K. yra perėmęs didžiÄ jÄ dalį Bendrovės turto, iÅ¡skyrus 6 transporto priemones, esančias aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), ir 8 transporto priemones, esančias (duomenys neskelbtini). M. K. minėtas transporto priemones apžiÅ«rėjo, tačiau jų neperima – dėl 6 transporto priemonių, esančių (duomenys neskelbtini), M. K. nesiima veiksmų, o dėl 8 transporto priemonių, esančių (duomenys neskelbtini), M. K. reikalauja UAB „Kontmena“ jas pristatyti į už 10 km esančiÄ kitÄ vietÄ .

UAB „Kontmena“ ginčija savo pareigÄ minėtas 8 transporto priemones perstatyti 10 km į kitÄ aikÅ¡telę keliais pagrindais, įskaitant ir dėl to, kad minėtos transporto priemones po 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutarties (kurios pagrindu UAB „Kontmena“ turėjo teisę tas 8 transporto priemones valdyti) nutraukimo buvo bÅ«tent iÅ¡ tos vietos, į kuriÄ jas pageidauja pristatyti M. K., ankstesnio Bendrovės nemokumo administratoriaus V. R. praÅ¡ymu į esamÄ vietÄ pristatytos pareiÅ¡kėjo.

Kadangi UAB „Kontmena“ 8 transporto priemonių, esančių (duomenys neskelbtini), neperstato 10 km į kitÄ aikÅ¡telę, o Bendrovės nemokumo administratorius jų perimti buvimo vietoje nesugeba, tai pareiÅ¡kėjas, kuris suinteresuotas Bendrovės bankroto proceso tinkamu vykdymu, kreipėsi į M. K., praÅ¡ydamas Bendrovės vardu leisti pareiÅ¡kėjui 8 transporto priemones pristatyti į M. K. pageidaujamÄ vietÄ . Tačiau M. K. nenurodydamas priežasčių, tokį leidimÄ iÅ¡duoti atsisakė.

Negavęs Bendrovės nemokumo administratoriaus leidimo ir nesutikdamas su M. K. argumentų nepagrįstumu (juos ginčydamas), pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , kad pastarasis šį ginÄÄ iÅ¡spręstų. 7.2. Situacija, kai į teismÄ teisminės gynybos kreipiasi juridinio asmens kreditorius ir savininkas dėl nemokumo administratoriaus atsisakymo atlikti veiksmus, gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumo administratoriaus veiksmų skundimas, o tokio kreipimosi iÅ¡sprendimas (jei pirmosios instancijos teismas tÄ bÅ«tų padaręs) yra skundžiamas atskiruoju skundu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad 2023 m. sausio 26 d. nutartis neskundžiama. 7.3.

Negali bÅ«ti tokia situacija, kai teismas vienose nutartyse teigia, kad transporto priemonių nepristatymas pagal nemokumo administratoriaus pageidavimus vilkina procesÄ , o kitose nutartyse draudžia tÄ turtÄ pristatyti bÅ«tent pagal nemokumo administratoriaus pageidavimus. Nėra skirtumo, kas tÄ turtÄ pristatys, svarbu, kad bÅ«tų paÅ¡alintos kliÅ«tys nemokumo procedÅ«rai ir nėra priežasties, dėl kurios M. K. turėtų atsisakyti tokio turto pervežimo 10 km ir jau M. K. nurodyto vietoje tÄ turtÄ galėtų perimti iÅ¡ UAB „Kontmena“ (jei pastaroji turtÄ perduos) arba tÄ padaryti vienaÅ¡aliÅ¡kai (jei pastaroji turto neperduos), kÄ M. K. jau yra padaręs su maždaug 60 kitų Bendrovės transporto priemonių ir nežinia dėl kokių priežasčių, pats transporto priemones apžiÅ«rėjęs (ir turintis visas galimybes jas perimti ir jų buvimo vietoje), jų neperima, nesutinka, kad jas į jo norimÄ vietÄ pristatytų kiti asmenys, tačiau to ir toliau reikalauja tik iÅ¡ UAB „Kontmena“. 7.4.

Teismas turėtų bÅ«ti suinteresuotas operatyviu ir netrikdomu bankroto bylos nagrinėjimu, tačiau teismui to nedarant, tokia teismo pozicija ir jos pagrįstumas turi bÅ«ti peržiÅ«rėtas instancine tvarka, juolab, kad tokiÄ ginčų bankroto byloje sprendimo tvarkÄ numato, prieÅ¡ingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė teismas, ir JANÄ® 31 straipsnis. JANÄ® reglamentuoja, kokios nutartys nėra skundžiamos atskiraisiais skundais ir aptariama teismo nutartis tarp jų nepatenka. Å i nutartis kliudo bylos nagrinėjimui (nes transporto priemonių neperdavimo faktÄ , kaip trikdantį bankroto procedÅ«rÄ , teismas ankstesnėse nutartyse jau yra konstatavęs) ir užkerta keliÄ pareiÅ¡kėjui, kaip Bendrovės savininkui, ginti savo teises.

8. Likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 8.1. Ä®siteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta bÅ«tent UAB „Kontmena“ pareiga perduoti visÄ pagal 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutartį iÅ¡nuomotÄ turtÄ Bendrovės nemokumo administratoriui. Jeigu pareiÅ¡kėjas realiai norėtų pats perduoti turtÄ administratoriui, tai leidimo, įgaliojimo ar pan. jis turėtų kreiptis bÅ«tent į tokios pareigos nevykdančiÄ UAB „Kontmena“.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡yto konkretaus leidimo iÅ¡davimas nepriklauso administratoriaus kompetencijai. Atitinkamo leidimo iÅ¡davimas nepriskirtinas ir teismo kompetencijai. Niekas nedraudžia pareiÅ¡kėjui kreiptis į UAB „Kontmena“, jog Å¡i jį įgaliotų perduoti transporto priemones. Tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad Å¡iuo klausimu bÅ«tų kreipęsis į UAB „Kontmena“ ar kad pastaroji atitinkamÄ leidimÄ / įgaliojimÄ bÅ«tų atsisakiusi iÅ¡duoti. 8.2. 2023 m. sausio 26 d. nutarties apskundimo galimybė nėra nei tiesiogiai numatyta JANÄ®, nei užkerta kelio proceso eigai. 8.3.

Už trukdymÄ vykdyti Bendrovės nemokumo administravimÄ Kauno apygardos teismo nutartimis civilinėje byloje Nr. eB2-27-555/2022 UAB „Kontmena“ iÅ¡ viso skirta 12 873 Eur baudų. Teismai yra konstatavę, kad pareiÅ¡kėjas veikia kartu su UAB „Kontmena“ trukdydamas ir vilkindamas Bendrovės nemokumo procesÄ . Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacijos dalykas yra Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl leidimo atlikti veiksmus Bendrovės bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl pareiÅ¡kėjo teisės skųsti nutartį, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas leisti atlikti veiksmus 10.

PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas leisti atlikti veiksmus Bendrovės bankroto byloje. PareiÅ¡kėjo vertinimu, tokia nutartis atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama, kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas leisti atlikti veiksmus gali bÅ«ti vertinamas kaip administratoriaus veiksmų skundimas, o tokio kreipimosi iÅ¡sprendimas yra skundžiamas atskiruoju skundu, be to, pareiÅ¡kėjo teigimu, tokiÄ ginčų bankroto byloje sprendimo tvarkÄ numato ir JANÄ® 31 straipsnis.

Apeliacinės instancijos teismas su šiais pareiškėjo argumentais nesutinka.

11. Nors Bendrovės bankroto procesas pradėtas galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui, nagrinėjamoje byloje teismas klausimus dėl leidimo atlikti veiksmus ir pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo sprendė remdamasis JANĮ. Ginčo dėl šio įstatymo taikymo nėra. Apeliacinio nagrinėjimo dalykas yra teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo leisti atlikti veiksmus Bendrovės bankroto byloje, apskundimo klausimas. Šis klausimas taip pat yra sprendžiamas remiantis JANĮ nuostatomis.

12. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad klausimai dėl teismo nutarčių ir sprendimų, priimtų nemokumo procese, apskundimo sprendžiami vadovaujantis tokia logine struktÅ«ra: pirma, turi bÅ«ti patikrinama, ar JANÄ® nustato specialiÄ taisyklę dėl teismo nutarties (ne)apskundimo; antra, jei tokios specialios taisyklės JANÄ® nenustato, tuomet tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymų leidėjas nutarties apskundimo galimybės expressis verbis (tiesiogiai) neįvardijo nei JANÄ®, nei CPK, vertinama, ar tokia nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai.

Nustačius, kad dėl Å¡ios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų, laikoma, jog Å¡i nutartis užkerta keliÄ proceso eigai, dėl to ji gali bÅ«ti apeliacijos pagal atskirÄ jį skundÄ objektas. Nei JANÄ®, nei CPK nėra taisyklės, leidžiančios skųsti visas be iÅ¡imties pirmosios instancijos teismo priimtas nutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022).

13. PareiÅ¡kėjas yra Bendrovės kreditorius, kuris prašė pirmosios instancijos teismo leisti pareiÅ¡kėjui savo lėšomis ir pastangomis Bendrovei priklausančias transporto priemones pervežti iÅ¡ vienos vietos į kitÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad JANĮ konkrečiai neįtvirtina taisyklių, nustatančių ar atimančių teisę skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas netenkina kreditoriaus praÅ¡ymo leisti atlikti veiksmus bankroto byloje. PareiÅ¡kėjo nurodomas JANĮ 31 straipsnis tokios teisės pareiÅ¡kėjui taip pat nesuteikia.

14. JANÄ® 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo nutartys ir sprendimai gali bÅ«ti skundžiami CPK nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus JANÄ® nustatytas iÅ¡imtis. Nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir nemokumo procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu skundžiami teismui CPK nustatyta tvarka per 14 d. nuo tada, kai skundÄ teikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimÄ ar veiksmÄ (neveikimÄ ).

Pagal JANÄ® 31 straipsnio 4 dalį atskirieji skundai dėl nutarčių nemokumo procese Lietuvos apeliaciniame teisme turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti ne vėliau kaip per 30 d. nuo jų gavimo Lietuvos apeliaciniame teisme dienos. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad Å¡i JANÄ® norma ne nustato teisę skųsti teismo nutartis, priimtas nemokumo procese apeliacine tvarka, bet įtvirtina atskirųjų skundų dėl teismo nutarčių, kurios gali bÅ«ti skundžiamos apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme terminÄ .

Dėl to JANĮ 31 straipsnio 4 dalies norma negali būti aiškinama kaip per se (savaime) įtvirtinanti teisę apeliacine tvarka skųsti visas pirmosios instancijos teismo priimtas nutartis. Nei JANĮ, nei CPK nėra taisyklės, leidžiančios skųsti visas be išimties pirmosios instancijos teismo priimtas nutartis (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-271-910/2023).

15. CPK nuostatos taip pat nenumato pareiÅ¡kėjo teisės skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas leisti atlikti veiksmus, todėl vertintina, ar tokia nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

16. Vertinant teismo nutarties, kuria netenkintas Bendrovės kreditoriaus praÅ¡ymas leisti atlikti veiksmus su Bendrovės turtu (pervežti transporto priemones iÅ¡ vienos vietos į kitÄ ), apskundimo galimybę pagal CPK 344 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad tokia nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai. Nemokumo proceso ypatumai suponuoja, kad sprendžiant klausimÄ , ar nutartis, priimta nemokumo bylos procese, užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai, turi bÅ«ti įvertinama, ar tokia nutartis ir jos sukeliamas teisinis rezultatas užkerta keliÄ nemokumo procesui ar konkrečiam nemokumo etapui.

Nutartimi, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas leisti atlikti veiksmus su Bendrovės turtu, nėra užkertamas kelias bankroto procesui ar tolesnėms bankroto bylos procedūroms. Tokia nutartis, kuria netenkinamas Bendrovės kreditoriaus prašymas leisti atlikti veiksmus su Bendrovės turtu, neužkerta kelio nei likvidavimo procedūros vykdymui, nei bankroto bylos eigai. Šia nutartimi taip pat nė vienam iš Bendrovės bankroto byloje dalyvaujančių asmenų procesas nėra užbaigiamas, todėl vertintina, kad ir šiuo aspektu pareiškėjo skundžiama pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartis neužkerta kelio bankroto proceso eigai.

17. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas neturi teisės skųsti pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties.

18. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad bankroto bylose vyrauja viešasis interesas, todėl teismas, kurio žinioje yra bendrovės bankroto byla, privalo užtikrinti ir rūpintis sklandžia bendrovės bankroto procedūra, veikti aktyviai, imtis veiksmų, būtinų bankroto proceso metu kylantiems ginčams išspręsti. Šiuo atveju matyti, kad yra kilęs ginčas dėl Bendrovės turto, kuris buvo išnuomotas UAB „Kontmena“, perdavimo atgal Bendrovei nuomos santykiams pasibaigus.

Bylos duomenys patvirtina, kad Bendrovei nėra perduodamas Bendrovei priklausantis turtas, o nemokumo administratorius, pareiÅ¡kėjas bei UAB „Kontmena“ nesusitaria dėl Bendrovės turto perdavimo tvarkos. Jeigu suinteresuoti asmenys tarpusavyje nesusitaria dėl turto perdavimo tvarkos, dėl Å¡io klausimo iÅ¡sprendimo jie turi kreiptis į Bendrovės bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ ir teismas privalo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl Bendrovės turto perdavimo tvarkos ir kitus efektyviam bankroto procesui reikÅ¡mingus klausimus.

19. Todėl apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiÅ¡kėjo dėmesį, kad jeigu pirmosios instancijos teismas, kurio žinioje yra Bendrovės bankroto byla, aktyviai nesprendžia su Bendrovės turto perdavimu Bendrovei susijusių, ar kitų sklandžiam bankroto procesui reikÅ¡mingų klausimų, arba Å¡iuos klausimus sprendžia formaliai, aplinkybė, kad nei JANÄ®, nei CPK nenumato pareiÅ¡kėjo teisės tokiÄ nutartį apskųsti, o pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio tolesnei proceso eigai, taigi ir formaliai negali bÅ«ti skundžiama, neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui pasinaudoti teise į apeliacijÄ ir skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų 20. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė JANĮ ir CPK nuostatas, reglamentuojančias bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus teisę skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį netenkinti pareiškėjo prašymo leisti atlikti veiksmus bendrovės bankroto byloje, todėl pareiškėjo skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Bendrovės nemokumo administratorius pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 695,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Kaip jau Å¡ioje nutartyje minėta, Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjas neturi procesinės teisės skųsti pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties, taigi pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas netenkinamas. Todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas Bendrovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias Bendrovė patyrė advokato teisinei pagalbai rengiant atsiliepimÄ Ä¯ nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , priteisti Bendrovei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Å ios iÅ¡laidos (695,75 Eur) nevirÅ¡ija maksimalių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų už advokato pagalbÄ priteistinų sumų, todėl yra priteisiamos Bendrovei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, juridinio asmens kodas 261411420, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 695,75 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių eurų ir 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis