5b3f55b3-02e1-4a85-9da2-82e7fb381bc2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla NrATP byla Nr. II-38-171/2011Proceso Nr. 4-61-3-01692-2010-5Procesinio sprendimo kategorija 48.7 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. sausio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai D. Č., jos atstovei advokatei Onai Vitartienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D. Č. skundÄ dėl 2010-11-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr.

VPK Vilniaus m. 1 PK) nutarimo Nr. 12N-595684-10 panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: 2010-11-15 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK įgaliota pareigÅ«nė D. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l. 4, 8) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1852 str. 2 d., kadangi ji, dirbdama pardavėja, 2010-11-11, apie 15 val. 45 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančiame kioske, pardavė nepilnamečiui I.

J. (I. J.) vienÄ pakelį tabako gaminių „Partner“. Tokiais savo veiksmais pažeidė 1995-12-20 Tabako kontrolės įstatymo 15 str. 5 d.IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK įgaliotas pareigÅ«nas 2010-11-15 nutarimu Nr. 12N-595684-10 (b. l. 3, 7) D. Č. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1822 str. 2 d., padarymÄ skyrė 1 000 Lt baudÄ su daiktų (cigarečių) konfiskavimu.Skunde (b. l. 1– 2) administracinėn atsakomybėn patraukta D.

Č. nurodo, kad su priimtu nutarimu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad 2010-11-11 apie 15-16 val., dirbant prekybos kioske, priėjo vaikinas, kuris paprašė jam parduoti cigarečių. Teigia, kad vaikinas buvo jaunas, todėl jo paprašė parodyti dokumentÄ , patvirtinantį vaikino amžių. PaaiÅ¡kino, kad įsitikinusi, jog jam yra daugiau nei 18 metų, tabako gaminį pardavė. Po kelių minučių į kiosko duris pasibeldė vyriÅ¡kis, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu ir pareikalavo prekybos ir asmens dokumentų bei pareiÅ¡kė, kad ji pardavė pakelį tabako gaminių nepilnamečiam asmeniui.D.

Č. teigia, kad labai sutriko, kadangi pardavė tabako gaminį asmeniui tik tvirtai įsitikinusi, kad jis yra pilnametis. Jai policijos pareigÅ«nas taip ir nepaaiÅ¡kino, kada ir kokiam nepilnamečiui pardavė tabako gaminį, o iÅ¡ jos pareikalavo prekybos ir asmeninių dokumentų. Policijos pareigÅ«no reikalavimus įvykdė ir visus dokumentus jam pateikė. Policijos pareigÅ«nas, patikrinęs dokumentus, išėjo, o vietoje jo atėjo moteris, taip pat prisistačiusi policijos pareigÅ«ne, kuri surašė paaiÅ¡kinimÄ ir liepė pasiraÅ¡yti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde teigia, kad atvykus į policijos komisariatÄ , jai nieko neiÅ¡aiÅ¡kino, o tik paklausė, ar prisipažįsta dėl pažeidimo. PareigÅ«nė taip pat pasiÅ«lė geriau sutikti su pažeidimu ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuomet bus paskirta daug mažesnė bauda.Teismo praÅ¡o panaikinti 2010-11-15 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK nutarimÄ Nr. 12N-595684-10 ir bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta D. Č. skundÄ palaikė.

PaaiÅ¡kino, kad vaikino, kuris pirko cigaretes, paprašė asmens dokumento, jis pateikė moksleivio pažymėjimÄ , kuriame buvo paraÅ¡yta, kad yra gimęs 1989 m. Po poros minučių atėjo pareigÅ«nai ir pasakė, kad ji nepilnamečiui pardavė cigarečių. PareigÅ«nai taip pat paprašė cigarečių pirkimo kvito, kurį D. Č. rado ir parodė. Teigė, kad tiksliai to vaikino neprisimena, kadangi po to, kai padavė cigaretes, jo nebematė. Kioske vaikino kartu su pareigÅ«nais nebuvo (b. l. 46).

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ , atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 38).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.LR ATPK 1852 str. 2 d. numato, kad tabako gaminių pardavimas prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų litų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su tabako gaminių konfiskavimu.D.

Č. administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ straipsnį patraukta dėl to, kad pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 15 str. 5 d., numatančiÄ , kad Lietuvos Respublikoje draudžiama prekiauti tabako gaminiais asmenims iki 18 metų.Teismas atkreipia dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime klaidingai nurodyta, jog D. Č. pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 15 str. 5 d., tačiau iÅ¡ protokole bei nutarime iÅ¡dėstytos pažeidimo esmės matyti, kad atsakomybė turėtų bÅ«ti taikoma už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p., numatantį, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų.

Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iÅ¡ perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentÄ . Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius.Teismas protokole bei nutarime įraÅ¡ytÄ Tabako kontrolės įstatymo 15 str. 5 d. laiko raÅ¡ymo apsirikimu, nedarančiu priimto nutarimo neteisėtu, ir pasisako dėl Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimo.Nors administracinėn atsakomybėn patraukta D.

Č. neigia padariusi LR ATPK 1852 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , tačiau byloje esantys įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4, 8), pareigÅ«nų J. U. 2010-11-11 ir I. S. 2010-11-11 ir 2010-11-17 raÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 9, 10, 11), 2010-11-11 D. Č. paaiÅ¡kinimas (b. l. 12), 2010-11-12 I. J. paaiÅ¡kinimas (b. l. 13), teismo posėdžio protokolas (b. l. 46–48)) patvirtina, kad ji pardavė tabako gaminius asmeniui iki 18 metų.Policijos pareigÅ«nų J. U. bei I. S. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 9, 10) nurodyta, kad 2010-11-11 nuo 15.30 val. tikrindami informacijÄ dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančiame prekybos kioske daromų pažeidimų, vykdė minėtos prekyvietės nevieÅ¡Ä stebėjimÄ .

Apie 15.45 val. nustatė, kad prekybos kioske dirbanti pardavėja D. Č. nepilnamečiui I. J., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė vienÄ pakelį tabako gaminių „Partner“. 2010-11-17 pareigÅ«nės I. S. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l.

11) nurodyta, kad D. Č. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 1852 str. 2 d., kadangi ji pardavė nepilnamečiui tabako gaminius.2010-11-11 surašytame D. Č. paaiškinime (b. l.

12) nurodyta, kad ji dirba pardavėja UAB „Ediga ir Ko“ priklausančiame prekybos kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nurodyta, kad 2010-11-11 apie 15.45 val. prie prekybos kiosko priėjo vaikinas, kuris paprašė parduoti vienÄ pakelį cigarečių „Partner“. Vaikinas atrodė pilnametis, tačiau ji paprašė parodyti dokumentÄ . Vaikinas parodė moksleivio pažymėjimÄ , tačiau ji nepastebėjo jame užraÅ¡ytos gimimo datos. Teigia, jog pamaniusi, kad jam yra 18 metų, pardavė vienÄ pakelį cigarečių „Partner“ už 4,79 Lt. PaaiÅ¡kino, kad nepilnamečiams tabako niekada neparduoda, reikalauja pateikti dokumentÄ , o Å¡iuo atveju tiesiog įvyko nesusipratimas, dėl jo gailisi. Šį paaiÅ¡kinimÄ D. Č. pasirašė, nurodė, kad jis suraÅ¡ytas teisingai.I. J. 2010-11-12 paaiÅ¡kinime (b. l.

13) nurodė, kad 2010-11-11 apie 15.45 val. priėjo prie kiosko, esančio Å¡alia (duomenys neskelbtini) namo, ir pardavėjos paprašė parduoti vienÄ pakelį cigarečių „Partner“ už 4,79 Lt. Pardavėja nepaklausė, kiek jam metų, ir neprašė parodyti asmens dokumento, pardavė vienÄ pakelį cigarečių „Partner“. To, ar pardavėja iÅ¡mušė kasos čekį, nematė, jo nepaėmė.Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas I. J. (dalyvaujant motinai J. J.) parodė (b. l. 46–47), kad pardavėja dokumento neprašė, pardavė cigaretes, pirkimo kvito jis nepaėmė.

Po to prie jo priėjo inspektorė, parodė pažymėjimÄ . PareigÅ«nai matė jį perkantį cigaretes, todėl sustabdė. PareigÅ«nams parodė moksleivio pažymėjimÄ ir jie nuėjo į kioskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Patvirtino, kad teismo posėdžių salėje esanti moteris yra ta pati, kuri pardavė cigaretes. I. J. paaiÅ¡kino, kad jis nėra policijos rėmėjas, jokių reikalų su policija anksčiau nėra turėjęs, prie kiosko jis buvo vienas pirkėjas. Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja pareigÅ«nė I.

S. parodė (b. l. 47), kad 2010-11-11 buvo suplanuota priemonė pagal gautÄ informacijÄ . Buvo tikrinamas prekybos kioskas (duomenys neskelbtini). Stebėdami kioskÄ pamatė, kaip priėjo vaikinas, kuris iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė nepilnametis, ir nusipirko tabako gaminių. Ji stovėjo už kelių metrų nuo kiosko, nematė, jog vaikinas bÅ«tų rodęs asmens dokumentÄ . Kolega stovėjo netoli jos. Po to priėjo prie vaikino, parodė pažymėjimus, paprašė parodyti asmens dokumentÄ . Jis parodė moksleivio pažymėjimÄ .

Pardavėja neneigė, kad tam vaikinui pardavė tabako gaminių, vietoje buvo suraÅ¡ytas pardavėjos paaiÅ¡kinimas. Ji sakė, kad vaikino dokumento neprašė. Nepilnamečio paaiÅ¡kinimÄ surašė kitÄ dienÄ . Teigė, kad tuo metu, kai kalbėjosi su pardavėja, nepilnametis stovėjo Å¡alia kiosko, prie atvirų durų. Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas pareigÅ«nas J. U. parodė (b. l. 47), kad tikrino visus kioskus Antakalnio seniÅ«nijos teritorijoje. Tikrino tabako ir alkoholio pardavimus nepilnamečiams, kadangi buvo gauta nusiskundimų.

Matė, kad nepilnametis padavė kiosko pardavėjai pinigus ir gavo cigarečių pakelį. Stovėjo už 5–10 m nuo kiosko iÅ¡ Å¡ono, po to priėjo prie nepilnamečio ir paprašė jo asmens dokumento. PaaiÅ¡kino, jog jis pažeidimo vietoje neformino jokių dokumentų, tai darė kita pareigÅ«nė. Jis nepilnamečio į kioskÄ nesivedė, nepilnametis stovėjo prie pat kiosko durų. Pirkimo kvitÄ pateikė pardavėja. Neprisiminė, kiek pažeidimo metu nepilnamečiui buvo metų. PaaiÅ¡kino, kad tuo metu tai buvo vienintelis pirkėjas ir vienintelė pardavėja.

Neprisiminė, ar nepilnametį parodė pardavėjai. Teismo posėdyje apklaustas G. Å . parodė, kad jam paskambino pardavėja ir pasakė, kad yra atėję policijos pareigÅ«nai ir paprašė atvažiuoti. Kai atėjo į kioskÄ , pamatė, kad jame yra pardavėja, pareigÅ«nas ir pareigÅ«nė, kuri kažkÄ rašė. Kadangi pareigÅ«nė kažkÄ rašė ir kalbėjo su pardavėja, jis su pareigÅ«nu išėjo į laukÄ . PareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad pardavėja pardavė cigarečių nepilnamečiui.

Nepilnamečio vietoje nematė. Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad D. Č. pagrįstai nubausta už LR ATPK 1852 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ .Teismas neturi pagrindo nesiremti nuosekliais ir iÅ¡ esmės tapačiais pareigÅ«nų parodymais bei nepilnamečio I. J. paaiÅ¡kinimais, tuo labiau, kad Å¡ių liudytojų parodymai atitinka raÅ¡ytinius byloje esančius įrodymus, t. y. paaiÅ¡kinimÄ (b. l.

13) bei pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus (b. l. 9, 10, 11), administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l. 4, 8).Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn patrauktos D. Č. atstovės argumentus, kad dokumentuose skirtingai nurodomas nepilnamečio amžius, įvykio laikas. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime bei pareigÅ«nų tarnybiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad I. J., gimęs (duomenys neskelbtini), taigi pažeidimo padarymo dienÄ (2010-11-11) jam buvo 16 metų.

Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyta, kad 2010-11-11 apie 15.45 val. nustatyta, jog D. Č. pardavė nepilnamečiui cigarečių, o skiltyje „Pažeidimo data, laikas, vieta“ nurodomas laikas 15.30 val. IÅ¡ pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti (b. l. 9, 10), kad kioskÄ stebėjo nuo 15.30 val., o patį pažeidimÄ užfiksavo apie 15.45 val. Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidimo padarymo laikas protokole ir nutarime nurodytas pakankamai aiÅ¡kiai ir suprantamai, t. y. apie 15.45 val.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos D. Č. paaiškinimai, teismo vertinimu, laikytini nenuosekliais ir prieštaringais. Pirminiame paaiškinime (b. l.

12) teigusi, kad vaikinas atrodė pilnametis, tačiau ji paprašė parodyti dokumentÄ ir vaikinas parodė moksleivio pažymėjimÄ , tačiau ji nepastebėjo jame užraÅ¡ytos gimimo datos, vėliau savo paaiÅ¡kinimus pakeitė ir skunde teismui bei teismo posėdyje jau teigė, kad vaikinas atrodė jaunas, paprašė parodyti dokumentÄ ir įsitikinusi, kad jam yra daugiau nei 18 metų, pardavė tabako gaminį (b. l. 1, 46).Tuo tarpu tiek pirminiame paaiÅ¡kinime (b. l. 13), tiek teismo posėdyje apklaustas I.

J. nuosekliai paaiÅ¡kino, kad pardavėja nepaklaususi, kiek jam metų, ir nepraÅ¡iusi parodyti asmens dokumento, pardavė vienÄ pakelį cigarečių „Partner“. Teismas kritiÅ¡kai vertina kiosko savininko G. Å . parodymus, kadangi jis pažeidimo padarymo metu įvykio vietoje nebuvo, kaip pats patvirtino, atvažiavo vėliau, taigi nematė, ar nepilnametis I. J. pirko kioske cigaretes. G. Å . parodymai nepaneigia jau minėtų liudytojų parodymų, kad pardavėja D. Č. pardavė nepilnamečiui cigaretes.Teismas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad D.

Č. veiksmuose yra LR ATPK 1852 str. 2 d. pažeidimo įvykis ir sudėtis. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylÄ teisme leidžia paÅ¡alinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. D. Č. dalyvavo bylÄ nagrinėjant teisme (b. l. 35, 46–48), jai buvo sudaryta galimybė pasinaudoti visomis LR ATPK 272 straipsnyje nustatytomis teisėmis, taip pat pateikti savo įvykio versijÄ , todėl teismas atmeta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentus, kad tÄ pačiÄ dienÄ , suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmus nutarimÄ , buvo apribotos jos teisės į gynybÄ .Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės argumentÄ , kad D.

Č. paskirta normos sankcijoje numatyta maksimali bauda, kadangi LR ATPK 1852 str. 2 d. numato, jog tabako gaminių pardavimas prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse, nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų, užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų litų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su tabako gaminių konfiskavimu. D. Č. paskirta 1 000 Lt bauda, t. y. normos sankcijoje numatytos baudos vidurkis, taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuobauda paskirta laikantis LR ATPK 30 ir 302 straipsniuose numatytų nuobaudų skyrimo taisyklių.Nei priimant ginčijamÄ nutarimÄ Vilniaus apskr.

VPK Vilniaus m. 1 PK, nei nagrinėjant bylÄ teisme nenustatyta D. Č. atsakomybė sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. LR ATPK 30 str. yra nustatytos nuobaudų skyrimo taisyklės: nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡as nustatytas Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniuose.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.Å iuo atveju teismas įvertina, kad D.

Č. yra naÅ¡lė (b. l. 21), augina nepilnametį sÅ«nų (b. l. 43), gauna mažas pajamas (b. l. 42), ir tai, kad padarytas pažeidimas yra susijęs su ypač pažeidžiama visuomenės grupe, t. y. nepilnamečiais, kurių apsauga yra laikoma ypatinga vertybe ir ypatingu visuomenės poreikiu juos apsaugoti, vadovaudamasis protingumo kriterijumi, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus minimaliÄ 500 Lt baudÄ su daiktų – vieno pakelio cigarečių „Partner“, konfiskavimu.

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 ir 129 str., teismasn u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patrauktos D. Č. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2010-11-15 nutarimÄ Nr. 12N-595684-10, kuriuo D. Č. paskirta 1 000 Lt bauda su daiktų konfiskavimu, ir paskirti 500 Lt baudÄ su daiktų konfiskavimu.Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                 Irena Paulauskienė