5b3d3e9c-46fc-45ed-bd7b-e6b2edfc4e71 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-48-661/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25472-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.10.2.; 3.1.14.3.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis A.

B., SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“. Teismas n u s t a t ė:Ginčo esmė 2016-08-12 nutartimi teismas, pareiÅ¡kėjui nepaÅ¡alinus teismo nustatytų trÅ«kumų, laikė jo skundÄ dėl antstolio veiksmų nepaduotu ir nutarė grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (b.l. 34). PareiÅ¡kėjas pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios teismo nutarties. 2016-09-06 nutartimi teismas nustatė pareiÅ¡kėjui 14 dienų terminÄ , skaičiuotinÄ nuo Å¡ios nutarties įteikimo jam dienos, paÅ¡alinti nutartyje nurodytus pateikto atskirojo skundo trÅ«kumus: aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti aplinkybes, patvirtinančias 2016-08-12 nutarties neteisėtumÄ , nepagrįstumÄ ir pagrįsti jas įrodymais ir teisiniais argumentais (skundo pagrindas), suformuluoti savo praÅ¡ymÄ (skundo dalykÄ ), kuris atitiktų CPK 326 str. nuostatas, pateikti tiek skundo ir jo priedų egzempliorių, kiek yra Å¡alių ir vienas teismui. 2016-09-06 nutartyje teismas pažymėjo, kad atskirojo skundo argumentai turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti glausta forma ir turi atitikti skundo dalykÄ ir pagrindÄ , t.y. turi bÅ«ti susiję su skundžiama 2016-08-12 nutartimi, o ne su asmenų priimtais sprendimais ar atliktais veiksmais.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 11 d. nutartimi V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nutarties laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad nutartis dėl atskirojo skundo trÅ«kumų Å¡alinimo pareiÅ¡kėjui įteikta 2016-09-26. 2016-10-06 teisme gautas pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo trÅ«kumų Å¡alinimas. Juo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutraukti iÅ¡keldinimo vykdymÄ , tačiau jame ir vėl ne tik nesuformuluoja skundo dalyko, atitinkančio CPK 326 str. reikalavimus, bet ir nenurodo aplinkybių, patvirtinančių skundžiamos 2016-08-12 teismo nutarties neteisėtumo, nepagrįstumo, nepagrindžia to įrodymais ir teisiniais argumentais.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino 2016-09-06 nutartimi teismo nustatytų atskirojo skundo trÅ«kumų, todėl atskirasis skundas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjui (CPK 115 str. 3 d.).Teismas nurodė, kad 2016-09-06 nutartyje pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl teisinės pagalbos ir įstatymus atitinkančio atskirojo skundo parengimo pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į advokatÄ ar Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Todėl pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo trÅ«kumų Å¡alinime nurodytas argumentas, jog jam yra nesuprantami teismo reikalavimai, pripažintinas nepagrįstu. III. Atskirojo skundo argumentai, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 2016-10-31 pareiÅ¡kėjas V. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2016-10-11 teismo nutarties. Skunde apeliantas nenurodė visiÅ¡kai jokių su 2016-10-11 nutarties teisėtumu ir pagrįstumu susijusių aplinkybių.2016-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė apeliantui terminÄ jo 2016-10-31 pateikto skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.V.

B. 2016-11-28 pateikė teismui procesinį dokumentÄ , kurį pirmosios instancijos teismas priėmė. Å iame atskirojo skundo patikslinime apeliantas nurodė, kad skundžia 2016-07-26 d. Vilniaus apylinkės teismo nutartį, nes teismas neiÅ¡nagrinėjo jo skundo antstoliui. Nurodė, kad antstolis aklai priėmė teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ su tendencinga klastote, nepasidomėjo bylų turiniu ir kilme. Nurodė kad jo, kaip apelianto praÅ¡ymas yra nutraukti iÅ¡keldinimo vykdymÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-12 nutartimi nustatė terminÄ teikiamo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas aiÅ¡kiai nurodė, kokius skundo trÅ«kumus apeliantas turi paÅ¡alinti, tam kad bÅ«tų galima priimti skundÄ nagrinėjimui. Tačiau iki 2016-08-12 nutartyje nustatyto termino apeliantas nepaÅ¡alino skundo trÅ«kumų.Pirmosios instancijos teismo nutartyje paminėti trÅ«kumai atitinka CPK 111 str. nurodytus reikalavimus keliamus dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų turiniui ir formai, todėl nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutartimi nėra pagrindo.CPK 115 str. 2 d. numato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Å io straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. Taigi, apeliantui nepaÅ¡alinus trÅ«kumų per Vilniaus apylinkės teismo 2016-08-12 nutartimi nustatyto termino trÅ«kumams paÅ¡alinti, pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis CPK 115 str. 3 d. ir apelianto pateiktÄ skundÄ turėjo grÄ Å¾inti.Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2013).

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia apeliaciniame skunde nurodyti apelianto argumentai kartu su skundžiamos teismo sprendimo dalies nurodymu. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva negali iÅ¡plėsti apeliacinio skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais apeliaciniame skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015).Pažymėtina, kad apelianto 2016-11-28 pateiktame teismui procesiniame dokumente, kuris savo esme prilyginamas atskirojo skundo papildymui apeliantas nurodė, kad jis skundžia 2016-07-26 Vilniaus apylinkės teismo nutartį, nes teismas neiÅ¡nagrinėjo jo skundo antstoliui.

Kadangi 2016-07-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nėra Å¡ios apeliacijos objektu, nes Å¡ioje byloje yra nagrinėjamas apelianto skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡io apelianto argumento toliau nepasisako.Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarties nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                           Alvydas Barkauskas