2024-03-13 Nr. AB-4448-3-61-3-07746-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-103-520/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07746-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. kovo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. spalio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. J. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas P. J. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. spalio 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-221027-00187 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2025 m. liepos 27 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. liepos 31 d. nutartimi (toliau – ir 2023 m. liepos 31 d. nutartis) pareiškėjui nustatė terminą iki 2023 m. rugsėjo 2 d. pašalinti skundo trūkumus, nustatęs, kad skundas neatitinka visų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Teismas pasiūlė pareiškėjui pateikti skundą, atitinkantį ABTĮ reikalavimus (išdėstyti skundą pagrindžiančias aplinkybes; pateikti paaiškinimus, ar su prašymu dėl termino pratęsimo kreipėsi į Inspekciją; pateikti Inspekcijos sprendimą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo (jeigu toks buvo priimtas); pateikti mokėjimo dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą (30 Eur), originalą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi (toliau – ir 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartis) pratęsė pareiškėjui terminą per 14 kalendorinių dienų nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti skundo trūkumus, nurodytus 2023 m. liepos 31 d. nutartyje, nes 2023 m. liepos 31 d. nutarties pareiškėjui nepavyko įteikti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 19 d. nutartimi (toliau – ir skundžiama nutartis) pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.

Teismas nurodė, jog 2023 m. liepos 31 d. nutartis pareiškėjui nebuvo įteikta, o 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta, tačiau 2023 m. spalio 18 d. teismui grąžintas neįteiktas vokas su žyma, kad pareiškėjas jos neatsiėmė pašte. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjo skunde nurodytas elektroninio pašto adresas taip pat nėra tikslus, kadangi siunčiamas elektroninis laiškas grąžinamas teismui. Teismas akcentavo, jog pareiškėjas teismui nurodė (duomenys neskelbtini), Gyventojų registro tarnybos išrašas patvirtina, kad pareiškėjo deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), pranešimas apie pasikeitusį adresą teismui nėra pateiktas. Dėl to teismas, atsižvelgdamas į ABTĮ 76 straipsnio 1 dalies nuostatą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, sprendė, jog pareiškėjo skundas laikytinas nepaduotu ir kartu su priedais grąžintinas pareiškėjui.

III. Pareiškėjas P. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartį ir nustatyti naują terminą skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas teigia, jog pirmosios instancijos teismas, vietoje to, jog imtųsi veiksmų 2023 m. liepos 31 d. nutarčiai įteikti, priėmė naują 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį, kuria pratęsė terminą skundo trūkumams pašalinti. 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartis taip pat nebuvo įteikta ir grąžinta teismui su žyma, kad pareiškėjas laiško neatsiėmė pašte. Tačiau pirmosios instancijos teismas, vietoje to, kad imtųsi veiksmų nutarčiai įteikti, priėmė skundžiamą nutartį.

Pareiškėjas pažymi, jog jam nežinomos priežastys, dėl kurių jam nebuvo įteikti procesiniai dokumentai adresu: (duomenys neskelbtini), nes tai yra nuolatinė jo gyvenamoji vieta, kartu su pareiškėju gyvena ir jo šeima bei mama, todėl name, esančiame (duomenys neskelbtini), visada būna žmonių, o, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo gyvenamoji vieta nepasikeitė ir sutampa su deklaruota gyvenamąja vieta.

Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas siųsti pareiškėjui procesinius dokumentus elektroniniu paštu yra nepagrįstas, nes jis nepateikė teismui prašymo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis (ABTĮ 52 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo P. J. skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui iš esmės dėl to, jog teismui dėl pareiškėjo pasyvumo nepavyko informuoti jo (pareiškėjo) apie teismo procesą pareiškėjo nurodytais deklaruotos gyvenamosios vietos bei elektroninio pašto adresais.

Pareiškėjas, nesutikdamas su šia pirmosios instancijos teismo išvada, atskirajame skunde teigia, kad jam deklaruotos gyvenamosios vietos adresu pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys nebuvo įteiktos ne dėl jo (pareiškėjo) kaltės, o jis teismui valios gauti procesinius dokumentus elektroninio pašto adresu nebuvo išreiškęs.

Nagrinėjamu atveju byloje susiklostė situacija, kai, pareiškėjui padavus skundą, pirmosios instancijos teismas nustatė šio skundo trūkumus ir terminą jiems pašalinti (2023 m. liepos 31 d. nutartis), tačiau nepavykus įteikti nutarties dėl trūkumų šalinimo, teismas šį terminą pratęsė (2023 m. rugsėjo 7 d. nutartis), tačiau 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartis taip pat pareiškėjui nebuvo įteikta jo nurodytais deklaruotos gyvenamosios vietos bei elektroninio pašto adresais. Dėl to pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu bei jį grąžino pareiškėjui ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Tai reiškia, kad teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; kt.). Tačiau atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, jam per nustatytą terminą nepašalinus skundo trūkumų, teismas, be kita ko, atsižvelgia, ar pareiškėjui nutartis dėl trūkumų šalinimo buvo įteikta laiku (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-250/2010; kt.).

Bylos proceso dalyvių tinkamas informavimas yra bylą nagrinėjančio teismo pareiga, o nutartys dėl termino trūkumams šalinti nustatymo atitinkamam suinteresuotam asmeniui (šiuo atveju – pareiškėjui) turi būti įteiktos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-985-822/2017; 2017 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-244-552/2017; 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-97-492/2020; kt.).

Dėl to net pripažinus, kad atitinkamas suinteresuotas asmuo (šiuo atveju – pareiškėjas) savo bylos eiga tinkamai nesidomėjo (nepaaiškino savo procesinio pasyvumo ir (ar) korespondencijos pašte neatsiėmimo padavus skundą teismui priežasčių) ir tinkamai negynė savo galbūt pažeistų teisių, ši aplinkybė nepaneigia bylą nagrinėjančio teismo pareigos imtis proporcingų priemonių siekiant tinkamai informuoti bylos proceso dalyvius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. vasario 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-86-662/2024; kt.).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl 2023 m. liepos 31 d. nutarties ir 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties neįteikimo pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), nurodė, jog ši aplinkybė suponuoja išvadą, kad pareiškėjas pakeitė savo gyvenamąją vietą, apie kurią teismo tinkamai neinformavo (ABTĮ 76 str. 1 d.). Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo deklaruota gyvenamoji vieta būtų pasikeitusi, nepripažįsta pagrįsta šios pirmosios instancijos teismo išvados. Be to, kaip matyti iš bylos aplinkybių, informuotas apie priimtą skundžiamą nutartį savo darbovietės adresu, pareiškėjas buvo atidus ir rūpestingas bei pateikė atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties.

Įvertinus tai, kad pareiškėjas, negavo pirmosios instancijos teismo nutarčių dėl skundo trūkumų pašalinimo, darytina išvada, jog jis neturėjo galimybės žinoti apie skundo trūkumus ir juos pašalinti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis nepripažintina pagrįsta ir teisėta, panaikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, t. y. pareiškėjo atskirasis skundas yra tenkinamas iš dalies.

Skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas (ABTĮ 33 str. 1 d.), todėl nesprendžiamas klausimas dėl naujo termino pašalinti skundo trūkumus nustatymo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjo P. J. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo P. J. skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė