5b3c3bf1-3bb4-42e9-8d8e-4fedd1400c2e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.2S-380-656/2019 Teisminio proceso Nr.2-68-3-34069-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (apelianto) L. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-40596-937/2019, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) L.

B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis R. V., iÅ¡ieÅ¡kotojai akcinė bendrovė „Swedbank” ir uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, varžytynių laimėtoja uždaroji akcinė bendrovė „Agnetė“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas L. B. 2018-09-14 padavė skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų ir prašė pripažinti negaliojančiomis antstolio R. V. skelbtas 2018-06-14 - 2018-07-16 bei 2018-07-26 - 2018-08-27 varžytynes vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/01202, skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

2. Antstolis R. V. 2018-09-27 patvarkymu Nr. S-18-179-13401 atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo 2018-09-14 skundÄ . Nurodė, kad apie varžytynių paskelbimÄ pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ta, patvarkymai jam buvo siųsti visais žinomais adresais, patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių grįžo neįteiktas, kadangi skolininkas jo neatsiėmė paÅ¡te per jo saugojimo terminÄ , tačiau siunta laikoma įteikta praėjus 5 dienoms nuo iÅ¡siuntimo (CPK 604 straipsnis). Antras patvarkymas pareiÅ¡kėjui įteiktas 2018-07-28, todėl apie vykusias varžytynes ir jose nustatytÄ kainÄ pareiÅ¡kėjas žinojo.

3. PareiÅ¡kėjas padavė skundÄ dėl antstolio 2018-09-27 patvarkymo ir praÅ¡o pripažinti, kad jo 2018-09-14 skundas dėl antstolio veiksmų paduotas praleidus terminÄ dėl pateisinamų priežasčių, atnaujinti terminÄ ir šį skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.

4. Suinteresuotas asmuo „Swedbank“ AB atsiliepimu prašė skundų netenkinti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas apie varžytynių paskelbimÄ buvo informuotas visais žinomais pareiÅ¡kėjo adresais. Kadangi pareiÅ¡kėjui buvo asmeniÅ¡kai įteikti procesiniai sprendimai dėl antrųjų varžytynių paskelbimo, po įteikimo su juo bendrauta telefonu, nėra pagrindo konstatuoti, kad jo teisė reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl antstolio procesinių veiksmų ar priklausančio turto vertės buvo neteisėtai ir/ar nepagrįstai apribota. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti atnaujino, pareiÅ¡kėjo 2018-09-14 skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/01202 netenkino.

6. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo jam pateiktÄ notarės 2015-10-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 165 668,66 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Swedbank naudai (vykdomosios bylos Nr. 0179/15/01202). Antstolis 2015-10-21. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkui priklausantį įkeistÄ turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 133,48 kv. m.

7. Skolininkas 2018-09-14 skundu ginčija antstolio paskelbtas 2018-06-14 pirmÄ sias ir 2018-07-26 antrÄ sias varžytynes bei praÅ¡o skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Tvirtina, kad antstolis turėjo turtÄ perkainoti CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka, remiantis kasacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015 suformuota praktika.

8. Teismas skolininko argumentus pripažino nepagrįstais. Nurodė, kad pagal CPK 681 straipsnio antrosios dalies nuostatÄ , vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos. Vykdymo proceso metu turto perkainojimas atliekamas tada, kai antstolis ar vykdymo proceso Å¡alys gauna informacijos, jog dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo turto vertė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011).

Ä®statymas nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų ar galėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo, kas sudarytų pagrindÄ jam skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Teismas nurodė, kad pagal byloje esamus duomenis ir pareiÅ¡kėjo nurodomus argumentus nėra pagrindo spręsti, kad antstolis turėjo iÅ¡ naujo įkainoti turtÄ pagal CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatas. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo argumentų dėl privalomo turto perkainojimo nepatvirtina ir pareiÅ¡kėjo nurodoma kasacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015.

Å i nutartis patvirtina, kad antstolis priima patvarkymÄ dėl turto vertės tuo atveju, kai vykdymo proceso metu pasikeičia įkainoto turto vertė (CPK 681 straipsnio 2 dalis).

9. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo iniciatyva 2017-09-11 UAB „Capital vertinimas“ atliko turto vertės nustatymo ekspertizę ir ginčo turto rinkos vertę nustatė 296 000 Eur. Ginčijamos varžytynės prasidėjo (duomenys neskelbtini) (9 mėnesių skirtumas). 2017-04-14 ir 2017-07-25 ekspertizės nustatė mažesnes turto vertes (198 000 Eur, 222 000 Eur). Antstolis turtÄ Ä¯kainojo remdamasis 2017-09-11 ekspertizės nustatyta turto rinkos kaina, kaip to ir siekė pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjas jokiais naujais turto vertės nustatymo ekspertizės aktais nesirėmė, nenurodė aplinkybių ir priežasčių, dėl kurių galėjo ir turėjo bÅ«ti perkainotas areÅ¡tuotas turtas.

PareiÅ¡kėjo argumentai dėl per mažos nustatytos kainos neleidžia spręsti, kad antstolis turėjo pagrindÄ iÅ¡ naujo įkainoti turtÄ pagal CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatas. Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad antstolis nepaisė skolininko nuomonės dėl turto įkainojimo, tačiau, teismo vertinimu, jis tokios nuomonės po neįvykusių varžytynių neteikė. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo argumentai ir nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti skundo dėl antstolio veiksmų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 10. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties dalį, kuria netenkintas jo skundas dėl antstolio veiksmų ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti, antstolio paskelbtas 2018-06-14–2018-07-16 bei 2018-07-26–2018-08-27 varžytynes pripažinti negaliojančiomis. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais: 10.1. Teismas netinkamai taikė procesines teisės normas ir netinkamai iÅ¡sprendė klausimÄ , nes, atnaujinęs terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo klausimo.

Teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ priėmė ir iÅ¡nagrinėjo už antstolį. 10.2. Teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka užtikrinto turto, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015, pagal kuriÄ tuo atveju, kai po neįvykusių antrųjų varžytynių iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto tęsiamas, antstolis turi iÅ¡ naujo įvertinti parduodamÄ turtÄ CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka ir iÅ¡ naujo vykdyti varžytynes pagal CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnyje nustatytas taisykles.

11. IÅ¡ieÅ¡kotojas „Swedbank“ AB atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo argumentai: 11.1. Apelianto minimoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015 nagrinėtina situacija nėra analogiÅ¡kai ginčui Å¡ioje byloje, todėl teismas neturėjo vadovautis nurodytoje byloje suformuotoms teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklėms. 11.2. CPK nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo, kas sudarytų pagrindÄ jam skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, tačiau pažymėjo, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus teismo sprendimo įvykdymo. 11.3.

Ginčo atveju antstolis prieÅ¡ 2018-06-14 ir 2018-07-26 skelbdamas pirmÄ sias ir antrÄ sias įkeisto turto varžytynes iÅ¡siaiÅ¡kino, kad neatsirado aplinkybės, dėl kurių ginčo turtas turėtų bÅ«ti perkainojamas - peržiÅ«rėjus nekilnojamojo turto pardavimo svetainėse patalpintus skelbimus dėl panaÅ¡aus tipo butų kainos, buvo nustatyta, kad pradinė panaÅ¡ioje vietoje esančių butų kaina yra mažesnė už apelianto iniciatyva užsakytoje turto vertintojo UAB „Capital vertinimas“ vertinimo ataskaitoje nustatytÄ ginčo turto rinkos vertę, buvo įvertinta, kad ginčo turto rinkos vertė buvo nustatyta neseniai. 11.4.

Apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei su atskiruoju skundu nepateikė duomenų, kad po paskutinio turto vertinimo būtų pasikeitusi parduodamo turto kaina.

12. Antstolis atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo argumentai: 12.1. Antstolio 2018 m. liepos 26 d. patvarkymas pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas 2018-07-28. Todėl pareiÅ¡kėjas apie vykusias varžytynes ir nustatytÄ turto kainÄ Å¾inojo. 12.2. PareiÅ¡kėjo nurodyta kasacinio teismo nutartis nėra aktuali nagrinėjamam klausimui, nes Å¡ios ir kasacinio teismo nagrinėtos bylos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015 buvo sprendžiamas klausimas, ar antstolis pažeidė tuo metu galiojusiÄ CPK 723 straipsnio 3 dalyje numatytÄ taisyklę, pagal kuriÄ pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimas galėjo bÅ«ti nukreiptas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui bei ar antstolis pagrįstai ir tinkamai perkainojo žemės sklypus sumažindamas parduodamo turto kainÄ iki 40 procentų pradinės turto kainos. 12.3.

CPK 681 str. numatyta, kad, vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos. Nagrinėjamojoje situacijoje iÅ¡ieÅ¡kotojams atsisakius perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ , antstolis nenustatė poreikio jį perkainoti. Antstolis nustatė, kad VÄ® „Regitrų centras“ skelbiama 2018 metais vidutinė nurodyto turto rinkos vertė apskaičiuota masinio vertinimo bÅ«du yra 182 000 Eur. PeržiÅ«rėjus nekilnojamo turto pardavimo portaluose patalpintus skelbimus apie panaÅ¡aus tipo butų kainÄ rinkoje nustatyta, kad praÅ¡oma už tapačioje vietoje parduodamus butus kaina yra mažesnė nei skolininko iniciatyva užsakytoje turto vertintojo UAB „Capital vertinimas“ vertinimo ataskaitoje nustatyta turto rinkos vertė, kuria remiantis buvo nustatomos turto kainos varžytynėse.

Taip pat įvertinta, kad vertė byloje buvo nustatyta sÄ lyginai neseniai (prieÅ¡ aÅ¡tuonis mėnesius), bei nustatyta maksimali, pasirinkus skolininko siÅ«lomÄ vertę (296 000 Eur). PrieÅ¡ skolininko iniciatyva atliktÄ turto įkainojimÄ , buvo atliktos dvi ekspertizės, kuriose ekspertai nustatė ženkliai mažesnes vertes, nei skolininko pasirinktas vertintojas, t. y. UAB „OBER-HAUS“ 2017-04-14 turtÄ Ä¯vertino 198 000 Eur, UAB „Centro kubas“ 2017-07-25 areÅ¡tuoto turto rinkos vertę nustatė 222 000 Eur.

Be to, remiantis skolininko pasiÅ«lyta didžiausia turto verte turtas neparduotas pirmÄ kartÄ , todėl aplinkybių visuma leido daryti iÅ¡vadÄ , kad esamos rinkos vertės keisti nėra pagrindo, juo labiau, kad pakartotinės ekspertizės atlikimas sÄ lygotų papildomų nemažų vykdymo iÅ¡laidų susidarymÄ . Pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas - hipotekos kreditorius prašė tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto neperkainojant turto. 12.4. Skundas buvo pateiktas įvykus įkeisto turto pardavimo varžytynėms, todėl esamoje stadijoje reikalavimas perkainoti turtÄ yra nepagrįstas ir nesavalaikis.

Varžytynės yra atviras ir vieÅ¡as procesas, kuriose galutinė turto pardavimo kaina nėra ribojama, o turtas parduodamas už maksimaliÄ dalyvių pasiÅ«lytÄ kainÄ . Varžytynėse dalyvavo keletas pirkėjų ir kaina varžytynėse buvo 28 466 Eur padidinta, todėl nėra pagrindo teigti, kad turtas galėjo bÅ«ti parduotas per maža kaina. Be to, skolininkas skunde nepateikė jokių įrodymų, jog byloje nustatyta turto rinkos vertė yra netinkama, o taip pat niekada nėra teikęs pasiÅ«lymo ir skundo pateikimo metu nenurodė, jog turi pirkėjÄ , kuris realiai sutiktų pirkti turtÄ didesne kaina.

Aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkas bando vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/01202 vykdo jam pateiktÄ notarės 2015-10-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 165 668,66 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Swedbank“ naudai. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2015-10-21 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkui priklausantį įkeistÄ turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, esatį (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas). TurtÄ antstolis įkainojo 296 000 Eur suma remiantis 2017-09-11 UAB „Capital vertinimas“ atlikta turto vertės nustatymo ekspertize.

Antstolio 2017-11-08 patvarkymu buvo paskeltos pirmosios turto pardavimo varžytynės, nustatant parduodamo turto kainÄ 236 800 Eur (v.b.l. 401). Varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, jose nedalyvavus nei vienam pirkėjui. IÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė perimti turtÄ (v.b. l. 403-403). Antstolio 2018-03-01 patvarkymu paskelbtos pirmosios varžytynės, turto pardavimo kaina - 236 800 Eur. Varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, jose nedalyvavus nei vienam pirkėjui. Antstolio 2018-04-27 patvarkymu paskelbtos antrosios varžytynės, turto pardavimo kaina 177 600 Eur.

IÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakius perimti turtÄ ir sutikus dėl tos pačios turto kainos nustatymo, antstolio 2018-06-14 patvarkymu paskelbtos pirmosios varžytynės, turto pardavimo kaina - 236 800 Eur. Varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, jose nedalyvavus nei vienam pirkėjui. Antstolio 2018-07-26 patvarkymu paskelbtos antrosios varžytynės, turto pardavimo kaina - 177 600 Eur.

15. PareiÅ¡kėjas ginčija 2018-06-14 ir 2018-07-26 paskelbtas varžytynes, nes nesutinka su antstolio nustatyta turto pardavimo kaina. Tvirtina, kad antstolis turėjo pareigÄ turtÄ perkainoti CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka. Be to, mano, kad teismas pažeidė procesines teisės normas, nes, atnaujinęs terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo klausimo. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais.

16. Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, atnaujinęs terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo klausimo. CPK 510 straipsnio 5 dalis nustato, kad nusprendęs atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , teismas toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Todėl, iÅ¡nagrinėdamas skundo argumentus, teismas teisės normų nepažeidė.

17. Sutiktina su apelianto argumentu, kad viena iÅ¡ bÅ«tinų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus teisių apsauga. AreÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto kaina laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

18. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, turto vertė nustatyta kelių turto vertintojų. UAB „OBER-HAUS“ 2017-04-14 turtÄ Ä¯vertino 198 000 Eur, UAB „Centro kubas“ 2017-07-25 turto rinkos vertę nustatė 222 000 Eur. Skolininko iniciatyva užsakytoje 2017-09-11 turto vertintojo UAB „Capital vertinimas“ vertinimo ataskaitoje nustatyta turto rinkos vertė - 296 000 Eur (b.l. 6,7). Antstolis 2017-09-27 patvarkymu turto vertę nustatė 296 000 Eur, t. y. remdamasis UAB „Capital vertinimas“ įvertinimu (v.b.l. 400).

19. PareiÅ¡kėjo ginčijamose 2018-06-14 pirmosiose varžytynėse turto pardavimo kaina nustatyta 236 800 Eur (80 procentų kainos), 2018-07-26 antrosiose varžytynėse - 177 600 Eur (60 procentų kainos)). Nors skolininkas nesutinka su turto įkainojimu, mano, kad nustatyta turto vertė nepagrįstai maža, tačiau nepateikė duomenų kitokiai, nei nustatė antstolis, parduodamo turto kainai pagrįsti. Taip pat nepateikė duomenų, kad siÅ«lė savo pirkėjÄ (CPK 178 straipsnis).

20. Pažymėtina, kad skundas paduotas jau įvykus antrosioms (2018-07-26 - 2018-08-27) įkeisto turto pardavimo varžytynėms ir esant 2018-08-27 paskelbtam varžytynių laimėtojui. Turtas parduotas už 206 066 Eur (v.b.l. 553), t. y. 28 466 Eur didesne suma nei pradinė pardavimo kaina (177 600 Eur). PareiÅ¡kėjo argumentus, kad antstolio nustatyta turto kaina buvo per maža, paneigia vykdomosios bylos duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad turtÄ buvo bandoma parduoti jau ne vienose varžytynėse (jis parduotas tik penktosiose varžytynėse), tačiau jis nebuvo parduotas neatsiradus nei vienam pirkėjui. Minėti duomenys tik patvirtina, kad turtas už antstolio nustatytÄ kainÄ nebuvo paklausus.

21. Laikytinas nepagrįstu atskirojo skundo argumentas, kad prieÅ¡ skelbiant 2018-06-14 ir 2018-07-26 varžytynes antstolis privalėjo turtÄ perkainoti CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka. Å iai pozicijai pagrįsti pareiÅ¡kėjas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu.

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad gali bÅ«ti remiamasi tik tokiais ankstesniais teismų sprendimais, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurta taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-186/2009; 2009 m. birželio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-312/2009). Pareikėjo nurodytoje kasacinio teismo byloje teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad, vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ , hipoteka įkeisto turto nerealizavus antrosiose varžytynėse, netaikoma CPK 723 straipsnio 3 dalies norma, pagal kuriÄ , neįvykus antrosioms varžytynėms ir kreditoriui neperėmus turto, pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui.

Taip pat teismas Å¡ioje byloje konstatavo, kad CPK nenumato trečiųjų varžytynių galimybės ir antstolio teisės, neįvykus antrosioms varžytynėms, parduodamo turto kainÄ toliau mažinti antstolio pasirinktais procentiniais intervalais (minėtu atveju iki 40 procentų CPK 681 straipsnio tvarka nustatytos turto kainos). Kolegija konstatavo, kad po neįvykusių antrųjų varžytynių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto tęsiant, antstolis turi iÅ¡ naujo įvertinti parduodamÄ turtÄ CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka.

Tuo tarpu nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi, nes šiuo atveju iš varžytynių parduodamo turto kaina po antrųjų varžytynių nebuvo mažinama.

23. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškėjo nurodyta kasacinio teismo nutartis nepagrindžia, kad turtas po antrųjų varžytynių privalomai turi būti perkainotas CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka, net ir nesant nustatyto rinkos vertės galimo pasikeitimo fakto. Nagrinėjamu atveju antstolis nenustatė, kad parduodamo turto rinkos kaina būtų pasikeitusi, dėl ko pagrįstai turto neperkainojo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad antstolio veiksmuose nebuvo procesinių normų pažeidimų, dėl ko pareiškėjo skundas atmestas pagrįstai.

24. Dėl nurodytų aplinkybių atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Andrius Ignotas