5b375ff9-1b46-406e-8017-d2bd40edb08b · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

            Civilinė byla Nr. 2-1898-904/2014                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01490-2014-2  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 113.2., 129. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 7 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjo UAB „General Financing“ atstovo prašymo dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys I.

B., M. B., antstolis Aleksandas Selezniovas, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: 2014-08-04 teisme gautas pareiÅ¡kėjo UAB „General Financing“ atstovo praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡o nustatyti, kad skolininkei I. B. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje priklauso pusė visų pajamų.Pažymėtina, kad paduotas tokio pobÅ«džio pareiÅ¡kimas yra nagrinėjamas ne ieÅ¡kinine tvarka (ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu), bet Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnio tvarka, paduodant teismui praÅ¡ymÄ (pareiÅ¡kimÄ ). Toks pareiÅ¡kimas nagrinėtinas vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko, kurio turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir siekiama nustatyti.Lietuvos Respublikos CPK 594 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas.

Sutinkamai su Å¡ia nuostata, antstolio procesinės veiklos kontrolė suprantama kaip Lietuvos Respublikos CPK VI dalyje nurodytų antstolio suraÅ¡ytų vykdymo proceso dokumentų tikrinimas ir patvirtinimas. PraÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo yra susijęs su vykdymo procesu, toks praÅ¡ymas nagrinėjamas vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko, kurio turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir siekiama nustatyti. Spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo teismas privalo susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, su antstolio atliktais veiksmais areÅ¡tuojant skolininko turtÄ , tokiu bÅ«du teismas taip pat atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę.

CPK 667 straipsnis, kuris reglamentuoja skolininko turto dalies nustatymÄ , iÅ¡imčių nenumato.Å iuo atveju iÅ¡ praÅ¡yme nurodytų aplinkybių matyti, kad priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Aleksandras Selezniovas. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo turi bÅ«ti nagrinėjamas teisme, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio Aleksandro Selezniovo kontoros buveinė. Å iuo atveju antstolio Aleksandro Selezniovo kontoros Klaipėdos rajone nėra, todėl pripažintina, kad pareiÅ¡kimo nagrinėjimas yra neteismingas Klaipėdos rajono apylinkės teismui, todėl pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad antstolio Aleksandro Selezniovo kontoros buveinė yra Klaipėdoje, pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu turėtų kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo UAB „General Financing“ atstovo praÅ¡ymo dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. PasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui su praÅ¡ymu kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

                   Teisėjas                                                                                                    Mantas Ūsas