2022-03-31 Nr. AB-7397-4-52-3-00048-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1921-602/2022

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00048-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiu S. L. A. A.-R. prisistačiusiam asmeniui, jo atstovui advokatui Dmitrijui Korsakovui,

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Elinai Petrauskaitei,

vertėjaujant Hicham Ibrahim,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu S. L. A. A.-R. prisistačiusio asmens apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu S. L. A. A.-R. prisistačiusio asmens skundą Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. (duomenys neskelbtini) piliečiu S. L. A. A.-R. prisistatęs asmuo (toliau – ir Užsienietis) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. 22S60523 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl Užsieniečio laikino apgyvendinimo ir pritaikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. apgyvendinti Užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) netaikant judėjimo laisvės ribojimų.

2. Užsieniečio skunde nurodyta, kad Departamentas priėmė sprendimą įleisti Užsienietį, kadangi per šešis mėnesius nuo asmens registracijos Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (toliau – ir MIGRIS) nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, bei apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesiams. Departamentas minėtą sprendimą motyvavo tuo, jog Užsienietis nepateikė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, nebendradarbiauja su valstybės institucijomis.

3. Užsienietis skundą grindė tuo, jog nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų. Užsieniečio vertinimu, jei jam būtų pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, nustatyta Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte, būtų užtikrintas jo buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, tuo pačiu sudarant sąlygas laisvai judėti.

4. Departamentas atsiliepimu į pareiškėjo skundą su juo nesutiko, prašė atmesti.

5. Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos užsienio sieną. Užsienietis, sulaikytas pareigūnų, padavė prašymą suteikti prieglobstį. Departamentas 2021 m. lapkričio 17 d. priėmė sprendimą Nr. 21S40963, kuriuo nusprendė nesuteikti Užsieniečio prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Departamento teigimu, Užsienietis MIGRIS buvo užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 3 d., galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas, todėl, vadovaujantis Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalimi, Departamentas turėjo priimti sprendimą dėl pareiškėjo įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje.

6. Departamentas pažymėjo, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtęs užsienio sieną neleistinoje vietoje, o prašymą suteikti prieglobstį padavė tik sulaikytas. Departamento vertinimu, Užsienietis nebendradarbiavo, apklausos metu nurodė bendro pobūdžio aplinkybes, atsakinėjo trumpai, painiojosi. Departamentas pabrėžė, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ne pagal nustatytą tvarką, todėl kelia realią ir pagrįstą grėsmę pabėgti į užsienio valstybę.

II. 7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2022 m. vasario 25 d. sprendimu Užsieniečio skundą atmetė.

8. Teismas nustatė, kad:

8.1. Užsienietis į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai kirtęs sieną iš Baltarusijos Respublikos pusės. Registraciją patvirtinančiame lape nurodoma, kad Užsieniečio tapatybė nustatyta. MIGRIS Užsienietis buvo užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 3 d.

8.2. Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, jo prašymas buvo priimtas, nuspręsta prašymą nagrinėti iš esmės (skubos tvarka). Departamentas 2021 m. lapkričio 17 d. priėmė sprendimą nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio (pabėgėlio statuso bei papildomos apsaugos), išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), uždrausti Užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką penkerius metus nuo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos; įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi trejiems metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos.

8.3. Galutinis sprendimas dėl Užsieniečio dar nėra priimtas, todėl teismas darė išvadą, kad jis yra prieglobsčio prašytojas Įstatymo 2 straipsnio 20 punkto prasme.

8.4. Departamentas 2022 m. sausio 24 d. priėmė sprendimą įleisti Užsienietį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo MIGRIS dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendinti Užsienietį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, šešis mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

9. Teismas vertino, kad, atsižvelgus į tai, jog Užsienietis yra apgyvendintas VSAT Pabradės užsieniečių registracijos centre, turi galimybę judėti centro teritorijoje, bendrauti su kitais ten apgyvendintais asmenimis, įskaitant ir galimybę susitikti su jo interesus atstovaujančiu advokatu, nėra pagrindo Užsieniečio apgyvendinimo vertinti kaip faktinį sulaikymą. Užsieniečiui taikoma priemonė savo turiniu atitinka Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintą alternatyvią sulaikymui priemonę, todėl teismas darė išvadą, kad Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga šios priemonės taikymo tikslams.

10. Teismas konstatavo, jog Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė paskirta pagal galiojantį teisinį reguliavimą, todėl, byloje nesant duomenų, kad pats Užsienietis bendradarbiautų su kompetentingų valstybės institucijų pareigūnais, nekeistina.

11. Teismas sprendė, jog Departamentas, Sprendimo priėmimo metu, tinkamai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, atliko išsamų bei visapusišką Užsieniečio situacijos vertinimą Sprendimo kontekste, o Užsieniečio nesutikimas su priimtu Sprendimu nesudaro pagrindo pripažinti Sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu, todėl Užsieniečio skundas yra atmestinas.

III. 12. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 25 d. sprendimą, taip pat panaikinti Departamento Sprendimo dalį dėl Užsieniečio apgyvendinimo ir pritaikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

13. Užsienietis apeliacinį skundą grindžia Įstatymo 115 straipsniu, nurodo, jog nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų, todėl Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė yra taikytina. Užsieniečio teigimu, tokiu atveju būtų užtikrintas jo buvimas Lietuvos Respublikoje, tuo pačiu ir sudarant sąlygos laisvai judėti.

14. Departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundą su juo nesutinka, prašo atmesti.

15. Departamentas atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir atsiliepimą į Užsieniečio skundą pirmosios instancijos teismui, nurodydamas, kad tiek Departamentas, tiek pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visas reikšmingas faktines aplinkybes, priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, o pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti skundžiamo sprendimo išvadas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 16. Ginčas byloje kilo dėl Departamento Sprendimo, kuriuo nuspręsta įleisti Užsienietį į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti asmenį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos, teisėtumo.

17. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal Užsieniečio skundą, konstatavo, jog Departamentas tinkamai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą Sprendimą, todėl Užsieniečio skundą atmetė.

18. Apeliaciniu skundu Užsienietis prašo panaikinti Sprendimą, pirmosios instancijos teismo sprendimą bei priimti naują sprendimą – Užsieniečio skundą tenkinti.

19. Departamento Sprendimas priimtas remiantis Įstatymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis, 113 straipsnio 5 dalies 10 punktu.

20. Teisėjų kolegija visų pirma pabrėžia, jog 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2021 m. gruodžio 23 d. priimtas Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties Nr. IX-2206 2, 3, 5, 26, 32, 40, 50, 67, 71, 76, 77, 79, 113, 125, 126, 1301, 136, 138, 139, 140 straipsnių pakeitimo, 69 straipsnio ir IX1 skyriaus pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo X2 skyriumi įstatymas (Nr. XIV-816).

21. Įstatymo 1407 straipsnio (X2 skyriaus nuostatų taikymas) 1 dalyje nustatyta, kad šio skyriaus nuostatos taikomos, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio.

22. Įstatymo 1408 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu užsienietis, būdamas pasienio kontrolės punkte, tranzito zonoje ar šio Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, pateikia prašymą suteikti prieglobstį, Migracijos departamentas per 48 valandas nuo tokio prašymo pateikimo momento priima sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, išskyrus prieglobsčio prašytojus, kuriems taikytinos šio Įstatymo 76 straipsnio 4 dalies arba 77 straipsnio 1 dalies nuostatos.

23. Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar šio Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, Valstybės sienos apsaugos tarnyba laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, VSAT, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečius, kurie neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kurie nėra prieglobsčio prašytojai, ir užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo arba išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, VSAT laikinai apgyvendina šioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pabėgėlių priėmimo centre pirmiausia apgyvendinami šioje dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai ir užsieniečiai, kurie yra pažeidžiami asmenys. Jeigu šioje dalyje nurodytiems prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietose neteikiamos medicinos, socialinės, švietimo, maitinimo ir (ar) kitos paslaugos, psichologinė pagalba, prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietų minėtoms paslaugoms gauti ar maisto produktams įsigyti, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietų rizika. Teikiant nurodytas paslaugas nepilnamečiams, prioritetas teikiamas jų suteikimui už laikino apgyvendinimo vietos ribų, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietos rizika.

24. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

25. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

26. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės: <...> 10) prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

27. 2021 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikoje paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Todėl Departamentas taikė Įstatymo X2 skyriaus nuostatas, būtent 1408 straipsnį, kuris reglamentuoja užsieniečių atvykimą į Lietuvos Respubliką ir laikiną jų apgyvendinimą.

28. Remiantis Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalimi į Lietuvos Respubliką atvykę prieglobsčio prašytojai, taip pat užsieniečiai, kurie neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kurie nėra prieglobsčio prašytojai, bei užsieniečiai, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, yra laikinai apgyvendinami šioje normoje nurodytose vietose nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje normoje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, kurioms esant apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietų.

29. Į Lietuvos Respubliką atvykę užsieniečiai – prieglobsčio prašytojai, kurie buvo apgyvendinti laikinai nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, pasibaigus Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatytiems terminams (paprastai 6 mėnesiai), turėtų būti įleisti į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietose dėl to priimant Migracijos departamento sprendimą. Taigi pagal Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalį apgyvendinant užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nenurodoma, kad užsieniečiui yra nesuteikiama teisė laisvai judėti, jeigu nėra konkrečiu atveju nustatomi atvejai įtvirtinti Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje.

30. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalis nustato atvejus, kai užsieniečiai – prieglobsčio prašytojai, apgyvendinami laikino apgyvendinimo vietose nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atvejai, kai prieglobsčio prašytojas, laikinai apgyvendintas nesuteikiant teisės laisvai judėti ir toliau (kaip atvykus į Lietuvą) laikomas tokiomis pačiomis sąlygomis, yra tokie: būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę; yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių; yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių. Jeigu yra sulaikymo pagrindas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

31. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Užsienietis MIGRIS buvo užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 3 d. Užsienietis yra pateikęs prašymą suteikti prieglobstį, galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas, 2021 m. lapkričio 27 d. Migracijos departamento sprendimas yra apskųstas teismui.

32. Departamentas, priimdamas sprendimą remiantis Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalimi sprendė, kad įleidžiant Užsienietį į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinant jį laikino apgyvendinimo vietoje turėtų būti taikoma ir Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalis, t. y. prieglobsčio prašytojas, ir toliau (kaip atvykęs į Lietuvą) turėtų būti laikomas tokiomis pačiomis sąlygomis – laikinai apgyvendintas nesuteikiant teisės laisvai judėti, nes yra Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte nurodytos aplinkybės, dėl kurių Užsieniečiui turėtų būti taikoma ši (griežtesnė negu Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje) laikino apgyvendinimo tvarka.

33. Departamentas nagrinėjamu atveju pagrįstai taikė Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punktą padaręs išvadą, kad Užsienietis nebendradarbiavo, apklausos metu užsieniečio pasakojimas buvo bendro pobūdžio, nenuoseklus. Be to, priimant sprendimą dėl laikino apgyvendinimo nesuteikiant teisės laisvai judėti atsižvelgta ir į tai, kad Užsienietis atvyko į Lietuvą neteisėtai, asmenų grupėje, kirtęs sieną neleistinoje vietoje, pasiprašė prieglobsčio tik sulaikytas pareigūnų, nepateikė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų.

34. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad Užsieniečio laikinas apgyvendinimas nesuteikiant teisės laisvai judėti, yra nagrinėjamu atveju būtina priemonė, skirta užtikrinti, jog būtų pasiekti Įstatymo keliami tikslai – galutinio sprendimo Užsieniečio prieglobsčio byloje priėmimas ir įvykdymas. Todėl Departamento sprendimas yra teisėtas. Pirmosios instancijos teismas netenkinęs Užsieniečio skundo, nors ir ne visai teisingais motyvais, tačiau priėmė teisingą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

35. Teisėjų kolegija pažymi, kad, atsižvelgus į byloje esančius duomenis, Užsieniečio dabartinėje apgyvendinimo vietoje jam užtikrinamos minimalios būtinos gyvenimo ir higienos sąlygos, teikiamos įvairios paslaugos, be kita ko, ir medicininės. Užsieniečio paaiškinimai, neigiantys minėtas aplinkybes yra labai prieštaringi ir abstraktūs, todėl neturintys esminės reikšmės bylos išnagrinėjimui. Be to, remiantis Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalimi nustatyta, kad jeigu laikino apgyvendinimo vietose neteikiamos medicinos, socialinės, švietimo, maitinimo ir (ar) kitos paslaugos, psichologinė pagalba, prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietų minėtoms paslaugoms gauti ar maisto produktams įsigyti. Taigi, jeigu yra būtina, Užsienietis gali kreiptis į laikino apgyvendinimo vietos vadovą dėl leidimo laikinai išvykti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečiu S. L. A. A.-R. prisistačiusio asmens apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius