5b37181a-c50a-4825-87ff-9cb9f2d68d2e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-624-968/2017Proceso Nr. 3-61-3-02531-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl žalos atlyginimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė:1. PareiÅ¡kėjas R. P. su skundu (b. l. 2–4) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – LAVL), priteisti jam 20 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad laikotarpiu nuo 2013-11-10 iki 2014-01-16 jis buvo gydomas LAVL Chirurginiame skyriuje netinkamomis sÄ lygomis. Palatose gyvenamojo ploto vienam asmeniui dydis neatitiko teisės aktų reikalavimų. Nebuvo galimybės pasivaikščioti, pakvėpuoti grynu oru, nes pasivaikščiojimo kiemeliai maži ir juose vienu metu bÅ«na daug asmenų. Gyvenamosiose palatose ir koridoriuose beveik visi asmenys rÅ«kė. RÅ«kydavo net naktimis. LAVL nesiėmė jokių veiksmų suteikti nerÅ«kantiems asmenims atskiras patalpas, ar įrengti rÅ«kymo patalpas su tinkama ventiliacija.

Ženklai, draudžiantys rÅ«kyti, atsirasdavo tik prieÅ¡ pat patikrinimus. Po patikrinimų ženklai bÅ«davo nuimami. Tualetas nebuvo atskirtas nuo gyvenamųjų patalpų, jame nebuvo užrakto, ventiliacijos, todėl bÅ«davo nemalonus kvapas. DuÅ¡e, kuriame buvo tiekiamas Å¡iltas vanduo, bÅ«davo galima praustis vienÄ kartÄ per savaitę nuo 9 iki 13 val. Per šį laikÄ turėdavo nusiprausti apie 60 asmenų. DuÅ¡uose nebuvo pertvarų. Buvo iÅ¡duodamas tik vienas rulonas tualetinio popieriaus, kurio ilgis apie 15 m, jis buvo Å¡iurkÅ¡tus ir blogai sugeriantis.

Tokio rulono pareiÅ¡kėjui užtekdavo 4 dienoms. Palatose bÅ«davo drėgna, todėl iÅ¡skalbti rÅ«bai ne džiÅ«davo, bet pÅ«davo. Kitur pasidžiauti rÅ«bus nebÅ«davo galimybės. Palatose buvo daug tarakonų, kurie nedavė pareiÅ¡kėjui ramiai miegoti. Taigi pareiÅ¡kėjo gydymo LAVL sÄ lygos buvo nežmoniÅ¡kos ir pažeidė Europos žmogaus teisių ir laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 straipsnio nuostatas. Dėl nurodytų LAVL veiksmų pareiÅ¡kėjui pablogėjo sveikata, jis patyrė psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, sumažėjo jo pasitikėjimas savimi, jis negali ramiai miegoti, pasidarė dirglus.

Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėjas neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.3. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė LAVL atsiliepime (b. l. 26–30) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2013-01-07 iki 2013-01-25 buvo gydomas LAVL Chirurgijos skyriaus palatose Nr. 4 ir 5. Statistikos, kiek konkrečioje palatoje atskiromis dienomis gydoma nuteistųjų ir (arba) suimtųjų LAVL neveda, galiojantys teisės aktai to daryti neįpareigoja.

LAVL negali daryti įtakos atvykstančiųjų gydytis suimtųjų ir (arba) nuteistųjų asmenų skaičiui, kadangi privalo užtikrinti stacionarines asmens sveikatos priežiūros paslaugas visiems to reikalaujantiems nuteistiesiems ir/ar suimtiesiems. Dėl šios priežasties teisės aktuose nustatytos ploto normos vienam asmeniui galėjo būti neužtikrintos. LAVL privalo nuteistiesiems ir suimtiesiems užtikrinti izoliacijos reikalavimus, nustatytus Bausmių vykdymo kodekse ir Suėmimo vykdymo įstatyme, taip pat laikytis izoliavimo reikalavimų, sergant užkrečiamomis ligomis.

LAVL palatos yra minimaliai aprūpintos baldais ir kitu inventoriumi, kuris nuolat remontuojamas ir keičiamas. Nesant techninių galimybių kamerose įrengti sanitarinio mazgo kabinos, sanitarinio mazgo vieta turi būti atitverta ne žemesne nei 1,5 m aukščio pertvara. Karštas vanduo yra nuolat tiekiamas į dušo patalpas. Deratizacijos ir dezinfekcijos darbams atlikti yra sudaryta sutartis su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“. Atlikti darbai registruojami žurnaluose. Apšvietimas, oro temperatūra ir santykinė drėgmė atitinka teisės aktų reikalavimus.

LAVL suteikia pasivaikščiojimÄ gryname ore teisės aktų nustatyta tvarka. Palatose ir bendro naudojimo patalpose iÅ¡kabinti įspėjamieji ženklai, draudžiantys rÅ«kyti. Yra sudarytos sÄ lygos skalbti ir džiovinti rÅ«bus. LAVL turi Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2013-07-29 iÅ¡duotÄ LeidimÄ -Higienos pasÄ Nr. (12-6)12.12-690, kuris įrodo, kad ligoninės patalpos atitinka Lietuvos Respublikos higienos reikalavimus. Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ nėra pakankama nustatyti, kad LAVL deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme neteisėtai veikė arba neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, taip pat bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ .

PareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju nepagrindė žalos atsiradimo fakto. LAVL atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.Teismask o n s t a t u o j a:PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas4. Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 20 000 Eur dydžio neturtinę žalÄ , kuri, jo nuomone, kilo dėl to, kad laikotarpiu nuo 2013-11-10 iki 2014-01-16 LAVL jis buvo laikomas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis.

5. LAVL atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas LAVL gydėsi laikotarpiu nuo 2013-01-07 iki 2013-01-25 (b. l. 26–30). Šį atsiliepimo teiginį patvirtina pareiÅ¡kėjo gydymo stacionare istorija Nr. 31-21 (b. l. 31), kurioje nurodytas jo paguldymo laikas – 2013-01-07 12.20 val., iÅ¡raÅ¡ymo laikas – 2013-01-25. PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių jo teiginius apie buvimÄ LAVL laikotarpiu nuo 2013-11-10 iki 2014-01-16 patvirtinančių įrodymų. Teismas įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas LAVL buvo gydytas laikotarpiu nuo 2013-01-07 iki 2013-01-25.

6. LAVL atsiliepime (b. l. 26–30) pareiÅ¡kėjo skundui teismo praÅ¡o taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senatį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 8 dalyje reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo nustatytas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. CK taip pat numatyta, kad: ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (1.127 straipsnio 1 dalis); jei pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (1.127 straipsnio 5 dalis); ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (1.126 straipsnio 2 dalis).

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-12-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-633/2013 pažymėjo, kad įstatyme nustatant ieÅ¡kinio senaties terminÄ , per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimÄ , užtikrinamas ne tik subjektinės teisės realumas, bet ir yra sudaromos sÄ lygos sukurti stabilius civilinius teisinius santykius. Å is terminas ne tik skatina nukentėjusiÄ Å¡alį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimÄ , bet ir suteikia garantijÄ kitai civilinio teisinio santykio Å¡aliai, kad po tam tikro įstatyme nustatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės bÅ«ti ginčijamos.

Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį teismas gali pripažinti, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, tokiu atveju pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Dėl to, ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2009-09-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1037/2009).7.

PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl netinkamų laikymo sÄ lygų teismui padavė tik 2016-06-16 (b. l. 5), t. y. praėjus daugiau nei 3 metams nuo galimo savo teisių pažeidimo pabaigos. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas per šį laikotarpį bÅ«tų veikęs protingai ir sÄ Å¾iningai, bÅ«tų ėmęsis aktyvių teisėtų veiksmų iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo, siekdamas ginti savo pažeistas teises. Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) formuojama praktika, teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti, tam tikri apribojimai gali bÅ«ti nustatyti, nes ir pačios teisės kreiptis į teismÄ Ä¯tvirtinimas reikalauja tam tikro valstybės nacionalinio reguliavimo įtvirtinimo.

Taigi Å¡iuo aspektu susitariančios valstybės turi vertinimo laisvę, tik svarbu, kad įtvirtintais ribojimais nebÅ«tų paneigiama ar nepagrįstai ribojama pati teisė kreiptis į teismÄ (žr. EŽTT 1975-02-21 sprendimÄ G. prieÅ¡ Jungtinę Karalystę). Tarp tokių nustatytų ribojimų gali bÅ«ti priskiriama ir ieÅ¡kinio senatis. Å is teismas yra pastebėjęs, jog neturtinės žalos atlyginimo bylose įtvirtinta ieÅ¡kinio senatis yra bendras susitariančių valstybių nacionalinės teisės bruožas.

Toks senaties įtvirtinimas užtikrina teisinį stabilumÄ , baigtumÄ , saugo Å¡alis nuo nepagrįstai laiko aspektu pateiktų reikalavimų, kuriuos praėjus daug laiko gali bÅ«ti sunku paneigti, įrodymams tapus nepatikimais laikui bėgant (žr. EŽTT 1996-10-22 sprendimÄ S. ir kiti prieÅ¡ Jungtinę Karalystę).

8. Tam, kad ieÅ¡kinio senaties terminas bÅ«tų atnaujintas, pareiÅ¡kėjas turi įvardinti objektyvias Å¡io termino praleidimo priežastis ir pateikti Å¡ias priežastis patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., LVAT 2013-12-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2364/2013, 2015-05-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A52-858/2015). PareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o teismo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismo vertinimu, CK 1.124 straipsnyje nustatytas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas yra pakankamas, siekiant pasinaudoti savo pažeistų teisių gynybos priemonėmis teisme.

PareiÅ¡kėjas Å¡ioje administracinėje byloje teismui nepateikė jokių įrodymų dėl ieÅ¡kinio senaties termino žalai dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų prisiteisti atnaujinimui svarbių aplinkybių egzistavimo. Skunde pareiÅ¡kėjas teigia, kad kalinimo sÄ lygos buvo žeminančios jo orumÄ ir kad dėl savo pažeistų teisių pareiÅ¡kėjas patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus. Taigi, jei pareiÅ¡kėjas jautė tokius iÅ¡gyvenimus, jis turėjo suvokti, kad jo teisės gali bÅ«ti pažeidžiamos.

Byloje nenustačius objektyvių aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , teismas neturi pagrindo praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti ex officio (lot. pagal pareigas).

9. Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, kaip paduotas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) 132, 133 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjo R.

P. skundÄ atmesti.Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                              Rytis Krasauskas