5b370f0a-da61-4bc6-8199-0e8bc2e8eaba · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1576-587/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03338-2018-8 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemės tinklas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-1576-587/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemės tinklas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Cocos LT“ dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Žemės tinklas“ (toliau – ir UAB „Žemės tinklas“) prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Cocos LT“ (toliau – ir UAB „Cocos LT“) 1874,57 Eur žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad: 2.1. 2017 m. birželio 19 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta Mobilios rampos terminuota nuomos sutartis Nr. ZT/170619-1, kurios pagrindu ieÅ¡kovė laikinai nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2017 m. gruodžio 19 d. iÅ¡nuomojo atsakovei mobiliÄ rampÄ , o atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei nuomos mokestį. Atsakovė minėta sutartimi taip pat įsipareigojo savo lėšomis remontuoti mobiliÄ rampÄ , saugoti bei rÅ«pintis mobilios rampos technine bÅ«kle ir prisiimti visÄ atsakomybę už jÄ . 2017 m. birželio 19 d. priėmimo-perdavimo aktu ieÅ¡kovė perdavė atsakovei mobiliÄ rampÄ , turto perdavimo momentu mobilios rampos techninė bÅ«klė buvo užfiksuota fotonuotraukose.

Turto perdavimo-priėmimo momentu atsakovė nepareiÅ¡kė ieÅ¡kovei jokių pastabų dėl mobilios rampos techninės bÅ«klės, atsakovei perduota mobili rampa buvo techniÅ¡kai tvarkinga ir tinkama naudoti pagal paskirtį. 2.2. 2017 m. spalio 26 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė susitarimÄ dėl sutarties nutraukimo anksčiau termino atsakovės iniciatyva, kuriuo Å¡alys susitarė, kad 2017 m. birželio 19 d. Mobilios rampos terminuota nuomos sutartis Nr. ZT/170619-1 nutraukiama nuo 2017 m. spalio 26 d. Susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. KT 0002405 363,00 Eur sumai vadovaudamasi tarp Å¡alių sudarytos sutarties 2 punktu, t. y. atsakovei nutraukus sutartį anksčiau termino ji sumoka ieÅ¡kovei likusį nuomos termino mokestį (už kiekvienÄ mėnesį po 100,00 Eur +PVM).

Atsakovė minėtÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėjo. 2.3. 2017 m. lapkričio 10 d. atsakovė perdavė ieÅ¡kovei mobiliÄ rampÄ . Mobilios rampos perdavimo-priėmimo momentu ieÅ¡kovė pastebėjo, kad mobili rampa yra stipriai apgadinta – sulankstyti mobilios rampos ratlankiai, nuleistos ir nenatÅ«raliai apgadintos mobilios rampos ratų padangos. Mobilios rampos priėmimo-perdavimo metu buvo atlikta rampos apžiÅ«ra, kurios metu pastebėti mobilios rampos trÅ«kumai, jie užfiksuoti fotonuotraukose, užpildytas 2017 m. lapkričio 10 d. turto perdavimo-priėmimo aktas su pastabomis apie priimto daikto trÅ«kumus, aktÄ pasirašė ieÅ¡kovė ir atsakovė.

Atsakovė nepareiÅ¡kė jokių pastabų dėl ieÅ¡kovės fiksuojamų mobilios rampos apgadinimų ir su nustatytų apgadinimų faktu sutiko. Atsakovės grÄ Å¾inta mobili rampa akivaizdžiai buvo apgadinta, buvo itin stipriai sulankstyti ratlankiai, nenatÅ«raliai nudėvėtos ir pažeistos padangos, rampa negalėjo bÅ«ti eksploatuojama, mobilios rampos apgadinimai negalėjo atsirasti natÅ«ralaus nusidėvėjimo metu. Å alys susitarė, kad mobilios rampos techninė bÅ«klė apžiÅ«ros metu bus fiksuojama fotonuotraukose, ieÅ¡kovė nugabens mobiliÄ rampÄ Ä¯ savo teritorijÄ , kurioje atsakovės pasamdytas ekspertas atliks mobilios rampos apžiÅ«rÄ .

MobiliÄ rampÄ , pakraunant jÄ Ä¯ automobilio puspriekabę, ieÅ¡kovė nugabeno į savo buveinę, kur buvo saugoma. Atsakovė delsė pasamdyti ekspertÄ , vėliau atsisakė bendradarbiauti. IeÅ¡kovė, siekdama nustatyti turto apgadinimo mastÄ bei nuostolių, atsiradusių dėl netinkamo mobilios rampos eksploatavimo, dydį, pasamdė teismo ekspertÄ bei 2017 m. gruodžio 18 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę apie 2018 m. sausio 5 d. įvyksiančiÄ mobilios rampos apžiÅ«rÄ bei pasiÅ«lė atsakovei dalyvauti turto apžiÅ«roje. 2.4.

Lietuvos Respublikos teismo prekinių ekspertizių ekspertė L. N. 2018 m. sausio 5 d. atliko mobilios rampos apžiÅ«rÄ ir 2018 m. sausio 8 d. surašė Ekspertizės aktÄ Nr. 20180108/1, kuriuo konstatavo, kad apžiÅ«rimos mobilios rampos konstrukcija nebėra patikima ir nebegali bÅ«ti be papildomos techninės bÅ«klės atstatymo ir atestacijos naudojama tiesioginėje veikloje, nesukeliant pavojaus aplink esantiems žmonėms, įrengimams ir kitai technikai; ieÅ¡kovas dėl mobilios rampos apgadinimo patyrė mažiausiai 1874,57 Eur ekonominę žalÄ .

Teismui pateiktas ekspertizės aktas yra tinkamas raÅ¡ytinis įrodymas ir gali bÅ«ti vertinamas Å¡ioje civilinėje byloje sprendžiant ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ . Aplinkybė, kad ekspertė L. N. nėra įraÅ¡yta į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , nelaikytina pakankama Å¡iam įrodymui paneigti. 2.5. Atsakovas nereiÅ¡kė jokių žodinių pastabų ieÅ¡kovui dėl iÅ¡nuomoto daikto, neįrašė jokių raÅ¡ytinių pastabų į perdavimo-priėmimo aktÄ , mobilia rampa naudojosi pakankamai ilgai, nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2017 m. lapkričio 10 d., todėl laikytina, kad atsakovui buvo perduotas tinkamas naudoti daiktas, neturintis jokių esminių trÅ«kumų.

Pareiga įrodyti aplinkybę, kad mobili rampa buvo naudojama pagal paskirtį ir buvo apgadinta ne dėl atsakovės kaltės, tenka pačiai atsakovei, ne ieÅ¡kovei. Mobili rampa buvo apgadinta tuo laikotarpiu, kai jÄ naudojo atsakovė. 2.6. IeÅ¡kovė 2018 m. sausio 30 d. kreipėsi į atsakovę, ragindama geruoju iki raginime nustatyto termino atlyginti ieÅ¡kovei 1874,57 Eur ekonominę žalÄ bei 280,00 Eur papildomas iÅ¡laidas (200,00 Eur teismo eksperto pagalba apmokėti bei 80,00 Eur advokato pagalbai ikiteisminio ginčo nagrinėjimo metu).

Tačiau atsakovė atsisakė geruoju atlyginti ieÅ¡kovei žalÄ .

3. Atsakovė UAB „Cocos LT“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas, procesiniuose dokumentuose ir jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad: 3.1. Nuomos sutarties laikotarpiu nebuvo nustatyta, kad atsakovė mobiliÄ jÄ rampÄ naudojo ne pagal jos tiesioginę paskirtį, jokių pretenzijų iÅ¡ ieÅ¡kovės dėl to negavo. Å alių pasiraÅ¡ytoje 2017 m. birželio 19 d. Mobilios rampos terminuotoje nuomos sutartyje nėra numatyta jokių specialių mobilios rampos naudojimo sÄ lygų, kurias galėjo pažeisti atsakovė, maksimalios mobilios rampos apkrovos, nebuvo nurodyti ir jokie kiti specialieji techniniai duomenys, kaip turi bÅ«ti naudojama mobili rampa, mobiliÄ rampÄ atsakovė naudojo savo Å«kinėje veikloje, pagal jos tiesioginę paskirtį – iÅ¡kraunant ir pakraunant iÅ¡ atsakovės sandėlių medžio anglį.

Atsakovė sudarydama sutartį nurodė ieÅ¡kovei, kokiu tikslu yra nuomojama mobili rampa, pati ieÅ¡kovė jÄ atgabeno į eksploatacijos vietÄ , kur mobili rampa visÄ nuomos laikÄ stovėjo toje pačioje vietoje nejudinama. Atsakovė nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl iÅ¡nuomoto daikto kokybės, kadangi žinojo, kad mobili rampa nėra nauja, buvo eksploatuojama ilgÄ laikÄ , jos bÅ«klė buvo atskleista iki nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo persiųstose nuotraukose, be to nuomos kaina atitiko Å¡io daikto kokybę. 3.2. 2017 m. lapkričio 10 d. atsakovė mobiliÄ jÄ rampÄ perdavė ieÅ¡kovei ir tik 2018 m. sausio 5 d. buvo atlikta mobilios rampos apžiÅ«ra. 2017 m. lapkričio 10 d.

Turto perdavimo-priėmimo akte yra minimas vienas sulankstytas ratas ir nuleistos padangos, todėl darytina išvada, kad jokių kitų vizualiai matomų pažeidimų nebuvo. Mobili rampa nėra pati savaime transporto priemonė, todėl nesuprantamas Ekspertizės akto teiginys apie nenatūraliai nudėvėtas ir pažeistas padangas, apie tai nėra minima 2017 m. lapkričio 10 d. Turto perdavimo-priėmimo akte. 3.3. Prie 2017 m. birželio 19 d. Turto perdavimo-priėmimo akto pridėtų nuotraukų kokybė neleidžia nustatyti realios mobilios rampos būklės jos perdavimo momentu.

IeÅ¡kovė pati 2017 m. lapkričio 10 d. Turto perdavimo-priėmimo akte nurodė „GrÄ Å¾inama rampa tuščiomis padangomis ir sulankstytu rato disku“. Atsakovė dėl Å¡ios pastabos jokių prieÅ¡taravimų nepateikė ir pilnai sutiko. Atsakovė sutiko atlyginti ieÅ¡kovei atsiradusius nuostolius dėl sulankstyto disko. Mobili rampa buvo grÄ Å¾inta iÅ¡ tos pačios vietos, į kuriÄ jÄ pristatė pati ieÅ¡kovė. NeaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė nenustatinėja žalos, kuri neva buvo padaryta naudojant mobiliÄ jÄ rampÄ ne pagal paskirtį, o paskaičiuoja savo negautas pajamas už 15 mėnesių laikotarpį.

Mobilios rampos kiti akivaizdÅ«s pažeidimai galėjo atsirasti jos gabenimo ir mobilios rampos iÅ¡krovimo ieÅ¡kovės buveinėje metu. Atsakovės direktoriui papraÅ¡ius anksčiau termino nutraukti nuomos sutartį pats ieÅ¡kovės direktorius pasiÅ«lė įsigyti mobiliÄ jÄ rampÄ už 1400 Eur sumÄ su PVM, t. y. už tikrÄ jÄ Å¡ios mobilios rampos rinkos kainÄ , tačiau suraÅ¡ius Ekspertizės aktÄ , pareiÅ¡kė 2154,54 Eur dydžio reikalavimÄ atsakovei. IeÅ¡kovė pati savo nuosavu transportu ar nuomotu transportu parsigabeno mobiliÄ jÄ rampÄ , todėl po 2017 m. lapkričio 10 d. už mobiliosios rampos pažeidimus atsakovė negali ir neturi bÅ«ti atsakinga.

IÅ¡ pateiktų nuotraukų aiÅ¡kiai matyti, kad mobilios rampos padangos yra stipriai nusidėvėjusios, pati mobili rampa yra ypač prastos techninės bÅ«klės, stipriai surÅ«dijusi. Tie patys mobilios rampos trÅ«kumai buvo užfiksuoti pačios ieÅ¡kovės iki sudarant mobilios rampos nuomos sutartį, t. y. iki perduodant mobiliÄ jÄ rampÄ atsakovei, iÅ¡skyrus trÅ«kumus nurodytus 2017 m. lapkričio 10 d. Turto perdavimo-priėmimo akte. Bylose pateiktose nuotraukose aiÅ¡kiai matyti, kad mobilios rampos konstrukcijos yra labai stipriai paveiktos korozijos ir visi „ženklÅ«s ratų aÅ¡ių laikančiųjų ir atraminių sijų įlenkimai“ kaip nurodyta „Ekspertizės akte“, atsakovės nuomone yra atsiradę dėl natÅ«ralios mobilios rampos nusidėvėjimo. 3.4.

Ekspertizės akte nėra nurodoma, kodėl mobili rampa nėra tinkama toliau naudoti, kaip yra suprantamas terminas „likvidacinė vertė“, kokiais apskaičiavimais, argumentais ir teisės aktais remiantis padaryta tokia iÅ¡vada. Keturi iÅ¡ Ekspertizės akte nurodytų dokumentų yra daugiausiai susiję su mokesčių teise, kitas dokumentas yra informacija iÅ¡ tinklapio ir ieÅ¡kovės direktoriaus įsakymas, neturi jokios sÄ sajos su mobilios rampos techninės bÅ«klės nustatymu, jos eksploatacinių savybių pablogėjimu, apskaičiuotų defektų atstatymo kaÅ¡tų nustatymu, t. y. realiai padarytos žalos apskaičiavimu.

Atsakovė nesutinka, kad ji atsakinga už ieÅ¡kovės mokestines prievoles, kurias ji patirtų nuomodama mobiliÄ jÄ rampÄ kitiems Å«kio subjektams. NeaiÅ¡ku, apie kokiÄ rizikÄ kalbama ir kodėl ieÅ¡kovė įtraukdama į sÄ naudas 1040,46 Eur sumÄ , turėtų gauti pelnÄ . Ekspertizės akte nurodomos 1040,46 Eur likutinės mobilios rampos vertės mokestine prasme nereikėtų tapatinti su jos tikrÄ jÄ rinkos verte, t. y. jos kaina laisvoje rinkoje. NeaiÅ¡ku, kokios turto nuomos kainos rinkoje ir kaip jos yra nustatytos, kaip apskaičiuota negauta 1500 Eur suma, kuo remiantis Å¡i nuomos kaina yra apskaičiuojama už 15 mėnesių, o ne už trumpesnį laikotarpį.

Ekspertizės akte nenurodyta, kokie bÅ«tų mobilios rampos remonto kaÅ¡tai ir už kokiÄ sumÄ galimÄ bÅ«tų rinkoje parduoti mobiliÄ jÄ rampÄ , taip gaunant ieÅ¡kovei pajamas, o ne paprasčiausiai jÄ â€žnuraÅ¡ant“. 3.5. Ä® Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä L. N. nėra įraÅ¡yta. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie L. N. ekspertės darbo staÅ¾Ä ir pobÅ«dį, taip pat nepateikė tinkamos ekspertės / specialistės „Kvalifikacinio pažymėjimo“ kopijos, iÅ¡ kurios bÅ«tų galimÄ suprasti apie Å¡ios ekspertės kvalifikacijÄ ir iÅ¡duoto dokumento autentiÅ¡kumÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. gegužės 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Žemės tinklas“ iÅ¡ atsakovės UAB „Cocos LT“ 50,00 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 26,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei UAB „Cocos LT“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Žemės tinklas“ priteisė 895,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas sprendė, kad: 4.1. iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos medžiaga yra nustatyta ir atsakovas byloje neginčijo, kad mobiliajai rampai bÅ«nant atsakovės žinioje, rampa buvo apgadinta – sulankstytas mobilios rampos ratlankis, nuleistos ir apgadintos ratų padangos. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti mobiliajai rampai aukščiau nurodytais sužalojimais padarytÄ Å¾alÄ , yra pagrįstas. 4.2. IeÅ¡kovė ir atsakovė į civilinę bylÄ pateikė privačios įmonės komercinius pasiÅ«lymus, kuriuose nurodoma suma, už kuriÄ Å¡ios įmonės sutiktų paÅ¡alinti sprendime aukščiau nurodytus pažeidimus.

Atsakovės pasirinkta įmonė nurodytus rampos pažeidimus paÅ¡alintų už mažesnę sumÄ â€“ už 50 Eur be PVM. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčo mobiliajai rampai yra bÅ«tinas specialus ratlankis, tačiau ieÅ¡kovė byloje nenurodė, nepateikė ir neprašė iÅ¡reikalauti jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovė civilinėje byloje taip pat nenurodė, nepateikė ir neprašė iÅ¡reikalauti jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ji nėra PVM mokėtoja ir negalės susigražinti sumokėto PVM.

Teismas sprendė, kad ieškovė ieškinį dalyje dėl aukščiau nurodytų mobiliosios rampos pažeidimų įrodė jo dalyje dėl 50 Eur dydžio padarytos žalos. Teismas konstatavo, kad kitoje dalyje ieškinys dėl nurodytų mobiliosios rampos pažeidimų atmestinas kaip neįrodytas. 4.3. Ieškovė savo ieškinį grindė aplinkybe, kad mobiliajai rampai esant pas atsakovę, buvo padaryti ir kiti jos pažeidimai. Ieškovė byloje privalėjo įrodyti tai, kad kiti rampos pažeidimai buvo padaryti rampai būnant pas atsakovę.

Tokios aplinkybės ieÅ¡kovė byloje neįrodė. IeÅ¡kovė į civilinę bylÄ pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad mobilioji rampa turi ir kitų sužalojimų (fotonuotraukas), tačiau ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nenurodė, nepateikė ir neprašė teismo iÅ¡reikalauti jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad Å¡ie rampos sužalojimai atsirado bÅ«tent jai bÅ«nant pas atsakovę, o ne kuriuo nors kitu metu ir kitomis aplinkybėmis. IeÅ¡kovė Å¡ias aplinkybes iÅ¡ esmės įrodinėjo tiktai savo paaiÅ¡kinimais.

Abiejų Å¡alių atstovų pasiraÅ¡ytame mobiliosios rampos 2017 m. lapkričio 10 d. turto perdavimo-priėmimo akte buvo užfiksuoti tiktai tokie rampos pažeidimai – sulankstytas ratlankis, nuleistos ir apgadintos ratų padangos. Jokie kiti rampai bÅ«nant pas atsakovÄ padaryti pažeidimai fiksuoti nebuvo, nors pati ieÅ¡kovė, teikdama į bylÄ fotonuotraukas, tokiais veiksmais iÅ¡ esmės pripažino, kad kiti sužalojimai Å¡iuo metu yra matomi vizualiai. IeÅ¡kovei 2017 m. lapkričio 10 d. turto perdavimo-priėmimo akte nefiksavus jokių kitų pažeidimų ir teigiant, kad kiti pažeidimai buvo/yra matomi vizualiai, rizika dėl tokių aplinkybių nefiksavimo tenka bÅ«tent ieÅ¡kovei. 4.4.

IeÅ¡kovė privalėjo įrodyti ir konkrečios žalos Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje dydį, tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2018 m. sausio 8 d. dokumentÄ , įvardintÄ kaip „Lietuvos Respublikos teismo prekinių ekspertizių eksperto ekspertizės aktÄ â€œ. Šį dokumentÄ pasiraÅ¡iusi L. N. nėra įtraukta į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Teismo posėdžio metu apklausus L. N. nustatyta, kad ji neturi aukÅ¡tojo techninio iÅ¡silavinimo (turi tiktai ekonominį iÅ¡silavinimÄ ), ji tik vykdo individualiÄ veiklÄ , kvalifikacijos pažymėjimÄ jai buvo iÅ¡davusi Å¡iuo metu jau „užsidariusi“ privati įmonė.

Vertinimo metu ji net nesprendė rampos remonto kainos, vizualiai, t. y. be jokių objektyvių duomenų nusprendusi, jog rampos eksploatuoti negalima, vertino tiktai tai, kokius ekonominius nuostolius patirtų ieÅ¡kovės biudžetas tuo atveju, jeigu rampÄ tektų nuraÅ¡yti. Ginčo rampos bÅ«klės iki jos perdavimo ji nevertino. Ji negalėjo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinti, kokie objektyvÅ«s duomenys patvirtina negalimumÄ rampos eksploatuoti ir suremontuoti, nurodyti dabartinės ginčo rampos kainos, taip pat įvertinti, kokia žala buvo padaryta dėl 2017 m. lapkričio 10 d. turto perdavimo-priėmimo akte nurodytų sužalojimų.

IÅ¡ 2018 m. sausio 4 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 20180104/1 matyti, kad nagrinėjamu atveju L. N. atliko visai ne padarytos žalos dydžio įvertinimÄ , o ekonominį vertinimÄ (sÄ skaitoje nurodyta „ekonominę ekspertizę“), kas iÅ¡ esmės atitinka L. N. paaiÅ¡kinimus bei atsakymus į klausimus teismo posėdžio metu, taip pat ir L. N. iÅ¡silavinimÄ . Jokių kitų konkrečios žalos dėl kitų pažeidimų dydį patvirtinančių įrodymų ieÅ¡kovė nenurodė, nepateikė ir teismo iÅ¡reikalauti neprašė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. IeÅ¡kovė UAB „Žemės tinklas“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 27 d. sprendimÄ panaikinti dalyje ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi ir priteisti iÅ¡ atsakovės 1824,57 Eur žalos atlyginimÄ , taip pat priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. teismas, priimdamas skundžiamo sprendimo dalį, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigÄ ir rungimosi principÄ , įrodymų vertinimÄ bei priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , taip pažeisdamas procesinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimų turinį ir jų pagrįstumÄ bei teisėtumÄ .

Netinkamai taikė materialinės teisės normas – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.500 straipsnį, reglamentuojantį nuomininko pareigÄ atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl iÅ¡nuomoto daikto pablogėjimo. Teismas skundžiamo sprendimo dalyje padarė neteisingas ir byloje esantiems įrodymams prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas, nevertino byloje esančių įrodymų viseto, klaidingai traktavo pateiktus įrodymus. 5.2. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantė įrodė ieÅ¡kinį dalyje tik dėl 50,00 Eur sumos.

Apeliantas į bylÄ pateikė specializuoto serviso komercinį pasiÅ«lymÄ , kuriame yra nurodyta, jog 2017 m. lapkričio 10 d. priėmimo-perdavimo akte nurodytų pažeidimų paÅ¡alinimo kaina yra 210,04 Eur. Tuo tarpu atsakovė pateikė teismui raÅ¡ytinį dokumentÄ â€“ ranka raÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ , kuriame yra nurodyta ratlankių kaina bei ratlankių keitimo darbų kaina, tačiau nėra aiÅ¡ku, kokie ratlankiai yra siÅ«lomi, padangos siÅ«lomos dėvėtos, yra nurodyta, kad 50,00 Eur suma yra su PVM, bet neaiÅ¡ku, ar į 50,00 Eur sumÄ PVM yra įskaičiuota ar dar turi bÅ«ti pridėtas prie nurodytos sumos.

IÅ¡ raÅ¡te esamų rekvizitų matyti, kad įmonė yra PVM mokėtoja, todėl privalo taikyti PVM parduodamoms prekėms ir paslaugoms. Å iame neoficialiame raÅ¡te nenurodyta siÅ«lomų prekių specifikacija. Teismas nenurodė jokių svarių argumentų, dėl kokių priežasčių jis atmetė apeliantės į bylÄ pateiktÄ oficialų specializuoto serviso, įvertinusio rampos specifikÄ , pasiÅ«lymÄ . IÅ¡ atsakovės į bylÄ pateikto raÅ¡to turinio akivaizdu, kad įmonė, pateikusi pasiÅ«lymÄ , nevertino rampos specifikos ir nurodė įprastos transporto priemonės ratlankio keitimo darbų kainÄ .

Apeliantė įrodė 2017 m. lapkričio 10 d. Turto priėmimo-perdavimo akte nurodytų apgadinimų paÅ¡alinimo kainÄ â€“ 210,04 Eur. 5.3. Byloje nekilo ginčo tarp Å¡alių, kad atsakovė apgadino rampÄ jos eksploatavimo metu, Å¡alių ginčas buvo susijęs su apgadinimų mastu. Teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad apeliantė neįrodė aplinkybės, jog rampa buvo apgadinta bÅ«tent atsakovės eksploatavimo metu. Teismui buvo pateikta visa eilė nuotraukų, iÅ¡ kurių matyti, kad 2017 m. lapkričio 10 d. apeliantei atsiimant rampÄ , ji buvo apgadinta, o pačių apgadinimų pobÅ«dis – įlenkimai bei ženklÅ«s koroziniai pažeidimai – negalėjo atsirasti transportavimo metu vienos dienos laikotarpiu.

Apeliantės vertinimu, bÅ«tent atsakovė neįrodė aplinkybės, kad rampos apgadinimai yra natÅ«ralaus nusidėvėjimo pasekmė. Atsakovė savo atsiliepime nurodė, jog ilgÄ laikÄ iÅ¡nuomota rampa nesinaudojo ir ji buvo palikta be tinkamos priežiÅ«ros atsakovės kieme. Vadinasi, visi koroziniai pažeidimai ir rampos konstrukcijų įlinkimai atsirado bÅ«tent tokio atsakovės netinkamo eksploatavimo metu. Å ioje civilinėje byloje atsakovė privalėjo įrodyti aplinkybę, kad rampa tapo nenaudotina tolimesnėje veikloje dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, už kurio pasekmes atsakovė negali bÅ«ti atsakinga, tačiau atsakovė Å¡ios aplinkybės neįrodinėjo. 5.4.

Apeliantės vertinimu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas reiÅ¡kia, kad Å¡ioje civilinėje byloje atsakovė privalėjo įrodyti savo atsikirtimus – aplinkybes, kad rampos apgadinimai atsirado dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo ir atsakovė neatsako už Å¡iuos rampos apgadinimus. Apeliantės vertinimu, teismui buvo pateikta pakankamai įrodymų – fotonuotraukų, apeliantės atstovo paaiÅ¡kinimų, kurių visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog rampa buvo apgadinta bÅ«tent atsakovės eksploatavimo metu.

Atsakovė Å¡io fakto ir neginčijo, todėl akivaizdu, kad rampos apgadinimo aplinkybė yra įrodyta pilnai. 5.5. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantės į bylÄ pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas – ekspertės L. N. atliktos ekspertizės aktas neįrodo apeliantei padarytos žalos dydžio. Teismui pateikto ekspertizės akto pagrindu buvo nustatyta apeliantei padaryta žala. Aplinkybė, jog teismo ekspertė L. N., atlikusi rampos apžiÅ«rÄ bei nustačiusi rampos konstrukcijos esminius pažeidimus, trukdančius rampÄ toliau eksploatuoti įprastu bÅ«du, atliko buhalterinę-ekonominę rampos nuraÅ¡ymo analizę ir nustatė kad apeliantė patyrė tam tikro dydžio žalÄ , patvirtina atsakovės civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindus:

žalÄ , priežastinį ryšį bei neteisėtus veiksmus. Kaltė Å¡iuo atveju yra preziumuojama. Atsakovė nepaneigė teismui pateiktos ekspertizės iÅ¡vadų. Atsakovė akcentavo tik vienÄ aplinkybę, jog ekspertė L. N. nėra įraÅ¡yta į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . 5.6. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantė yra profesionali verslininkė, nuomojanti daiktus, kuriai turi bÅ«ti taikomi aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai. Nuoma nėra apeliantės kasdienė veikla, apeliantė yra muitinės tarpininkė.

Ginčo atveju tai buvo pavienis nuomos teisinis santykis, nepagrįstas versliÅ¡kumu, todėl apeliantei negali bÅ«ti taikomi aukÅ¡tesni veiklos standartai. Å io ginčo kontekste ir apeliantė, ir atsakovė yra lygios. 5.7. Teismas buvo aktyvus Å¡ioje civilinėje byloje ir savo iniciatyva rinko įrodymus, kuriuos turėjo pateikti teismui atsakovė, atsikirsdama į apeliantės argumentus. Tokiu bÅ«du buvo pažeistas rungimosi principas. 5.8. Byloje yra nustatyta ir atsakovė pripažino, kad naudojosi rampa netinkamai, ilgÄ laikÄ rampa nebuvo naudojama, tiesiog stovėjo neprižiÅ«rima, kad rampa buvo apgadinta nuomos laikotarpiu tuo metu, kai ja naudojosi atsakovė.

Vadinasi, atsakovė privalo atlyginti atsiradusius nuostolius, kurių dydį apeliantė įrodė pateiktais ir nepaneigtais rašytiniais įrodymais.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Cocos LT“ praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. IeÅ¡kovės teiginiai, kad pirmos instancijos teismas padarė neteisingas ir byloje esantiems įrodymas prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas, nevertino byloje esančių įrodymų viseto, klaidingai traktavo pateiktus įrodymus, yra visiÅ¡kai deklaratyvus. 6.2.

Atsakovė teismui pateikė UAB „Ovigreta“ komercinį pasiÅ«lymÄ atsižvelgdama į ieÅ¡kovės pateiktÄ UAB „Nortire“ pasiÅ«lymÄ , kuriame dviejų padangų su ratlankiais ir montavimo darbais kaina sudarytų 210,04 Eur su PVM. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčo mobiliajai rampai yra bÅ«tinas specialus ratlankis, tačiau negalėjo nurodyti, kokie specialÅ«s reikalavimai yra keliami mobiliajai rampai, negalėjo pateikti mobiliosios rampos specialiųjų specifikacijų.

Kaip matyti iš ieškovės pateiktų nuotraukų mobilios rampos padangos buvo stipriai sudėvėtos, o ratlankiai stipriai paveikti korozijos, todėl UAB „Nortire“ pateiktas pasiūlymas, kuriuo siūloma už 210,04 Eur pakeisti dvi dėvėtas padangas su ratlankiais visiškai neatitinka jokios ekonominės logikos, nes tokiu atveju ieškovei būtų priteista 11,51 procento visos rampos vertės (210,04)/(1824,57/100). 6.3. Ieškovė pirmos instancijos teisme nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, išskyrus tuos, kurie buvo šalių nurodyti Turto priėmimo-perdavimo akte.

IeÅ¡kovės pateiktos mobilios rampos foto nuotraukos po nuomos pabaigos, atitinka tokius pačius sugadinimus kaip ir atsakovės pateiktos mobilios rampos foto nuotraukas iki nuomos pradžios. IeÅ¡kovė pati pateikė atsakovei elektroniniu paÅ¡tu savo pasiraÅ¡ytÄ Turto perdavimo-priėmimo aktÄ , kai mobili rampa jau buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei ir turėjo visas sÄ lygas ir galimybes užfiksuoti visus padarytus sugadinimus mobilios rampos nuomos metu. 6.4. 2018 m. sausio 8 d. Ekspertizės akte Nr. 20180108/1 nėra visai nurodoma, kodėl mobili rampa nėra tinkama toliau naudoti, kaip suprantamas terminas „likvidacinė vertė“, kokiais apskaičiavimais, argumentais ir teisės aktais remiantis padaryta tokia iÅ¡vada.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kuriais bÅ«tų įmanoma nustatyti, kad mobili rampa toliau nėra naudojama, todėl patenkinus ieÅ¡kinį, ji nepagrįstai praturtėtų atsakovės sÄ skaita. Mobili rampa yra kilnojamas iÅ¡ apyvartos neiÅ¡imtas daiktas, kurios rinkos vertė yra neaiÅ¡ki ir Å¡is daiktas ieÅ¡kovės gali bÅ«ti parduotas, tokiu bÅ«du gaunant papildomas pajamas. 6.5. Nagrinėjamu atveju atsakovei kyla civilinė atsakomybė už mobilios rampos sugadinimus bei žalos, kuriÄ patyrė ieÅ¡kovė, atlyginimÄ .

IeÅ¡kovė nenustatinėja žalos, kuri neva buvo padaryta naudojant mobiliÄ jÄ rampÄ ne pagal paskirtį, o paskaičiuoja savo negautas pajamas už 15 mėnesių laikotarpį. Atsakovė sutiko atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ už sulankstytÄ ratlankį ir dvi padangas, kaip buvo nustatyti akivaizdÅ«s mobilios rampos pažeidimai 2017 m. lapkričio 10 d. Turto perdavimo- priėmimo akte, tačiau kitų mobilios rampos sugadinimų atsakovė nepripažįsta. Mobilios rampos kiti akivaizdÅ«s pažeidimai galėjo atsirasti jos gabenimo ir mobilios rampos iÅ¡krovimo ieÅ¡kovės buveinėje metu, todėl po 2017 m. lapkričio 10 d. už mobiliosios rampos pažeidimus atsakovė negali ir neturi bÅ«ti atsakinga. 6.6.

IeÅ¡kovė neįrodė jokių neteisėtų atsakovės veiksmų ir padarytos žalos dydžio, iÅ¡skyrus tÄ Å¾alÄ mobiliajai rampai, kuri buvo užfiksuota abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytame Turto priėmimo- perdavimo akte. 6.7. Ä® Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä L. N. nėra įraÅ¡yta. L. N. pateiktas Lietuvos Prekinių ekspertizių eksperto „Kvalifikacinis pažymėjimas“ yra iÅ¡duotas „Beckmann ir Jorensen kontrolė“, jis neturi jokio numerio, jame nenurodyta galiojimo data.

Šį kvalifikacinį pažymėjimÄ iÅ¡davė UAB Beckmann ir Jorgensen Kontrolė, Bendra Lietuvos - Liuksemburgo Ä®monė, kuri nuo 2010 m. gegužės 20 d. yra iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Kvalifikacijos pažymėjime nurodoma, kad „Bechmann ir Jorgensen Kontrolė“ 2006 m. rugsėjo 8 d. Teismo prekinių ekspertizių nuostatų, patvirtintų tarybos protokolu Nr. 2000-1 pagrindu, kvalifikacinės komisijos 2006 m. rugsėjo 8 d. spendimu Nr. 2 L. N. suteikta 1. Prietaisų ir informacinių technologijų eksperto kvalifikacija;

2. Žalų eksperto kvalifikacija, įskaitant finansų, buhalterinės apskaitos ir darbo ekonominės ekspertizės. L. N. civilinės bylos nagrinėjimo metu negalėjo paaiÅ¡kinti kokiais bÅ«dais ir metodais buvo nustatyti mobiliosios rampos sugadinimai ir kodėl jos toliau nebuvo galima eksploatuoti bei pati nurodė, negalinti nustatyti padarytos žalos dydžio ir kiek kainuoto mobilios rampos remontas, neturinti tam reikiamos kvalifikacijos, nes turi aukÅ¡tÄ jį ekonominį iÅ¡silavinimÄ ir Ekspertizės aktas buvo suraÅ¡ytas stengiantis įvertinti „ekonominius“ ieÅ¡kovės nuostolius, o ne nustatant ieÅ¡kovei atsakovės realiai padarytÄ Å¾alÄ .

Ä® civilinė bylÄ pateiktoje L. N. sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LN Nr. 20180104/1, nurodyta, kad ieÅ¡kovei buvo suteikta paslauga – „už paslaugas - ekonominė ekspertizė - specialisto iÅ¡vada“. Tai patvirtina, kad mobilios rampos techninė ekspertizė nebuvo atlikta, tačiau buvo apskaičiuoti ieÅ¡kovės nepatirti, bÅ«simi nuostoliai, jokiais raÅ¡ytiniais dokumentais nepagrindžiant tolimesnės mobilios rampos nenaudojimo tolimesnėje savo komercinėje Å«kinėje veikoje. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

9. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „Žemės tinklas“ ir atsakovės UAB „Cocos LT“ 2017 m. birželio 19 d. buvo sudaryta mobilios rampos terminuota nuomos sutartis Nr. ZT/170619-1, kurios pagrindu ieÅ¡kovė UAB „Žemės tinklas“ nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2017 m. gruodžio 19 d. iÅ¡nuomojo atsakovei UAB „Cocos LT“ mobiliÄ rampÄ , o atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei nuomos mokestį (el. byla, 1 t. .bl. 12, 30). 2017 m. birželio 19 d. priėmimo-perdavimo aktu ieÅ¡kovė perdavė atsakovei mobiliÄ rampÄ (el. byla, 1 t. b.l. 30-32).

Perduodant rampÄ priėmimo-perdavimo aktu jos bÅ«klė buvo fiksuota nuotraukomis (el. byla, 1 t. b.l. 33-35). Niekaip kitaip jos techninis stovis nebuvo fiksuotas. Atsakovės pageidavimu 2017 m. spalio 26 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudarytas susitarimas dėl sutarties nutraukimo anksčiau termino, Å¡alys susitarė, kad 2017 m. birželio 19 d. mobilios rampos terminuota nuomos sutartis Nr. ZT/170619-1 nutraukiama nuo 2017 m. spalio 26 d. (el. byla, 1 t. b.l. 36.). Susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. KT 0002405 363,00 Eur sumai, atsakovė nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėjo, dėl to ginčo nėra.

Atsakovė 2017 m. lapkričio 10 d. perdavė ieÅ¡kovei mobiliÄ rampÄ . Mobilios rampos perdavimo-priėmimo momentu ieÅ¡kovė nurodė, kad mobili rampa yra apgadinta – sulankstytas mobilios rampos ratlankis, nuleistos ir apgadintos ratų padangos (el. byla, 1 t. b.l. 37, 86). Atsakovė to neginčijo ir Å¡i aplinkybė buvo užfiksuota 2017 m. lapkričio 10 d. turto perdavimo-priėmimo akte, kurį pasirašė abiejų Å¡alių atstovai. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ginčo tarp Å¡alių nėra. 10. 2017 gruodžio 18 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu informavo atsakovę, kad atsiimant mobiliÄ rampÄ 2017 m. lapkričio 10 d. buvo pastebėti natÅ«raliÄ eksploatacijÄ virÅ¡ijantys pažeidimai (el. byla, 1 t. b.l. 8). 2018 m. sausio 30 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu pareikalavo atsakovės sumokėti 1874,57 Eur nuostolių atsiradusių dėl netinkamai eksploatuotos ginčo rampos (el. byla, 1 t. b.l. 12-13).

Byloje pateiktas 2018 m. sausio 8 d. Ekspertizės aktas Nr. 20180108/1, ekspertizę atliko L. N. pagal V. V. praÅ¡ymÄ (el. byla, 1 t. b.l. 16-28). Jos iÅ¡vadoje nurodyta, kad ieÅ¡kovė patyrė ne mažiau kaip 1874,57 Eur ekonominę žalÄ .

11. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje civilinėje byloje pirmos instancijos teismas teisingai nustatė ir atsakovė byloje neginčijo, kad mobiliajai rampai bÅ«nant atsakovės žinioje, rampa buvo apgadinta – sulankstytas mobilios rampos ratlankis, nuleistos ir apgadintos ratų padangos. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti mobiliajai rampai aukščiau nurodytais sužalojimais padarytÄ Å¾alÄ , yra pagrįstas (2017 m. birželio 19 d. sutarties 5 punktas, Civilinio kodekso 6.245-6.249 straipsniai, 6.500 straipsnis).

12. IeÅ¡kovė į civilinę bylÄ pateikė UAB „Nortire“ komercinį pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodoma suma (210 Eur), už kuriÄ Å¡i įmonė sutiktų paÅ¡alinti sprendime aukščiau nurodytus ratų pažeidimus (el. byla, 2 t. b.l. 11). Atsakovė į civilinę bylÄ taip pat pateikė UAB „Ovigreta“ komercinį pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodoma suma (50 Eur), už kuriÄ Å¡i įmonė sutiktų paÅ¡alinti sprendime aukščiau nurodytus ratų pažeidimus (el. byla, 2 t. b.l. 21).

Atsakovės pasirinkta įmonė nurodytus rampos pažeidimus paÅ¡alintų už mažesnę sumÄ â€“ už 50 Eur be PVM. IeÅ¡kovės atstovė pirmos instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčo mobiliajai rampai yra bÅ«tinas specialus ratlankis, tačiau ieÅ¡kovė byloje nepateikė tokiÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmos instancijos teismas 2019 m. sausio 16 d. protokoline (žodine) nutartimi buvo sudaręs ieÅ¡kovei galimybę pateikti į bylÄ papildomus aukščiau nurodytus rampos pažeidimus ir jais padarytÄ Å¾alos dydį pagrindžiančius įrodymus, vėliau į civilinę bylÄ priėmė visus vykdant Å¡iÄ protokolinę (žodinę) nutartį ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus.

IeÅ¡kovė civilinėje byloje taip pat nenurodė, nepateikė ir neprašė iÅ¡reikalauti jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ji nėra PVM mokėtoja ir negalės susigrÄ Å¾inti sumokėto PVM. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 178 straipsnio norma reiÅ¡kia, kad joje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2007;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2009 ir kt.). Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad aukščiau minėtų aplinkybių ieškovė neįrodė.

13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, Å¡alių į bylÄ pateiktus įrodymus dėl ratlankių remonto, į teisinį reglamentavimÄ ir nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , teismas teisingai sprendė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį dalyje dėl mobiliosios rampos pažeidimų, susijusių su ratlankių bei padangų apgadinimais įrodė (CPK 177, 178 str.) Pirmos instancijos teismas, atsižvelgdamas į komercinius pasiÅ«lymus, pasirinkdamas mažesnę pasiÅ«lymo kainÄ bei į tai, kad nėra įrodymų dėl buvimo ar nebuvimo PVM mokėtoju, pagrįstai priteisė 50 Eur padarytos žalos atlyginimÄ bei palÅ«kanas.

14. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį taip pat grindė aplinkybe, kad mobiliajai rampai bÅ«nant pas atsakovę, buvo padaryti ir kiti jos pažeidimai. Grįsdama savo reikalavimus Å¡ia aplinkybe, ieÅ¡kovė byloje turėjo įrodyti tai, kad nurodyti kiti rampos pažeidimai buvo padaryti rampÄ naudojant atsakovei. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nustatyta, kad CPK 178 straipsnio norma reiÅ¡kia, kad joje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad tokios aplinkybės, jog kiti mobilios rampos pažeidimai atsirado dėl netinkamos jos eksploatavimo pas atsakovę, ieÅ¡kovė byloje neįrodė.

15. IeÅ¡kovė į civilinę bylÄ pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad mobilioji rampa turi ir kitų sužalojimų (fotonuotraukas, el. byla, 1 t. b.l. 16-28, 91-96, 130-133, 140). Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nenurodė, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad Å¡ie rampos sužalojimai atsirado bÅ«tent jai bÅ«nant pas atsakovę, o ne kuriuo nors kitu metu ir kitomis aplinkybėmis.

Kaip matyti iÅ¡ rampos perdavimo naudoti atsakovei pateiktų dokumentų – akto bei trijų fotonuotraukų, jose rampa nėra taip detaliai fotografuota jÄ perduodant, kaip po to jÄ atsiėmus ir įrodinėjant, kad visi pažeidimai atsirado rampÄ eksploatuojant atsakovei (el. byla, 2 t. b.l. 3, 5, 6, 812-13). Apeliacinio teismo įsitikinimu, tokios nuotraukos neįrodo, kad jose užfiksuota rampos bÅ«klė atsirado tik po to, kai ja pasinaudojo atsakovė. IÅ¡ nuotraukų matyti, kad rampa yra paveikta korozijos – aprÅ«dijusi, tačiau kokia ji buvo perduota atsakovei fiksuota nebuvo.

Be to akivaizdu, kad Å¡is procesas ilgalaikis, todėl labiau tikėtina, kad tokie pažeidimai – rÅ«dys buvo pažeidę rampÄ ir iki jos perdavimo naudoti atsakovei.

16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad ieškovė šias aplinkybes (kad rampa buvo nepataisomai sugadinta atsakovės) iš esmės įrodinėjo tiktai savo, t.y. suinteresuoto bylos išsprendimu asmens, paaiškinimais. Jokių objektyvių tai patvirtinančių įrodymų nepateikta. Atsakovė nurodytų aplinkybių nepripažino.

17. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad abiejų Å¡alių atstovų pasiraÅ¡ytame mobiliosios rampos 2017 m. lapkričio 10 d. turto perdavimo-priėmimo akte, buvo užfiksuoti tiktai tokie rampos pažeidimai – sulankstytas ratlankis, nuleistos ir apgadintos ratų padangos. Jokie kiti rampai bÅ«nant pas atsakovę padaryti pažeidimai fiksuoti nebuvo, nors pati ieÅ¡kovė, teikdamas į bylÄ fotonuotraukas, tokiais veiksmais iÅ¡ esmės pripažino, kad kiti sužalojimai Å¡iuo metu yra matomi vizualiai.

Todėl sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, kurios profesionalaus verslo dalį sudaro mobiliosios rampos nuoma, bÅ«dama atsakinga, apdairi ir rÅ«pestinga, Å¡iuos vizualiai matomus pažeidimus privalėjo nurodyti 2017 m. lapkričio 10 d. turto perdavimo-priėmimo akte, jei Å¡ie pažeidimai bÅ«tų buvę padaryti rampai bÅ«nant pas atsakovę. Kadangi ieÅ¡kovė nuomodama rampÄ užsiėmė komercine veikla, pagal teismų praktikÄ ieÅ¡kovei turi bÅ«ti taikomas aukÅ¡tesnis jos veiklos standartas, o protingumo principas įpareigoja kiekvienÄ asmenį elgtis, apdairiai, rÅ«pestingai, atidžiai, racionaliai.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei 2017 m. lapkričio 10 d. turto perdavimo-priėmimo akte nefiksavus jokių kitų pažeidimų, iÅ¡skyrus ratlankio ir padangų pažeidimÄ , ir teigiant, kad kiti pažeidimai buvo/yra matomi vizualiai, rizika dėl tokių aplinkybių nefiksavimo tenka bÅ«tent ieÅ¡kovei. Taigi, pirmos instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad įvertinus nurodytas aplinkybes ir Å¡alių į bylÄ pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio jo dalyje dėl to, kad rampÄ nepataisomai sugadino atsakovė neįrodė (CPK 178, 185 straipsniai).

18. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo argumentams, kad įrodinėdama ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti ir konkrečios žalos Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje dydį, tačiau jo taip pat neįrodė. IeÅ¡kovė, įrodinėdama konkrečios žalos Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje dydį, į bylÄ pateikė 2018 m. sausio 8 d. dokumentÄ , įvardintÄ kaip „Lietuvos Respublikos teismo prekinių ekspertizių eksperto ekspertizės aktas“. Tačiau pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad šį dokumentÄ pasiraÅ¡iusi L.

N. nėra įtraukta į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Tai patvirtino pati liudytoja posėdyje apklausta L. N., tokios aplinkybės byloje neginčijo ir ieÅ¡kovė. Teismo posėdžio metu apklausus L. N. taip pat nustatyta, kad ji vykdo individualiÄ veiklÄ , o kvalifikacijos pažymėjimÄ jai buvo iÅ¡davusi Å¡iuo metu jau „užsidariusi“ privati įmonė. Teismo posėdžio metu L. N. taip pat paaiÅ¡kino, kad ji neturi aukÅ¡tojo techninio iÅ¡silavinimo (turi tiktai ekonominį iÅ¡silavinimÄ ), vertinimo metu nesprendė klausimo, už kokiÄ sumÄ bÅ«tų galima ginčo mobiliÄ jÄ rampÄ sutaisyti, o vizualiai, t.y. be jokių objektyvių duomenų nusprendusi, jog rampos eksploatuoti negalima, vertino tiktai tai, kokius ekonominius nuostolius patirtų ieÅ¡kovo įmonės biudžetas tuo atveju, jeigu rampÄ tektų nuraÅ¡yti.

PaaiÅ¡kinti kokie objektyvÅ«s duomenys patvirtina negalimumÄ rampos eksploatuoti, L. N. teismo posėdžio metu negalėjo. PaaiÅ¡kinti, kokie objektyvÅ«s faktoriai sÄ lygoja negalimumÄ rampos suremontuoti, L. N. teismo posėdžio metu taip pat negalėjo. Ä®vertinti, kokia žala buvo padaryta dėl 2017 m. lapkričio 10 d. turto perdavimo-priėmimo akte nurodytų sužalojimų, L. N. teismo posėdžio metu negalėjo. Nurodyti sumos, už kuriÄ Å¡iuo metu bÅ«tų galima parduoti ginčo rampÄ , t.y. nurodyti dabartinės ginčo rampos kainos, L.

N. teismo posėdžio metu negalėjo. Ginčo rampos bÅ«klės iki jos perdavimo, L. N., pagal jos paaiÅ¡kinimÄ teismo posėdžio metu, taip pat nevertino. Kiek kainuotų paÅ¡alinti rampos pažeidimus, L. N., pagal jos paaiÅ¡kinimÄ teismo posėdžio metu, taip pat nevertino. Ginčo rampos pažeidimų sumos L. N. negalėjo nurodyti ir teismo posėdžio metu. Taigi iÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä paaiÅ¡kėjo, kad į daugelį teismo klausimų ji atsakyti negali, todėl apeliacinės instancijos teismas jos paaiÅ¡kinimais nesivadovauja (2019 m. sausio 16 d. 4 min.36 s.-23 min. 56 s.).

19. Apeliacinės instancijos teismas, sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ 2018 m. sausio 4 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 20180104/1 matyti, kad L. N. atliko ne padarytos žalos dydžio įvertinimÄ , o ekonominį vertinimÄ (sÄ skaitoje nurodyta „ekonominę ekspertizę“), kas iÅ¡ esmės atitinka ir visus sprendime aukščiau nurodytus L. N. paaiÅ¡kinimus bei atsakymus į klausimus teismo posėdžio metu, taip pat atitinka ir L. N. iÅ¡silavinimÄ . Jokių kitų konkrečios žalos dėl kitų pažeidimų (iÅ¡skyrus sulankstytÄ ratlankį, nuleistas bei apgadintas ratų padangas) dydį patvirtinančių įrodymų ieÅ¡kovė nenurodė ir nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Todėl sutiktina, su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, aplinkybė, kad įrodinėdama ieÅ¡kinį aukščiau nurodytoje jo dalyje, ieÅ¡kovė neįrodė konkrečios žalos dydžio ir taip pat sudarė atskirÄ ir savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kinio reikalavimus Å¡ioje dalyje atmesti kaip neįrodytus (CPK 178, 185 straipsniai).

20. Apeliacinės instancijos teismas atmeta ieÅ¡kovės argumentus, nurodytus apeliaciniame skunde, jog atsakovės kaltė preziumuojama, todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti tenkintas. Å ioje byloje ieÅ¡kovė, kaip jau minėta anksčiau neįrodė nei žalos dydžio, nei priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės veiksmų bei atsiradusios ieÅ¡kovės nurodytos žalos, iÅ¡skyrus aplinkybę dėl ratlankio bei padangų apgadinimo (CPK 177, 178 str.). Todėl ieÅ¡kinys teisėtai bei pagrįstai buvo atmestas kaip neįrodytas. Be to apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovei užsiimant mobilios rampos nuoma ir gaunant iÅ¡ to pelnÄ , akivaizdu, kad ji turi prisiimti ir jos nusidėvėjimo bei remonto kaÅ¡tus bei iÅ¡laidas, ir dalį pelno skirti rampos remontui, kadangi akivaizdu, kad rampa natÅ«raliai dėvisi po kiekvieno jos iÅ¡nuomojimo. Kokių nors įrodymų apie tai, kokia buvo techninė rampos bÅ«klė iki jos perdavimo atsakovei, kaip jau minėta, byloje nepateikta.

21. Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir jose nurodyta kasacinio teismo praktika; 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017 28 punktas; kt.).

22. Atsižvelgdama į byloje pateiktų įrodymų visumÄ , faktines bylos aplinkybes, įvertinusi juos pagal įrodomosios reikÅ¡mės, sÄ sajumo ir tikimybių pusiausvyros principus, aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, jų nepažeidė ir priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

23. Atsakovė pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė įrodymus, patvirtinančius 480 Eur sumokėjimÄ už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ (el. byla, 2 t., b.l. 56). Pirmos instancijos teismo sprendimÄ paliekant nepakeistÄ , netenkinant apeliacinio skundo, Å¡ios atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 88, 93, 98). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei UAB „Cocos LT“, juridinio asmens kodas 302798895, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Žemės tinklas“, juridinio asmens kodas 186713258, 480 Eur (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė