2025-02-14 Nr. CB-945-2-35-3-02056-2023-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-494

Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02056-2023-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. vasario 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2025 m. vasario 6 d. paduotu atsakovės R. L. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 17 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti teismų nutarties ir sprendimo vykdymą,

n u s t a t ė :

Atsakovės R. L. kasacinis skundas paduotas dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. birželio 3 d. sprendimas, kuriuo teismas ieškinį tenkino visiškai, priešieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui A. V. iš atsakovės R. L. 13 400 Eur skolą, 200 Eur išlaidas už ikiteisminį išieškojimą, 5 proc. metines procesines palūkanas; priteisė iš ieškovo A. V. atsakovei R. L. 32,73 Eur už suvartotą elektros energiją, 40 Eur už dujų balioną ir 100 Eur už sugadintus kilimus, iš viso 172,73 Eur; kitą priešieškinio dalį atmetė.

Atsakovė R. L. kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 17 d. nutartį bei Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. birželio 3 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Atsakovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, nustatę, kad UAB „21 Amžius“ ir I. K. aktyviai veikė ginčo situacijoje ir tarpininkavo parduodant atsakovei priklausiusį nekilnojamąjį turtą, privalėjo šiuos subjektus savo iniciatyva įtraukti į teisminį procesą. Teismai pažeidė CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatytą taisyklę dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, įtraukimo į bylos procesą, kuomet šiam (šiems) asmenims bylos išsprendimas gali turėti tiesioginės įtakos jų teisėms ar pareigoms. Byloje nuspręsta dėl faktų, kuriais gali būti sukuriamos teisės ir pareigos asmenims, kurie nebuvo įtraukti į bylos procesą. Teismai priteisė 2000 Eur rezervacijos mokestį, kuris buvo sumokėtas ne atsakovei, o būtent paminėtiesiems neįtrauktiems į bylą asmenims. Atsakovei sumokėjus priteistą 2000 Eur sumą, atsakovė įgytų regreso teisę į išvardytus asmenis. Todėl yra absoliutus teismo sprendimo ir nutarties negaliojimo pagrindas, įtvirtintas CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse bei 360 straipsnyje.

2. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nepasisakė dėl aplinkybių, kad ieškovas ginčo name gyveno ne keletą dienų, o apie mėnesį, ir dėl to namo būklė reikšmingai pablogėjo. Todėl teismai netinkamai ir selektyviai vertino atsakovės pateiktus įrodymus (rašytinius įrodymus (pvz., „Facebook“ susirašinėjimus su I. K.)), taip pat liudytojų parodymus. Ieškovo gana ilgas apsigyvenimo laikotarpis name ir rezervacijos sutarties pasirašymas su atsakove lėmė, kad šalių ikisutartiniai santykiai buvo pažengę. Tačiau pirmosios instancijos teismas to iš esmės nevertino, o apeliacinės instancijos teismas šiuos šalių santykius pripažino ne ikisutartiniais potencialių pirkėjo ir pardavėjo santykiais, bet „moralinio pobūdžio įsipareigojimu“. Teismai pažeidė CPK 178 straipsnį, nes neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą bylos šalims, rėmėsi neįrodytomis aplinkybėmis priimdami sprendimą ir nutartį dėl tam tikrų byloje esančių faktų, pvz., ikisutartinių santykių (ne)buvimo, rezervavimo sutarties reikšmės, ieškovo gyvenimo ginčo name trukmės ir pan.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina. Kadangi kasacinį skundą atsisakoma priimti, tai prašymas sustabdyti teismų nutarties ir sprendimo vykdymą nenagrinėtinas.

Atrankos kolegija pažymi, kad nors kasaciniame skunde nurodyta, jog mokėtina žyminio mokesčio suma yra 144 Eur ir jog prie kasacinio skundo pridedamas žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, tačiau dokumento apie žyminio mokesčio sumokėjimą nepateikta ir nėra duomenų apie faktinį žyminio mokesčio sumokėjimą. Todėl atsisakant priimti kasacinį skundą ir nesant įrodymų apie tai, kad žyminis mokestis už kasacinį skundą būtų sumokėtas, klausimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo nespręstinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Andžej Maciejevski

Antanas Simniškis

Eglė Zemlytė