5b347ef5-64e5-4777-8647-bbd1497c8a43 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-912-125/2010Teisėja Diana JakÅ¡tienė                                                 Proceso Nr. 2-06-3-03341-2009-1                                                                  Procesinio sprendimo kategorija                                                 52.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. lapkričio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui RamÅ«nui Girevičiui, atsakovės atstovams Alvydui Rutkui, advokatui Tomui Juodžiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Klairesta“ apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ProgresyvÅ«s projektai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klairesta“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 33 100 Lt skolos, 15,21 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2007-06-26 su atsakove buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ atsakovė užsakė atlikti sklypo plano, architektÅ«ros, konstrukcijos dalių techninį projektÄ objektui Klaipėdos rajone, Karklės kaime. IeÅ¡kovė nurodė, kad sutartį įvykdė, 2008-06-05 pateikė atsakovei techninį objekto projektÄ , statybos leidimÄ ir kitus su Å¡iuo projektu susijusius ir parengtus dokumentus, Å¡alys pasirašė darbo priėmimo–perdavimo aktÄ , tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktÄ , tačiau atsakovė iki Å¡io nėra iki galo atsiskaičiusi už atliktÄ darbÄ pagal sutartį.

Kadangi atsakovė nepagrįstai vengia pilnai atsiskaityti, ieÅ¡kovė prašė priteisti likusiÄ skolos dalį bei palÅ«kanas. Palangos miesto apylinkės teismas 2010-02-11 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės 23 100 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo 23 100 Lt sumos nuo 2009-04-20 iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 993 Lt žyminio mokesčio ir 2 420 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „ProgresyvÅ«s projektai“, bei 16,70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, kitos ieÅ¡kinio dalies netenkino; priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo dalies reikalavimo dėl 10 000 Lt priteisimo ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė.

Teismas bylos duomenimis nustatė, kad 2007-06-26 tarp Å¡alių buvo sudaryta rangos, pagal kuriÄ atsakovė užsakė pas ieÅ¡kovę parengti sklypo Karklės kaime, Klaipėdos rajone, plano, architektÅ«ros, konstrukcijos dalių techninį projektÄ . Teismas nustatė, jog atsakovė pripažįsta, kad nesumokėjo ieÅ¡kovei 23 100 Lt, ir konstatavo, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl 2007-06-26 rangos sutarties objekto, t. y. dėl ko Å¡alys iÅ¡ tikrųjų susitarė ir ko siekė susitarimu, ar sutarties ir techninės užduoties objektas ieÅ¡kovei apima automobilių stovėjimo aikÅ¡telės stoginės, siurblinės ir sklypo tvoros projektavimÄ .

Teismas, įvertinęs raÅ¡ytinius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys pagal    2007-06-26 rangos sutartį buvo sutarusios dėl trijų sklype projektuotinų poilsio pastatų ir dokumentuose nėra jokių įrašų ar nuorodų, kad Å¡alys susitarė ir dėl automobilių stovėjimo aikÅ¡telės stoginės, siurblinės ir sklypo tvoros projektavimo. Kadangi ieÅ¡kovė pagal rangos sutarties 1.1 ir 1.2 punktus perdavė atsakovei darbo rezultatÄ , teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iki galo sumokėti už atliktÄ darbÄ , tačiau pažymėjo, kad Å¡alys sutartimi nebuvo sutarusios dėl didesnių palÅ«kanų, nei numato įstatymas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė 6 proc. metinių palÅ«kanų.Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2010-02-11 sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas, kadangi teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiÅ¡kinimÄ ir vykdymÄ , bei nukrypo nuo Aukščiausiojo Teismo formuojamos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos. Pažymi, kad teismas, padarydamas iÅ¡vadÄ , jog atsakovė neįrodė, kad su ieÅ¡kove buvo sutarę ir dėl stoginių automobilių stovėjimui, siurblinės pastato ir tvoros projektavimo, vadovavosi vien pažodiniu sutarties turinio aiÅ¡kinimu, neanalizavo sutarties Å¡alių tikrųjų ketinimų ir tikslų, lėmusių ginčo sutarties sudarymÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovė turėjo atlikti statinių projektavimo darbus, o gyvenamųjų namų projektavimas neatsiejamai susijęs su jų eksploatacijai reikalingų projekto dalių paruoÅ¡imu, be kurių gyvenamųjų namų statyba, pripažinimas naudoti tinkamais ir eksploatacija bÅ«tų negalima, todėl tai, kad Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė suprojektuos sklypo sutvarkymo dalį, akivaizdžiai patvirtina tikrÄ jį atsakovės tikslÄ , jog ieÅ¡kovė iki galo parengtų visus bÅ«tinus techninius dokumentus, kad žemės sklypas, kuriame projektuojami pastatai iki galo bÅ«tų užbaigtas ir sudarytų prielaidas parengto projekto apimtyje realizuoti ir atlikti reikiamus statybos darbus.

Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovė buvo suprojektavusi tiek stogines automobilių stovėjimui, tiek siurblinės pastatÄ bei tvorÄ , tačiau priimant darbus paaiÅ¡kėjo atliktų darbų trÅ«kumai ir ieÅ¡kovei buvo pateiktos pastabos, kuriose kaip trÅ«kumas buvo nurodyta ir ta aplinkybė, jog pateiktame techniniame projekte nėra stoginės automobilių stovėjimui, siurblinės pastato bei tvoros projekto. IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į nurodytas pastabas, atliko projekto korekcijÄ , kurioje yra stoginės automobilių stovėjimui, siurblinės pastato bei tvoros projektai, tačiau teismas aplinkybę, jog ieÅ¡kovė taisė sutarties vykdymo trÅ«kumus ir pateikė trÅ«kstamas projekto dalis, vertino kaip siÅ«lymÄ dėl preliminaraus prieÅ¡sutartinio susitarimo dėl naujos rangos sutarties.

Apeliantė pažymi, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad buvo vedamos derybos dėl naujų statinių projektavimo, todėl tai, jog ieÅ¡kovė taisydama trÅ«kumus pateikė trÅ«kstamas projekto dalis, liudija tikrÄ jį sutarties susitarimÄ dėl sutarties objekto ir jo apimties, t. y., kad Å¡alys buvo susitarusios, jog ieÅ¡kovė suprojektuos ir stogines automobilių stovėjimui, siurblinės pastatÄ bei tvorÄ . Taip pat atsakovė nurodo, kad teismas nevertino dalies įrodymų ir juose fiksuotų svarbių bylos aplinkybių, t. y. teismas nevertino aplinkybių, jog ieÅ¡kovė pateikus pastabas dėl atliktų darbų, pateikė pakoreguotÄ projektÄ , kuriame pateikė stogines automobilių stovėjimui, siurblinės pastato bei tvoros projektus.

Teismas tyręs Å¡iuos įrodymus bÅ«tų turėjęs pasisakyti, kodėl pakoreguotÄ projektÄ jis nelaiko svarbia aplinkybe, liudijančia, jog ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi ne tik suprojektuoti tris gyvenamuosius pastatus. Taip pat apeliantė nurodo, kad teismas netyrė ieÅ¡kovės parengto techninio projekto, Aplinkos ministerijos atsakymo į ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ dėl stoginių projektavimo ir jų užstatymo ploto skaičiavimo, netyrė ir nevertino aplinkybių, kodėl ieÅ¡kovė atsisakė savo dalies ieÅ¡kinio, todėl teigia, kad nevertinant įrodymų pasiekti tinkamo ginčo iÅ¡sprendimo yra neįmanoma.

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-06-26 Å¡alys sudarė rangos sutartį, pagal kuriÄ rangovas – ieÅ¡kovė – įsipareigojo parengti sklypo plano, architektÅ«ros, konstrukcijų dalių techninį projektÄ , o užsakovas – atsakovė – įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus 53 100 Lt.

Taigi tarp Å¡alių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai. CK 6.644 str. rangos sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies, t. y. užsakovo, užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. Bendroji rangos sutarties nuostata yra ta, kad užsakovo pareiga priimti atliktÄ darbÄ atitinka rangovo pareigÄ jį perduoti. Rangos darbai, už kuriuos rangovas reikalauja atlyginimo, turi bÅ«ti užsakovui žinomi, atliekami su jo sutikimu ir jam perduodami ar baigti, ar tarpiniai, nes tik po darbų priėmimo atsiranda užsakovo prievolė atlyginti už atliktÄ darbÄ .

Å ioje byloje ieÅ¡kovė iÅ¡kėlė reikalavimÄ dėl sumokėjimo už rangos sutartyje numatytus ir atliktus darbus, o atsakovė nors sutinka, kad nėra sumokėjusi 23 100 Lt pagal rangos sutartį, tačiau teigia, kad ieÅ¡kovė nėra iki galo įvykdžiusi įsipareigojimų pagal rangos sutartį, t. y. neatliko automobilių stovėjimo aikÅ¡telės stoginės, siurblinės ir sklypo tvoros projektavimo darbų. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ , konstatavo, jog Å¡alys pagal 2007-06-26 rangos sutartį buvo sutarusios dėl trijų sklype projektuotinų poilsio pastatų, įrašų ar nuorodų, kad Å¡alys susitarė ir dėl automobilių stovėjimo aikÅ¡telės stoginės, siurblinės ir sklypo tvoros projektavimo, nėra, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tinkamai.

Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad teismas, padarydamas iÅ¡vadÄ , jog atsakovė neįrodė, kad su ieÅ¡kove buvo sutarę ir dėl stoginių automobilių stovėjimui, siurblinės pastato ir tvoros projektavimo, vadovavosi vien pažodiniu sutarties turinio aiÅ¡kinimu, neanalizavo sutarties Å¡alių tikrųjų ketinimų ir tikslų, lėmusių ginčo sutarties sudarymÄ . Kolegija pažymi, kad CK 6.193 str. numato, jog aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal rangos sutarties 1.1 p. ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti kartotinį poilsio paskirties namÄ , atitinkantį tuo pačiu dvibutį gyvenamÄ jį namÄ , architektÅ«ros, konstrukcijų techninio projekto dalis, sutarties 1.2 punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti techninio projekto sklypo sutvarkymo dalį (be inžinierinių tinklų techninių projektų) sklypo ribose, kuriose vadovaujantis patvirtinto detaliojo plano sprendiniais iÅ¡dėsto 1.1 punkte apraÅ¡ytÄ poilsio pastatÄ trijose vietose.

IÅ¡ 2007-09-24 atsakovo praÅ¡ymo gauti projektavimo sÄ lygas Klaipėdos rajono savivaldybei matyti, kad projektavimo sÄ lygos buvo praÅ¡omos 3 poilsio pastatų, kurių vienas poilsio pastatas susideda iÅ¡ 2 numerių, skirtų Å¡eimos poilsiui, projektavimui, nurodant Å¡ių pastatų skaičių, aukÅ¡tingumÄ , bendrÄ ir užstatymo plotÄ . PraÅ¡yme nurodoma, kad numatoma projektuoti sklypo sutvarkymÄ , automobilių sustojimo ir privažiavimo vietas. IÅ¡ byloje pateiktų projektinių dokumentų nustatyta, kad statinio projektavimo techninę užduotį sudaro neypatingų poilsio pastatų statyba, aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad techninę užduotį sudaro poilsio pastatų projektavimas ir statyba su automobilių stovėjimo vietų projektavimu.

Projektavimo dokumentuose nėra įraÅ¡o apie automobilių stovėjimo vietų stoginių ir sklypo tvoros projektavimÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė, teigdama, jog ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į jos pastabas, atliko projekto korekcijÄ , kurioje yra stoginės automobilių stovėjimui, siurblinės pastato bei tvoros projektai, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡alių susitarimÄ dėl nesudėtingų statinių projektavimo. Atsižvelgdama į Å¡iuos duomenis kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, jog Å¡alys nebuvo susitarusios dėl automobilių stovėjimo aikÅ¡telės stoginės, siurblinės ir sklypo tvoros projektavimo.

Kolegija pažymi, kad techninės užduoties rodikliai ir reikalavimai turi atitikti statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vade nurodytus rodiklius bei reikalavimus (Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 8.6 p.), o Å¡iuo atveju atsakovė nebuvo gavusi projektavimo sÄ lygų sÄ vados automobilių stovėjimo aikÅ¡telės stoginės, siurblinės ir sklypo tvoros darbams, todėl ieÅ¡kovė, atlikdama projektavimo darbus, negalėjo atlikti tokių darbų, kurie nebuvo numatyti projektavimo sÄ lygų sÄ vade.

Todėl kolegija nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais, jog teismas neatsižvelgė į tikruosius Å¡alių ketinimus. Be to, kolegija pažymi, kad atsakovė ieÅ¡kovės parengtÄ projektÄ patvirtino ir remiantis juo atsakovei buvo iÅ¡duotas statybos leidimas. IÅ¡ byloje pateiktos rangos sutarties 1.3 punkto nustatyta, kad parengtas techninis projektas laikomas baigtu, kai jis užsakovo yra patvirtinamas. Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, patvirtindama ieÅ¡kovės parengtÄ techninį projektÄ , patvirtino, jog ieÅ¡kovė įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (CPK 177 str., 178 str., 185 str., CK 6.644 str.).

Apeliaciniame skunde atsakovė teigė, jog teismas netyrė ir nevertino byloje pateiktų įrodymų. Kolegija nesutinka su tokiais apeliantės teiginiais ir pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo sutarties įvykdymo, iÅ¡samiai argumentavo sprendimÄ , įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir įrodymus, todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovė pilnai įvykdė 2007-06-26 rangos sutartį ir darbo rezultatÄ pagal sutarties 1.1 ir 1.2 punktus perdavė atsakovei.

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (LR CPK 328 str.) ir apeliacinio skundo motyvais jį keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi LR CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                        Bronius Valius Kolegijos teisėjos                                                                                Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                                                                                              AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė       Â