5b32c2bb-6fbf-4532-813d-b467e67fc08e · Vilniaus apygardos teismas

                                      Civilinė byla Nr. 2S-1245-881/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-05901-2011-7   Procesinio sprendimo kategorija: 72.; 118.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 9 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės S. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-125-608/2012 pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei S. P. dėl žalos atlyginimo, kuria byla nutraukta patvirtinus taikos sutartį.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

                                                         I. Ginčo esmė            IeÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“, veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės S. P. 1 594,00 Lt žalai, padarytai 2008 m. spalio 15 d., 2008 m. gruodžio 6 d. ir 2008 m. gruodžio 23 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), užpylimu, atlyginti.

Teismo posėdžio metu Å¡alys pareiÅ¡kė, kad nori baigti bylÄ taikiai, sudarė ir pateikė teismui raÅ¡ytinę taikos sutartį, kuriÄ prašė patvirtinti, o civilinę bylÄ nutraukti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. kovo 12 d. nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir bylÄ nutraukė. Taikos sutartį teismas patvirtino tokiomis sÄ lygomis:Atsakovė S. P. pripažįsta reikalavimÄ ir įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovui AAS „Gjensidige Baltic“ 1 594,00 Lt žalos atlyginimo ir 17,50 Lt (25 proc.

žyminio mokesčio), viso 1 611,50.Atsakovė S. P. moka skolÄ 1 611,50 Lt lygiomis dalimis kas mėnesį ir iÅ¡moka per 24 mėnesius, mokant į AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT734010042401156565, esančiÄ akcinėje bendrovėje DNB NORD banke.IeÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“ atsisako reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo.IeÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“ atsisako nuo reikalavimo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir praÅ¡o teismÄ grÄ Å¾inti 75 proc.

žyminio mokesčio.IeÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“ ir atsakovė S. P. atsisako nuo reikalavimų priteisti turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Å alims yra žinomos taikos sutarties sudarymo procesinės pasekmės. Teismas nurodė, kad taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyviems įstatymų reikalavimams ir nepažeidžia niekieno teisių.  III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai          Atsakovė S. P. atskiruoju skundu praÅ¡o atnaujinti civilinę bylÄ , o taikos sutartį pripažinti negaliojančia.

Nurodo, kad yra psichikos ligonė, teismo posėdžio metu, kurio metu buvo patvirtinta taikos sutartis, buvo stresinėje bÅ«klėje ir advokato siÅ«lomÄ taikos sutartį pasirašė nesuvokdama jos pasekmių. Tik grįžusi namo ir suvartojusi vaistų suprato, kad negalės įvykdyti Å¡ios sutarties reikalavimų iÅ¡mokėti 1 611,50 Lt per 24 mėnesius, nes yra neįgali, gauna mažas pajamas, be to, viena augina mažametę dukrÄ .          IeÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“ atsiliepimo į atsakovės S. P. atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas atmetamas.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).           CPK 42 straipsnio 1 dalyje bylos Å¡alims yra įtvirtinta galimybė bylÄ užbaigti taikos sutartimi.

Kiekvienu atveju teismas, prieÅ¡ tvirtindamas taikos sutartį, turi patikrinti, ar taikos sutartis yra sudaryta laisva Å¡alių valia, ar taikos sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso, asmenų teisių ir teisėtų interesų (CPK 13 str., 42 str. 1, 2 d., 140 str. 3 d.). Bylos Å¡alies valios trÅ«kumai, sudarant taikos sutartį, yra savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti tvirtinti taikos sutartį.           Nagrinėjamu atveju atsakovės esminis atskirojo skundo motyvas dėl taikos sutarties neteisėtumo yra susijęs su jos valios trÅ«kumu.

Atsakovė teigia, kad taikos sutartį pasirašė būdama stresinėje būklėje ir todėl nesuprato taikos sutarties pasekmių. Teismas pažymi, kad CPK 178 straipsnyje nustatyta šalių įrodinėjimo pareiga, įpareigoja šalį įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai šalis remiasi CPK 182 straipsnyje nurodytomis aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad teismo posėdžio metu, kuriame buvo pasirašyta taikos sutartis, atsakovė buvo tokios būklės, kad negalėjo suprasti savo veiksmų prasmės ar jų valdyti.

Vien ta aplinkybė, kad atsakovei yra diagnozuota paranoidinė schizofrenija, savaime nepatvirtina atsakovės teiginio, kad ji nesuprato taikos sutarties pasekmių. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio teismo posėdžio protokolo, teisėjos paklausta, ar susipažino su taikos sutarties sÄ lygomis, perskaitė jas ir sutinka, atsakovė atsakė teigiamai (b. l. 98). Tai, kad taikos sutartimi skolos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas net dvejiems metams ir ieÅ¡kovas atsisakė savo reikalavimų priteisti iÅ¡ atsakovės palÅ«kanas bei iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, taip pat patvirtina, kad dėl taikos sutarties sÄ lygų Å¡alys derėjosi ir į atsakovės turtinę padėtį atsižvelgė.

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė buvus jos valios trÅ«kumų, pasiraÅ¡ant teismui pateiktÄ tvirtinti taikos sutartį (CPK 178 str.). Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad prieÅ¡ingai nei nurodė atskirajame skunde, atsiliepime į ieÅ¡kinį ir 2012 m. vasario 2 d. parengiamojo teismo posėdžio metu apeliantė teigė, kad gauna ne tik netekto darbingumo pensijÄ , bet ir socialinę paÅ¡alpÄ . Ä®rodymų, patvirtinančių, kad viena augina mažametę dukrÄ , atsakovė taip pat nepateikė (CPK 178 str.).

           Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad šalių pasirašyta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir nepažeidžia asmens teisių ar viešojo intereso. Pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                   Teisėja                                                                                                            Vilija Mikuckienė