5b31e55f-360e-4ef8-a89e-dabede0a30b1 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. e1-922-805/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32084-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.20.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Loreta Radzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Lauros Mačiulytės-Valaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje T.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas 2019 m. rugpjūčio 14 Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį – 60 parų areÅ¡to bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė 45 parų areÅ¡to bausmė, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis T. Ž. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi jis, žinodamas, jog 2019 m. rugpjūčio 14 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, bÅ«damas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, 2020 m. liepos 19 d. apie 03.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Subaru Legacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje.

Iš kaltinamojo T. Ž. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo meta buvo neblaivus. 2019 m. rugpjūčio 14 d. jam teismas uždraudė vairuoti automobilį 2 metus, kadangi vairavo automobilį neblaivus, kai jo neblaivumas viršijo 1,51 promilės ir neturėdamas teisės jo vairuoti. Jis teisės vairuoti automobilius neturi ir nėra jos įgijęs. Su 2019 m. rugpjūčio 14 d. teismo sprendimu yra supažindintas probacijos tarnyboje.

Žino, kad, jei vairuos automobilį teismo uždraustu laikotarpiu, grės baudžiamoji atsakomybė. Patvirtino, kad 2020 m. liepos 19 d. apie 03.45 val., bÅ«damas neblaivus, automobiliu Subaru Legacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vienas važiavo iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), žvejoti į (duomenys neskelbtini). Buvo gėręs sidrÄ . Važiuodamas automobiliu žinojo, kad to daryti negali, nes teismas jam yra uždraudęs vairuoti automobilį, tačiau vis tiek važiavo. Galvojo, kad anksti ryte jo niekas nesustabdys.

Jam važiuojant (duomenys neskelbtini), jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Dėl savo poelgio labai gailisi. Liudytojas L. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausias patrulis. 2020 m. liepos 19 d. apie 03.45 val. patruliuojant gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), smurtaujama. Jiems vykstant į įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį Subaru Legacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nusprendė sustabdyti patikrinimui, kadangi kilo įtarimas, jog automobiliu gali Å¡alintis asmuo iÅ¡ praneÅ¡imo.

Sustabdžius minėtÄ automobilį ir priėjus prie vairuotojo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ arba kitÄ asmens tapatybę įrodantį dokumentÄ . Vairuotojas jiems paaiÅ¡kino, kad su savimi neturi pasiėmęs jokių dokumentų. Pagal turimas prieigas nustatė, kad automobilį vairavo T. Ž.. Kadangi vairuotojas taip pat nepateikė ir transporto priemonės dokumentų, patikrinus duomenis paaiÅ¡kėjo, kad transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Paklaustas ar turi vairuotojo pažymėjimÄ , T. Ž. paaiÅ¡kino, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada nebuvo įgijęs. Bendraujant su vairuotoju jam iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas. T. Ž. paklausus ar yra vartojęs alkoholio, jis paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ porÄ valandų gėrė alaus, o patikrinus vairuotojo blaivumÄ 04.02 val. jam buvo nustatytas 1,87 promilių, girtumas, o pakartotinio patikrinimo metu 04.20 val. – nustatytas 1,48 promilių girtumas. Su padarytu pažeidimu T. Ž. sutiko, kaltės neneigė, gailėjosi.

Be kaltinamojo T. Ž. prisipažinimo, liudytojo L. R. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, patvirtina ir kiti faktiniai baudžiamosios bylos duomenys: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog Lietuvos probacijos tarnybos registre įraÅ¡ytas T. Ž., kuris Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 68 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiu, terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 3 d.

Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2021 m. spalio 17 d. 2019 m. rugpjūčio 19 d. Kauno regiono skyriuje T. Ž. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe dėl teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo. 2020 m. liepos 22 d. gautas iš tarnybinis pranešimas iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Nustatyta, kad T. Ž. 2020 m. liepos 19 d. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus, kai nustatyta 1,87 promilių girtumas, pakartotino patikrinimo metu nustatytas 1,48 promilių girtumas. 2020 m. liepos 28 d. T. Ž., atvykęs į probacijos tarnybÄ , buvo įspėtas dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, paimtas paaiÅ¡kinimas; neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, jog T. Ž. 2020 m. liepos 19 d. 04.02 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0229“ patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,87 promilių, girtumas, pakartotinio patikrinimo metu 04.20 val. nustatytas 1,48 promilių, girtumas;

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamasis įsakymas, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-873-1023/2019, kuriuo T. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Pritaikius BK 641 straipsnį paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu T. Ž. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį Renault Megane Coupe, valstybini Nr. (duomenys neskelbtini) Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas. Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys reglamentuotos BK 67 straipsnio 2 dalyje, kurios 1 punkte įtvirtintas draudimas naudotis specialia teise.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam inkriminuojamas vengimas atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones BK 68 straipsnio pagrindu. Šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos akivaizdu, kad T. Ž. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi 2020 m. liepos 19 d. apie 03.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Subaru Legacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po to kai jam 2019 m. rugpjūčio 14 d.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Å ios aplinkybės – besikartojantys Kelių eismo taisyklių pažeidimai, padaryti vairuojant transporto priemonę, neturint teisės vairuoti, esant supažindintam su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sÄ lygomis bei pasekmėmis, patvirtina kaltinamojo sÄ moningÄ tyčinį veikimÄ ir rodo neatsakingÄ požiÅ«rį į teismo paskirtus draudimus ir tuo pačiu padarytos veikos pavojingumÄ .

Å ių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo veika pagal BK 243 straipsnį, kaip baudžiamasis nusižengimas, kvalifikuota teisingai. Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti. Kaip jau minėta, už T. Ž. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areÅ¡tas, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato, sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko dėl siÅ«lomos paskirti jam bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes, bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto baudžiamojo nusižengimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.). Kaltinamojo T. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo T. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis), bylos duomenimis jis suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobÅ«dį, jos keliamus suvaržymus, apribojimus, suvokė savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , kadangi buvo supažindintas su Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau nepaisant to vengė jÄ vykdyti.

Bylos duomenimis kaltinamasis T. Ž. yra jauno ir darbingo amžiaus, praeityje vienÄ kartÄ teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas. Ä®vertinus pirmiau aptartas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, T.

Ž. sutinkant skirtina prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, kuriÄ kaltinamasis praÅ¡o iÅ¡dėstyti vienerių metų laikotarpiui. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato paskirtosios bausmės – baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis, tačiau pagal naujai formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-280-387/2017, Nr. 1S-88-177/2018, Nr. 1S-40-518/2019) yra numatyta galimybė spręsti klausimÄ dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo.

Vertinant tai, kad kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, dirba ir gauna pastovias pajamas, bylos duomenimis šeimos nesukūręs, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, tačiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje nesant pateiktų išsamių duomenų apie kaltinamojo turtinę-šeiminę padėtį, esamus išlaikytinius, turimus skolinius įsipareigojimus ir pan., prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo vienerių metų laikotarpiui tenkintinas iš dalies ir T. Ž. nustatytinas ilgesnis nei numato įstatymas, tačiau trumpesnis nei, kad prašoma, t. y. penkių mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalis).

Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam T. Ž., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 45 MGL (2 250,00 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. Ž. paskirti galutinę bausmę –30 MGL (1 500,00 Eur) dydžio baudÄ .

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti T. Ž. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Ä®teikti T. Ž. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku. IÅ¡aiÅ¡kinti T. Ž., kad baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ asmens pasirinktame banke per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nurodant įmokos kodÄ 6801.

Be to, sumokėjęs baudÄ asmuo teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

IÅ¡aiÅ¡kinti T. Ž., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Loreta Radzevičienė