2019-10-02 Nr. AB-18652-3-61-3-01800-2017-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-676-261/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01800-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija 34.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „NTV antava“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „NTV antava“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2017 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. ATK2-20/17 (toliau – ir Nutarimas).

2. Skunde pareiškėjas nurodė, kad Nutarimas priimtas neišnagrinėjus visų bylai reikšmingų aplinkybių, susijusių su tabako gaminių pardavimu. Bendrovei priklausančios kavinės patalpose nebuvo rasta jokių neleistinai laikomų tabako gaminių. Bendrovė tabaku ar jo gaminiais neprekiauja. Bendrovės vadovas 2017 m. sausio 11 d. apie 11 val. jokiems asmenims tabako gaminių nepardavė. Pareiškėjo teigimu, Nutarime nurodytą pažeidimą galbūt padarė kitas asmuo, kuris nėra susijęs darbo teisiniais santykiais su UAB „KTV antava“. Nutarimas priimtas tinkamai nepranešus Bendrovės atstovams apie pažeidimo nagrinėjimo vietą ir laiką, nedalyvaujant Bendrovės atstovui.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

4. Departamentas atsiliepime nurodė, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK) Viešosios tvarkos tarnyba 2017 m. sausio 16 raštu Nr. 30-S-2271 (4.68) pateikė medžiagą, kad UAB „KTV antava“ priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo parduoti tabako gaminiai, pažeidžiant Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktų reikalavimus. Remiantis gautais duomenimis buvo nustatyta, kad 2017 m. sausio 11 d. apie 11 val. UAB „KTV antava“ direktorius V. C. (V. C.), Bendrovei priklausančios kavinės patalpose, už 6,80 Eur G. L. pardavė keturis pakelius cigarečių „NZ Gold“ be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialiųjų ženklų – banderolių. Pareiškėjas neturėjo minėtų tabako gaminių (cigarečių) juridinę galią turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Bendrovė apie Įstatymo pažeidimo bylos nagrinėjimą buvo informuota 2017 m. vasario 14 d. raštu Nr. S-522(3), kurį Klaipėdos AVPK pareigūnai įteikė Bendrovės direktoriui pasirašytinai 2017 m. vasario 17 d. Bendrovės atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl 2016 m. kovo 16 d. 9 val. pareiškėjo pažeidimo byla buvo išnagrinėta jo atstovui nedalyvaujant. Departamentas pažymėjo, jog asmens prisipažinimas pardavus protokole nurodytas cigaretes negali būti patikimas, nes Bendrovės direktorius V. C. ir asmuo, prisipažinęs padaręs Įstatymo pažeidimą, yra susiję asmeniniais ryšiais. Pareiškėjas skunde neneigia paties cigarečių pardavimo fakto. Viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Klaipėdos sveikatos priežiūros centro 2017 m. kovo 15 d. raštu Nr. 12-136 pateikta informacija, kad pas gydytoją reabilitologą V. C. buvo užsiregistravęs 2017 m. sausio 11 d. 13 val. 15 min., nepaneigia, kad cigarečių pardavimo metu V. C. buvo kavinėje. Byloje surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad Bendrovė laikė ir prekiavo tabako gaminiais, neatitinkančiais Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktų reikalavimų, o priimant Nutarimą nebuvo pažeistos nei materialiosios, nei proceso teisės normos.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino – panaikino Departamento Nutarimą.

6. Pirmosios instancijos teismas, nustatė, kad: Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2012 m. balandžio 19 d. Bendrovei išdavė licenciją Nr. 15/12P verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, licencija papildyta 2015 m. gruodžio 29 d.; Departamentas 2017 m. kovo 16 d. Nutarimu Nr. ATK2-20/17 Bendrovei skyrė 5 000 eurų baudą už Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktų pažeidimus, t. y. už tai, kad 2017 m. sausio 11 d. apie 11 val. UAB „KTV antava“ priklausančioje kavinėje, Bendrovės direktorius V. C. už 6,80 euro G. L. pardavė keturis pakelius cigarečių „NZ Gold“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, buvo 11,96 Eur; Nutarime nurodyta, kad cigaretės buvo be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialiųjų ženklų – banderolių, jų ženklinimas neatitiko Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų, Bendrovė neturėjo minėtų tabako gaminių (cigarečių) juridinę galią turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų.

7. Atsižvelgęs į bylos duomenis teismas konstatavo, kad patikrinimas UAB „KTV antava“ biuro, kavinės ar kitose patalpose atliktas nebuvo, Bendrovės patikrinimo aktas nesurašytas, tabako gaminių skaičius nei su tabako gaminių įsigijimą patvirtinančiais dokumentais, nei be jų nenustatytas. Departamento 2017 m. sausio 25 d. protokolas Nr. ATK2-022 už Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimą Bendrovei surašytas be jokio teisėto pagrindo. Iš Bendrovei surašyto protokolo visiškai neaišku, kokiomis aplinkybėmis Bendrovė padarė pažeidimą. Protokolas už Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 6 punkto pažeidimą Bendrovei surašytas už Įstatymo 8, 81, 82, 83 straipsnių nesilaikymą, t. y. kad tabako gaminiai, paimti iš G. L., nebuvo paženklinti įspėjimais apie galimą žalą sveikatai, tačiau byloje nėra duomenų, kad iš G. L. paimti tabako gaminiai pagaminti Lietuvos Respublikoje ar skirti Lietuvos Respublikos rinkai. Priešingai, Daiktų paėmimo protokolas patvirtina, kad iš G. L. buvo paimti keturi pakeliai cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Todėl, teismo vertinimu, UAB „KTV antava“ už šį pažeidimą protokolas negalėjo būti surašytas.

8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Nutarimo turinys patvirtina, kad atsakovas, priimdamas skundžiamą Nutarimą ir kaltindamas Bendrovę pažeidus Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 4 punkto reikalavimus, vadovavosi Klaipėdos AVPK 2017 m. sausio 16 d. raštu Nr. 30-S-2271(4.68) pateikta medžiaga – Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus vyresniojo specialisto M. Montvydo 2017 m. sausio 16 d. tarnybiniu pranešimu, G. L. 2017 m. sausio 11 d. rašytiniu paaiškinimu, 2017 m. sausio 11 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, 2017 m. sausio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, VšĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centro 2017 m. kovo 15 d. raštu Nr. 12-136 bei kitais dokumentais. Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus vyresniojo specialisto 2017 m. sausio 16 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2017 m. sausio 11 d. pagal patvirtintą priemonių planą Nr. 30-IL-409 buvo tikrinama informacija apie akcizais apmokestinamų prekių neteisėtus apyvartos atvejus ir kitus teisės nusižengimus. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad buvo tikrinama informacija, jog (duomenys neskelbtini), esančiame bare prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis. Apie 10 val. 50 min. prie minėto baro sulaikytas iš baro išėjęs asmuo, pas kurį buvo rasti keturi pakeliai cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

9. Nagrinėjamu atveju kaltinimas Bendrovei pažeidus Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 4 punkto reikalavimus grindžiamas ir Dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš G. L. 2017 m. sausio 11 d. buvo paimti keturi pakeliai cigarečių „HZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Daiktų paėmimą atliko Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus vyresnysis specialistas M. Montvydas, dalyvaujant kviestiniui – Klaipėdos AVPK Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados vyresniajam specialistui Remigijui Mažonui, t. y. asmeniui 2017 m. sausio 11 d. dirbusiam kartu su M. Montvydu pagal patvirtintą priemonių planą Nr. 30-IL-409. G. L. 2017 m. sausio 11 d. pateikė patikslintą paaiškinimą, pirminio G. L. paaiškinimo byloje nėra. Patikslintame paaiškinime G. L. nurodė, kad 2017 m. sausio 11 d. apie 11 val. bare (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamo asmens V. už 6,80 Eur nusipirko keturis pakelius cigarečių „NZ Gold“. Be to, atsakovo teigimu, Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenys patvirtina, kad G. L. atpažino Bendrovės direktorių, kaip asmenį, 2017 m. sausio 11 d. pardavusį jam keturis cigarečių pakelius.

10. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas surašytas ir šis procesinis veiksmas atliktas 2017 m. sausio 13 d. G. L. 2017 m. sausio 11 patikslintame paaiškiname nurodė, kad keturis pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis įsigijo iš baro šeimininko V. Tą pačią dieną, t. y. 2017 m. sausio 11 d., M. Montvydas patikrino duomenis apie V. C. ir gavo informaciją iš Juridinių asmenų registro apie tai, kad V. C. yra UAB „KTV antava“ direktorius. V. C. administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašytas, jis nei tą pačią dieną, t. y. 2017 m. sausio 11 d., sulaikius G. L., nei vėliau apklaustas nebuvo. Patikrinimas Bendrovei priklausančiose patalpose atliktas taip pat nebuvo, Bendrovės vadovai ar kiti atsakingi asmenys neapklausti. Tarnybinis pranešimas „Dėl vykdytos prevencinės priemonės“ surašytas tik 2017 m. sausio 16 d., t. y. po penkių dienų, nors procesiniai veiksmai buvo atliekami 2017 m. sausio 11 d. ir 2017 m. sausio 13 d. Duomenų, jog parodymas atpažinti pagal nuotraukas atliktas siekiant užtikrinti G. L. apsaugą, nėra (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 593 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 192 str.).

11. Visus prieštaravimus teismas vertino pareiškėjo naudai bei sprendė, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėjas pažeidė Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktų reikalavimus, todėl Nutarimą panaikino kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

III. 12. Atsakovas Departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

13. Departamentas apeliaciniame skunde nurodo, jog:

13.1. Kaltinimas pareiškėjui buvo grindžiamas G. L. 2017 m. sausio 11 d., t. y. pažeidimo nustatymo dienos, rašytiniu paaiškinimu. Šio rašytinio paaiškinimo blanką „Patikslinimas–paaiškinimas“ pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė patikslintu paaiškinimu ir tuo motyvuodamas nepagrįstai konstatavo, kad pirminio G. L. paaiškinimo byloje nėra. Minėtas blanko pavadinimas nereiškia, kad byloje galėjo būti kitas (ankstesnis) paaiškinimas, tokių prielaidų nepagrindžia byloje surinkti duomenys.

13.2. Teismas skundžiamame sprendime nepagrindė, kuo tarnybinio pranešimo surašymas po 5 dienų nuo administracinio nusižengimo teisenos tyrimo pradžios galėtų sumažinti šio dokumento įrodomąją vertę. Iš 2017 m. sausio 16 d. tarnybinio pranešimo turinio akivaizdu, kad jame nuosekliai aprašyti visi nuo 2017 m. sausio 11 d. iki 2017 m. sausio 13 d. policijos pareigūnų atlikti procesiniai veiksmai, todėl nebuvo teisinio pagrindo šio dokumento nevertinti kaip patikimo. Vadovaujantis ANK 590 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta vos tik pareigūnams gavus duomenų apie padarytą pažeidimą, t. y. sulaikius iš Bendrovės viešojo maitinimo vietos išėjusį G. L., pas kurį buvo rasti Įstatymo reikalavimų neatitinkantys tabako gaminiai.

13.3. Nors teismo išvada, kad 2017 m. sausio 13 d. Asmens parodymo atpažinti veiksmas buvo atliekamas iš foto nuotraukų ir byloje nėra duomenų, kad tai buvo daroma siekiant apsaugoti liudytoją, yra pagrįsta, vis dėlto atliekant procesinį veiksmą iš esmės buvo laikomasi visų BPK 192 straipsnio 1–2 dalyse išdėstytų taisyklių, todėl šis trūkumas nėra esminis ir darantis visą procesinį veiksmą bei jo rezultatus neteisėtais.

13.4. Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl nuoseklūs pagrindinio liudytojo G. L. paaiškinimai, sutampantys su policijos pareigūno tarnybinio pranešimo ir daiktų paėmimo protokolo duomenimis, buvo įvertinti kaip nepatikimi.

13.5. Tiriant tokio pobūdžio administracinius nusižengimus, nėra būtina (teisės aktai to nereikalauja) atlikti ūkio subjekto veiklos patikrinimą. Šiuo atveju administracinio nusižengimo tyrimo taktiką pasirinko patys policijos pareigūnai.

13.6. Pripažinus, jog Bendrovės vadovas jos patalpose pardavė tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos banderolėmis (paženklintus akcizų sumokėjimą Baltarusijos Respublikoje patvirtinančiais ženklais), konstatuotina, jog tokie tabako gaminiai Lietuvos Respublikoje veikiančio ūkio subjekto negalėjo būti įsigyti teisėtai. Be to, Baltarusijos Respublikos rinkai skirtų tabako gaminių ženklinimas niekaip negalėtų atitikti Lietuvos Respublikoje nustatytų ženklinimo reikalavimų, įtvirtintų Įstatymo 8, 81, 82 ir 83 straipsniuose, todėl pareiškėjas neabejotinai pažeidė ir Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 6 punkto reikalavimus.

14. Pareiškėjas UAB „KTN antava“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą nurodo, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinį skundą prašo atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Ginčas šioje byloje kilo dėl Departamento Nutarimo, kuriuo UAB „antava“ skirta 5 000 eurų bauda už Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktų pažeidimus, teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Pirmosios instancijos teismas Bendrovės skundą tenkino nustatęs procedūrinio pobūdžio pažeidimus, t. y. kad nebuvo atliktas UAB „KTV antava“ biuro, kavinės ar kitų patalpų patikrinimas, nesurašytas Bendrovės patikrinimo aktas, nenustatytas tabako gaminių skaičius nei su tabako gaminių įsigijimą patvirtinančiais dokumentais, nei be jų, neapklausti Bendrovės vadovai ar kiti atsakingi asmenys; iš Bendrovei surašyto protokolo neaišku, kokiomis aplinkybėmis Bendrovė padarė pažeidimą; byloje nėra pirminio G. L. paaiškinimo; V. C. administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašytas, jis nei 2017 m. sausio 11 d. sulaikius G. L., nei vėliau nebuvo apklaustas; tarnybinis surašytas tik 2017 m. sausio 16 d., nors procesiniai veiksmai buvo atliekami 2017 m. sausio 11 d. ir 2017 m. sausio 13 d.; byloje nėra duomenų, jog parodymas atpažinti pagal nuotraukas atliktas siekiant užtikrinti G. L. apsaugą.

17. Departamentas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniame skunde nurodo, jog byloje yra pateiktas vienintelis G. L. paaiškinimas, kitų paaiškinimų nebuvo, 2017 m. sausio 16 d. tarnybiniame pranešime nuosekliai aprašyti visi nuo 2017 m. sausio 11 d. iki 2017 m. sausio 13 d. policijos pareigūnų atlikti procesiniai veiksmai, atliekant asmens parodymo atpažinti veiksmą iš esmės buvo laikomasi visų BPK 192 straipsnio 1–2 dalyse išdėstytų taisyklių, be to, tiriant tokio pobūdžio administracinius nusižengimus, nėra būtina atlikti ūkio subjekto veiklos patikrinimą.

18. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija visų pirma pažymi, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Taip pat akcentuotina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.). Be to, pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, teismas patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

19. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Apeliaciniame skunde nėra argumentų, kuriais remiantis reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, atsakovas naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija papildomai patikrinusi bylą sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nebekartoja, tačiau, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, juos papildo.

20. Kaip minėta, atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad tyrimo taktiką pasirinko policijos pareigūnai ir kad kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. sausio 16 d. raštu pateikti duomenys buvo pakankami skirti Bendrovei ekonominę sankciją. Šie Departamento argumentai vertintini kritiškai.

21. Nagrinėjamu atveju visų pirma pažymėtina, kad Departamentas, kaip baudą pagal Įstatymo 26 straipsnį skirianti institucija, iš kitų tarnybų (šiuo atveju – policijos) gavusi su ūkio subjekto galbūt padarytu nusižengimu susijusią medžiagą, privalo patikrinti gautų duomenų išsamumą bei pakankamumą ir baudą skirti tik tada, kai yra pakankamai duomenų, patvirtinančių padarytą pažeidimą. Iš kitų tarnybų gauti duomenys nėra vieninteliai, ypač, jei jie nėra išsamūs ir pakankami, kuriais remiantis Departamentas ūkio subjektui gali pritaikyti Įstatyme nustatytas ekonomines sankcijas.

22. Departamento direktorius 2013 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. T1-25 yra patvirtinęs Ūkio subjektų veiklos, susijusios su alkoholio produktais, tabaku, tabako gaminiais ir su jais susijusiais gaminiais, patikrinimų atlikimo taisykles (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d.) (toliau – ir Taisyklės), kuriose Departamentui yra įtvirtinta teisė, siekiant nustatyti, kaip ūkio subjektai laikosi teisės aktų, reglamentuojančių veiklą, susijusią su tabako gaminiais ir su jais susijusiais gaminiais, reikalavimų, vertinti informaciją apie ūkio subjektą bei įgyvendinti kitas priemones, užtikrinančias tinkamą teisės aktų reikalavimų laikymąsi ir mažinančias galimų pažeidimų skaičių, atlikti planinius ir neplaninius patikrinimus (Taisyklių 5 ir 6 p.). Neplaninį patikrinimą Departamentas atlieka, kai turi informacijos ar kilus pagrįstų įtarimų dėl ūkio subjekto veiklos, kuri gali prieštarauti teisės aktams ar neatitikti teisės aktų reikalavimų (Taisyklių 27.2 p.). Be to, siekdamas patikrinti gautus duomenis apie galbūt padarytus tabako kontrolės teisės aktų pažeidimus, Departamentas gali apklausti proceso šalis ir kitus bylos dalyvius (Įstatymo 28 str. 1 d., 30 str. 2 d.).

23. Skundžiamu Nutarimu Departamentas ekonominę sankciją pritaikė ūkio subjektui – UAB „KTV antava“, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, joks šio ūkio subjekto patikrinimas nebuvo atliktas. Išvadą, kad Bendrovė pažeidė Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktų reikalavimus, pagal kuriuos juridiniams asmenims draudžiama parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, be specialių ženklų – banderolių, taip pat jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų, Departamentas darė išimtinai remdamasis policijai 2017 m. sausio 11 d. teiktais draudžiamų tabako gaminių įsigijusio fizinio asmens G.

L. paaiškinimais, šiam fiziniam asmeniui surašytu 2017 m. sausio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-82727979-17, 2017 m. sausio 13 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu bei policijos pareigūno 2016 m. sausio 16 d. tarnybiniu pranešimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie duomenys savaime negali būti laikomi išsamiais bei pakankamais tam, kad būtų galima konstatuoti būtent Bendrovės padarytą Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktų pažeidimą, kadangi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai atliko tik draudžiamus tabako gaminius įsigijusio asmens G.

L. apžiūrą bei apklausą, tačiau nei pažeidimo dieną (nors fizinį asmenį sulaikė išeinantį iš Bendrovei priklausančio baro), nei vėliau šio asmens paaiškinimuose nurodytų duomenų pažeidimo vietoje netikrino, neapklausė Bendrovės direktoriaus, įvykį galbūt mačiusių kitų asmenų ar Bendrovės darbuotojų, neapžiūrėjo Bendrovei priklausančio baro patalpų. Todėl, tirdamas Bendrovės (o ne G. L.) veiksmus dėl galbūt padaryto Įstatymo pažeidimo, Departamentas pats turėjo išsiaiškinti visas su tuo susijusias reikšmingas aplinkybes, tačiau to nepadarė – iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavęs informacijos, kad Bendrovė galbūt pažeidžia įstatymo reikalavimus, jos patikrinimo Taisyklių nustatyta tvarka neatliko.

Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad atsakovas netikrino ir UAB „KTV antava“ direktoriaus 2017 m. kovo 9 d. pareiškime Departamentui nurodytų aplinkybių, kad pažeidimą 2017 m. sausio 11 d. padarė ne Bendrovės darbuotojai, o kitas bare buvęs fizinis asmuo, kurio kontaktiniai duomenys (vardas, pavardė, adresas bei telefono numeris) pateikti minėtame pareiškime.

24. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato gauti duomenys nagrinėjamu atveju nelaikytini neginčytinai įrodančiais, kad būtent Bendrovė 2017 m. sausio 11 d. pažeidė Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktus, o Departamentas, kaip ekonomines sankcijas už Įstatymo pažeidimus ūkio subjektams taikanti institucija, nesiėmė veiksmų patikrinti šiuos duomenis bei pašalinti su Bendrovei inkriminuojamu Įstatymo pažeidimu susijusias abejones. Departamento Nutarimas, kuriuo Bendrovei pritaikyta ekonominė sankcija, nenustačius visų tokios sankcijos taikymui reikšmingų aplinkybių, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu bei turi būti panaikintas. Departamento apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

Remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas