5b315455-c5b3-4e35-9654-c3a2e0200d5b · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-58-165/2015Proceso Nr. 1-38-1-00081-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.2.17.1; 1.2.23.3; 2.1.7.4.(S) LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės Elenos Vainienės,teisėjų: Valdimaro Bavėjano, SvajÅ«no Knizlerio,sekretoriaujant Laurai Gruodienei, Martynai PauÅ¡aitei, Živilei VoloÅ¡inienei,dalyvaujant prokurorui Aleksandrui Kazakovui,gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. nuosprendžio, kuriuo A.

R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: A. R. buvo kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį bei BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį ir perduotas teismui už tai, kad veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais bendrininkais, 2011 m. liepos 12 d. - liepos 28 d. laikotarpiu, neturėdamas leidimo, pasikėsino kontrabandos bÅ«du, paslėptÄ siuntoje iÅ¡ Panamos Respublikos Nr. (duomenys neskelbtini), atgabenti į Lietuvos RespublikÄ ir neteisėtai įgyti labai didelį - 410,5 g - narkotinės medžiagos (kokaino) kiekį.

Nusikalstami A. R. veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, ne vėliau kaip 2011 m. liepos 12 d., per siuntų gabenimo bendrovę (duomenys neskelbtini) inicijavo siuntos iÅ¡ Panamos Respublikos Nr. (duomenys neskelbtini) su joje paslėptais 410,5 g kokaino pristatymÄ M. M. (jam ikiteisminis tyrimas 2012-07-02 nutrauktas nenustačius jo veikoje tiriamų nusikaltimų požymių), iÅ¡ anksto susitaręs su M. M. dėl to, kad Å¡is siuntÄ 2011 m. liepos 27 dienÄ paims, o liepos 28 dienÄ A. R. konspiratyviai perduos; taip pat 2011 m. liepos 26-27 dienomis per J.

S. (jai ikiteisminis tyrimas 2012-06-12 nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę) iÅ¡siaiÅ¡kindamas apmokėjimo (duomenys neskelbtini) bendrovei už siuntos pristatymÄ sÄ lygas. Nusikaltimų A. R. nebaigė, kadangi siuntÄ iki jos patekimo M. M. patikrino ir kokaino buvimo faktÄ joje 2011-07-12 Majamyje nustatė JAV Å alies Saugumo Departamento pareigÅ«nai, narkotinę medžiagÄ iÅ¡ siuntos, prieÅ¡ jÄ perduodami M. M., slaptai veikdami 2011-07-20 išėmė Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigÅ«nai.Teisminio bylos nagrinėjimo metu prokuroro praÅ¡ymu kaltinimas A.

R. buvo pakeistas, kaltinant jį tuo, kad: jis 2011 m. birželio mėn. tiksliau nenustatytu laiku, siekdamas įgyti narkotinę medžiagÄ â€“ kokainÄ , gabenamÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ kontrabandos bÅ«du, (duomenys neskelbtini) mieste prie PC (duomenys neskelbtini) susitarė su M. M. dėl siuntinio M. M. giminaitės - A. L. vardu priėmimo ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pastariesiems ne vėliau kaip 2011 m. liepos mėn. 11 d. Panamos Respublikoje neteisėtai įgijus 410,5 g. kokaino, Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ paslėpus video žaidimo priede „šokių takelyje“, taip siekiant iÅ¡vengti narkotinės medžiagos aptikimo muitinio patikrinimo metu, ir siuntinį Nr. (duomenys neskelbtini), naudojantis siuntų bendrovės (duomenys neskelbtini) paslaugomis iÅ¡siuntus A.

L., gyv. (duomenys neskelbtini), adresu, A. R., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nukreiptus į kontrabandos bÅ«du atgabentų narkotinių medžiagų įgijimÄ , ne vėliau kaip 2011 m. liepos 26 d. susitikimo su J. S. metu, vykusio (duomenys neskelbtini) mieste, nurodė J. S., naudojantis A. R. perduotu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, su bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojais iÅ¡siaiÅ¡kinti siuntinio apmokėjimo ir tolesnio jo pristatymo sÄ lygas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis organizavo apmokėjimo už siuntinio pristatymÄ atlikimÄ , o 2011-07-26 G.

S. atlikus 66.00 Lt pavedimÄ už bendrovės (duomenys neskelbtini) paslaugas ir 2011-07-27 siuntiniui esant pristatytam į (duomenys neskelbtini), nurodė M. M. šį siuntinį 2011-07-28 atgabenti į iÅ¡ anksto sutartÄ vietÄ , esančiÄ prie Nevėžio upės, (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamų veikų, nukreiptų į kontrabandos bÅ«du atgabentų narkotinių medžiagų įgijimÄ nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi narkotinės medžiagos, esančios siuntinyje, policijos pareigÅ«nų buvo rastos ir iÅ¡imtos, o M.

M., atgabenęs siuntinį į A. R. nurodytÄ vietÄ , buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 26 d. nuosprendžiu A. R. pagal minėtus kaltinimus iÅ¡teisino. Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pripažinti A. R. kaltu Å¡ių nusikaltimų padarymu. Esant pagrįstų abejonių dėl kaltinamojo A. R. kaltės, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nepakanka patikimų ir objektyvių įrodymų, galinčių neginčijamai patvirtinti, jog A.

R. padarė nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, todėl jį iÅ¡teisino Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. nuosprendžio dalį, kuria A. R. iÅ¡teisintas pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio l dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, panaikinti ir priimti naujÄ , apkaltinamÄ jį nuosprendį:

A. R. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio l dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, ir pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (pastaba - du kartus pagal tÄ patį BK straipsnį) skirti laisvės atėmimo bausmę 11 metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l ir 2 dalimis, 5 dalies l punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, ir A. R. skirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 11 metų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2011-05-20 nuosprendžiu paskirta bausme – 6 500 Lt dydžio bauda ir paskirti A. R. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimas 11 metų ir 6 500 Lt dydžio baudÄ .Prokuroro teigimu, skundžiamame teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių. Teismas skundžiamame nuosprendyje neanalizavo bylos įrodymų tarpusavio liečiamumo (sÄ sajumo) aspektu ir nevertino jų visumos, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Teismas nepagrįstai A. R. parodymus įvertino kaip patikimus ir pagrįstus kita ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga. Apeliantas pažymi, kad A. R. iš esmės neneigė objektyviai nustatytų jo veiksmų susijusių su siuntinio iš Panamos gavimu, jis tik neigė, kad M. M. priėmus siuntinį, davė kokius nors nurodymus dėl siuntinio perdavimo. Tačiau šie A. R. parodymai paneigti M. M. parodymais apie jo ir A. R. tarpusavio santykius, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo.

M. M. nurodė, jog A. R. pasiÅ«lė jam (M. M.) materialinį atlyginimÄ už tai, kad Å¡is priimtų siuntinį savo močiutės vardu. A. R. instruktavo M. M. kaip elgtis gavus siuntinį (kaip informuoti apie siuntinio gavimÄ A. R., kaip A. R. tÄ siuntinį perduoti), taip pat nurodė kada siuntinys turi bÅ«ti atvežtas. Gavus siuntinį M. M. apie tai informavo A. R. siųsdamas SMS. IÅ¡ A. R. atsakymo M. M. suprato, kad tÄ pačiÄ dienÄ siuntos perduoti nereiks. Po susiraÅ¡inėjimo su A. R., M. M. pasikvietė kaimynas M.

Č., kuris davė M. M. telefono ragelį, kuriuo Å¡is pasikalbėjo su A. R.. PastarÄ jį domino, kaip atrodė siuntinį atvežę asmenys. SekančiÄ dienÄ M. M. sulaukė SMS iÅ¡ A. R. su nurodymu pristatyti siuntinį į anksčiau sutartÄ vietÄ . Tokie M. M. parodymai yra patvirtinti kitais ikiteisminio tyrimo metru surinktais, teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais duomenimis: slapto sekimo protokolais, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautais duomenimis. M. M. parodymų teisingumÄ dalyje dėl A.

R. veiksmų patvirtina ir liudytojo M. Č. parodymai. Å is liudytojas parodė, kad A. R. užėjęs iÅ¡ balkono apžiÅ«rinėjo teritorijÄ , paprašė M. Č. stebėti namo kiemÄ ir praneÅ¡ti jei pastebės policijos automobilius. Apie A. R. veiksmų pobÅ«dį parodė liudytoja J. S.. Å i liudytoja parodė, kad 2011 m. vasarÄ ji A. R. duotu telefono aparatu ir numeriu bendravo su siuntų bendrovės darbuotoja dėl siuntinio pristatymo į (duomenys neskelbtini) sÄ lygų. A. R. jÄ patikino, kad siuntinys adresuotas jo močiutei, gyvenančiai Smilgos gatvėje.

Tokie liudytojos J. S. parodymai, vertinant juos kitų bylos duomenų kontekste, objektyviai patvirtina A. R. veiksmus ir leidžia įvertinti subjektyvinės pusės požymius. Apelianto nuomone, byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų duomenų visuma patvirtina, kad A. R. nepagrįstai iÅ¡teisintas pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 199 straipsnio 2 dalį bei 22 straipsnio l dalį ir 260 straipsnio 3 dalį. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje iÅ¡taisyti raÅ¡ybos klaidÄ , nurodant A.

R. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 11 metų, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams, ir apeliacinį skundÄ tenkinti paskiriant skunde nurodytÄ galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡teisintojo A. R. gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti A. R. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Prokuroro apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad prokuroro apeliaciniame skunde formuluojant skundo rezoliucinę dalį padarytos akivaizdžios klaidos: praÅ¡oma naikinti nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡teisintas A.

R.; praÅ¡oma A. R., apart kito, paskirti bausmę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, nurodant šiÄ nusikalstamÄ veikÄ du kartus; nenurodyta, kokiÄ bausmę, pripažinus kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, praÅ¡oma paskirti, nors praÅ¡oma bausmes bendrinti. Apeliacinio skundo, kaip ir nuosprendžio, turinys rodo, kad yra skundžiamas visas nuosprendis, kuriuo iÅ¡teisintas A. R. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį bei BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį ir praÅ¡oma priimti naujÄ nuosprendį, pripažįstant A.

R. kaltu dėl Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo bei paskirti jam laisvės atėmimo bausmes, jas subendrinus paskirti galutinę bausmę 11 metų laisvės atėmimo, jÄ atliekant pataisos namuose. Prokuroras, praÅ¡ydamas A. R. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ , apkaltinamÄ jį nuosprendį, nesutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis vertinant surinktus įrodymus.Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje.

BylÄ nagrinėjantis teismas turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ Ä¯vertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Teismo proceso dalyviai turi teisę teikti pasiÅ«lymus ir reikÅ¡ti nuomones visais byloje sprendžiamais klausimais, tačiau jie teismui nėra privalomi. Proceso dalyvių teismui pateiktų siÅ«lymų dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime BPK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Pagal BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos, kaip minėta, yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje.

Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesÄ . Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiÅ¡kiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas Å¡iam loginiam procesui yra iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas vadovaujantis įstatymu.

Ä®rodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3 dalies ir 4 dalies nuostatose įtvirtintų sÄ sajumo ir leistinumo principų, o juos vertinti pagal 5 dalyje nurodytas įrodymų vertinimo taisykles, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, atlikusi byloje dalinį įrodymų tyrimÄ ir papildomai apklaususi iÅ¡teisintÄ jį, konstatuoja, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas įvertino byloje surinktus įrodymus tiek kiekvienÄ iÅ¡ jų atskirai, tiek ir jų visumÄ , laikėsi BK 20 straipsnio nuostatų, ir todėl padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bylos duomenys nepatvirtina A.

R. pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį bei BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs surinktus įrodymus: iÅ¡teisintojo A. R. parodymus, liudytojų M. M., M. Č., J. S., L. S., L. S. parodymus, asmens atpažinimo pagal nuotraukÄ protokolo, kratos protokolo duomenis, M. M. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenis, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo, kaip siuntos gavėjo, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenis, specialistų iÅ¡vadas ir kitus raÅ¡ytinius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog nenustatyta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių A.

R. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ioje byloje neginčijamai nustatyta, kad iÅ¡ Panamos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ A. L. vardu ir adresu, kuriuo gyvena ir liudytojas M. M., buvo iÅ¡siųstas siuntinys, kuriame buvo paslėptas labai didelis kiekis narkotinių medžiagų – kokaino, siuntinį lydinčiuose dokumentuose buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo bÅ«tų galima susisiekti su siuntos gavėju. SiuntÄ patikrino ir kokaino buvimo faktÄ joje nustatė JAV Å alies Saugumo Departamento pareigÅ«nai, narkotinę medžiagÄ iÅ¡ siuntos, prieÅ¡ jÄ perduodami A.

L., slaptai veikdami išėmė Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigÅ«nai. Siuntų bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojai paskambinus nurodytu telefonu, po kiek laiko A. R. praÅ¡ymu su siuntų bendrove tuo pačiu telefonu susisiekė liudytoja J. S., kuri per kelis kartus iÅ¡siaiÅ¡kino siuntos atgabenimo iÅ¡laidų – 66 Lt sumokėjimui reikalingus duomenis bei klausė, kada bus pristatyta siunta. Liudytojui G. S. padarius 66 Lt bankinį pavedimÄ Ä¯ bendrovės (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , siuntinys buvo pristatytas M.

M. adresu. M. M. sekančiÄ dienÄ einant į susitikimÄ su asmeniu, kuriam reikia perduoti siuntinį, jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. IÅ¡ A. R. parodymų matyti, kad jis pripažįsta suradęs asmenį (M. M. močiutę A. L.), kurio vardu bus siunčiamas siuntinys, per J. S. rÅ«pinosi siuntinio apmokėjimu ir pristatymu, tačiau nurodo, jog tai daręs R. T. papraÅ¡ytas ir nežinojo, jog siuntinys bus atsiųstas iÅ¡ Panamos ir jame bus narkotinės medžiagos bei jų didelis kiekis, neigia siekęs tokiu bÅ«du įgyti narkotines medžiagas.

PrieÅ¡ingai, nei teigia prokuroras apeliaciniame skunde, tokie A. R. parodymai nepaneigti. Apeliantas skunde, prieÅ¡ingai nei pirmos instancijos teismas nuosprendyje, vertina iÅ¡tirtus įrodymus ir daro prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, kurios yra deklaratyvios, nepagrįstos jokiais įrodymais ir nepaneigiančios pirmos instancijos teismo nuosprendyje padarytų iÅ¡vadų. Apeliantas be pagrindo nurodo, kad nuosprendyje įrodymai įvertinti atsietai vienas nuo kito ir neįvertinta jų visuma. IÅ¡ nuosprendžio turinio matyti, kad teismas iÅ¡samiai iÅ¡dėstė kiekvieno įrodymo esmę, padarė iÅ¡vadas apie aptartu įrodymu įrodytas aplinkybes, ir vėliau analizavo aptartų įrodymų visumÄ .

Apeliantas skunde, nors tvirtina, kad teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, tačiau iÅ¡ esmės ginčija tik liudytojo M. M. parodymų įvertinimÄ ir akcentuodamas liudytojo M. M. parodymus apie tai, kad A. R. ne tik prašė jo močiutės adreso, kuriuo bÅ«tų galima atsiųsti siuntinį, tačiau ir pasiÅ«lė už tai atlygį bei instruktavo kokiu bÅ«du informuoti apie siuntinio gavimÄ ir kaip perduoti jį A. R., teigia, jog Å¡iais įrodymais įrodyta A. R. kaltė pasikėsinus kontrabandos bÅ«du įgyti didelį kiekį narkotinių medžiagų.Tokie apelianto teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.

Å io liudytojo parodymus teismas nuosprendyje taip pat iÅ¡dėstė ir juos vertino kitų įrodymų bei nustatytų aplinkybių visete. Teismas pripažino, kad liudytojo M. M. parodymais įrodomos aplinkybės, kurias pripažįsta ir pats A. R., t.y. kad bÅ«tent A. R. nurodė jo (M. M.) močiutės adresÄ siuntiniui pristatyti, kad domėjosi ar siuntinys gautas, rÅ«pinosi siuntinio paėmimu. Tačiau iÅ¡ jo parodymų matyti ir tai, kad A. R. jam nesakė iÅ¡ kur siuntinys bus atsiųstas ir kad siuntinyje bus narkotinės medžiagos.

Liudytojas parodė, kad A. R. jam sakė, jog bus atsiųsti žaislai. Paėmus siuntinį, jis apžiÅ«rėjo ir rado jame žaidimų kompiuterį, raketes, 3 žaidimo diskus, Å¡okių aikÅ¡telę.Taigi, pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad liudytojo M. M. parodymai nei atskirai, nors jie ir patvirtinti liudytojo M. Č. parodymais, slapto sekimo protokolais, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautais duomenimis, liudytojo sulaikymo protokolu, nei įrodymų visete, nepaneigia A.

R. parodymų, kad jis nežinojo, jog siuntinyje bus narkotinės medžiagos ir jų didelis kiekis, taigi ir neįrodo A. R. kaltės pasikėsinus kontrabandos bÅ«du neteisėtai įgyti didelį kiekį narkotinių medžiagų. Teismas, vertindamas liudytojo M. M. parodymus apie jo atliktus veiksmus bei apie jo su A. R. bendravimÄ , iÅ¡ dalies suabejojo Å¡io liudytojo parodymų objektyvumu. Abejones teismas paaiÅ¡kino nustatytomis aplinkybėmis apie tai, kad byloje yra duomenų, jog ir M. M. disponavo narkotinėmis medžiagomis tikslu jas parduoti, nors Å¡ias aplinkybes jis ir neigia.

Teisėjų kolegija, sprendžia, kad Å¡ios abejonės nuosprendyje padarytoms iÅ¡vadoms dėl A. R. padarytų veiksmų įtakos neturėjo, ir liudytojo M. M. parodymai įvertinti nepažeidžiant BPK 20 straipsnio nuostatų.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. R. pateikta versija, kad jis nežinojo, jog siuntinys bus iÅ¡ Panamos ir jame bus didelis kiekis narkotinių medžiagų, byloje nėra paneigta. Nors A. R. kaltinamas, kad jis veikė kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie Panamos Respublikoje neteisėtai įgijo 410,5 g. kokaino, Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ paslėpė video žaidimo priede „šokių takelyje“ bei iÅ¡siuntė į LietuvÄ , tačiau Å¡ių kaltinimo teiginių nepatvirtina jokie bylos įrodymai: byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A.

R. bÅ«tų kontaktavęs su kokiais nors nenustatytais asmenimis dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų įsigijimo Panamos Respublikoje, ar pats bÅ«tų buvęs Panamoje ar kokioje kitoje Centrinės Amerikos valstybėje. Nors ikiteisminio tyrimo metu buvo tikrinami bent 8 telefonų numeriai, kuriais naudojosi A. R., tačiau jokių jo kontaktų su kitais asmenimis, iÅ¡skyrus M. M. ir M. Č., buvusių iki siuntinio pristatymo M. M., nebuvo nustatyta. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). A. R. inkriminuotos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje bei BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, gali bÅ«ti padaromos tik veikiant tiesiogine tyčia. Aptariamoje byloje A. R. inkriminuotų nusikaltimų subjektyvioji pusė – tiesioginė tyčia neįrodyta.Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visumaTeisėjų kolegija, įvertinusi pirmos instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl įrodymų vertinimo, teismo argumentus dėl jų patikimumo, įrodomosios reikÅ¡mės bei atsižvelgusi į visÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus.

Ta aplinkybė, kad duomenų pripažinimas ir įrodymų vertinimas neatitinka apelianto lÅ«kesčių, nėra pagrindas konstatuoti, kad teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nuosprendį.Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, todėl prokuroro apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                    Elena Vainienė Teisėjai                                                                 Valdimaras Bavėjanas SvajÅ«nas Knizleris