5b2fbe02-381b-483d-84a2-63db3203a65e · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008             Byla Nr. 1S-152-531/2018             Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2018 m. rugsėjo 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. B. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R.

V. 2018 m. liepos 4 d. nutarimo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,n u s t a t ė:Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriuje 2017 m. rugsėjo 26 d. buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. padarymo.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokuroras 2018 m. birželio 8 d. nutarimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d., 139 str., 212 str. 1 p., 214 str. ir 216 str., Å¡ioje byloje ikiteisminį tyrimÄ nutraukė, konstatavęs, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 2 d.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su tokiu sprendimu, jį apskundė aukÅ¡tesniajam prokurorui.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2018 m. liepos 4 d. nutarimu pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl prokuroro 2018 m. birželio 8 d. nutarimo panaikinimo atmetė. PareiÅ¡kėja šį vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimÄ apskundė Panevėžio apylinkės teismui, kuris 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.PareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, o taip pat ir 2018 m. birželio 8 d. ir 2018 m. liepos 4 d. prokurorų nutarimus.

Teigia, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas nepilnai ir neiÅ¡samiai, o prokurorų padarytos iÅ¡vados dėl kaltės D. T. veiksmuose nebuvimo yra subjektyvios, skubotos ir neteisingos. PareiÅ¡kėjos manymu, ikiteisminiam tyrimui vadovaujančiam prokurorui, norint priimti galutinį sprendimÄ dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo, jį bÅ«tina atlikti pilnai ir visapusiÅ¡kai, o po to objektyviai įvertinti surinktus duomenims, kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartyje nepagrįstai nesutiko su pareiÅ¡kėjos pozicija, kad atnaujinus ikiteisminį tyrimÄ bÅ«tina nustatyti liudytojÄ ir jį apklausti, kadangi tik tokiu bÅ«du gali bÅ«ti gaunami reikÅ¡mingi tyrimui duomenys.

PareiÅ¡kėjos teigimu, surinkti ikiteisminio tyrimo, nors jis atliktas nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai, duomenys duoda pagrindÄ teigti, kad buvo pasikėsinta į pareiÅ¡kėjos ir jos Å¡eimos nuosavybę, turtÄ ir turtines teises, tačiau dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir prokurorų priimtų sprendimų, padaryta nusikalstama veika iki Å¡iol nėra užkardyta. Pažymi, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas tik dėl pareiÅ¡kėjos pagrobto automobilio, o aplinkybės susijusios ir su kitais, nors ir nedidelės vertės, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir jos Å¡eimos pagrobtais daiktais (ausinėmis, kolonėlėmis, iÅ¡maniuoju laikrodžiu ir dviem naudotais – nenaujais telefonais) nebuvo tiriamos.

Be to, nei prokurorai, nei ikiteisminio tyrimo teisėjas savo sprendimuose dėl to taip pat nepasisakė.Atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos skundÄ negauta.PareiÅ¡kėjos skundas atmetamas.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad gavus pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , buvo atliekamas ir vėliau nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl jai priklausančio automobilio vagystės. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su tokia ikiteisminio tyrimo baigtimi, skunde iÅ¡ esmės ginčija prokurorų bei teismo iÅ¡vadas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, teigia apie nevisapusiÅ¡kÄ tyrimo atlikimÄ .

Tačiau tokie pareiÅ¡kėjos teiginiai nėra pagrįsti.SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnio 1 dalies nuostatos prokurorams kyla pareiga organizuoti ikiteisminį tyrimÄ ir vadovauti jam taip, kad bÅ«tų surinkta objektyvi, iÅ¡sami informacija apie nusikalstamÄ veikÄ ir asmenį, įtariamÄ padarius Å¡iÄ veikÄ , kuri be kita ko sudarytų teisines prielaidas teismui baudžiamojoje byloje nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ dėl asmens, kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltumo (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas).

Ir tik kai įvykdomi ikiteisminio tyrimo iÅ¡kelti uždaviniai, surenkami visi reikÅ¡mingi tiesai byloje nustatyti bei sprendimams priimti duomenys, ikiteisminis tyrimas baigiamas.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas negali ikiteisminio tyrimo stadijoje įpareigoti prokurorÄ atlikti konkrečius procesinius veiksmus, tarp jų ir suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ , taip pat nurodyti, kaip vertinti surinktus duomenis, nes prokuroro statusas leidžia, o BPK prokurorÄ Ä¯pareigoja surinktus byloje įrodymus vertinti savarankiÅ¡kai bei nepriklausomai, ir bÅ«tent prokuroro kompetencijoje yra ikiteisminio tyrimo organizavimas, vadovavimas jam, įskaitant ir procesinių veiksmų parinkimÄ , taip pat sprendimų dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, tyrimo užbaigimo ir kaltinamojo akto suraÅ¡ymo priėmimas (BPK 170 str.).

Prokuroras yra vienintelis baudžiamojo proceso subjektas, ikiteisminio tyrimo metu turintis iÅ¡imtinę teisę nuspręsti, ar byloje esančių duomenų pakanka tvirtinti, kad konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, padarė konkretus asmuo ir tuo remdamasis, suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ bei jį kartu su baudžiamÄ ja byla perduoti teismui arba esant bent vienam iÅ¡ BPK 212 str. nurodytų pagrindų, nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Kartu pažymėtina, kad prokurorui nėra privaloma nukentėjusiojo ar jo atstovo pozicija aptartais klausimais, jei prokuroro įsitikinimas, vadovaujantis ikiteisminio tyrimo duomenų visuma, yra kitoks.

Be to, teismas, nagrinėdamas proceso dalyvių skundus dėl prokurorų sprendimų, gali juos patikrinti tik teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, tačiau negali duoti jokių privalomų nurodymų. BPK 170 str. 5 d. yra įvirtinta nuostata, kad net aukÅ¡tesnysis prokuroras, kuris turi teisę pavaldžiam prokurorui duoti privalomus nurodymus byloje, negali nurodyti, kokį konkrečiai procesinį sprendimÄ priimti. Taigi, nuspręsti apie duomenų pakankamumÄ Ä¯tariamojo kaltei pagrįsti yra iÅ¡imtinai bylÄ kontroliuojančio prokuroro kompetencija.

Prokuroro priimtas sprendimas bet kuriuo atveju turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, nustatęs pažeidimus, gali tik nurodyti juos paÅ¡alinti.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, pateiktÄ ikiteisminio tyrimo bylÄ , prokurorų nutarimus ir skundžiamÄ teismo nutartį skundo ribose, teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai esmingai pažeisti nebuvo, o tyrimas nutrauktas esant įstatyme numatytam pagrindui.Nors pareiÅ¡kėja nurodo aplinkybes, jos manymu, patvirtinančias D.

T. nusikalstamos veikos padarymÄ , tačiau objektyvių duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjos nurodomo asmens nusikalstamus veiksmus, teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra. IÅ¡ jos tik matosi, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo imtasi galimų priemonių surinkti ir iÅ¡analizuoti tyrimui reikÅ¡mingus duomenis bei galimas D. T. nusikalstamo elgesio aplinkybes. Å ių duomenų pagrindu skundžiamuose prokurorų nutarimuose, apylinkės teismo nutartyje konstatuota, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, kam pritaria ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas.

Skundžiamoje teismo nutartyje iÅ¡dėstyti motyvai, kuriais remiantis atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl prokurorų nutarimų panaikinimo, su Å¡iuo vertinimu sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas. Å ios iÅ¡vados nekeičia ir pareiÅ¡kėjos skunde pateikiamas jos įsitikinimÄ atitinkantis surinktų duomenų vertinimas. PareiÅ¡kėjos skunde teigiama apie bÅ«tinybę atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad įrodinėjimas baudžiamajame procese nėra beribis, jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios bylai aplinkybės ir nelieka pagrindo manyti, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas iÅ¡vadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, buvo atlikti visi reikiami ikiteisminio tyrimo veiksmai, leidžiantys konstatuoti, jog nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 2 d., nebuvo padaryta, ir nėra pagrindo konstatuoti, kad atlikus pareiÅ¡kėjos skunde reikalaujamus veiksmus, daromos iÅ¡vados pasikeistų. Pripažinti, kad prokuroras ikiteisminį tyrimÄ organizavo ir jį atliko netinkamai, skundÄ nagrinėjantis teismas taipogi neturi jokio pagrindo. Prokurorų nutarimuose iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti ikiteisminio tyrimo nutraukimo motyvai, kurie nėra nepagrįsti ar neteisingi.

Tai, kad pareiÅ¡kėja su Å¡iomis iÅ¡vadomis nesutinka ir reikalauja ikiteisminį tyrimÄ atnaujinti ir vertinti surinktus duomenis iÅ¡ naujo, taip, kaip vertina ji pati, nereiÅ¡kia, kad tai ikiteisminio tyrimo institucijų turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai vykdoma.Taip pat pareiÅ¡kėja nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiriamos aplinkybės susijusios su iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir jos Å¡eimos pagrobtais nedidelės vertės daiktais. IÅ¡ teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo pateiktas tik dėl pagrobto automobilio.

Šiame pareiškime pareiškėja nenurodė jokio kito iš jos galimai pagrobto turto. BK 178 str. 4 d. numato atsakomybę už nedidelės vertės turto vagystę. Pagal BPK 167 str. 1 d. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d. ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nepateikė pareiškimo dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos 178 str. 4 d., ikiteisminis tyrimas dėl galimai iš jos pagrobtų ausinių, kolonėlių, išmaniojo laikrodžio ir dviejų naudotų – nenaujų telefonų pagrįstai nebuvo pradėtas.

Be to, pažymėtina, kad skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kintina, kad dėl nedidelės vertės turto vagystės pareiÅ¡kėja turi galimybę kreiptis su pareiÅ¡kimu į policijos įstaigÄ dėl atsakingų asmenų suradimo ir patraukimo administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn. Taigi pareiÅ¡kėjos skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas, konstatuoja, kad Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokuroro 2018 m. birželio 8 d. ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2018 m. liepos 4 d. nutarimų bei dėl jų priimtos Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarties pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos panaikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d. teismas,n u t a r i a:Atmesti pareiÅ¡kėjos R.

B. skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                  Valdas CiesiÅ«nas