5b2effd4-d7ec-4649-bdbe-3cf47eb08a62 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-8082/2010

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4; 52.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus

apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarties L. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

                                         Â

I.

            Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ L.

B. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. už tai, kad ji 2010 m. liepos 10 d., apie 10.02 val., Vilniuje, Gariūnų g. 48, vairuodama automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir apvažiuodama stovintį automobilį, nepastebėjo šalia stovinčio plastmasinio stalo, kliudė jį, o šis nuo smūgio atsitrenkė į stovintį automobilį Seat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip apgadinti abu automobiliai.  Tokiais veiksmais L.

B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir Kelių eismo taisyklės, KET)             132 punkto reikalavimus.

           Institucijos 2010 m. liepos 20 d. nutarimu L. B. pagal ATPK

127 straipsnio  2 dalį nubausta 100 Lt bauda.

           L. B. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ ir prašė Institucijos 2010 m. liepos 20 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

           Vilniaus

apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartimi Institucijos             Â

2010 m. liepos 20 d. nutarimÄ panaikino ir bylÄ grÄ Å¾ino Institucijai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ iÅ¡ naujo, nurodant teisingÄ KET straipsnį. Teismas pažymėjo, kad L. B. kaltinama tuo, jog parkavo automobilį ir kliudė stovintį stalÄ , t. y. padarė pažeidimÄ parkavimo metu, o ne važiuodama keliu. Tuo tarpu inkriminuotas KET 132 punktas reglamentuoja transporto priemonių iÅ¡sidėstymÄ kelyje, atstumÄ tarp važiuojančių transporto priemonių tiek iÅ¡ priekio, tiek iÅ¡ Å¡ono ir L. B. atžvilgiu netaikytinas. Esant tokiai situacijai, anot teismo, turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas, kokias nuostatas pažeidė L. B. – KET 106 ar kitÄ punktÄ . Kadangi KET punktas nurodytas neteisingai, teismas konstatavo, jog protokolas suraÅ¡ytas netinkamai.

II.

Apeliaciniu

skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo                        Â

 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba Institucijos nutarimÄ palikti galioti. Nurodo, kad teismas nesilaikė reikalavimų visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Pažymi, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima teigti, kad L. B. kaltinimai buvo užfiksuoti neteisėtai ir

nepagrįstai, proceso metu ginčo dėl inkriminuoto pažeidimo esmės nekilo, L. B. dalyvavo teismo posėdyje ir galėjo gintis nuo jai pareikšto

kaltinimo. Pažymi, kad byloje buvo ginčijamas tik KET 132 punktas, kaip nagrinėjamoje situacijoje netaikytina teisės norma, o ne pats eismo įvykio faktas. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pats galėjo imtis aktyvių procesinių veiksmų ir nustatyti, ar KET 132 punktas gali būti taikomas. Mano, kad L. B. pažeidė būtent KET 132 punkto reikalavimus.

 Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ L. B. su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Pažymi, kad KET 132 punktas jos atveju netaikytinas, be to Institucija neįvertino kitų eismo dalyvių veiksmų.

            Teisėjų kolegija

                                      Â

k o n s t a t u o j a:

III.

             Apeliacinis skundas tenkinamas.

             Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir

ABTÄ®)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 124 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta,

kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo, kuris paduotas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, pirmosios instancijos teismas panaikina nutarimÄ ir grÄ Å¾ina bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įpareigojant jÄ tinkamai kvalifikuoti padarytÄ teisės pažeidimÄ . Toks sprendimas priimamas tais atvejais, kai reikia atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ ar kai dėl kitų priežasčių teismas nesiima pats keisti veikos kvalifikavimo.

             Pirmosios instancijos teismas grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , remdamasis minėta ABTÄ® norma ir konstatavęs, kad protokole nurodytas netinkamas KET punktas. Sprendžiant klausimÄ , ar Å¡i pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta, bÅ«tina nustatyti, ar buvo įstatymo nustatytas pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ .

            Â

L. B. administracinėn atsakomybėn patraukta dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto pažeidimo padarymo. Minėtoje normoje administracinė atsakomybė numatyta už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Å i teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitÄ teisės aktÄ â€“ Kelių eismo taisykles.

             Administracinio teisės pažeidimo protokole L. B. inkriminuotas kaltinimas už tai, kad ji, vairuodama automobilį VW Passat  ir apvažiuodama stovintį automobilį, nepastebėjo Å¡alia stovinčio plastmasinio stalo ir jį kliudė, stalas nuo smÅ«gio atsitrenkė į stovintį automobilį Seat ir jį apgadino, t. y., anot Institucijos, buvo pažeistas KET 132 punktas. KET 132 punkte nurodyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. Vadovaudamasi lingvistiniu Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimu, taip pat įvertinusi konkrečios bylos faktines aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad L. B. negali bÅ«ti kaltinama pažeidus KET punkte numatytÄ reikalavimÄ , jos veika Å¡iuo aspektu kvalifikuota netinkamai. Kita vertus, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, L.

B. galimai nevykdė kitos Kelių eismo taisyklėse numatytos pareigos, sÄ lygojusios eismo įvykį, todėl L. B. veikos kvalifikacija turėtų bÅ«ti patikslinama. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje L. B. veikos objektyvioji pusė, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, pasireiÅ¡kė tuo, jog ji atsitrenkė į stovėjusį plastmasinį stalÄ , t. y. kliÅ«tį, kuris atsitrenkė į kitÄ automobilį ir jį apgadino. Vairuotojo pareigos, pastebėjus kliÅ«tį, yra reglamentuotos KET 133 ir 134 punktuose, antrajame numatyta, kad jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

                 Pažymėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalies nuostatos reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aiÅ¡kiai suformuluoti kaltinimÄ administracinio teisės pažeidimo padarymu, atskleidžiant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, taip pat nurodyti, koks konkretus teisės aktas bei jo straipsnis (punktas) numato atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ . Tad Institucija, įgaliota suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tai padaryti privalo tinkamai.

                Kita vertus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kuriÄ bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (administracinės bylos Nr. N444-3214/2008, N575-3408/2009, N575–3571/2010 ir kt.). Å i iÅ¡vada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

                 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista tinkamai, kaltinimo faktinės aplinkybės nekinta, teisingai nurodytas tiesiogiai administracinę atsakomybę numatantis teisės aktas (ATPK 127 str. 2 d.) bei teisės aktas, į kurį nukreipia minėta ATPK norma, – Kelių eismo taisyklės, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad kliūčių pirmosios instancijos teismui, pasirėmus ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, spręsti veikos tinkamos kvalifikacijos pagal kitÄ KET punktÄ klausimÄ , apie tokiÄ galimybę prieÅ¡ tai praneÅ¡ant nagrinėjimo teisme dalyviams, nebuvo.

              Â

Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos grÄ Å¾inimas Institucijai

buvo nepagrįstas, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis naikinama, o byla grÄ Å¾inama teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

              ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo

dienos. Pagal ATPK 35 straipsnio                3 dalį šis terminas gali būti

pratęstas ne ilgiau kaip vieneriems metams, kai administracinės atsakomybės klausimo negalima spręsti dėl svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administracinis teisės pažeidimas galimai padarytas 2010 m. liepos 10 d. ir terminas skirti nuobaudÄ baigiasi bylai esant teismo žinioje, įvertindamas, kad taikytinos atsakomybės klausimas per įstatymo numatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ neiÅ¡spręstas dėl objektyvių priežasčių (skundo padavimo ir jo nagrinėjimo), terminÄ pratęsia vieneriems metams.

                Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a :

     Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ tenkinti.

                 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam teismui.

                 Pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ vieneriems metams, skaičiuojant termino pradžiÄ nuo 2010 m. liepos 10 d.

                  Nutartis neskundžiama.

    Teisėjai                                                                              Antanas

Ablingis

                                                                                              Â

                                                                                                           Ričardas

Piličiauskas

                                                                                                            Virgilijus

Valančius