5b2e530d-fd2e-4bb7-ae76-ea9ec19de846 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-2353-656/2016Teisminio proceso Nr.2-68-3-04461-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens (apeliantės) I. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V.

D., A. V. D. ieškinį atsakovui AB DNB bankui, trečiajam asmeniui antstolei N. B. dėl kredito sutarties dalies ir hipotekos lakšto pripažinimo neteisėtomis ir negaliojančiomis.Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-10680-807/2016, nagrinėjamoje pagal ieškovų V. D. ir A. V. D. ieškinį atsakovui AB DNB bankui, trečiajam asmeniui antstolei N. B., dėl kredito sutarties dalies ir hipotekos lakšto pripažinimo neteisėtomis ir negaliojančiomis, teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytos antstolės N. B. vykdomosios bylos ir jose atliekamas išieškojimas iš ieškovams V.

D. ir A. D. nuosavybės teise priklausančio turto — mokyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.2016-07-20 teisme gautas pareiškėjos I. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 21 d. nutartimi I. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė.Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės yra laikino pobÅ«džio suvaržymai. IeÅ¡kovai ginčija su atsakovu sudarytų sutarčių esmines sÄ lygas ir praÅ¡o jas pakeisti, ginčas byloje nėra iÅ¡nagrinėtas, todėl sprendė, kad atsakovui pradėjus vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymas iÅ¡ tiesų galėtų pasunkėti arba tapti neįmanomu ir netgi suponuoti naujus ginčus tarp Å¡alių dėl iÅ¡ieÅ¡koto turto grÄ Å¾inimo.

Teismas sprendė, kad neiÅ¡nyko bÅ«tinumas palikti galioti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Suinteresuotas asmuo I. K. padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties, kuriuo praÅ¡o ginčijamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti.Atskirojo skundo argumentai:1. Byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jos teises, nes ji yra laimėjusi Turto varžytynes ir visÄ Å¡io Turto kainÄ (31.670 Eur) yra sumokėjusi į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , o dėl teismo pritaikyto draudimo negali disponuoti nei Turtu, nei pinigais.

Laikinosios apsaugos priemonės ne visiÅ¡kai atitinka ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje keliamus reikalavimus ir nėra bÅ«tinos galimai užtikrinti ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nepagrįstai iÅ¡kreipiama ieÅ¡kovų ir pareiÅ¡kėjos interesų pusiausvyra. IeÅ¡kovai padavė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.Atsiliepimo argumentai:1. Teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, neprieÅ¡taraujanti teismų praktikai.2.

IeÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovui susigrÄ Å¾inus kredito sumÄ , teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomu, nes Å¡alių tarpusavio santykiai bÅ«tų pasibaigę prievolių priverstiniu įvykdymu.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turi preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas aktualus ir sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ (CPK 149 straipsnis).Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Å¡iuo metu pirmosios instancijos teisme civilinė byla pagal ieÅ¡kovų V.

D., A. V. D. ieÅ¡kinį atsakovui AB DNB bankui (bylos Nr.2-10680-807/2016) yra iÅ¡nagrinėta, teismui 2016 m. spalio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetus. Nors teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, tačiau pagal teismų formuojamÄ praktikÄ laikytina, kad ieÅ¡kinio pagrįstumas yra įvertintas ir Å¡iuo atveju jis yra preliminariai nepagrįstas. Be to, kad ieÅ¡kinys preliminariai yra nepagrįstas spręstina ir iÅ¡ ieÅ¡kiniu suformuluoto reikalavimo. IeÅ¡kovai ginčija kreditavimo sutarties, sudarytos su AB DNB banku, sÄ lygas.

Iš bylos duomenų spręstina, kad šalių kreditavimo sutartis yra nutraukta, o Bankui ieškovų V. D. ir A. V. D. įsiskolinimas pagal kreditavimo sutartį yra priteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. spalio 7 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010, yra konstatavusi, kad Hipotekos skyriaus teisėjo nutartis vertintina kaip įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , t. y. tampa privalomu ir vykdytinu (CPK 18 straipsnis). Galutiniam teismo sprendimui įsiteisėjus, laikoma, kad byloje dalyvaujantys asmenys teisę kreiptis į teismÄ realizavo, todėl draudžiama tapačius reikalavimus teisme nagrinėti pakartotinai (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 293 straipsnio 3 punktas). Esant įsiteisėjusiai hipotekos teisėjos nutarčiai, ginčas dėl kreditavimo sutarties sÄ lygų negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2A-670-407/2016).

Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti preliminarų ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , todėl vien Å¡iuo pagrindu byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 149 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – I.

K. praÅ¡ymas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – I. K. praÅ¡ymÄ tenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti.

          Teisėjas                                                                                                            Andrius Ignotas