5b2da2df-4bf5-4fb5-afcf-3949be71ed2e · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Violeta MiliuvienėTeisėja Laimutė Bukauskienė Baudž. byla Nr. 1A-89-174/2015 Teisminio proceso Nr. 1-84-2-00002-2012-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.23.1.; 1.2.23.2.; 2.1.7.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos respublikos vardu 2015 m. sausio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,teisėjų Reginos Bertašienės, Savinijaus Katausko,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorei Donatui Blinstrubiui,nuteistojo V.

S. gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundÄ dėl Skuodo miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nuosprendžio, kuriuo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir nuteistas:pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal BK 260 straipsnio 1 dalį– laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (2012-05-16 padaryta nusikalstama veika) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Å¡i subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-10-17 padaryta nusikalstama veika), bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmime bÅ«tas laikas.Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.KardomÄ jÄ priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.Daiktinius įrodymus: mobiliojo ryÅ¡io telefonus NOKIA 6230i be SIM kortelės, IMEI (duomenys neskelbtini);

HUAWEI-U8500, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ kortele, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono policijos komisariate, nuspręsta grÄ Å¾inti V. S.; kitus įrodymus, saugomus Skuodo policijos komisariate, kompaktinius diskus su pokalbių įraÅ¡ais ir SMS žinutėmis, nuspręsta palikti byloje, iki bus iÅ¡nagrinėta kaltinamojo A. L. baudžiamoji byla.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: V. S. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su A. L. (jo byla iÅ¡skirta, iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis), 2012 m. gegužės 16 d., apie 11–12 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas, susitarė su nenustatytu asmeniu dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo.

A. L. automobiliu „Subaru Impreza“, valstybinis Nr. ((duomenys neskelbtini), iÅ¡ Skuodo nuvyko į Mažeikius, kur iÅ¡ nenustatyto asmens, su kuriuo anksčiau susitarė V. S., nenustatytoje vietoje neteisėtai įgijo nenustatytÄ kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriÄ minėtu automobiliu pargabeno į Ž. N. butÄ , esantį adresu Apuolės g. 6-24, Skuodas, kur tuo metu gyveno V. S., ir jis bei A. L. neteisėtai nenustatytÄ kiekį psichotropinės medžiagos suvartojo.Be to, V.

S. kartu su A. L., turėdami tikslÄ psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti, laikė jas užspaudžiamame polietileniniame maiÅ¡elyje – 0,739 g, jų sudėtyje buvo 0,157 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, iki 2012 m. gegužės 16 d., kol 13.15 val. psichotropinę medžiagÄ rado policijos pareigÅ«nai.Be to, V. S. 2012 m. spalio 17 d., apie 13.30 val., turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas, taksi automobiliu „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Skuodo nuvyko į Mažeikius, kur iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagÄ â€“ tris bespalvius užspaudžiamus plastikinius maiÅ¡iukus su baltos spalvos milteliais, kurių bendra masė 2,485 g, atitinkamai po 0,823 g, 0,823g ir 0830 g kiekviename maiÅ¡iuke, kurių sudėtyje buvo 0,449 g metamfetamino.

Å iÄ medžiagÄ V. S. laikė su savimi minėtame automobilyje iki 14.30 val., kol asmens kratos metu jÄ surado policijos pareigÅ«nai ties (duomenys neskelbtini).Apeliaciniu skundu nuteistasis V. S. praÅ¡o panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nuosprendį kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nurodo, kad Å¡i byla teismui buvo perduota nagrinėti ne tik dėl jo, bet ir dėl kaltinamųjų R. A., R. G., D. R. ir A. L.. Vėliau byla dėl jo (dėl jo ligos) buvo iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ .

Po kiek laiko prie Å¡ios bylos buvo pridėta dalis bylos dėl A. L., tačiau po kiek laiko bylos vėl buvo iÅ¡skirtos į atskiras bylas. Kai kurios iÅ¡ iÅ¡skirtų bylų iki Å¡iol nebaigtos nagrinėti.Nuteistasis V. S. teigia, jog nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ ne visi liudytojai buvo apklausti, nes jie neatvykdavo arba nebuvo kviečiami į teismo posėdį. Teismas nesiėmė visų priemonių juos surasti ir apklausti. Kai kurių liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo skirtingi, todėl, apelianto teigimu, jie yra nepatikimi.

Kai kurių liudytojų parodymai šioje byloje buvo perskaityti, tačiau, V. S. nuomone, jie buvo neteisingi, todėl jis prašė teismo būtinai juos apklausti teisme. Tačiau teismas taip ir nepašalino prieštaravimų ir abejonių. Be to, teismas visiškai nesivadovavo jo parodymais, nors jis sakė, jog prieš kai kuriuos liudytojus, apklausiant juos ikiteisminio tyrimo metu, buvo vartojama psichologinė prievarta, tačiau ne visi policijos darbuotojai buvo apklausti, nes neatvyko į teismo posėdžius.

Tai parodo jų iÅ¡sisukinėjimÄ , nes teisme reikia prisiekti, kad duos teisingus parodymus.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliantas mano, kad byla buvo neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėta, teisėja susidarė iÅ¡ankstinę nuomonę, neiÅ¡tyrusi visų įrodymų.V. S. teigia, jog jis teisme nurodė, kad jis ir minėti kaltinamieji, žinodami, kad jie yra sekami ir gali bÅ«ti klausomasi jų telefoninių pokalbių, tyčia kalbėjosi apie narkotikus, juos įvairiai įvardijo, neva žadėjo juos pirkti–parduoti, vaiÅ¡inti ir panaÅ¡iai.Apeliantas pažymi, jog jis iÅ¡ karto prisipažino ir prisipažįsta, kad pirko narkotines medžiagas, nes jis vartoja narkotikus, tačiau niekada jų neplatino, nepardavinėjo ir tuo neužsiima.

Jis savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. tik dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, tačiau jis niekada neplatino narkotinių medžiagų ir neturėjo tokio tikslo. Todėl, apelianto nuomone, teismas padarė neteisingas išvadas dėl jo kaltės. Teismas visiškai nekreipė dėmesio į jo parodymus, o iš visų įrodymų atsirinko tik tuos, kurie neva tai patvirtina jo kaltę. Kitų įrodymų teismas visiškai nevertino ir nesiėmė priemonių jiems reikiamai ištirti. Esant tokiai situacijai, apelianto nuomone, skundžiamas nuosprendis yra neteisingas, nes priimtas išsamiai neištyrus visų įrodymų, neapklausus visų liudytojų.Nuteistojo V.

S. gynėjas advokatas A. Kvaščevičius praÅ¡o nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Nuteistojo V. S. apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs jo veikoje tikslÄ platinti narkotines medžiagas, nesilaikė įrodinėjimo tvarkos, nepagrįsti. PrieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio iÅ¡vados dėl tikslo platinti psichotropines medžiagas pagrįstos byloje esančių įrodymų visuma ir logiÅ¡kai motyvuotos.Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-113/2011, 2K-618/2010, 2K-166/2010 ir kt.). Neabejotinai vertinami ir paties kaltinamojo versijos realumas ir atitiktis kitiems byloje esantiems duomenims.

Pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ dėl tikslo platinti narkotines medžiagas, pagrįstai atsižvelgė į liudytojų parodymus, telefoninių pokalbių iÅ¡klotines, rastų psichotropinių medžiagų kiekį (2012-05-16 – 0,739 g psichotropinės medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,157 g amfetamino; 2012-10-17 – 2,485 g (trys maiÅ¡iukai po 0,823 g, 0,823 g, 0,830 g psichotropinės medžiagos), maiÅ¡elių su Å¡iomis medžiagomis suradimo faktus ir kitas aplinkybes. Tokiomis aplinkybėmis nėra pagrindo abejoti teismo iÅ¡vada, kad V.

S. įgijo ir laikė psichotropines medžiagas platinimo tikslais. Apeliaciniame skunde pabrėžiamos aplinkybės (apklausti ne visi liudytojai, iš jų ir policijos pareigūnai, neišnagrinėtos kitų kaltinamųjų iš šios bylos išskirtos ar atskirai pradėtos bylos) šios išvados nepaneigia, o argumentai dėl vadovavimosi prielaidomis ir rėmimosi atskirais įrodymais, o ne jų visuma, yra deklaratyvūs.Kaip matyti iš bylos duomenų, teismo posėdžių metu teisme ne visi liudytojai buvo apklausti dėl objektyvių priežasčių, nes jų buvo neįmanoma rasti (išvykę į užsienį, dirba nelegaliai), todėl teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, po kelių bylos nagrinėjimo atidėjimų dėl liudytojų apklausos, nutarė perskaityti jų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Tokiam teismo sprendimui proceso dalyviai prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, tam iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo ir V. S., todėl jis be pagrindo apeliuoja į tai, kad teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , neapklausdamas liudytojų.Atmetus nuteistojo V. S. apeliacinio skundo argumentus dėl nepagrįstai nustatyto tikslo platinti psichotropines medžiagas, V. S. 2012-05-16 ir 2012-10-17 padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį pripažintinas tinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, kurių pagrindu darytina neabejotina iÅ¡vada, kad nuteistasis V.

S. 2012-05-16 ir 2012-10-17 neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti. Nuteistojo V. S. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, neginčijamai įrodyta ir abejonių nekelia. Pripažindamas V. S. kaltu padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus (dvi nusikalstamos veikos), pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nuteistojo kaltės klausimu, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti Å¡ių iÅ¡vadų pagrįstumu ir nuteistojo kaltės klausimu daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis, neperžengiant nuteistojo V.

S. apeliacinio skundo ribų, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra teisinio pagrindo nuteistojo apeliacinio skundo argumentais naikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nuosprendžio.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo V. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                               Violeta Miliuvienė Teisėjai                                                                                                                          Regina BertaÅ¡ienė                                                                                                                                          Savinijus Katauskas