5b2d7fcc-521e-49ff-a780-e4db87fe15c8 · Plungės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-240-1068/2021

Teisminio proceso Nr.4-25-3-00063-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.; 21.10.4.

(S)

ROIK: 21127961734.

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 24 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė,

sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , pagal N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-466-2021.

Teismas

nustatė:

2021 m. kovo 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas R. P. surašė N. V. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 69-ANR_P-422-2021 už tai, kad N. V. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir neturėdamas Nutarimo 2.1.7. papunktyje numatyto pagrindo, 2021 m. sausio 18 d. 15 val. 20 min., Kretingos rajone, rajoniniame kelyje Kretinga – KÅ«lupėnai 3 kilometre, automobiliu BMW 320D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko iÅ¡ Klaipėdos r. į Kretingos r., tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.7 papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje (b. l. 39-42).

N. V. neįvykdžius administracinio nurodymo (nesumokėjus 250 Eur baudos) iki 2021 m. balandžio 8 d., 2021 m. gegužės 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. D. nutarimu (toliau – Nutarimas) N. V. pripažino kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudÄ 750 Eur baudÄ (b. l. 32-33).

N. V. skundu praÅ¡o panaikinti NutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Nurodo, kad administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas neiÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kino veikos kvalifikacijai reikalingas aplinkybes ir bylos nagrinėjimo metu nepaÅ¡alino abejonių dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos Papildomo protokolo Nr.4, 2 straipsnio „Judėjimo laisvė“, pirmoje dalyje teigiama: „Kiekvienas asmuo, teisėtai esantis valstybės teritorijoje, turi teisę joje laisvai judėti ir laisvę pasirinkti gyvenamÄ jÄ vietÄ .“ To paties protokolo, 2 straipsnio „Judėjimo laisvė“, trečiojoje dalyje teigiama:

„Šių teisių įgyvendinimui negali būti taikomi jokie apribojimai, išskyrus tuos, kuriuos nustato įstatymas ir kurių demokratinėje visuomenėje reikia valstybės ar visuomenės saugumui, viešajai tvarkai palaikyti, nusikalstamumui sustabdyti, žmonių sveikatai ar moralei arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.“ Įstatymo, kuris nustatytų judėjimo apribojimus tarp Lietuvos Respublikos savivaldybių nėra. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad karantino metu visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ar keliose savivaldybėse dėl pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų paskelbto karantino metu Vyriausybė gali nustatyti šias teritorijų karantino režimo priemones, susijusias su asmens judėjimo laisvės ribojimu.

Tokia priemonė buvo numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“2.1.7 papunktyje: „Nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00:00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 24:00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, iÅ¡skyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties;

į darbÄ (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių marÅ¡rutus oro, jÅ«rų uostus, autobusų stotis ar iÅ¡ jų; dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas. Å is ribojimas netaikomas asmenims - vienos Å¡eimos ar vieno namų Å«kio nariams, vykstantiems į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iÅ¡ Å¡eimos ar namų Å«kio narių nuosavybės teise“. (Nutarimo suvestinė (2021-01-14 - 2021-01-20) redakcija).

Bylos nagrinėjimo metu, jis paaiÅ¡kino vykimo į kitÄ savivaldybę priežastį, kuri buvo tuo metu objektyviai pagrįsta ir neiÅ¡vengiamai bÅ«tina, (2021 m. birželio 12 d. organizuojamos vestuvės), tačiau pareigÅ«nas nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , Å¡ių faktinių aplinkybių nevertino. KategoriÅ¡kai nesutinka su veikos kvalifikavimu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų tyrę, ar jo veiksmai iÅ¡ tiesų „sukėlė pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms...“ Nutarime nenurodyta jokių aplinkybių, jokių faktinių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti ir (ar) manyti, kad padarytasis pažeidimas galėjo sukelti realų pavojų iÅ¡plisti infekcinei ligai, nes asmuo, nebÅ«damas koronaviruso infekcijos užkrato neÅ¡iotoju ar neturėdamas artimo kontakto su kitu asmeniu, kuris bÅ«tų koronaviruso infekcijos užkrato neÅ¡iotoju, negali sukelti pavojaus iÅ¡plisti užkrečiamajai ligai, jei ir nedėvi nosį bei bumÄ dengiančios apsaugos priemonės. Å iuo konkrečiu atveju padarytasis pažeidimas galėjo bÅ«ti kvalifikuotas nebent pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį, t. y. kaip sveikatos srities teisės aktų pažeidimas, kuris nesukėlė realaus pavojaus iÅ¡plisti ligai, nes byloje nėra jokių objektyviu duomenų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

Aptariamo administracinio nusižengimo sudėčiai bÅ«tinas pavojingumo požymis nebuvo inkriminuotas (nurodytas) administracinio nusižengimo protokole. Administracinio nusižengimo protokole, tiek priimtame nutarime konstatuota, kad jis vyko iÅ¡ Klaipėdos rajono į Kretingos rajonÄ , kas neatitinka tikrovės, kadangi jis ir sužadėtinė D. S. važiavo iÅ¡ Plungės rajono į gyvenamosios vietos savivaldybę. Tiek pareigÅ«nas surašęs administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek pareigÅ«nas nagrinėjęs bylÄ , neįsigilino į jo paaiÅ¡kinimÄ , dėl kokių priežasčių vyko ir netgi klaidingai apkaltino, tai nurodydami ir inkriminuodami padaryto pažeidimo esmę.

Byloje nėra įrodyta, jog administracinis nusižengimas atitinka visus ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo požymius. ANK 45 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę ne už bet kokį sveikatos srities teisės aktų pažeidimÄ , o tik už tokį, kuris sukėlė pavojų iÅ¡plisti pavojingai ar ypač pavojingai užkrečiamajai ligai. Vadinasi, tiriant administracinio nusižengimo bylÄ turėjo bÅ«ti nustatyta ne tik tai, kad buvo padarytas vienoks ar kitoks sveikatos srities teisės aktų pažeidimas, bet ir neginčijamai ir patikimai įrodyta, kad toks pažeidimas sukėlė pavojų iÅ¡plisti ligai, tačiau tas nebuvo padaryta.

Policijos pareigÅ«nai tyrę Å¡i administracinį nusižengimÄ , netgi nebandė surinkti panaÅ¡ių įrodymų (b.l. 54-59).

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas, pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o N. V. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 25 d. priimtÄ nutarimÄ . Nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai objektyvių duomenų, kad N. V. savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 str. 4 d.

N. V. skunde pateikti argumentai, kad byloje pareigÅ«nas surašęs administracinio nusižengimo protokolÄ , neatliko jokių veiksmų aiÅ¡kinantis, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai „sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai; nebuvo renkami ar tiriami įrodymai, kuriais bÅ«tų įrodyta, kad jis ir jo sužadėtinė vyko į kitÄ savivaldybę be objektyvios ir pagrįstos priežasties; pareigÅ«nas, surašęs administracinio nusižengimo protokolÄ , neatliko veiksmų, kurie privalėjo bÅ«ti atlikti, kaip tai numato ANK 567 straipsnis, vertinami kritiÅ¡kai ir kaip akivaizdus N. V. siekis iÅ¡vengti jam gresiančios administracinės atsakomybės. N. V. atžvilgiu teisena pradėta remiantis 2021 m. sausio 18 d.

Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK RS vyriaus. patrulio M. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. sausio 18 d. 15.20 val. Kretingos r. kelyje Kretinga – Kūlupėnai 3 km. dirbant poste kartu su vyriaus. patruliu I. K., sustabdytas automobilis BMW 320 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo N. V. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), o su juo kartu vyko D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. tuo pačiu adresu. Policijos pareigūnų paklausus asmenų kokiu tikslu atvyko į Kretingos r. sav., jie paaiškino, kad važiavo pasivaikščioti po miškus, pabūti gamtoje.

Vėliau, bylos nagrinėjimo metu, tiek N. V., tiek D. S., pripažino, kad juos sustabdžiusiems pareigÅ«nams įvykio vietoje nurodė Å¡ias jų vykimo aplinkybes ir jie Å¡iuo metu patys nesupranta dėl ko juos sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams jie iÅ¡karto nenurodė, jog galimai vyko į Plungės r. apsižiÅ«rėti sodybÄ organizuojamoms jų vestuvėms. N. V. 2021 m. balandžio 6 d. teikė paaiÅ¡kinimÄ , kad prieÅ¡ iÅ¡vykdami į kitÄ savivaldybę dėl objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, ieÅ¡kojo informacijos, kad nepažeistų galiojančios tvarkos.

Tuo tikslu internetinėje svetainėje https://koronastop.lrv.lt/lt/duk/naujausios-karantino-priemones/judejimas-salies-nuo-2020 mgruodzio-16-d-00-val-iki-2021-m-kovo-15-d-24-val. suradome informacijÄ , kad jei žmonėms kyla klausimų, jie gali pasiskambinti policijos informacijos telefonu 8 700 60 000, darbo dienomis – nuo 7 val. ryto iki 20 val. vakaro. Savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis – nuo 8 val. ryto iki 17 val. vakaro. Taip ir padarė: 2021 m. sausio 18 d. iÅ¡ ryto paskambino nurodytu Nr. ir konsultantė (vardu neprisistatė), patarė su savimi vežtis vykimo tikslÄ pagrindžiančius dokumentus, kad rengiasi sutuoktuvėms ir turi sudaryti sutartį su nuomos paslaugas teikiančiu asmeniu, o bendraujant su paslaugos teikėju laikytųsi nustatytų atstumų ir dėvėtų apsaugos priemones, kurios dengtų veidÄ bei su savimi turėtų dezinfekcinio skysčio.

IÅ¡ minėtos konsultantės nebuvo griežto atsakymo, kad vykimo tikslas neatitinka iÅ¡imties, kuri nurodyta Nutarimo 2.1.7 punkte, kitu atveju, tikrai nebÅ«tų vykę. Remiantis Å¡iais duomenimis, nors N. V. ir D. S. dar prieÅ¡ jų vykimÄ galimai buvo patarta su savimi vežtis vykimo tikslÄ pagrindžiančius dokumentus, tačiau N. V. ir D. S. juos sustabdžiusiems pareigÅ«nams visiÅ¡kai jokių duomenų (paaiÅ¡kinimų, dokumentų ar kt. duomenų) apie tai, kad jie galimai vyko į Plungės r. apsižiÅ«rėti sodybÄ organizuojamoms jų vestuvėms nepateikė, apie tai visiÅ¡kai neužsimindami, o tiesiog policijos pareigÅ«nams nurodydami, kad važiavo pasivaikščioti po miÅ¡kus, pabÅ«ti gamtoje.

Dėl Å¡ių aplinkybių, Institucija rėmėsi pirminiais N. V. ir D. S. paaiÅ¡kinimais, o, jau vėliau, administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu N. V. ir D. S. pateikta versija, jog jie galimai vyko į Plungės r. apsižiÅ«rėti sodybÄ organizuojamoms jų vestuvėms, vertintina kaip bandymas iÅ¡vengti jiems gresiančios administracinės atsakomybės. N. V. skunde pateikti argumentai, kad bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino vykimo į kitÄ savivaldybę priežastį, kuri buvo tuo metu objektyviai pagrįsta ir neiÅ¡vengiamai bÅ«tina, (2021 m. birželio 12 d. organizuojamos vestuvės), tačiau pareigÅ«nas Å¡ių faktinių aplinkybių net nevertino, vertintina kritiÅ¡kai.

Institucijos nuomone, Å¡ios N. V. nurodytos galimos vykimo priežastys, negali bÅ«ti priskirtos prie objektyviai pagrįstų ir neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas. N. V. ir D. S. galimas siekis apsižiÅ«rėti minėtÄ sodybÄ galėjo bÅ«ti realizuotas ir be fizinio jų atvykimo į minėtÄ sodybÄ , t. y. techninėmis priemonėmis, o nesant tokių galimybių, jų važiavimas galėjo bÅ«ti atidėtas arba tiesiog pasirinkta kita vieta jų galimai organizuojamoms vestuvėms Å¡vęsti.

N. V. ir D. S. turėjo galimybę rinktis kitas alternatyvas jų organizuojamoms vestuvėms Å¡vęsti, todėl jų nurodytos vykimo priežastys tikrai negali bÅ«ti priskirtos prie neatidėliotinų ir neiÅ¡vengiamai bÅ«tinų priežasčių. N. V. ir D. S. vykimas iÅ¡ savo gyvenamosios savivaldybės į kitÄ savivaldybę apsižiÅ«rėti sodybos Plungės r, žinant, kad sodybos apžiÅ«ros metu galimai turės susitikti su sodybÄ administruojančiu asmeniu, su juo bendrauti, sudarinėti sutartį, vaikščioti po sodybos vidaus erdves, žinant, jog jose gali lankytis kitam Å¡eimos Å«kiui priklausantys asmenys (sodybÄ administruojantys asmenys ar net kiti sodybÄ lankantys asmenys), taip pat patiems - N. V. ir D.

S. nežinant ir neįsitikinus ar jie galėjo tuo metu sirgti besimptome COVID-19 liga ir tiesiog tokiu būdu būti potencialiais šios ligos nešiotojais, vertinami kaip veiksmai sukėlę pavojų išplisti COVID-19 ligai (b.l. 48-49).

Teismo posėdyje N. V. skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad ruošėsi vestuvių Å¡ventei, 2021 m. sausio 18 d. vyko apžiÅ«rėti sodybos į Plungės rajonÄ ir grįžtant į namus, į Radailių kaimÄ , Kretingos rajone sustabdė policijos pareigÅ«nai. Kartu su juo vyko jo sužadėtinė ir sÅ«nus. Paklausus pareigÅ«nui kur jie buvo, pasakė, kad miÅ¡ke, nes manė, kad neturi reikalo aiÅ¡kintis, kur buvo, be to neturėjo jokios nuomos sutarties, o sodybÄ tÄ dienÄ tik rinkosi vestuvių Å¡ventei. PareigÅ«nui pasakė, iÅ¡ kurios vietos vyksta. Vėliau, kai su sodybos Å¡eimininke pasirašė nuomos sutartį, jÄ pateikė policijos pareigÅ«nams. Kad buvo priimtas Vyriausybės nutarimas, jog negalima judėti tarp savivaldybių be svarbių priežasčių, žinojo. Tačiau ruošėsi vestuvėms, jos buvo planuojamos metus laiko ir pasak sodybos Å¡eimininkės, buvo daug norinčių iÅ¡sinuomoti tÄ sodybÄ Å¡ventei, todėl skubėjo jÄ apžiÅ«rėti. Klaipėdoje sodybos nuomos gal 2-3 kartus brangesnės, todėl ieÅ¡kojo kitame rajone ir reikėjo apžiÅ«rėti vietoje, kad įsitikinti sodybos tinkamumu. Tai ir buvo kita objektyvi neatidėliotina priežastis. Skambino į visuomenės sveikatos centrÄ ir specialisto klausė, ar gali dėl nurodytos priežasties vykti į kitÄ savivaldybę. Konkretaus atsakymo negavo, buvo nurodyta laikytis rekomendacijų. Paklausti pareigÅ«nų, ar galima vykti, nepagalvojo, kelyje jokių užkardų nebuvo. Policijos pareigÅ«nams dėl to neskambino. Už kÄ suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir už kÄ jam paskirta bauda supranta, tačiau mano, kad turėjo objektyvių ir neatidėliotinų priežasčių vykti į kitÄ savivaldybę.

Teismo posėdyje Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato atstovas nedalyvavo, prašė nagrinėti bylÄ , jiems nedalyvaujant (b.l. 49).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

2021 m. gegužės 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato pareigūno nutarimu administracinėje byloje Nr. 69-ANR_N-466-2021 N. V.pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį paskirta 750 Eur bauda, už tai, kad jis 2021 m. sausio 18 d. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nustatyto ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir neturėdamas šio nutarimo 2.1.7 papunktyje numatyto pagrindo vyko iš Klaipėdos r. į Kretingos r. ir taip sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo (toliau – ŽULPKÄ®) pažeidimas užtraukia atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos <...> karantino <...> metu <...>, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

ANK 45 straipsnio 4 dalies dispozicija suformuota kaip blanketinė, todėl jos taikymui bÅ«tina nuoroda į kitus teisės aktus, Å¡iuo atveju nuoroda padaryta į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“.

ŽULPKÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta fizinių asmenų pareiga pagal savo kompetencijÄ vykdyti užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemones. Užkrečiamų ligų profilaktikos priemonės yra numatytos ŽULPKĮ 3 skyriuje, viena iÅ¡ tokių priemonių yra 21 straipsnyje numatytas karantinas. Karantino tikslas – nustatyti specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sÄ lygas, apribojimus ir tvarkÄ bei Å«kinės ir kitokios veiklos sÄ lygas, apribojimus ir tvarkÄ ir taip riboti užkrečiamųjų ligų plitimÄ (ŽULPKĮ 21 straipsnio 1 dalis). Šio straipsnio 11 dalies 2 punkto b papunktyje numatyta, kad visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ar keliose savivaldybėse dėl pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų paskelbto karantino metu Vyriausybė gali riboti arba laikinai uždrausti gyventojų iÅ¡vykimÄ už jų gyvenamosios vietos savivaldybės ribų ir judėjimÄ joje bei ne Lietuvos Respublikos piliečių atvykimÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos teritorijÄ . Pagal 2021 m. sausio 3 d. galiojusios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ redakcijos 2.1.7. p. nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00:00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 24:00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, iÅ¡skyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbÄ (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių marÅ¡rutus oro, jÅ«rų uostus, autobusų stotis ar iÅ¡ jų; dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas.

Byloje nėra ginčo, kad N. V. 2021 m. sausio 18 d. buvo sustabdytas Kretingos rajono savivaldybėje, t.y. savivaldybėje, kurioje jis negyvena. N. V. žinojo, kad teisės aktais yra numatytas draudimas vykti į kitÄ savivaldybę, bet teigia, kad jo vykimo tikslas buvo dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas, t.y. 2020 m. lapkričio 4 d. Vyriausybės nutarime Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“2.1.7 papunktyje numatyto draudimo iÅ¡lyga. Tiek raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose policijai, tiek teisme N. V. teigė, kad tÄ dienÄ vyko į Plungės rajonÄ apžiÅ«rėti sodybÄ planuojamai vestuvių Å¡ventei, nors jį sustabdžiusiems pareigÅ«nams teigė, kad ne jų reikalas, kur jis buvo, buvo miÅ¡ke, pasivaikščioti.

Skunde N. V. teigia, kad įstatymo, kuris nustatytų judėjimo apribojimus tarp Lietuvos Respublikos savivaldybių nėra. Teismas su tokiais N. V. argumentais nesutinka, nes konstitucinės žmogaus teisės, kurios nėra absoliučios, gali būti ribojamos, kai šie ribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus; ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; laikomasi konstitucinio proporcingumo principo, kaip vieno iš konstitucinio teisinės valstybės principo elementų, kuris reiškia ir tai, kad įstatyme numatytos priemonės turi atitikti teisėtus ir visuomenei svarbius tikslus, kad šios priemonės turi būti būtinos minėtiems tikslams pasiekti ir kad šios priemonės neturi varžyti asmens teisių ir laisvių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti“ (Konstitucinio Teismo 2002 m. kovo 14 d., 2009 m. gruodžio 11 d. ir 2011 m. liepos 7 d. nutarimai).

Konstitucinis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad tarp asmens teisių ir laisvių iš vienos pusės ir visuomenės interesų – iš kitos neretai kyla konfliktų, o kartais atsiranda ir prieštaravimų. Demokratinėje visuomenėje tokie prieštaravimai sprendžiami derinant skirtingus interesus ir siekiant nepažeisti jų pusiausvyros, tačiau reikiamais atvejais ir ribojant asmens teises ir laisves (Konstitucinio Teismo 1997 m. vasario 13 d. nutarimas). Pabrėžtina, kad žmogaus teisė į asmens neliečiamybę, esant būtinybei, gali būti ribojama. Tai gali būti daroma tik įstatymuose nustatytais pagrindais bei tvarka (Konstitucinio Teismo 2000 m. gegužės 8 d. nutarimas).

Lietuvos Respublikos Vyriausybė karantinÄ Lietuvoje paskelbė, vadovaudamasi ŽULPKĮ 21 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu. Kaip jau buvo nurodyta, ŽULPKÄ® 21 straipsnis numato karantino metu taikomas priemones, ribojimus. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nustatė ŽULPKĮ 21 straipsnyje numatytų ribojimų įgyvendinimo tvarkÄ . Taigi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 paskelbto karantino metu žmogaus teisės ir laisvės buvo ribojamos įstatymo.

Dėl šių motyvų N. V. argumentas, kad įstatymo, kuris nustatytų judėjimo apribojimus tarp Lietuvos Respublikos savivaldybių nėra, atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad N. V. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7 p. numatyto ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių, nes 2021 m. sausio 18 d. iÅ¡ VėveriÅ¡kių g. 17, Radailių k., Klaipėdos r. sav. (gyvenamosios vietos, deklaruota jo gyvenamoji vieta tuo metu buvo Klaipėdos m.) nuvyko į kitos Kretingos r. sav. teritorijÄ , kur buvo sustabdytas.

Tai patvirtina 2021 m. kovo 9 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodytos visos administracinio nusižengimo padarymo esminės aplinkybės (b. l. 39-42), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio 2021 m. sausio 18 d. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 11), vaizdo įraÅ¡as (b.l. 14). Sustabdžius jo vairuojamÄ automobilį Kretingos rajone, N. V. jį sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad važiavo pasivaikščioti į miÅ¡kÄ , pabÅ«ti gamtoje.

Automomobilyje tuo metu su juo buvo sužadėtinė (Å¡iuo metu sutuoktinė) D. S. (Å¡iuo metu Venckuvienė). Å ias aplinkybes N. V. patvirtino ir teisme. Protokolas suraÅ¡ytas N. V. nedalyvaujant, 2021 m. kovo 9 d. Po jo suraÅ¡ymo, 2021 m. balandžio 6 d., N. V. teikė policijai raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus kuriuose nurodė, kad 2021 m. sausio 18 d. jis su sužadėtine vyko iÅ¡ Plungės rajono savivaldybės į namus, nes buvo iÅ¡vykę apžiÅ«rėti sodybos, aptarti ir sudaryti paslaugų teikimo sutartį dėl planuojamų 2021 m. birželio 12 d. vestuvių Å¡ventės. Sodybos nuomotojas nurodė, jog atÅ¡auks rezervacijÄ , jei jie nesudarys sutarties.

Sodybos apžiÅ«rÄ Å¡iuo atveju jis laiko kita objektyviai pagrįsta neatidėliotina priežastimi, kai vykimas į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas. Prie raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pridėjo 2021 m. sausio 20 d. sodybos nuomos ir paslaugų teikimo sutartį, mokėjimo avansÄ už sodybÄ , atliktÄ 2021 m. sausio 21 d. Tai, kad N. V. jį sustabdžiusiems pareigÅ«nams iÅ¡ karto nenurodė, kaip Å¡iuo metu jis teigia tikrosios jo iÅ¡vykimo iÅ¡ namų priežasties, suponuoja pagrįstas abejones dėl jos tikrumo, nes kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, jokių objektyvių, pagrindžiančių įrodymų (sutarčių, elektroninių prietaisų buvimo vietos fiksacijos, ryÅ¡ių duomenų ir pan.), kad tÄ dienÄ jis buvo Plungės rajone, nėra.

Nors kaip teigia N. V., kad jis neprivalo įrodyti savo nekaltumÄ , su kuo teismas sutinka, vis tik teismas atkreipia dėmesį, kad paties N. V. veiksmai, o tiksliau žodžiai įtakojo esamÄ situacijÄ ir jos vertinimÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia pats N. V., byloje surinkti įrodymai ir paties N. V. paaiÅ¡kinimas patvirtina, kad jis padarė jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ . Net ir vertinant N. V. vėliau nurodytÄ kitÄ vykimo į kitÄ rajonÄ priežastį, dėl bÅ«simų vedybų sodybos planuojamai Å¡ventei nuomos sudarymo, kad ir kiek ji asmeniÅ¡kai bÅ«tų svarbi ir ypatinga, pastaroji paskelbto karantino situacijoje, kai Vyriausybės taikomų priemonių siekis yra saugoti visÄ visuomenę nuo sparčiai plintančio ir pavojingo viruso, nelaikytina iÅ¡imtimi, dėl kurios bÅ«tų galima pateisinti draudimo vykti į kitÄ savivaldybę pažeidimÄ .

Teismas sutinka su Institucijos nuomone, kad Å¡i priežastis negali bÅ«ti priskirta prie neatidėliotinų ir neiÅ¡vengiamai bÅ«tinų priežasčių. Esamoje pandeminėje situacijoje buvo galima pasirinkti ne vienÄ kitÄ nuotolinį bÅ«dÄ ar per trečiuosius asmenis įgyvendinimÄ priemonę, kaip apžiÅ«rėti sodybÄ . Be to, kaip nurodė N. V. jis telefonu domėjosi dėl vykimo į kitÄ rajonÄ pateisinimo, tačiau negavęs teigiamo ir patikimo atsakymo, kad vykti gali, pats asmeniÅ¡kai nusprendė ir pasirinko rizikingÄ elgesio modelį vykti, dėl ko turi atsakyti už kilusias neigiamas jam pasekmes.

Skunde N. V. teigia, kad jam iÅ¡ suraÅ¡yto protokolo nesuprantama, už kokiÄ veikÄ norima taikyti atsakomybę, nes protokole nurodyta, kad jis vyko iÅ¡ Klaipėdos r. į Kretingos r., kas neatitinka tikrovės, nes jie važiavo iÅ¡ Plungės r. į savo gyvenamosios vietos savivaldybę. Teisme jis pripažino prieÅ¡ingai, jog jam suprantama už kÄ jis nubaustas, tik su tuo nesutinka. 2021 m. kovo 9 d. protokolas suraÅ¡ytas pagal N. V. policijos pareigÅ«nams nurodytas aplinkybes, jog jis buvo miÅ¡ke ir faktÄ , kad jis gyvena Klaipėdos r., kuris nustatytas pagal pareigÅ«nams telefone parodytÄ sÄ skaitÄ už elektrÄ ir jo sustabdymo vietÄ â€“ Kretingos r. IÅ¡ sustabdymo vietos akivaizdu, kad N. V. iÅ¡ tiesų atvyko į Kretingos r., o kaip pats pripažino ir įrodė gyvena ne Kretingos r., o Klaipėdos r. Net jei N. V. tuo metu ir vyko iÅ¡ Plungės r. į namus, esančius Klaipėdos r. ir tai dare per Kretingos r., tai nepaneigia paties fakto, kad jis iÅ¡ gyvenamosios vietos iÅ¡vyko ir atvyko į Kretingos r. (kad ir per Plungės r.) ir taip pažeidė judėjimÄ tarp savivaldybių.

N. V. teigia, kad byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad toks jo pažeidimas būtų sukėlęs realų pavojų išplisti ligai. Tiek protokole, tiek nutarime N. V. inkriminuota, kad jo veiksmai (judėjimo tarp savivaldybių pažeidimas) sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, todėl skunde nurodyti aukštesniųjų Panevėžio ir Vilniaus apygardų teismų sprendimai nagrinėjamoje situacijoje netaikytini kaip teisminės praktikos pavyzdžiai, nes pastarosiose bylose esminis požymis buvo tas, kad šis požymis nebuvo nurodytas nei protokole, nei nutarime.

PrieÅ¡ingai nei mano N. V., jis savo neteisėtais veiksmais sukėlė realų pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai. Nagrinėjamu atveju ANK 45 straipsnio 4 dalies normoje įtvirtinti pavojingi padariniai yra suformuluoti kaip vertinamieji, nesiejant jų su tuo, ar pažeidimÄ darantis asmuo serga COVID-19 liga ar ne. Asmeniui atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla, įvertinus visas bylos aplinkybes, jo padarytais veiksmais sukeltÄ realų pavojų iÅ¡plisti pavojingai ligai. Nors nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad N. V. bÅ«tų sirgę COVID-19 liga, tačiau tai niekaip nemažina jo veiksmų pavojingumo ir savaime neÅ¡alina atsakomybės. Bylos duomenys patvirtina, kad N. V. padarytas pažeidimas (migravimas tarp savivaldybių be jokios tam bÅ«tinos ir neatidėliotinos priežasties) buvo pavojingas ir realiai sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai. N. V. inkriminuojamÄ Vyriausybės nutarimo pažeidimÄ padarė paskelbto karantino dėl plintančios COVID-19 ligos Lietuvos Respublikos teritorijoje metu, dėl ko ir buvo sugriežtintas judėjimas tarp savivaldybių. Ä®vertintina ir tai, jog N. V. keliavo per savivaldybes (o kaip pats nurodė dar net gi ir bendravo su kitais asmenimis dėl sodybos) ir kėlė pavojų ligos plitimui ir dar didesnį pavojų kėlė tai, kad jis keliavo ne vienas, dėl ko tikimybė ligos plitimui didėjo, esant didesniam karantino sÄ lygų nesilaikančių žmonių skaičiui. Teismas atkreipia dėmesį, kad, jei N. V. įvykio metu bÅ«tų sirgęs COVID-19 liga, nors ir to nežinodamas, jo veiksmai galimai bÅ«tų įvertinti ne kaip ANK 45 straipsnio 4 dalies pažeidimas, o kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnyje.

Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad N. V. kaltė, pažeidus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. p. numatytus ribojimus ir padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , įrodyta visiÅ¡kai, nuobauda už padarytÄ nusižengimÄ jam skirta teisėtai ir pagrįstai.

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

n u t a r i a :

N. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-466-2021 (ROIK: 21127961734) nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja Jurgita Ališauskaitė