5b2c9ee6-682f-4f32-ae0a-6d2efd24770d · Å iaulių miesto apylinkės teismas

                               Baudžiamoji byla: Nr. N1-591-885/2011Teisminio proceso Nr. 1-40-2-00222-2010-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.4.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.11.; 1.1.11.9.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 7 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorui Viktorui Roščenkovui, kaltinamajam I.

N.,kaltinamojo gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,nukentėjusiajam R. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1)             2008-08-22 pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1m., pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2010-05-06 pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,     n u s t a t ė :

I. N. 2010-02-01, apie 13.35 val. iš prekybos centro „Norfa“, esančio Vytauto g. 122, Šiauliuose, su V. P., kurio atžvilgiu 2011-02-17 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės UAB „Norfos mažmena“ priklausančius 2 vnt. 0,7 1itro talpos butelius degtinės „Absolut Kurant“ bendroje sumoje už 119,98 Lt, 1 vnt. 0,7 1itro talpos butelį degtinės „Absolut Citron“ 59,99 Lt vertės, 1 vnt. 0,7 1itro talpos butelį degtinės „Absolut Ruby Red“ 59,99 Lt vertės, 1 vnt. 0,7 1itro talpos butelį degtinės „Absolut Pears“ 59,99 Lt vertės, 1 vnt. kaukę plaukams 16,29 Lt vertės, iš viso turto bendroje sumoje už 316,24 Lt, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo.Be to, I.

N. 2010-04-19 apie 15.50 val. parduotuvėje „Kubas“, esančioje Vilniaus g. 208, Å iauliuose, su V. P., kurio atžvilgiu 2011-02-17 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, iÅ¡ R. J. prekybinio krepÅ¡elio neteisėtai paimtu raktu atrakinus daiktų saugojimo spintelę Nr. 25, įsibrovė į saugyklÄ , iÅ¡ kur pagrobė R. J. kuprinę 10,00 Lt vertės, kurioje buvo: fotoaparatas „Kodak“ 499,00 Lt vertės, fotoaparato pakrovėjas su laidu 60,00 Lt vertės, kompaktinė plokÅ¡telė 10,00 Lt vertės, atminties kortelė „Sandisk“ 22,00 Lt vertės, fotoaparato dėklas 50,00 Lt vertės, 4 vnt. baterijų „Instant“, 2 vnt. baterijų „ReCyko“ bendroje sumoje už 132 Lt, viso pagrobė nukentėjusiojo R.

J. turto bendroje sumoje už 783,00 Lt.Kaltinamasis I. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su V. P. sugalvojo iÅ¡ parduotuvės „Norfa“ pavogti alkoholio. Vogė degtinę, kokiÄ nebeprisiminė, kada tai buvo taip pat prisiminti negalėjo, bet kaltinime nurodyta teisingai. Vieta, laikas taip pat. IÅ¡ parduotuvės iÅ¡neÅ¡ti nespėjo, nes sulaikė apsaugos darbuotojai. Dėl nusikalstamos veikos iÅ¡ „Kubo“ parduotuvės parodė, kad paėmė raktÄ , atrakino daiktų saugyklÄ ir paėmė kuprinę su daiktais.

Pagrobtoje kuprinėje buvo fotoaparatas, kortelė, pakrovėjas. Dalį pagrobtų daiktų pardavė, kiek gavo pinigų, pasakyti negalėjo, nes nebeprisiminė. Kelis daiktus gražino nukentėjusiajam. Raktai nuo saugyklos buvo sudėti į dėžutę. NusikaltimÄ padarė kartu su V. P.. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo ir parodė, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis. Dabar birželio mėnesį sukako 18 metų. Pabuvęs nelaisvėje, gerai suprato, kÄ tai reiÅ¡kia.

Tėvo neturi, turi tik mamÄ , puikiai supranta, kokį skausmÄ ji patyrė.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiÅ¡kė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:V.

P., padariusio nusikalstamas veikas, parodymais, kad 2010 metų vasario mėnesio pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, su draugais I. N., D. L. atėjo į parduotuvę „Norfa", esančiÄ Vytauto gatvėje, Å iauliuose. Reikėjo pinigų, tai su I. N. sugalvojo iÅ¡ parduotuvės pavogti brangių alkoholinių gėrimų, kad po to juos galėtų parduoti ir užsidirbti pinigų. Kai su I. N. įėjo į parduotuvę, D. L. su jais kartu nėjo, nežino kur jis liko. Su I. N. užlipo į antrÄ parduotuvės aukÅ¡tÄ , nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių.

Ä® savo mokyklinę kuprinę įsidėjo keturis ar penkis įvairių rÅ«Å¡ių degtinės „Absolut" butelius. Kiek I. N. į savo kuprinę susidėjo alkoholinių gėrimų nežino, nematė. Su I. N. ėjo iÅ¡ parduotuvės per įėjimo į parduotuvę duris, kur juos sulaikė apsaugos darbuotojas, nusivedė į apsaugos postÄ , kuriame apsaugos darbuotojui atidavė degtinę. 2010 metų balandžio mėnesio viduryje, tikslaus laiko neprisimena, su I. N. atėjo į parduotuvę „Kubas", Å iauliuose.

Stovint eilėje, jis pamatė, jog prekybiniame krepÅ¡elyje, kuris buvo padėtas Å¡alia kasos, yra paliktas saugojimo spintelės raktelis, kurį parodė I. N. ir jiems abiems kilo mintis paimti tÄ raktelį, atrakinti saugojimo spintelę ir pavogti iÅ¡ jos paliktus daiktus. I. N. iÅ¡ to krepÅ¡elio paėmė tÄ raktelį, kartu nuėjo prie saugojimo spintelių. I. N. iÅ¡ saugojimo spintelės paėmė kuprinę ir jie iÅ¡ parduotuvės nuėjo link (duomenys neskelbtini) mokyklos, Å iauliuose. Pavogtoje kuprinėje buvo fotoaparatas su dėklu ir jo pakrovėjas.

Ar kuprinėje buvo dar kokių daiktų, nežino. IÅ¡ kuprinės paėmė fotoaparatÄ su dėklu ir jo pakrovėjÄ , kuriuos pasiėmė I. N., kuprinę, iÅ¡metė į krÅ«mus. SekančiÄ dienÄ I. N. jam parašė SMS žinutę, kad eina parduoti pavogtÄ fotoaparatÄ su dėklu ir pakrovėju. Po to I. N. atėjo pas jį į namus, pasakė, kad pardavė pavogtÄ fotoaparatÄ su dėklu ir pakrovėju už 100,00 Lt ir 50,00 Lt davė jam. Jie kartu su I. N. atpirko pavogtÄ fotoaparatÄ , kurį tyrimui pateikė jo mama I.

P. (t.l, b.l.91-92, 155-156, 169-170).Liudytojas R. M. tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „Norfos mažmena", parduotuvėje „Norfa", esančioje Vytauto g. 122, Å iauliuose, apsaugos darbuotoju. 2010-02-01 dirbo minėtoje parduotuvėje, kada apie 14.00 val. apsaugos posto tarnybinėje patalpoje per kompiuterio monitorių pastebėjo įtartinÄ jaunuolį, kaip vėliau sužinojo tai I. N., alkoholio skyriuje, kuris į prekybinį krepšį iÅ¡ virÅ¡utinės lentynos dėjo brangiai kainuojančius alkoholinius gėrimus.

Suprato, kad I. N. Å¡iuos alkoholio gėrimus vogs, išėjo iÅ¡ savo apsaugos posto tarnybinių patalpų, sulaikė I. N., išėjusį prie įėjimo į parduotuvę durų. I. N. iÅ¡ parduotuvės ėjo ne per kasas, o per įėjimÄ Ä¯ parduotuvę. I. N. su savimi turėjo tamsios spalvos kuprinę, kuriÄ buvo užsidėjęs ant savo pečių. I. N. nusivedė į apsaugos postÄ , kur I. N. iÅ¡ savo kuprinės iÅ¡traukė 5 vnt. 0,7 talpos butelius degtinės „Absolut", ji buvo skirtingų rÅ«Å¡ių ir vienÄ plaukų priežiÅ«ros priemonę, kokiÄ tiksliai jis nebeprisimena.

I. N. pasakė, kad su juo dar buvo draugas, kuris iÅ¡ parduotuvės išėjo su 4 vnt. 0,7 1 talpos buteliais degtinės „Absolut". Tada jis nuėjo į alkoholio skyrių ir iÅ¡ tiesų pastebėjo keturių butelių minėtos degtinės trÅ«kumÄ . Å ios degtinės trÅ«kumÄ galima nustatyti labai greitai, nes lentynoje buteliai yra sudėti pagal eiliÅ¡kumÄ ir jeigu jie yra iÅ¡ priekio iÅ¡imti, juos galima labai greitai suskaičiuoti. I. N. prašė nekviesti policijos, pažadėjo surasti savo draugÄ ir atlyginti parduotuvei padarytus nuostolius dėl tos jo draugo iÅ¡neÅ¡tos degtinės, tai yra 250,00 Lt, nes tų keturių degtinės butelių vertė 239,96 Lt.

TÄ sumÄ iki 250,00 Lt I. N. suapvalino raÅ¡ydamas pasižadėjimÄ . I. N. kažkam iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono skambino ir rašė SMS žinutes, ieÅ¡kodamas pinigų, arba asmens, kuris atneÅ¡tų jo dokumentÄ . Po to į apsaugos postÄ atėjo jaunuolis, kuris I. N. atnešė jo gimimo liudijimÄ , kurį I. N. paliko kaip užstatÄ , kad tikrai atneÅ¡ pinigus už jo draugo iÅ¡neÅ¡tus iÅ¡ parduotuvės alkoholinius gėrimus. I. N. paleido, kuris iÅ¡ parduotuvės išėjo su savimi turėta kuprine, į kuriÄ buvo susidėjęs alkoholinius gėrimus.

Po savaitės laiko, tikslios datos neprisimena, į parduotuvę atėjo I. N. motina ir tÄ dienÄ dirbęs jo kolega V. Å . parodė visus I. N. pasiraÅ¡ytus dokumentus, susijusius su minėta vagyste. I. N. motina išėjo, žadėdama ieÅ¡koti I. N. apsivogusio draugo ir kaip nors atlyginti padarytus nuostolius. 2010-03-24 atvykusi I. N. motina reikalavo grÄ Å¾inti sÅ«naus gimimo liudijimÄ , buvo iÅ¡kviesta policija, dėl I. N. veiksmų paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas policijai (t.l, b.1.44-46).Nukentėjusysis R.

J. tyrimo metu parodė, kad 2010-04-19 apie 15.40 val. atėjo į prekybos centrÄ â€žKubas", esantį Vilniaus g. 208, Å iauliuose. Medžiaginę kuprinę, su joje buvusiais daiktais įdėjo į daiktų saugojimo spintelę Nr.25, jÄ užrakino, raktÄ Ä¯sidėjo į prekybinį krepšį. Pasiėmęs reikiamas prekes, atsistojo prie kasos. Už jo stovėjo du 16-17 metų jaunuoliai. Atsiskaitęs už prekes kasoje, priėjo prie spintelės Nr.25 ir pamatė, kad jos durelėse yra įkiÅ¡tas raktelis, spintelės durelės praviros, spintelė tuščia.

Nuėjęs prie apsaugos darbuotojo pranešė apie tai, kad iÅ¡ daiktų saugojimo spintelės yra pavogta jo kuprinė, po to iÅ¡kvietė policijÄ . Mano, kad jo daiktus galėjo pavogti už jo stovėję jaunuoliai. Pavogtos kuprinės vertė 10 Lt, joje buvo: fotoaparatas „Kodak" 499 Lt vertės, fotoaparato pakrovėjas su laidu 60 Lt vertės bendrai, kompaktinė plokÅ¡telė 10 Lt vertės, atminties kortelė „Sandisk" 22 Lt vertės, fotoaparato dėklas 50 Lt vertės, keturios baterijos „Instant", dvi baterijos „ReCyko" bendrai 132 Lt vertės. Pagrobti daiktai: fotoaparatas „Kodak", jo dėklas, pakrovėjas su laidu, atminties kortelė „Sandisk" ir Å¡eÅ¡ios baterijos jam grÄ Å¾inti, todėl turtinė žala dėl jų pilnai atlyginta.

Likę negrÄ Å¾inti daiktai yra kuprinė 10 Lt vertės ir CD plokÅ¡telė 10 Lt neatlyginta, bet turtinė žala nežymi, civilinio ieÅ¡kinio atsisako (t.l, b.1. 127, 129-130, 133-134, 135).2010-03-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo kopija, kurioje užfiksuota, kad apžiÅ«rėta padarytos nusikalstamos veikos vieta: prekybos centras „Norfa", esantis Vytauto g. 122 (t.l, b.1.15-17).2010-04-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo kopija, kurioje užfiksuota, kad apžiÅ«rėta padarytos nusikalstamos veikos vieta: parduotuvė „Kubas", esanti Vilniaus g. 208, Å iauliuose (t.l, b.1.101-104).Daiktų, dokumentų pateikimo, apžiÅ«ros protokolų, pakvitavimo kopijomis, kuriose užfiksuota, kad V.

P. pateikė medžiaginę juodai-pilkai-mėlynos spalvos kuprinę, kuri apžiÅ«rėta kaip daiktinis įrodymas ir prijungta prie bylos (t.l, b.l.28, 29-30).Daiktų, dokumentų pateikimo, apžiÅ«ros protokolų, pakvitavimo kopijomis, kuriose užfiksuota, kad V. P. atstovė pagal įstatymÄ I. P. pateikė fotoaparatÄ â€žKodak" ir jo pakrovėjÄ su laidu, atminties kortelę „Sandisk", fotoaparato dėklÄ , 4 vnt. baterijų „Instant", 2vnt. baterijų „ReCyko", kurie apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai ir pagal pakvitavimÄ gražinti nukentėjusiajam R.

J. (t. 1, b.l. 115, 119, 126).2010-06-17 daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis R. J. atpažino iÅ¡ saugojimo spintelės pagrobtus fotoaparatÄ â€žKodak" ir jo pakrovėjÄ su laidu, atminties kortelę „Sandisk", fotoaparato dėklÄ , 4 vnt. baterijų „Instant", 2 vnt. baterijų „ReCyko" (t. 1, b.l. 116-118).Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo I. N. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta.

Kaltinamojo I. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., nes jis pasikėsino neteisėtai neatlygintinai užvaldyti (pagrobti) svetimÄ â€“ nukentėjusiajam juridiniam asmeniui UAB „Norfos mažmena” priklausantį – nedidelės vertės (BK 190 str.) turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojo. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimÄ , aplinkybes, dėl kurių veika nebuvo baigta ir nustatytÄ turto, kurį kaltinamasis siekė užvaldyti, vertę I.

N. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. kaip pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos. Be to, kaltinamasis I. N. kartu su V. P., kurio atžvilgiu 2011-02-17 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ R. J. prekybinio krepÅ¡elio neteisėtai paimtu raktu atrakino daiktų saugojimo spintelę ir tokiu bÅ«du įsibrovė į saugyklÄ â€“ rakinamÄ daiktų saugojimo spintelę, tyčia neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimÄ â€“ nukentėjusiajam R.

J. priklausantį – turtÄ , kurio vertė 783 litai. I. N. suvokė pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų turto savininkas praras galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu ir Å¡ių padarinių norėjo, todėl jis veikė tiesiogine tyčia. Esant I. N. veikoje įsibrovimo į saugyklÄ ir atvirosios vagystės požymiams, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Kaltinamojo I. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų.

I. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje. Skirdamas bausmę I. N. už nusikalstamų veikų padarymÄ , teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad I. N., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas, viena iÅ¡ kurių priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (R.

J. turto vagystė), antroji nusikalstama veika (pasikėsinimas pagrobti UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtÄ ) – baudžiamasis nusižengimas, nutrÅ«kęs pasikėsinimo stadijoje. I. N. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis (17 m.), praeityje teistas du kartus, teistumas neiÅ¡nykęs (t. 1, b. l. 171-173, 179-183, 196-200), policijos pareigÅ«nų charakterizuojamas patenkinamai, į profilaktinę įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas nuo 2006-09-28 (t. 2, b.l. 4), Å iaulių Profesinio rengimo centro charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 14), VÅ¡Ä® Å iaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos Vaikų psichiatrijos skyriaus registruose nėra (t. 2, b.l. 21), VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre neįraÅ¡ytas (t. 2, b.l. 23).I.

N. bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , neiÅ¡nykus teistumui, vėl padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. nuostatomis, laikomas nusikaltimų recidyvu. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. už tyčinio nusikaltimo padarymÄ tokiam asmeniui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tačiau skirdamas I. N. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusio, civilinių ieÅ¡kinių nėra, be to, iÅ¡ teisiamojo posėdžio metu duotų paties kaltinamojo parodymų bei baudžiamojoje byloje esančių kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų matyti, kad kaltinamasis teigiama linkme pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ , paskutiniu metu jo atžvilgiu neužfiksuota naujų nusižengimų, mokosi (duomenys neskelbtini), nori toliau tęsti mokslus, o realiai paskyrus laisvės atėmimÄ , visi Å¡ie tikslai bÅ«tų nepasiekiami.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis pažadėjo teismui ateityje nebenusikalsti, taip pat į tai, kad nepilnamečiui skiriamos laisvės atėmimo bausmės minimumas sudaro vos pusę minimalios bausmės, numatytos BK straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje (BK 91 str. 3 d.), todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areÅ¡to bausmę, o už nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.

– laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijose už jo įvykdytÄ nusikaltimÄ numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. nuostatomis paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrintina su 2010-05-06 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės iÅ¡ dalies pridedant 2010-05-06 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-04-08 iki 2011-07-07 bei visiÅ¡kai įskaitytinas pagal 2010-05-06 nuosprendį atliktas laisvės atėmimo bausmės laikas.Kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., 82 str. 1 d. 1, 5 p. bausmės vykdymas atidėtinas trejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.Kardomoji priemonė – suėmimas, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2011-07-07, naikintina.IÅ¡ I.

N. priteistinos proceso iÅ¡laidas – 4424,00 litus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : I. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti areÅ¡tÄ 25 (dvideÅ¡imt penkioms) paroms.I. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už tyčinį svetimo turto pagrobimÄ , apimant Å¡velnesnę 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę, paskirtÄ už pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti vagystę, ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2010-05-06 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės iÅ¡ dalies pridėti 2010-05-06 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 3 (trejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2011-04-08 iki 2011-07-07 bei visiÅ¡kai įskaityti 2010-05-06 nuosprendžiu paskirtÄ ir atliktÄ laisvės atėmimo bausmę.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1, 5 p., 92 str., bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ dvylikos mėnesių laikotarpiui - įpareigoti I.

N. bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslÄ arba dirbti.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2011-07-07, panaikinti ir I. N. paleisti teismo posėdžių salėje.IÅ¡ I. N. priteisti proceso iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ â€“ 4424,00 litus.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             ArÅ«nas Bartkus