5b2c37c8-18d3-4f02-9be1-5b7aad35ecee · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-508-462/2012             (Proceso Nr. 4-33-3-00257-2012-2)Procesinio sprendimo kategorijos: 53.; 79.1.             (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 1 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarimo, n u s t a t ė:

              J. P. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2012 m. balandžio 16 d., 21.05 val., Blendžiavos k., Plungės r., jis vairavo automobilį „Renault 19“, kurio valstybinis Nr. ženklas „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,43 % promilių girtumas), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. Kadangi J. P. A. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, todėl savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d.Plungės rajono apylinkės teismas 2012-05-29 nutarimu J.

P. A. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., taikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas ir nubaudė jį 1 200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams. Apylinkės teismas nustatė, kad J. P. A. yra charakterizuojamas teigiamai, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra baustas už KET pažeidimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam (girtam) ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarimÄ ir P. A. skirti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, kad vairuotojas padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Savo vairavimu kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad asmens profesinės veiklos pobÅ«dis, taip pat Å¡eimos narių vežiojimas į įstaigas nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti, todėl teismo nurodytos aplinkybės, kad pats pažeidimas daugiau formalaus pobÅ«džio, byloje nėra reikÅ¡minga.Administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų.

Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ , iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliantas sutinka su pažeidėjo J. P. A. padaryto pažeidimo kvalifikavimu, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ .

Apeliantas mano, kad nebuvo pagrindo paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. sankcijos ribose, t. y. teigia kad nebuvo pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas.              Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai.

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

J. P. A. buvo paskirta 1 200 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams. Taigi pirmosios instancijos teismas taikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. ir skyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. sankcijoje. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai taikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str.

Plungės rajono savivaldybės administracijos Babrungo seniÅ«nijos 2012-05-15 charakteristika patvirtina, kad pažeidėjas yra charakterizuojamas teigiamai (b. l. 15). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog byloje yra dvi pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t. y. jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ , taip pat pažeidimo padarymo metu jis buvo 74 m. amžiaus, t. y. vyresnis nei 65 m., o tai taip pat yra atsakomybė lengvinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 ir 10 p. Byloje pagrįstai nenustatyta jokių pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Be to, svarbu paminėti, jog pažeidėjas yra pensininkas, jo sugyventinė D. O. Å . sunkiai serga, dažnai guli gydymo įstaigose (b. l. 18-20).Visa tai leidžia teigti, kad yra pagrindas pažeidėjui taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ 2012-04-18 Pažymos apie asmens baustumÄ matyti, jog J. P. A. nėra buvęs baustas už administracinius teisės pažeidimus (b. l. 12). Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is įvykis, kuomet J.

P. A. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, buvo atsitiktinumas jo gyvenime. Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju minėti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti pažeidėjui su pinigine bauda kartu paskyrus ir terminuotÄ , nors ir neilgos trukmės (2 mėnesių), teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Kartu atkreiptinas apelianto dėmesys, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso dvideÅ¡imt trečiasis1 skirsnis reglamentuoja apeliacinį procesÄ dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų (ATPK 3022-30215 str.). Tačiau apeliantas remiasi Administracinių bylų teisenos įstatymu, kuris nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas nuo 2011-01-01 nebetaikomas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aÅ¡tuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas).

Be to, pažymėtina, apelianto pateiktas skundas laikytinas formalaus pobÅ«džio, kadangi jame nenurodyta jokių konkrečių motyvų, pagrįstų faktiniais Å¡ios administracinės bylos duomenimis, tačiau apsiribota tik abstrakčiu teisės normų iÅ¡dėstymu.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir nuobaudÄ J. P. A. parinko tinkamai. Å i nuobauda pakankama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., pasiekti, todėl keisti jÄ pagrindo nėra.

Dėl iÅ¡vardytų motyvų Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ atmesti. Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                   Remigijus PreikÅ¡aitis