5b2c2f10-2f7e-46e0-b1c5-4ff75f1bb9b2 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-665-175/2013Proceso Nr. 4-05-3-07666-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 40.1.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus (toliau Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarimo A.

R. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : 2012-12-21 A. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeidė DK 95 str., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., reikalavimus, nes nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad L. K. jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka: pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ , t. y. leido L.

K. dirbti nelegaliai. L. K. nuo 2012-10-08 iki 2012-11-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apdailininku, dėl darbo sÄ lygų buvo sutaręs su A. R., kad dirbs apdailininku statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), 8 valandas per dienÄ , 5 dienas per savaitę ir gaus 1500 eurų per mėnesį atlyginimÄ .Kauno apylinkės teismo 2013-04-09 nutartimi vieneriems metams pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.Kauno apylinkės teismas 2013-05-02 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ A.

R. atžvilgiu nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. 1 d., sudėties.Institucija skundžia Kauno apylinkės teismo 2013-05-02 nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo A. R. veikÄ dėl L. K. nelegalaus darbo kvalifikuoti pagal ATPK 413 str. 1 d. Teismo nutarimas priimtas neiÅ¡samiai ir netinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus. A. R. kaltę įrodo byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nelegalaus darbo tyrimo aktas, L.

K. ir A. R. paaiÅ¡kinimai, SoDros duomenys, automobilio stovėjimo kvito kopija, fotonuotrauka, kurioje matosi L. K. su darbiniais rÅ«bais. Å ių įrodymų visuma patvirtina, jog A. R. leido jo vadovaujamojoje įmonėje dirbti L. K. nesudarius su juo darbo sutarties ir nepraneÅ¡us apie jo įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl padarė administracinį teisės pažeidimÄ . Nors apylinkės teismas rėmėsi liudytojų E. K. ir M. K. paaiÅ¡kinimais, tačiau jie turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kaip siekis bendrovės, kurioje tuo metu jie dirbo, vadovui A.

R. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundÄ A. R. nurodo, jog su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.Institucijos skundas atmestinas, pirmos instancijos teismo nutarimas paliktinas galioti.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne atskirų įrodymų.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 413 str. įtvirtinta administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . DK 98 str. 1 d. 1, 2 p. reglamentuoja, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.

Teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 str. pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., be kita ko, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog byloje nėra pakankamai neginčytinų įrodymų, jog L.

K. bÅ«tų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirmos instancijos teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. R. veikoje nenustatė administracinio pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. 1 d., požymių, todėl pagrįstai administracinę bylÄ nutraukė.Byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, prieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, nepatvirtina nelegalaus darbo fakto. Nei byloje esanti SoDros informacija, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ žiniaraščio kopija, nei automobilio stovėjimo kvito kopija ar byloje esančios fotokopijos nepatvirtina, jog L.

K. laikotarpiu nuo 2011-10-08 iki 2012-11-14 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ nuotraukų, kuriose pavaizduotas L. K., negalima spręsti, kad L. K. bÅ«tų apsivilkęs darbiniais rÅ«bais, o automobilio stovėjimo kopija gali patvirtinti tik tai, kad L. K. buvo nuvykęs į PrancÅ«zijÄ , tačiau niekaip nepatvirtina, jog jis dirbo A. R. vadovaujamojoje bendrovėje. IÅ¡ E. K. ir M. K. teisme duotų paaiÅ¡kinimų matyti, jog jie dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dirbančio L. K. nematė.

M. K. taip pat parodė, jog nuotraukoje yra pavaizduotas L. K., tačiau jis nedirbo, o tik buvo atvykęs pažiÅ«rėti, kaip jis dirba, atvyko su tokiais drabužiais, kokie ir pavaizduoti ir tai nėra jo darbinė apranga. Teismas neturi pagrindo abejoti minėtų liudytojų parodymais ir vertinti juos kritiÅ¡kai. Liudytojai buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , jų parodymai aiÅ¡kÅ«s, logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s, iÅ¡ jų parodymų negalima spręsti, jog jie siektų padėti A.

R. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir bÅ«tų nusiteikę prieÅ¡iÅ¡kai L. K. atžvilgiu.Apygardos teismas pažymi, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663- 156/2007). Dėl nurodytų priežasčių konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju ATPK 413 str. 1 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių teismas neiÅ¡tyrė, apeliaciniame skunde nenurodyta.

NutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teisme apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teisėjas n u t a r ė : Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                  Algerdas UrbÅ¡ys