5b2bd52d-d86b-4d46-aeec-3ad3f76d823c · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                       Baudžiamoji byla Nr.1-33-767-2012                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                           1.2.14.3.2; 2.1.15.3.2; 2.3.6.4.2;

RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 29 d.RadviliÅ¡kis          RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Å iukÅ¡tienė,sekretoriaujant Vidai MuÅ¡eikytei,dalyvaujant prokurorui Indirai Danauskienei,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams D. N., T. J.,kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui NekraÅ¡iui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:          TOMAS STRUNGYS, asmens kodas (duomenys neskelbtini)gimęs (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirb. miÅ¡ko pjovėju M.

IĮ, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:          1) Šiaulių m. apylinkės teismo 1998-07-02 pagal LR BK 234 str. 1,2 d., 5 m. laisvės atėmimo ;

2) RadviliÅ¡kio r. apylinkės teismo 1999-01-25 pagal LR     BK 246 str. 2 d., 18 str. 5 d. , 271 str. 2 d., 241 str. 1 d., 281 str. 1 d., 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo su 400 lt. vertės turto konfiskavimu, atimant teises vairuoti transporto priemones 2 m. teistumas iÅ¡nykęs.      Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 180 straipsnio 1dalyje,     Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,         n u s t a t ė :

        Kaltinamasis T. S. 2011 m. vasario mėn. 4 d., apie 19 val. 30 min.,  veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, D. N. priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini)bendrininkams panaudojus prieÅ¡ nukentėjusiuosius D. N. ir T. J. fizinį smurtÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad vienas iÅ¡ bendrininkų parvertė T. J. ant žemės, sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į kairį Å¡onÄ , padarė kraujosruvÄ kairiajame Å¡one - nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kitas nenustatytas bendrininkas laikė prispaudęs prie automobilio D.

N. ir Å¡iais  bendrais, suderintais veiksmais,  atėmė galimybę nukentėjusiesiems   prieÅ¡intis ir pagrobė svetimÄ , D. N. turtÄ - 1500 pakelių cigarečių MINSK, vieno pakelio vertė 3,65 lt., bendros 5 475 lt. vertės, padarydamas nukentėjusiajai D. N. 5 475 lt. turtinės žalos,          Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-02-04 maždaug per pietus paskambino M. V. ir pasakė, kad reikia susitikti.

Susitiko su juo, jis pasakė, kad turės cigarečių, klausė ar jam jų reikia ir pasakė, kad jų turės „Burbulas“, t.y. T. J.. Nuvažiavo pas T. J. apie 19 val. automobiliu VW Golf. Paliko automobilį ant gatvės, įėjo į kiemÄ . T. J. buvo iÅ¡gėręs, jautėsi nuo jo alkoholio kvapas. Jis pasakė, kad bus cigaretės „Minsk“ po 3,65 Lt. Nesusitarė dėl kainos ir jis išėjo iÅ¡ garažo. Išėjęs į laukÄ , pastebėjo Å¡alia sustojusį tamsios spalvos automobilį, jis lygtai įsisukinėjo į kiemÄ .

Sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo. Toliau aplinkybių nežino. Nukentėjusysis T. J. teismui parodė, kad 2011 metais vasario mėnesį, galėjo bÅ«ti 3 diena, atvažiavo T. S. į (duomenys neskelbtini), į jo namus pirkti kontrabandinių cigarečių iÅ¡ D. N.. Jis surado pirkėjÄ , t.y. sutarė su M. V., bet cigarečių atvažiavo T. S.. M. V. skambino, kad negali atvykti, o atvažiuos T. S.. T. S. įvažiavo atbulas į kiemÄ automobiliu AUDI 100, juodos spalvos, įėjo į garaÅ¾Ä .

Nurodo, kad skaičiavo cigaretes trise – jis, D. N. ir T. S.. T. S. išėjo iÅ¡ garažo iki automobilio, paskui grįžo atgal. Jam sugrįžus į garažo duris pabeldė T. S. draugas. Jis taip suprato, nes T. S. klausė, „ ko Å¡is nori“, įleido į garaÅ¾Ä nepažįstamus asmenis. Įėję asmenys prispaudė prie automobilio D. N., jis pats buvo paguldytas ant žemės. Visiems asmenims išėjus, tame tarpe ir T. S., pasigedo cigarečių. Išėjo staigiai į kiemÄ , matė iÅ¡važiuojantį automobilį.

Jam buvo suduotas vienas smÅ«gis į kairįjį Å¡onÄ kumščiu, kas sudavė nežino. Atvykę asmenys buvo su kaukėmis. Vienam asmeniui jis nuplėšė kaukę, bet jo neatpažino. Be to, jis buvo prispaustas koja prie žemės, buvo spardomas. Jam grasino, jei atsikels, tai jį užmuÅ¡. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji D. N. teismui parodė, kad turguje įsigijo cigarečių po 3,65 Lt, iÅ¡ viso 2000 pakelių. Jai prireikė pinigų, nutarė cigaretes parduoti.

Nurodo, kad T. J. paskambino M. V., siÅ«lė pirkti cigarečių. M. V. skambino, kad jis negali atvažiuoti, todėl atvažiuos cigarečių jo draugas T. S.. Atvažiavo T. S. tamsiu automobiliu, bet ne VW Golf, nurodo, kad automobilio langai buvo tamsinti. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vienas žmogus. Įėjo į garaÅ¾Ä , jie trise skaičiavo cigaretes. Norėjo parduoti 1500 pakelių. Garažo durys buvo užkabintos. T. S. pasakė , kad eina pasakyti draugui, kad užgesintų variklį, išėjo iÅ¡ garažo.

Po to sugrįžo, bet durų neužkabino, jas užkabino T. J.. Kažkas pabeldė į duris, T. S. pasakė, „ko jis dar nori“ bei atkabino garažo duris. Ä® garaÅ¾Ä tuo metu įėjo trys vyriÅ¡kiai su kaukėmis. T. S. pasitraukė į Å¡onÄ , juos praleisdamas. Vienas asmuo jÄ užrėmė į automobilį, užėmė akis. Girdėjo muÅ¡imo garsus. Paskui viskas nutilo. Išėjusi į kiemÄ , matė nuvažiuojantį automobilį. Nematė, kas iÅ¡nešė cigaretes. PraÅ¡o priteisti 5475 Lt turtinei žalai atlyginti už iÅ¡neÅ¡tas cigaretes bei 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes po nusikaltimo nemiega naktimis, jaučia baimę, bijo kaltinamojo, bijo žmonių, iÅ¡eiti iÅ¡ namų, pergyvena labai.

Liudytojas M. V. teismui paaiškino, kad 2011 m. T. J. pasiūlė jam cigarečių „Minsk“. Pasakė, kad jam jų nereikia, bet pasiūlys kitiems. Pasiūlė cigaretes T. S.. Jis sakė, kad jam nereikia, gal kam pasiūlys. Žino, kad T. S. nuvažiavo cigarečių. Vėliau T. J. skambino ir sakė, kad kažkas atsitiko. Jis nuvyko pas T. S., klausė, kas atsitiko. T. S. sakė, kad sandoris neįvyko. Liudytojas T. A. teismui paaiškino, kad buvo pas M. V., kai šiam skambino T. J. ir pasakė, kad blogai padarė.

M. V. siÅ«lė susitikti t. J.. Vakare M. V. susitiko su T. J.. M. V. jam pasakojo, kad T. S. važiuos pirkti cigarečių iÅ¡ nukentėjusiojo. Buvo atvažiavęs T. J. pas V. V., jie kažkÄ kalbėjo apie cigaretes. KÄ jie kalbėjo, jis nežino.           IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis T. S. parodė vietÄ , kur pasistatė automobilį K. gatvėje, namÄ , kur nuėjo pirkti cigarečių, garaÅ¾Ä , kuriame kalbėjosi dėl cigarečių pirkimo, vietÄ Â kur buvo sukrautos cigaretės ir vietÄ , kurioje iÅ¡eidamas matė atbulÄ besistumiantį tamsios spalvos automobilį į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ ./ b.l. 88-93, 2 t. /         IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)/ b.l.   23-35, 1 t./         IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis T.

J. parodė nusikaltimo padarymo vietÄ , vietÄ , kurioje stovėjo T. S. plėšimo metu ir vietÄ , kur buvo sukrautos cigaretės./ b.l. 62-65, 1 t.    /        IÅ¡ atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. J. atpažino T. S. ir nurodė, kad jis buvo atvykęs pirkti cigarečių./ b.l. 58-61, 1 t. /        IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 149/11(04) matyti, kad T. J. padarytas sužalojimas- kraujosruva krÅ«tinės kairiame Å¡one. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas./ b.l.   69,1 t./.         IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad T.

S. nuomojamame garaže rastas cigarečių pakelis MINSK./ b.l. 113, 1 t./.         IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad kratos metu paimtas cigarečių pakelis MINSK iÅ¡ T. S. nuomojamo garažo, apžiÅ«rėtas daiktu, turinčiu reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti./ b.l. 131-134, 1 t./.         Esant Å¡iems duomenims laikytina, kad kaltinamojo T. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str.1d., nes svetimÄ turtÄ užvaldė jo bendrininkams panaudojus fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius D.

N. ir T. J., kaltinamasis T. S. veikė bendrais iÅ¡ anksto suderintais veiksmais su bendrininkais, kurių atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas. Tikslintini kaltinamojo asmens anketiniai duomenys, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė asmuo T. S., o ne T. S., kaip esant techniniams suklydimams yra nurodyta kaltinamajame akte. Apie nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯rodo nukentėjusiųjų T. J. ir D. N. parodymai, kur jie nurodo, jog kaltinamasis T. S., atvykęs pirkti cigarečių jas skaičiavo bÅ«damas garaže, kiemo vartai buvo uždaryti bei buvo išėjęs pasakyti draugui , jog iÅ¡jungtų variklį ir vėliau grįžo į garaÅ¾Ä ir pats įleido pasibeldusius asmenis, kurie buvo su kaukėmis ir kurie panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius ir tokiu bÅ«du užvaldė D.

N. priklausančias cigaretes. Tokiais nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teismas neturi pagrindo netikėti. Nukentėjusieji neturi pagrindo apkalbėti kaltinamojo. Apie kaltinamojo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo ir jo nuomojamame garaže rastas cigarečių pakelis „Minsk“, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies cigaretės ir buvo pagrobtos plėšimo bÅ«du iÅ¡ nukentėjusiosios D. N.. pažymėtina tai, kad prieÅ¡ atliekant kratÄ T.

S. pareigÅ«nams pasakė, kad neturintis cigarečių „Minsk“, tai užfiksuota 2011-02-08 kratos protokolo tęsinyje. (b.l. 114, t.1). Esant Å¡ių aplinkybių visetui, teismas neturi pagrindo abejoti, jog kaltinamasis įvykdė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .. Kaltinamojo neigimas įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ vertintinas siekimu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.        Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei kitas aplinkybes.          Kaltinamasis T.

S. galiojančių administracinių nuobaudų neturi /b.l. 131, 2 t./   /, teistas /b.l. 139-154, 2 t. / , psichiÅ¡kai sveikas /b.l. 155, 2 t./, teistumas iÅ¡nykęs, įvykdė apysunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, jog nusikalto bendrininkų grupėje.        Civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo T. J. 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir D. N. 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos 5475 Lt atlyginimo.

Neturtinė žala yra asmens dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, dvasinis sukrėtimas, įvertinti pinigais. Neturtinės žalos pasekmės gali bÅ«ti fizinio bei dvasinio pobÅ«džio. Dvasinio pobÅ«džio pakenkimai – tai dvasiniai iÅ¡gyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan. Fizinio pobÅ«džio pasekmės – tai fizinis skausmas, kÅ«no sužalojimas ar susargdinimas, juos lydintys nepatogumai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas.

Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.(LR CK 6.250 str.), taip pat nustatant priteistino neturtinės žalos dydį turi bÅ«ti iÅ¡laikyta pusiausvyra tarp nukentėjusiojo asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimÄ ir žalÄ padariusios asmens teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-12 nutartyje Nr. 2K-669/2006 yra konstatuota, kad teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t.y.

į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kita.(CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros. Kaip matyti, nukentėjusysis T. J. parytė fizinį skausmÄ dėl jam padarytų sužalojimų bei patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, todėl teismas laiko, jog jam padaryta neturinė žala priteistina iÅ¡ kaltinamojo pagal formuojamÄ teismų praktikÄ Â 2500 litų. Nukentėjusioji D. N. patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, baimę, jai sutriko miegas, ji jaučia nesaugumo jausmÄ , jos atžvilgiu nebuvo panaudojamas fizinis smurtas, todėl teismas laiko, jog jai priteistina 2000 litų neturtinė žalos atlyginimo.

Teismas remiasi Lietuvos Aukčiausiojo teismo formuojama praktika, jog tokio pobÅ«džio bylose nėra tenkinamas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo, nes pati D. N. yra nubausta administracine tvarka dėl neteisėtai įgytų prekių laikymo, Å¡ios prekės įgytos pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ ir yra numatoma Å¡ių prekių konfiskacija, t.y. neatlygintinas paėmimas valstybei. Neteisėtai įgyto turto pagrobimas jo turėtojui neužtikrina reikalavimo teisės į žalos, susijusios su minimo turto netekimu, atlyginimÄ .(LAT nutartis 2007-05-29 b.b.

Nr. 2k-7-232-2007.          Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam T. S. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė ,nes teismas laiko, jog šia bausmės rūšimi bus pasiekti bausmės tikslai. (LR BK 54 str.). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo šeimynę padėtį, jo asmenybę , laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų, todėl pagrįstai taikomas bausmės vykdymo atidėjimas.(LR BK 75 str.).         Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-299 str., 303-308 str., n u s p r e n d ė :

T. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti 2 (dviejų ) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str.1d., 2d.7p. bausmės vykdymÄ atidėti 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui ir įpareigoti kaltinamÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo.

Skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę 7 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. (LR BK 67 str., BK71 str.)., KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Pinigus, kuriems apribota nuosavybė, įskaityti civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui.           Tenkinti civilinius ieÅ¡kinius iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo T. S. nukentėjusiajai D. N. 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiajam T. J. 2500 litų neturtinės žalos atlyginimo, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. (LR BPK 115 str.).           Į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-02-05 iki 2011-03-07. (LR BK 66 str.).                   Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Vilma Å iukÅ¡tienė Kopija tikraTeisėja Â