2022-10-05 Nr. AB-24135-3-64-3-00387-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-419-520/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00387-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovams O. K. (O. K.) ir S. K. (S. K.) dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) prašė priteisti iš atsakovų O. K. ir S. K. (toliau – ir atsakovai) 74,78 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovų po 7,50 Eur (iš viso 15 Eur) išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovai nuo 2008 m. kovo 13 d. turi po ½ dalį nekilnojamojo turto Akmenės rajono savivaldybėje ((duomenys neskelbtini)) (paskirtis: gyvenamoji (butų)). Atsakovams priklausančiose gyvenamosios paskirties patalpose nuo 2004 m. vasario 9 d. iki 2016 m. gegužės 19 d. buvo deklaruota vieno asmens gyvenamoji vieta. Atsakovams kartą per metus buvo siųsti vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimai ir įspėjimai dėl skolos, susidariusios nesumokėjus vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Atsakovai nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. nesumokėjo 74,78 Eur dydžio vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Nesumokėta rinkliava apskaičiuota vadovaujantis Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. T-141 patvirtintais Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatais (nauja redakcija patvirtinta Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. T-104(E) ir 2019 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. T-61) (toliau – ir Nuostatai).

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gegužės 17 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies, t. y. priteisė pareiškėjui iš atsakovų po 24,20 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; netenkino prašymo dėl išlaidų priteisimo.

4. Teismas, pripažinęs, kad atsakovai yra vietinės rinkliavos mokėtojai, konstatavo, kad atsakovai netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo prašymas dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra pagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A15-485/2005) ir nustatęs, kad pareiškėjas, prašydamas priteisti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., į teismą kreipėsi tik 2021 metais, konstatavo, kad už 2015 m. liepos 1 d. – 2017 m. gruodžio 31 d. laikotarpį yra pasibaigęs priverstinio vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą ieškojimo senaties terminas. Teismas, pripažinęs, kad pareiškėjo prašymas dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą iš dalies pagrįstas, konstatavo, jog yra pagrindas priteisti pareiškėjui už atsakovų 48,40 Eur įsiskolinimą, susidariusi nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.

5. Vertindamas pareiškėjo prašymą priteisti išlaidas, teismas nustatė, kad pas pareiškėją veikia struktūrinis padalinys – Rinkliavos administravimo ir paslaugų kontrolės tarnyba – kuriame dirba 15 darbuotojų, taip pat yra specializuota skolų išieškojimų grupė, kurioje dirba 4 darbuotojai. Teismas vertino, kad prašymas, kuriuo kreiptasi į teismą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą išieškojimo, nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose analogiško pobūdžio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso šalis, laikotarpis, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, prašoma priteisti pinigų suma. Šiems duomenims surašyti kvalifikuota teisinė pagalba yra perteklinė, nes tokio pobūdžio darbas gali būti atliekamas vidiniais administravimo ir teisinio atstovavimo pajėgumais. Teismas atkreipė dėmesį, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) pakeitimai, kuriais ABTĮ papildytas penktuoju skirsniu „Pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo“, pagal kurį pareiškėjo galėjo pateikti teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, naudodamas vienodas procesinių dokumentų formas. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiškėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jo interesams teisme, todėl prašomos atlyginti išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus. Dėl to teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti išlaidas.

III. 6. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 17 d. sprendimą, t. y. prašymą dėl išlaidų priteisimo tenkinti proporcingai patenkinto reikalavimo daliai.

7. Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja vienodą ir nuoseklią praktiką, jog išlaidos, patirtos rengiant teismams prašymus priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, gali būti mažinamos, tačiau ne visiškai nepriteisiamos. Šiuo atveju atsisakymas priteisti pareiškėjui jo patirtas išlaidas, ne tik prieštarauja suformuotai teismų praktikai dėl išlaidų priteisimo tokio pobūdžio bylose, bet ir nepagrįstai paneigia pareiškėjo teisę į profesionalų interesų atstovavimą, teisingą teismą.

8. Pareiškėjas pažymi, kad teismo sprendime minimo pareiškėjo struktūrinio padalinio veikla nėra susijusi su atstovavimu teismuose, siekiant prisiteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, teisminė veikla nėra jų specializacija ir jie užimti kitų funkcijų vykdymu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atlyginti išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, pagrįstumas ir teisėtumas.

10. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies patenkino pareiškėjo prašymą, t. y. priteisė pareiškėjui iš atsakovų po 24,20 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., tačiau netenkino pareiškėjo prašymo dėl 15 Eur išlaidų priteisimo. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su ta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria netenkintas jo prašymas dėl 15 Eur išlaidų priteisimo.

11. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Ši norma išreiškia Lietuvos administraciniame procese vyraujančią bendrąją išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (ABTĮ 40 str. 5 d.).

12. ABTĮ 47 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Kiekviena administracinio proceso šalis turi galimybę pasirinkti, ar ji ves bylą pati, ar pasitelks atstovą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-330/2008). ABTĮ neriboja viešojo administravimo subjekto, esančio bylos šalimi, galimybės būti atstovaujamam advokato. Aplinkybė, ar yra poreikis pasitelkti bylai advokatus, priklauso kiekvienos proceso šalies, įskaitant viešojo administravimo subjektą, diskrecijai. Tačiau tai savaime nereiškia, kad kiekvienos šalies samdant advokatus patirtos išlaidos turi būti priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies. Kai administracinės bylos šalimi yra viešojo administravimo subjektai, bylinėjimasis būna susijęs su tais teisiniais santykiais, kuriuose atitinkamas subjektas atlieka viešąjį administravimą. Veikdamas specifinėje viešojo administravimo srityje, šis subjektas privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas. Tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai. Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, tačiau šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-172-502/2021; 2021 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-627-624/2021).

13. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog atstovavimo išlaidų priteisimas viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies yra galimas. Tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką, į tai, ar pats pareiškėjas yra atstovaujamas advokato, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, taip pat viešajam interesui. Nė vienas iš šių kriterijų neturi lemiamos reikšmės sprendžiant atstovavimo išlaidų viešojo administravimo subjektui priteisimo klausimą. Priešingai, bylą nagrinėjantis teismas turi įvertinti šių kriterijų visumą bei spręsti, ar yra pagrindas iš bylą pralaimėjusios šalies priteisti atstovavimo išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008).

14. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju pareiškėjas pirmosios instancijos teismo prašė iš atsakovų priteisti 15 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas turi Rinkliavos administravimo ir paslaugų kontrolės tarnybą, kurioje yra specializuota skolų išieškojimo grupė. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė, kad prašymas, kuriuo kreiptasi į teismą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą išieškojimo, nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose panašaus pobūdžio bylose, kuriose jau yra suformuota praktika, bei kad nagrinėjamu atveju skiriasi tik proceso šalis, laikotarpis, o šiems duomenims surašyti pakanka pareiškėjo turimų žmogiškųjų išteklių, tam nereikalinga kvalifikuota teisinė pagalba.

15. Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad pareiškėjas į teismą su prašymu priteisti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą kreipėsi 2021 m. vasario 24 d., pažymi ir tai, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. ABTĮ yra papildytas nuostatomis, kuriomis remdamasis pareiškėjas galėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, naudodamasis vienodomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 362 (2020 m. sausio 9 d. įsakymo Nr. 1R-13 redakcija) patvirtintomis procesinių dokumentų formomis, o ne bendra tvarka.

16. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiško pobūdžio administracinėse bylose dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisia išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, šį pareiškėjo apeliacinio skundo argumentą paneigia aktuali ir naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika šios kategorijos bylose, kuriose išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, kaip ir nagrinėjamu atveju, nepriteisiamos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-172-502/2021; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis administracinėse bylose Nr. eTA-904-968/2021 ir Nr. eTA-906-968/2021; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-574-575/2021; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-627-624/2021; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-689-789/2021; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-788-520/2021; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-256-520/2022). Todėl neaktuali pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyta ankstesnė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kurią išlaidos, patirtos advokatui rengiant teismams prašymus priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, gali būti mažinamos, o ne visiškai nepriteisiamos.

17. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad prašomos priteisti išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus ir šiuo atveju yra perteklinės. Pareiškėjo vidaus struktūra, bylos pobūdis bei ABTĮ įtvirtintas teisinis reguliavimas nagrinėjamu atveju jam suteikė galimybę savarankiškai užtikrinti atstovavimą teisme, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymo priteisti išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

18. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, ir nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka išnagrinėjo ir patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė