5b2a2003-fb15-4acd-8063-e91bbd95bb5d · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-676-853/2020 Teisminio proceso Nr. 01-1-1-27272-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.25.4.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 21 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant kaltinamajam R. J., nukentėjusiajam E. P., nuotoliniu bÅ«du per vaizdo konferencijÄ ZOOM prokurorui Žilvinui Generauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. J. 2020 liepos 10 d. apie 13.45 val., vairuodamas jam priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Mažeikių mieste, Žemaitijos ir Senkelio sankryžoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9 ir 157 punktų reikalavimus, t. y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, sukdamas į kairę nepraleido lygiareikšmiu keliu priešpriešine eismo juosta važiuojančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. P. ir su juo susidūrė dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas E. P., kuriam dėl stuburo kaklinės dalies II slankstelio lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ir keleivė E. P., kuriai dėl krūtinkaulio lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2020 m. liepos 10 d. po pietų, gali būti 13.45 val., važiavo prie prekybos centro „Eifelis“ ir sankryžoje link „Ledo arenos“ stovėjo trečias. Jis važiavo nuo Mažeikių ir suko į kairę pusę link „Ledo arenos“.

Tada įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir nepraleido prieÅ¡inga eismo juosta važiavusio kito automobilio, į kurį atsitrenkė. Jis atsitrenkė į „(duomenys neskelbtini)“, tiesiog nepamatė Å¡io automobilio. Tai buvo nelaimingas atsitikimas. NuoÅ¡irdžiai gailisi. Su nukentėjusiuoju bendravo telefonu, bandė susitaikyti, tačiau nukentėjusysis užsiprašė 2000 Eur, tai buvo jam per didelė suma, todėl susitaikyti su nukentėjusiaisiais nepavyko. Å iuo metu niekur nedirba, gyvena iÅ¡ santaupų, planuoja iÅ¡vykti dirbti į užsienį.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusysis bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Kaltinamojo R. J. kaltė be jo paties prisipažinimo grindžiama ir kitais įrodymais: - bendra įvykio registracijos informacija ROIK 0120000364491, kurioje nurodyta, kad 2020 m. liepos 10 d. 13.46 val. gautas pranešimas, jog susidūrė du automobiliai (t. 1, b. l. 10-12); - bendra įvykio registracijos informacija ROIK 0120000364493, kurioje nurodyta, kad 2020 m. liepos 10 d. 13.47 val. gautas informacinis pranešimas, jog prie „Eifelio“ parduotuvės susidūrė du automobiliai, moteriai skauda krūtinę (t. 1, b. l. 13-16); - 2020 m. liepos 17 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Žemaitijos - Senkelio gatvių sankryžoje.

Apžiūros metu paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir raktelis, pridėtos foto lentelės ir eismo įvykio vietos schemos (t. 1, b. l. 22-24, 26-38, 40-41); - 2020 m. liepos 10 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 59, kuriame užfiksuota, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas saugojimui į Telšių AVPK Mažeikių r. PK aikštelę, Gamyklos g. 36, Mažeikiai (t. 1, b. l. 43); - 2020 m. liepos 10 d. pakvitavimu, kuriame nurodyta, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui R. J. (t. 1, b. l. 44); - ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo E. P. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad 2020 m. liepos 10 d. apie pietus galėjo bÅ«ti maždaug apie 13.00 val., jis su savo žmona E. P. jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo Å iaulių pusės važiavo į Mažeikių miestÄ , o konkrečiau į „Maxima“ parduotuvę apsipirkti. Jam važiuojant Žemaitijos gatve tiesiai link „Neste“ degalinės maždaug apie 50 km/h greičiu, jis pasuko galvÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę įsitikinti, kad iÅ¡ Senkelio gatvės neiÅ¡lįstų automobilis ir staiga pajuto smÅ«gį į savo automobilio vairuotojo pusės priekinį ratÄ .

Po susidÅ«rimo abu automobiliai sustojo. Jis suprato, kad į jo automobilį įsirėžė prieÅ¡ais atvažiuojantis automobilis, kuris norėjo sukti į kairę pusę. Kadangi jo vairuotojo pusės durelės neatsidarė, tai visų pirma iÅ¡ automobilio buvo iÅ¡kelta paÅ¡alinių žmonių jo žmona, o paskui iÅ¡lipo ir jis. Jo žmonÄ iÅ¡kėlus iÅ¡ automobilio, ji buvo pasodinta nuoÅ¡aliau. Girdėjo, kad ji iÅ¡ skausmo labai dejavo. Jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, jam taip pat pasidarė bloga.

Matė, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, kuris įsitrenkė į jo automobilį iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio kalbėjosi telefonu ir prie jų su žmona priėjęs nebuvo. Neužilgo atvažiavo dvi greitosios medicinos pagalbos, kadangi kažkas jau buvo medikus iÅ¡kvietę. Atvykus medikams jį ir žmonÄ pristatė į Mažeikių ligoninę, kur jam diagnozavo kaklo slankstelio lūžimÄ , o žmonai buvo diagnozuotas krÅ«tinkaulio lūžimas. Jo automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas ir draustas BTA draudime.

Draudimas buvo galiojantis (t. 1, b. l. 57-58); - 2020 m. liepos 31 d. gauta specialisto iÅ¡vada Nr. G 961/2020(04), kurioje nurodyta, kad E. P. dėl stuburo kaklinės dalies II slankstelio lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 84); - ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios E. P. parodymais, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad 2020 m. liepos 10 d. apie pietus, tikslaus laiko nepamena, ji su savo vyru jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo Å iaulių pusės važiavo į Mažeikių miestÄ , o konkrečiau į „Maxima“ parduotuvę apsipirkti.

Vyras vairavo automobilį, o ji sėdėjo priekinėje keleivio pusėje. Jiems važiuojant Žemaitijos gatve tiesiai link „Neste“ degalinės, maždaug apie 50 km/h greičiu ir jai su vyru kalbantis, staiga pajuto didelį smÅ«gį į vyro vairuojamÄ automobilį. Suprato, kad į juos atsitrenkė kažkoks tai automobilis, po ko jai aptemo sÄ monė ir ji bÅ«dama Å¡oko bÅ«senoje nelabai orientavosi aplinkoje. Atsimena tik tai, kad kažkokia tai moteris jau iÅ¡traukus iÅ¡ automobilio jÄ laikė apglėbusi.

Tada ji pamatė netoli sėdintį ant žemės esantį savo vyrÄ . Kur tuo metu buvo avarijos kaltininkas ir su kokiu automobiliu jis važiavo ji nematė ir jai tai nerÅ«pėjo, kadangi buvo Å¡oko bÅ«senoje ir labai skaudėjo krÅ«tinę. Po kelių minučių atvažiavo greitoji medicinos pagalba, kuri jÄ su vyru iÅ¡vežė į Mažeikių ligoninę. Kas iÅ¡kvietė medikus ji nežino ir nematė. Ligoninėje vyrui diagnozavo kaklo slankstelio lūžimÄ , o jai buvo diagnozuotas krÅ«tinkaulio lūžimas.

Ji iki šiol dar jaučia avarijos pasekmes ir jai dar vis skauda krūtinkaulį, kuris buvo lūžęs ir maždaug mėnesį laiko negalėjo vaikščioti (t. 1, b. l. 57-58); - 2020 m. liepos 30 d. gauta specialisto išvada Nr. G 960/2020(04), kurioje nurodyta, kad E. P. dėl krūtinkaulio lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 89); - 2020 m. spalio 9 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 67-68, 70-72); - 2020 m. spalio 9 d. nutarimu, kuriame nurodyta, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu grÄ Å¾intas E. P. (t. 1, b. l. 74-75, 76). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Å iame straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dina trys esminiai požymiai: veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padariniai (eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas žmogus), priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir padarinių.

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 281 straipsnio 1 dalį bÅ«tina kaltinamo asmens veiksmuose nustatyti visų trijų įvardytų požymių buvimÄ . Taigi, Å¡io straipsnio sudėtis yra materiali. BÅ«tinosios padarinių kilimo sÄ lygos taisyklė įpareigoja iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar eismo dalyvio padarytas Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas buvo bÅ«tina padarinių kilimo sÄ lyga, o priežastinio ryÅ¡io pobÅ«dis parodo, ar priežastinis ryÅ¡is yra dėsningas (bÅ«tinasis), ar atsitiktinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-38/2008).

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. J., vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį-automobilį, Mažeikių mieste, Žemaitijos ir Senkelio sankryžoje, 2020 m. liepos 10 d. apie 13.45 val., nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, sukdamas į kairę nepraleido lygiareikšmiu keliu priešpriešine eismo juosta važiuojančio automobilio, dėl ko su juo susidūrė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužaloti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas E. P., kuriam dėl stuburo kaklinės dalies II slankstelio lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ir keleivė E. P., kuriai dėl krÅ«tinkaulio lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Specialisto iÅ¡vadose nustatyta, kad nukentėjusiesiems E. P. ir E. P. įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Teismas konstatuoja, kad priežastis, sukėlusi jų sveikatos sutrikdymÄ , buvo kaltinamojo R. J. padaryti Kelių eismo taisyklių 9 ir 157 punktų pažeidimai.

Taigi Å¡ioje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tyrus ir teismui įvertinus įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog R. J. veika atitinka BK 281 straipsnio 1 dalies numatyto nusikaltimo sudėties objektyviuosius požymius, todėl veika kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis R. J. yra kaltas ir baustinas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Dėl bausmės skyrimo Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį.

Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės kaltinamajam R. J. skyrimo, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 straipsnių nuostatomis. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė neatsargiÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 16 straipsnis, 281 straipsnio 1 dalis), kaltu visiÅ¡kai prisipažino, atsiprašė nukentėjusiojo, anksčiau teismo neteistas (t. 1, b. l. 110), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 112), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre duomenų apie R.

J. nėra (t. 1, b. l. 113), nedirbantis (t. 1, b. l. 111), turintis pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo nuomone, bausmės tikslams pasiekti–sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis), kaltinamajam R. J. skirtina BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmė – bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam R.

J. pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu R. J. paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 126-127) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Dėl BK 68 straipsnio taikymo BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Atsižvelgęs į tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta naudojantis teise vairuoti transporto priemones, teismas sprendžia ir dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės (uždraudimo asmeniui naudotis teise vairuoti transporto priemones) taikymo tikslingumo. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs taisyklių reikalavimus ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008).

Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ gali bÅ«ti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008). Teismas, įvertinęs tai, jog nusikalstamÄ veikÄ R. J. padarė bÅ«damas blaivus, taip pat tai, jog KET pažeidimas yra padarytas dėl neatsargumo, anksčiau administracine tvarka nebaustas ir neteistas, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra tikslinga skirti kaltinamajam R.

J. BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – terminuoto uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones. Dėl daiktinių įrodymų Daiktiniai įrodymai: transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2020 m. liepos 10 d. perduota saugoti R. J. (1 t., b. l. 44), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intina teisėtam savininkui R.

J.; transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, kurie 2020 m. spalio 9 d. perduoti saugoti E. P. (1 t., b. l. 74, 76), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini teisėtam savininkui E. P.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 21 (dvideÅ¡imt vieno) MGL, t. y. 1050,00 Eur (vieno tÅ«kstančio penkiasdeÅ¡imties eurų), dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. paskirti galutinę bausmę – 14 (keturiolikos) MGL, t. y. 700,00 Eur (septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Ikiteisminio tyrimo metu R.

J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam R. J., jog baudÄ jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos įmokos sumokėjimÄ pateikti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui (Mažeikiai, V.

Kudirkos g. 4A). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis). DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾inta R. J., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti teisėtam savininkui – R. J.. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, kurie ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾inti E. P., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti teisėtam savininkui – E. P.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Andželika Butkuvienė