5b2a13e9-e0ea-42ce-825d-2f1176657ef6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-25063-734/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18518-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.; 3.2.6.6.2(S)                                                VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieÅ¡kinį atsakovui T.

O. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo T. O. 390,92 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du buvo įteikta ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos ir praneÅ¡imai apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.       Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „ARRO“ 2015-02-17 sudaryta transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 10-ST2-42, pagal kuriÄ UAB „ARRO“ įsipareigojo teikti transporto priemonių transportavimo, pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugas pagal sutarties priede nurodytus įkainius.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-8420-270/2015 atsakovas pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje – 2015 m. gegužės 27 d. vairavo automobilį Mazda 323, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

IÅ¡ 2015 m. gegužės 27 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad iÅ¡ atsakovo paimtas automobilis Mazda 323, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. 2015 m. gruodžio 10 d. minėtas automobilis iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės buvo atsiimtas. Minėtame nutarime konstatuota, kad Automobilio savininkas yra atsakovas. UAB „ARRO“, vadovaudamasi 2015-02-17 sutartimi Nr. 10-ST2-42, už transporto priemonės Mazda 323, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimÄ ir saugojimÄ ieÅ¡kovui iÅ¡rašė penkias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:

Nr. 0811, 1033, 1297,1757,3089 – 390,92 Eur sumai, kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „ARRO“. IeÅ¡kovas siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl automobilio transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidų apmokėjimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įsiskolinimÄ sumokėjęs (CPK 185 str.).Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str.).

CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 straipsnį atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.IeÅ¡kovo patirta žala buvo sÄ lygota atsakovo veiksmų. IeÅ¡kovas, apmokėjęs transporto priemonės transportavimo saugojimo iÅ¡laidas už atsakovui priklausančiÄ transporto priemonę Mazda 323, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo regreso teisę reikalauti kompensacijos iÅ¡ asmens, dėl kurio kaltės padaryta žala.

Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246-6.249 str.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 390,92 Eur žalos yra pagrįstas ir tenkintinas.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 390,92 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017-05-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.). ieÅ¡kinį tenkinus, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 96 str. 1 d.).

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 390,92 Eur žalos, 5 (penkių) proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (390,92 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-05-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 191688326.Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

O., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovai turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Raimonda Vansevičienė