5b299ddf-682c-47f4-bb13-70df06ee83d5 · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1-1741-336/2020 (S), Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05109-2020-2, Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 6 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant: prokurorui Gintarui JakÅ¡tui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. D., (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005 m. spalio 24 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2008 m. vasario 14 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, paskirta 65 parų areÅ¡to bausme; 3) 2013 m. sausio 4 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimo bausmė, 2013 m. liepos 31 d. nutartimi pakeista 45 parų areÅ¡tu; 4) 2014 m. birželio 4 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 5) 2016 m. kovo 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė; 6) 2019 m. lapkričio 19 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 145 straipsnio 1 dalį, 154 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; 7) 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2019 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie neatliktos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 8 punktu ir 10 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, paskiriant įpareigojimus:

a) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

b) viso bausmės vykdymo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

c) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 722 straipsniu, N. D. įpareigotas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyta, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ (realios bausmės atlikimo atveju) įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. vasario 22 d. 01.50 val. iki 2020 m. vasario 23 d. 09.55 val. (2 dienas) ir nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki 2020 m. gegužės 27 d.

Bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas). Teismas nustatė: N. D., 2020 m. vasario 2 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ - L. B. priklausantį 210 eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A40“. Kaltinamasis N. D. kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. vasario 2 d. apie 11 val. su broliu V.

D. nuvažiavo pas pažįstamÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini) ten buvo girtas N. B., jis yra jo brolio bendradarbis. N. B. paprašė nuvežti jį pas jo mamÄ (duomenys neskelbtini), pažadėjo sumokėti už kurÄ . Jis sutiko ir nuvežė N. B. į (duomenys neskelbtini), ten jis negavo pinigų kurui. Parvežė jį atgal į (duomenys neskelbtini). Jis iÅ¡lipo, o telefonÄ â€žSamsung A40“ paliko padėtÄ dėkle prie rankinio stabdžio, prie pavarų dėžės. Jam važiuojant namo, baigėsi kuras, todėl paliktÄ telefonÄ pardavė, kad galėtų užsipilti kuro.

Nurodė, kad pagrobtÄ telefonÄ pardavė iki užsipilant kurÄ , nes neturėjo kurui pinigų. TelefonÄ pardavė gal už 20 Eur, o už gautus pinigus užsipylė kuro. Nurodė, kad sutinka su nurodyta telefono verte – 210 Eur. Nurodė, kad žalÄ norėjo atlyginti, tačiau nepavyko susisiekti su nukentėjusia. Nurodė, kad žalÄ galėtų atlyginti per 5–6 savaites. Nurodė, kad labai gailisi taip pasielgęs. Telefono nebÅ«tų pardavęs, jeigu nebÅ«tų pasibaigęs automobilyje kuras.

Automobilis užgeso gatvėje, nenorėjo jo palikti, o pavežti N. B. sutiko, kadangi jis žadėjo sumokėti už kurÄ . Nurodė, kad jis norėjo susitarti su nukentėjusia dėl žalos atlyginimo, ar atpirkti telefonÄ , skambino per messengerio programėlę, tačiau jam neatsakė. Nurodė, kad įvykio dienÄ jis buvo blaivus, tÄ dienÄ negėrė. Važiavo buvusios draugės automobiliu „Audi A3“. Civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo praÅ¡o sumažinti.

Nurodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini). Å iuo metu (duomenys neskelbtini). Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . IÅ¡ byloje esančio nukentėjusiosios L. B. apklausos protokolų (1 tomas, b. l. 16-19, 31-33) matyti, kad 2019 m. gruodžio mėnesį, maždaug prieÅ¡ Kalėdas, savo sutuoktiniui N. B. ji nupirko dovanų baltos spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A40“.

Jį pirko salone „Telia“ ir mokėjo 210 eurų. Å iuo telefonu naudojosi jos sutuoktinis N. B., tačiau 2020 m. vasario 2 d. telefonÄ jis paliko pas pažįstamÄ N. D. automobilyje ir telefono N. D. negrÄ Å¾ino. Jos dovanotas mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo naujas ir įmokas už pokalbius bÅ«tų mokėjusi ji pati. Sutuoktinis telefonu pasinaudojo nepilnÄ mėnesį. IÅ¡ byloje esančio liudytojo N. B. apklausos protokolo (1 tomas, b. l. 56-58) matyti, kad 2020 m. vasario 2 d. jis paprašė N. D., kad nuvežtų jį aplankyti tėvų, gyvenančių (duomenys neskelbtini) Jis sutiko ir nuvežė.

N. D. vairavo tamsios spalvos automobilį AUDI A3. Jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje ir ant prietaiso skydelio buvo pasidėjęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A40“. N. D. brolis V. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje už jo. Pas tėvus pabuvo apie pusvalandį. Pabuvus pas tėvus visi trys važiavo į (duomenys neskelbtini). Niekur sustoję nebuvo. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas visÄ laikÄ buvo minėtame automobilyje padėtas ant prietaiso skydelio. N. D. parvežė jį namo, (duomenys neskelbtini), ir paleido daugiabučio namo aikÅ¡telėje.

Jis susirinko iÅ¡ jo automobilio savo daiktus ir nuėjo namo. Per pusvalandį pasigedo Å¡viesios spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy A40“. (duomenys neskelbtini). Jis mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ buvo pasidėjęs N. D. automobilyje ant prietaisų skydelio, taip pat ir važiuojant namo į (duomenys neskelbtini). Minėtame telefone buvo įdėta akcinės bendrovės „Telia Lietuva“ SIM kortelė, (duomenys neskelbtini). Pasigedęs telefono, nedelsiant paprašė savo žmonos L. B. paskambinti į telefonÄ numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. 2020 m. vasario 3 d. jo žmona L.

B. du kartus mėgino eiti iki (duomenys neskelbtini), tačiau nors kieme stovėjo minėtas automobilis „Audi A3“, namo durų žmonai niekas neatidarė. Padaryta 210 eurų dydžio turtinė žala. IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti (1 tomas, b. l. 16-19), kad L. B. nurodė, kad 2020 m. vasario 2 d., apie 14 val., jos vyras N. B. grįžęs namo pasigedo savo mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy A40“, kuriame buvo įdėta AB, Telia Lietuva, SIM kortelė.

Telefono vertė - 210 eurų. Šį telefonÄ jos vyras buvo palikęs automobilyje „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ä®taria, kad telefonÄ pavogė N. D.. Å ios identiÅ¡kos aplinkybės yra nurodytos ir praneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ir tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ (1 tomas, b. l. 4-11, 21-22). Fotolentelėje pateiktos (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir laiptinės prieigų nuotraukos (1 tomas, b. l. 23-26).

Byloje yra pateikti telefono „Samsung A40“ įsigijimo dokumentai (1 tomas, b. l. 41-47). IÅ¡ dokumento, pavadinimu „Akcijos užsakymas“ 2019-12-30 kopijos matyti, kad minėto iÅ¡maniojo telefono kaina su PVM yra 249 Eur (1 tomas, b. l. 46-47). IÅ¡ 2020 m. gegužės 19 d. apžiÅ«ros protokolo (1 tomas, b. l. 49-53) matyti, kad apžiÅ«rėta SIM kortelė, kuriÄ pateikė N. D. (1 tomas, b. l. 60). Telefono „Samsung A40“ įsigijimo dokumentai ir SIM kortelė pakvitavimu grÄ Å¾inti nukentėjusiajai (1 tomas, b. l. 48).

IÅ¡ byloje esančio duomenų iÅ¡raÅ¡o (1 tomas, b. l. 66), matyti, kad buvo vykdoma abonento (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolė. Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė nedidelės vertės svetimo turto, priklausančio L. B. pagrobimÄ , jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, todėl kaltinamasis privalo bÅ«ti nubaustas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ( padaryta veika yra baudžiamasis nusižengimas). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis yra teistas 7 kartus, paskutinį kartÄ 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta taikant BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2019 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie neatliktos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 8 punktu ir 10 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus.

Teistumas neiÅ¡nykęs, bausmės neatlikęs. Administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (2 tomas, b. l. 61-72), (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau kaltinamasis praeityje teistas, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Jis kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, veika sunkių pasekmių nesukėlė, dirbo pas Å«kininkÄ pagal kvitus (jis pats nurodė), tačiau yra teistas 7 kartus, iÅ¡vadų nepadarė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina sankcijoje numatyta maksimalaus dydžio areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė iki 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžio priėmimo, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliko, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 a punktu, paskirta bausmė visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie neatliktos bausmės pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Pažymėtina, kad laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, todėl esant galimybei būtina siekti išsaugoti asmens teigiamus socialinius ryšius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais būdais. Bausmės paskirtis yra ne tik kaltininko nubaudimas. Bausme siekiama ir prevencinių tikslų. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę.

Pagal Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes matyti, kad Å¡i nusikalstama veika yra labiau atsitiktinė, nusikalstama veika nebuvo iÅ¡ anksto planuota, vagystė buvo įvykdyta spontaniÅ¡kai, Minėta veika yra baudžiamasis nusižengimas, sunkių pasekmių nesukėlė, bei Å¡i veika padaryta iki priimant 2020-05-27 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendį. Teismas atsižvelgęs į visas iÅ¡analizuotas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 d. 5 p. 8 p. 10 p., teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ , kaltinamajam suteiktina galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymÄ tikslinga skirti įpareigojimus, kurie įtakotų jo elgesį bei suteiktų galimybę toliau keisti gyvenimo bÅ«dÄ , kurie turės didesnį efektÄ siekiant BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų, kurie Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bei teismo įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ . Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtini įpareigojimai: tęsti darbÄ , dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad bÅ«tų pagrindas paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę jį izoliuoti nuo visuomenės. Be to, pastebėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo bausmės ir, nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ar net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus, nuteistajam gresia realus laisvės atėmimas – bÅ«tent tokios trukmės, kokiÄ paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendį ir į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2020 m. vasario 22 d. 01.50 val. iki 2020 m. vasario 23 d. 09.55 val. (2 dienas) ir nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki 2020 m. gegužės 27 d., (kuris kaltinamajam buvo įskaitytas 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu). Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su jame esančiais telefono iÅ¡klotinės duomenimis (1 tomas, b. l. 71), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje.

Telefono „Samsung A40“ įsigijimo dokumentai ir SIM kortelė pakvitavimu grÄ Å¾inti nukentėjusiajai (1 tomas, b. l. 41-47, 48), paliktini nukentėjusios L. B. žinioje. Byloje pareikÅ¡tas civ. ieÅ¡kinys nukentėjusios L. B. dėl 210 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 tomas, b. l. 115). Civ. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nukentėjusios L. B. dėl 210 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 tomas, b. l. 115) yra pagrįstas, įrodytas byloje iÅ¡analizuotais įrodymais (1 tomas, b. l. 41,42,43,44- 45,46-47), su civ. ieÅ¡kiniu sutiko ir kaltinamasis, todėl civ. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, priteistinas iÅ¡ kaltinamojo.

Civ. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nukentėjusios L. B. dėl 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 tomas, b. l. 115), tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiam padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalÄ pareiga (sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d.) atsiranda jÄ padariusiems asmenims, t.y. kaltinamajam.

Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis, atsižvelgia į : pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į nusikaltimo sunkumo ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo tyčinę kaltę - padarytas baudžiamasis nusižengimas.

Nukentėjusi patyrė nepatogumų – ji nurodė, kad dėl pavogto telefono ji 3 mėn. negalėjo susisiekti su vyru, bendrauti telefonu , taip pat turėjo ieÅ¡koti ir įsigyti naujÄ telefonÄ (2 tomas, b. l. 115). Atsižvelgiama į nukentėjusiai priteistos turtinės žalos dydį -210 Eur, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis pripažino civ. ieÅ¡kinį, tačiau praÅ¡o mažinti jo dydį, į kaltinamojo turtinę padėtį – kaltinamasis oficialiai nedirba (nurodė, kad dirbo mėnesį pas Å«kininkÄ pagal kvitus), turtinė padėtis sunki.

Kadangi pagal CK 6.250 straipsnį neturtinės žalos dydį, vadovaujantis kriterijų visuma, pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nustato teismas, o ne nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas, todėl teismas nustato, kad nukentėjusiai atlygintinas neturtinės žalos dydis yra nustatomas – 130 Eur, nes mano, jog tokio dydžio kompensacija atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Å i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusios naudai. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Kardomosios priemonės. 2020 m. vasario 10 d. nutarimu N. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BPK 103 str. 105 str. 1 d. 2 d. iÅ¡ kaltinamojo priteistina proceso iÅ¡laidos - 11,16 Eur ( paÅ¡to iÅ¡laidos), valstybės naudai Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ė : N. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir nubausti jį 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 a punktu, paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie neatliktos bausmės pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienų) metų 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 d. 5 p. 8 p. 10 p. ir bausmės vykdymÄ atidėti trijų (3) metų laikotarpiui įpareigojant nuteistÄ jį:

1) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) viso bausmės vykdymo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio) be gydytojo paskyrimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendį ir į bausmės laikÄ Ä¯skaityti N. D. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2020 m. vasario 22 d. 01.50 val. iki 2020 m. vasario 23 d. 09.55 val. (2 dienas) ir nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki 2020 m. gegužės 27 d. (kuris N. D. buvo įskaitytas 2020 m. gegužės 27 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu). Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3d.) 2020 m. vasario 10 d. nutarimu N. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti. Civ. ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ nuteistojo N. D. – 210 (du Å¡imtus deÅ¡imt) Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusios L.

B. naudai. Civ. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ nuteistojo N. D. – 130 (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt) Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusios L. B. naudai, likusioje dalyje civ. ieÅ¡kinį atmesti. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diskÄ esantį byloje (1 tomas b. l. 71), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos . Telefono „Samsung A40“ įsigijimo dokumentus ir SIM kortelę, pakvitavimu grÄ Å¾intÄ L.

B., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti L. B.. Priteisti iÅ¡ nuteistojo N. D. proceso iÅ¡laidas (paÅ¡to iÅ¡laidas) – 11,16 Eur valstybei. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja Audra KriščiÅ«nienė