5b25dc5e-8a4b-4b5f-8ce3-e13bec24ca62 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2884-881/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00362-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, sekretoriaujant Simonai Andrijauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Hasbro, Inc. atstovei advokatei Ingai Lukauskienei, advokato padėjėjui Mykolui Jakučiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Profisa“ atstovui advokatui Linui Songailai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-2884-881/2019 pagal ieÅ¡kovės Hasbro, Inc. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Profisa“, trečiajam asmeniui Vilniaus teritorinei muitinei dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo, ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Hasbro, Inc. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama konfiskuoti ir atsakovės UAB ,,Profisa“ lėšomis sunaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2019 m. sausio 31 d. pagal prekių krovinio sulaikymo protokolÄ Nr. 9VMB100233 sulaikytas prekes, pažymėtas žymenimis ,,TRANSFORMERS“; įpareigoti atsakovę nutraukti žymenų ,,TRANSFORMERS“ naudojimÄ 28 klasės prekėms žymėti bei uždrausti atsakovei ateityje parduoti, teikti į rinkÄ , importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti tokias prekes be ieÅ¡kovės Hasbro, Inc. sutikimo, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodo, kad yra viena didžiausių žaislų ir stalo žaidimų gamintojų Jungtinėse Amerikos Valstijose ir viena iš didžiausių firminių žaidimų kompanijų visame pasaulyje. Be kitų, ieškovė gamina žaislus „TRANSFORMERS“, kurie yra gerai žinomi ir atpažįstami visame pasaulyje. Ieškovei priklauso tiek Lietuvoje, tiek ir visame pasaulyje gerai žinomi prekių ženklai su elementais „TRANSFORMERS“, kurie yra registruoti įvairioms prekėms ir paslaugoms.

Be kitų, ieÅ¡kovei priklauso registruoti Europos Bendrijos prekių ženklai „TRANSFORMERS“, įskaitant žodinį prekių ženklÄ â€žTRANSFORMERS“ (Reg. Nr. 000238410) ir vaizdinį prekių ženklÄ â€žTRANSFORMERS“ (Reg. Nr. 005787114). Minėti prekių ženklai yra registruoti įvairių rÅ«Å¡ių prekėms ir paslaugoms žymėti, įskaitant 28 klasės prekes „Žaislai, žaidimai ir žaidimų reikmenys“. IeÅ¡kovė, remdamasi Tarybos reglamento (ES) Nr. 608/2013 3 straipsnio 1 dalimi ir 4 straipsniu, Olandijos Muitinės departamentui yra pateikusi SÄ jungos praÅ¡ymÄ taikyti muitinės priežiÅ«ros priemones, kai bus įtariama, kad deklaruojamos iÅ¡leidimui į laisvÄ apyvartÄ , eksportui ar reeksportui prekės yra pagamintos pažeidžiant ieÅ¡kovės intelektinės nuosavybės teises, bÅ«tent ieÅ¡kovės teises į prekių ženklus „TRANSFORMERS“.

Å is praÅ¡ymas galioja ir Lietuvoje. 2019 m. vasario 5 d. ieÅ¡kovės atstovas gavo Vilniaus teritorinės muitinės praneÅ¡imÄ 9VM00047 apie prekių, laikytinų pagamintomis pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, sulaikymÄ /neiÅ¡leidimÄ , ir apie tai, kad Vilniaus teritorinės muitinės sandėlyje Nr. VA0217, 2019 m. sausio 31 d. pagal prekių sulaikymo protokolÄ Nr. 9VMB100233 buvo sulaikyta 960 vnt. žaisliukų su saldainiais, pažymėtų žymenimis „TRANSFORMERS“, kurie laikytini pagaminti pažeidžiant ieÅ¡kovės teises.

Vilniaus teritorinė muitinė papildomai informavo ieÅ¡kovės atstovÄ apie tai, kad prekių gavėjas ir deklarantas yra UAB „Profisa“. 2019 m. vasario 5 d. Vilniaus teritorinė muitinė informavo ieÅ¡kovės atstovÄ , kad atsakovė pateikė savo nesutikimÄ dėl prekių sunaikinimo. 2019 m. vasario 20 d. Vilniaus teritorinė muitinė praneÅ¡imu Nr. (14.38/18)-2V-3143 ieÅ¡kovės atstovÄ informavo, kad iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės atstovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ , vadovaudamasi Reglamento 23 straipsnio 4 dalimi, nusprendė pratęsti prekių sulaikymo terminÄ iki 2019 m. kovo 5 d., kad ieÅ¡kovė dėl prekių ženklo savininko teisių pažeidimo galėtų kreiptis į teismÄ .

Vilniaus teritorinėje muitinėje ne kartÄ buvo sulaikytos atsakovei priklausančios (importuojamos) prekės, pažymėtos „TRANSFORMERS“ prekių ženklais, pažeidžiant ieÅ¡kovės intelektinės nuosavybės teises. Sulaikytos prekės – žaisliukai su saldainiais – yra pažymėtos žymeniu „TRANSFORMERS“. Å ios prekės yra pažymėtos žymenimis, klaidinančiai panaÅ¡iais į registruotus Europos Bendrijos prekių ženklus „TRANSFORMERS“, neturint prekių ženklo savininko sutikimo.

IeÅ¡kovė vykdo didmeninę prekybÄ minėtomis prekėmis, nes jos yra parduodamos dėžėmis, kuriose yra 8 pakuotės po 12 vnt. žaisliukų su saldainiais ir yra siÅ«loma iÅ¡ karto pirkti 100 vnt. dėžių. Akivaizdu, kad atsakovė ne tik ne kartÄ atliko neteisėtus veiksmus, nes importavo gaminius, pažeisdama ieÅ¡kovės, kaip registruotų Bendrijos prekių ženklų savininko, teises, tačiau ir raÅ¡tu įsipareigojusi ateityje nepažeidinėti ieÅ¡kovės teisių, toliau importuoja ir prekiauja prekėmis, pažeisdama ieÅ¡kovės teises.

Akivaizdu, kad atsakovė ne tik ne kartÄ atliko neteisėtus veiksmus, nes importavo gaminius, pažeisdama ieÅ¡kovės, kaip registruotų Bendrijos prekių ženklų savininko, teises, tačiau ir raÅ¡tu įsipareigojusi ateityje nepažeidinėti ieÅ¡kovės teisių, toliau importuoja ir prekiauja prekėmis toliau pažeisdama ieÅ¡kovės teises, todėl atsakovė įpareigotina nutraukti ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ . Ä®vertinus atsakovės veiksmus, iÅ¡lieka bÅ«simų neteisėtų veiksmų realus pavojus (grėsmė), todėl remiantis CK 1.138 straipsnio 3 punktu, egzistuoja pagrindas uždrausti atsakovei siÅ«lyti parduoti, parduoti, pateikti į rinkÄ , importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti bet kokius gaminius ar jų dalis, kurie yra pažymėti registruotais ieÅ¡kovės prekių ženklais „TRANSFORMERS“ (Reg.

Nr. 000238410 ir Reg. Nr. 005787114).

3. Atsakovė UAB ,,Profisa“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo ginčija ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir praÅ¡o jį atmesti.

4. Atsakovė nurodo, jog kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės prekių ženklų ir atsakovės prekių paženklinimo, pastarieji negali bÅ«ti laikomi tapačiais. IeÅ¡kovė jokiais argumentais nepagrindė, kuriais elementais (užraÅ¡ais, figÅ«romis, grafika, spalvomis) ieÅ¡kovės prekės ženklas yra tapatus atsakovės naudojamam ženklinimui. Tai, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė tiekia į rinkÄ tos pačios paskirties prekes, savaime nelemia prekių ženklų panaÅ¡umo, kadangi patys prekės ženklai turi panaÅ¡umo, tačiau skirtingi tiek vizualiai, tiek fonetiÅ¡kai, tiek ir semantiÅ¡kai.

Be to, ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė, vedama nesÄ Å¾iningų ketinimų, pasinaudojo ieÅ¡kovės prekių ženklo reputacija. Sprendžiant ginčus dėl prekių ženklų turi bÅ«ti nustatyta, ar egzistuoja reali tikimybė suklysti vidutiniam vartotojui. Remiantis nuoseklia Lietuvos teismų praktika yra įprasta tokio pobÅ«džio bylose, įrodinėjant prekės ženklų panaÅ¡umÄ , pasitelkti ir tam tikras papildomas įrodinėjimo priemones, t. y., atlikti apklausas ir kita. Å iuo atveju ieÅ¡kovė nepasinaudojo nei viena iÅ¡ alternatyvų tinkamam įrodinėjimo procesui ir savo teiginius grindžia tik pavieniais paaiÅ¡kinimais.

Dėl prekės ir paslaugos, susijusios su ženklu, tapatumo arba panašumo, atsakovė neneigia, kad naudojami žymenys gali būti skirti tapataus ar panašaus pobūdžio prekių ir (ar) paslaugų ženklinimui. Visgi, vien šio fakto buvimas nėra pakankamas pagrindas pripažinti ieškinyje pateiktus reikalavimus pagrįstais. Atsakovės parduodamos prekės negali būti laikomos galinčiomis suklaidinti visuomenę. Ieškovė jokiais konkrečiais argumentais neįrodė atsakovės ir ieškovės naudojamų žymenų elementų panašumo.

Žymenų elementų sÄ veika ir bendras jų įspÅ«dis lemia tai, kad vidutinis vartotojas, net ir nematydamas abiejų žymenų vienu metu ir vienoje vietoje, galėtų lengvai atskirti vienÄ Å¾ymenį nuo kito remdamasis vien jo atmintyje iÅ¡likusiais žymenų dominuojančiais elementais. Tokiomis aplinkybėmis nėra pagrindo teigti, kad prekės ženklų paralelus naudojimas galėtų suklaidinti visuomenę. Juolab, tokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir teismų praktika, iÅ¡aiÅ¡kinanti, kad vien dviejų žymenų koncepcinio panaÅ¡umo faktas neleidžia konstatuoti visuomenės suklaidinimo galimybės (ETT 1997 m. lapkričio 11 d. sprendimas byloje Nr. C-251/95).

Atsakovė sutiktų sunaikinti ginčijamais prekės ženklais pažymėtas prekių dėžes, pakuotes ir/ar etiketes, bet ne pačias prekes. Pagal Prekių ženklų įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, prekių ženklas – bet koks žymuo, kurio paskirtis atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų, ir kurį galima pavaizduoti grafiÅ¡kai. Taigi bÅ«tent prekės žymėjimas daro jÄ iÅ¡imtinai iÅ¡skirtinÄ kitų prekių kontekste. PaÅ¡alinus prekės įpakavimÄ daugelio prekių identifikavimas taptų neįmanomas.

Å iuo konkrečiu atveju žaisliukai su saldainiais, kaip prekės, be įpakavimo nesukelia pagrindo visuomenei jas atpažinti kaip ginčijamo prekės ženklo gaminį. Dėl Å¡ios priežasties atribojus prekinį ženklÄ ir gaminį problemos dėl prekių ženklo plagijavimo nebekyla, juolab, kad pats žaisliukas su saldainiais nesaugomas intelektinės nuosavybės teisėmis. Ginčas vyksta dėl paties prekių įpakavimo panaudojimo. Žaisliukai su saldainiais yra turtas priklausantis atsakovei ir dėl jo, kaip paties produkto, ginčo Å¡iuo atveju nėra.

Be to, žaisliukai nėra pažymėti jokiais žymenimis, kas leistų juos identifikuoti kaip nukopijuotÄ prekę, kas reiÅ¡kia, jog sunaikinamas turi bÅ«ti tik prekės įpakavimas, o ne pats gaminys. Be to, Muitinės įstatymo 86 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta galimybė taikyti kitas priemones, kurias taikant pažeidėjas negautų iÅ¡ sudaryto sandorio jokios ekonominės naudos. Nagrinėjamos bylos kontekste atsakovei sunaikinus žaisliukų dėžes pakuotes ir/ar etiketes su minimu ženklinimu, užkertamas kelias jai verstis Å¡ių prekių pardavimu visuomenei, kas reiÅ¡kia ekonominės naudos netekimÄ .

Atsakovės prekių pakuočių sunaikinimas turėtų būti vertinamas, kaip pakankamas bei proporcingas pagrindas ieškovės pažeistoms teisėms ginti. Dėl žaisliukų su saldainiais, kaip prekės ir paties produkto, ginčo šiuo atveju nėra ir negali būti. Kad atsakovės rinkoje tiekiamos prekės, t. y. žaisliukai su saldainiais, yra tapatūs ieškovės prekiaujamoms prekės, gali tik specifines žinias turintis profesionalas, t. y. ekspertas. Kol toks faktas nėra patvirtintas, ieškovė negali reikalauti sunaikinti atsakovei priklausančių prekių.

5. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, papildomai nurodydama, jog atsakovė ne tik ne kartÄ atliko neteisėtus veiksmus, nes importavo gaminius, pažeisdama ieÅ¡kovės, kaip registruotų prekių ženklų savininkės, teises, tačiau ir raÅ¡tu įsipareigojusi ateityje nepažeidinėti ieÅ¡kovės teisių toliau importuoja ir prekiauja prekėmis, pažeisdama ieÅ¡kovės teises. IÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ atsakovės internetinio puslapio www.profisa.lt patvirtina, kad 2019 m balandžio 16 d. minėtos prekės vis dar yra parduodamos.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje niekur neteigė, kad prekių ženklai yra tapatÅ«s. IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų argumentų yra akivaizdu, kad sulaikytos prekės – žaisliukai su saldainiais – yra pažymėtos žymeniu „TRANSFORMERS“ ir Å¡ios prekės yra pažymėtos žymenimis, klaidinančiai panaÅ¡iais į ieÅ¡kovės registruotus Europos Bendrijos prekių ženklus „TRANSFORMERS“ Reg. Nr. 000238410 ir Reg. Nr. 005787114, neturint prekių ženklo savininko sutikimo. IeÅ¡kovė pateikė sulaikytų prekių pakuočių ir ieÅ¡kovės prekių ženklų palyginimÄ ir nurodė, kad ne tik ieÅ¡kovės prekių ženklai yra pilnai inkorporuoti į sulaikytas prekes žymintį žymenį, tačiau žodinis elementas „TRANSFORMERS“ ant sulaikytų prekių yra iÅ¡pildytas vizualiai labai panaÅ¡iu Å¡riftu ir Å¡viesiai mėlyna-pilka spalva kaip ir ieÅ¡kovės vaizdinis prekių ženklas „TRANSFORMERS“ Reg.

Nr. 005787114.Ant sulaikytų prekių žodinis elementas „TRANSFORMERS“ yra iÅ¡pildytas vizualiai tapačiu Å¡riftu, forma ir spalvomis kaip ir ieÅ¡kovės originaliuose prekėse naudojamas žymuo „TRANSFORMERS“ ir pateikė sulaikytų prekių ir ieÅ¡kovės originalių prekių pakuočių palyginimÄ . Akivaizdu, kad sulaikytų prekių pakuotės yra pažymėtos žymeniu, klaidinamai panaÅ¡iu į ieÅ¡kovės registruotus Europos Bendrijos prekių ženklus „TRANSFORMERS“ ir Å¡ie žymenys naudojami be ieÅ¡kovės sutikimo.

Priešingai nei teigia atsakovė, sprendžiant ginčus dėl prekių ženklų klaidinamo panašumo, turi būti vertinama visuomenės suklaidinimo galimybė, bet ne faktinis suklaidinimas, o suklaidinimo galimybė yra veikiau teisinė kategorija, nei faktinis vartotojų elgesio vertinimas. Atitinkamų suklaidinimo galimybės veiksnių ir jų buvimo nustatymas priskiriamas teisei, t. y. šie veiksniai nustatomi remiantis atitinkamais teisės aktais ir teismų praktika. Teismui sprendžiant dėl klaidinančio žymenų panašumo, vartotoju apklausa nėra vienintelis leistinas ar būtinas įrodymas, o dėl suklaidinimo galimybės teismas gali nuspręsti ir remdamasis vien analitinio pobūdžio kriterijais (žymenų panašumo laipsniu, prekių (paslaugų) ar veiklos panašumo laipsniu, vartotojo atidumo laipsniu ir kt.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-350-219/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1071-823/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-167-823/2019).

IeÅ¡kovė yra ES prekių ženklo savininkė, todėl jos teisių, susijusių su ES prekių ženklu, gynybai pirmiausia yra taikomas Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr.2017/1001 dėl Europos SÄ jungos prekių ženklo, kurio 129 straipsnio 1 dalis ES prekių ženklų teismus įpareigoja taikyti Å¡io reglamento nuostatas. Pagal Reglamento 129 straipsnio 2 dalį visiems su prekių ženklu susijusiems klausimams, kurių nereglamentuoja Å¡is reglamentas, turi bÅ«ti taikoma taikytina nacionalinė teisė.

Taigi atsižvelgus į tai, kad sulaikytos prekių pakuotės yra pažymėtos žymenimis, tapačiais ir kaldinamai panaÅ¡iais į ieÅ¡kovės registruotus prekių ženklus, yra akivaizdu, kad ieÅ¡kovė turi teisę pasinaudoti Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2017/1001 dėl Europos SÄ jungos prekių ženklo 9 straipsnio 2 dalyje numatyta teise prieÅ¡ atsakovę, kuri savo komercinėje veikloje naudoja žymenį, tapatų ir klaidinamai panašų į ieÅ¡kovės prekių ženklus, kurie yra registruoti prekėms, kurios apima atsakovės žymimas prekes.

AnalogiÅ¡kas teises ieÅ¡kovei suteikia ir prekių ženklų įstatymo 14 straipsnio 2 dalis. Reglamento 9 straipsnio 3 dalis numato ES prekių ženklo savininko teisę uždrausti tokiu žymeniu žymėti prekes, siÅ«lyti jas, iÅ¡leisti į rinkÄ , tuo tikslu sandėliuoti, importuoti ar eksportuoti, naudoti žymenį komercinėje veikloje. AnalogiÅ¡kas teises ieÅ¡kovei suteikia Prekių ženklų įstatymo 14 straipsnio 3 dalis, kuri numato, kad ženklo savininkas, vadovaudamasis Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatomis, gali uždrausti tokiu žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę.

Reglamentas tiesiogiai nenumato pasekmių atitinkamoms prekėms, jeigu jos pažymėtos žymenimis prekių ženklo savininko teises pažeidžiančiu būdu ir nenurodo tokių prekių teisinio likimo. Todėl nagrinėjamoje byloje turi būti taikomos ir nacionalinio prekių ženklų įstatymo nuostatos. Prekių pakuočių žymėjimas žymeniu, tapačiu prekių ženklui, teismų praktikoje pripažįstamas žymens naudojimu prekei žymėti – vien tik pakuotės žymėjimas yra pakankamas visuomenės suklaidinimo dėl prekių kilmės galimybei konstatuoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-184/2014).

Taigi, prekių ženklo savininko teises pažeidžiantis asmuo negali reikalauti sunaikinti vien tik pakuotes, nes tokiu bÅ«du jis gautų tam tikros komercinės naudos (mažesnių praradimų). Pagal Reglamento (Nr. 608/2013) 23 straipsnį, nustačius, kad sulaikytos prekės yra pagamintos pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, pagal Reglamento 25 straipsnį sunaikinimui skirtų prekių negalima iÅ¡leisti į laisvÄ apyvartÄ , iÅ¡vežti iÅ¡ SÄ jungos muitų teritorijos, eksportuoti, reeksportuoti, pateikti sÄ lyginio neapmokestinimo procedÅ«rai, įvežti į laisvÄ jÄ zonÄ ar padėti į laisvÄ jį sandėlį, todėl tokios prekės pagal Reglamento 23 straipsnį turi bÅ«ti konfiskuojamos ir sunaikinamos.

Atsakovė teigia, kad žaisliukai nėra pažymėti jokiais žymenimis, kas leistų juos identifikuoti kaip nukopijuotÄ prekę, kas reiÅ¡kia, jog naikintinas yra tik prekės įpakavimas, o ne pats gaminys. Lietuvos Teismai analogiÅ¡kose situacijose jau yra priėmę Å¡iÄ pozicijÄ pagrindžiančius sprendimus, tačiau atsakovė remiasi pasenusia praktika, nes nurodytos Aukščiausio Teismo nutartys buvo priimtos 2003 ir 2004 metais kai Lietuvos Respublika dar net nebuvo Europos SÄ jungos nare. Lietuvai įstojus į Europos SÄ jungÄ , tokia praktika buvo pakeista.

Taigi pažeidimu yra laikoma ir tai, kai žymeniu yra pažymėta prekių pakuotė. Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad turi bÅ«ti prioritetiÅ¡kai atsižvelgiama į teisių turėtojo pasirinktÄ teisių gynimo bÅ«dÄ ir Å¡iam reikalaujant sunaikinimo, toks bÅ«das turi bÅ«ti taikomas.

6. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriame pažymi, jog ta aplinkybė, jog atsakovė savo pateiktame atsiliepime neginčijo ieÅ¡kovės turtinių teisių pažeidimo, savaime nereiÅ¡kia visiÅ¡ko pažeidimo pripažinimo. Konkrečiu atveju toks Å¡alies elgesys turėtų bÅ«ti traktuojamas kaip siekis ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Atsakovės iÅ¡reikÅ¡tas siekis ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai nėra ir negali bÅ«ti pripažįstamas kaip savo neabejotinos kaltės pripažinimas. Siekiant nustatyti, ar prekės ženklai tapačioms ar panaÅ¡ioms prekėms ir (ar) paslaugoms yra tapatÅ«s ar klaidinamai panaÅ¡Å«s ir dėl to kyla galimybė suklaidinti visuomenę, bÅ«tina įrodyti trijų kumuliatyvių sÄ lygų egzistavimÄ :

i) prekės ženklai yra tapatÅ«s arba panaÅ¡Å«s; ii) prekės ir paslaugos, susijusios su prekės ženklu, yra tapačios arba panaÅ¡ios; iii) naudojant abu prekės ženklus rinkoje, egzistuotų visuomenės suklaidinimo galimybė. Akcentuotina, jog nenustačius bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, negali bÅ«ti konstatuota, kad prekės ženklai tapačioms ar panaÅ¡ioms prekėms ir (ar) paslaugoms tapatÅ«s ar klaidinamai panaÅ¡Å«s ir dėl to kyla galimybė suklaidinti visuomenę. Prekių ženklų teisės moksle ir teismų praktikoje yra vartojami terminai, tokie kaip „silpnas prekių ženklas“, „silpnas prekių ženklo elementas“, „stiprus prekių ženklas“, „stiprus prekių ženklo elementas“.

Kai sprendžiama dėl ženklo (ar atitinkamo ženklo elemento) apsaugos apimties, inter alia dėl kitos ženklo klaidinamo panaÅ¡umo, bÅ«tent ženklo (ženklo elemento) „stiprumas“ ar „silpnumas“ ir yra lemiančios aplinkybe, sÄ lygojančia iÅ¡imtinių teisių ir prekių ženklų ribas. Tam tikro elemento atsikartojimas skirtingiems subjektams priklausančiuose prekių ženkluose, prekių ženklų teisės moksle pripažįstamas kaip vienas iÅ¡ įrodymų dėl tokio elemento „silpnumo“ (Lietuvos Aukščiausiojo 2012-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2012).

Akivaizdu, jog TRANSFORMERS žymuo nėra retas fragmentas ir jį galima aptikti prekyboje ant įvairaus pobÅ«džio prekių. IeÅ¡kovė jokiais bÅ«dais nevertino ir nesiekė įvertinti galimo visuomenės suklaidinimo fakto. Tuo tarpu visuomenės suklaidinimo momentas yra svarbi aplinkybė vertinant prekės ženklų tapatumÄ ar klaidinantį panaÅ¡umÄ . Nei vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės registruotų prekių ženklų TRANSFORMERS nesuteikia ieÅ¡kovei apsaugos tokių prekių kaip žaislai atžvilgiu.

Net hipotetiÅ¡kai pažymėjus panaÅ¡iu į ieÅ¡kovės ženklÄ Å¾ymeniu, ieÅ¡kovė vis tiek neturėtų teisės reikalauti žaislų konfiskavimo ar sunaikinimo. Nors prekių pakuotėse bei internetiniame tinklalapyje matomi tam tikri žymenys, tačiau pačios prekės tokių žymenų neturi. PaÅ¡alinus prekės įpakavimÄ , daugelio prekių identifikavimas taptų neįmanomas. Å iuo konkrečiu atveju žaislai, kaip prekė, be įpakavimo, nesukelia pagrindo visuomenei jÄ atpažinti kaip ginčijamo prekės ženklo gaminį.

Dėl Å¡ios priežasties atribojus prekinį ženklÄ ir gaminį problemos dėl prekių ženklo plagijavimo nebekyla, juolab, kad patys žaislai nesaugoma intelektinės nuosavybės teisėmis. Prekės ženklu pažymėti žaislai yra turtas, priklausantis atsakovei, ir dėl jo, kaip paties produkto, ginčo Å¡iuo atveju nėra. Minėtų produktų sunaikinimas atima teisę atsakovei verstis įprasta komercine veikla, kas pagrindžia prekių iÅ¡saugojimo svarbÄ . Tai, kad yra vykdoma didmeninė prekyba, į vienÄ pakuotę talpinant didesnį 12 vienetų žaislų kiekį, dar savaime nereiÅ¡kia pagrindo panaikinti ir pačias prekes.

Tokiu atveju pakuočių panaikinimas netrukdo žaisliukų su saldainiais perkelti į pakuotes, turinčias kitokį prekinį žymenį. Nustatyti faktÄ , kad atsakovės rinkoje tiekiamos prekės, t. y. žaisliukai su saldainiais, yra tapatÅ«s ieÅ¡kovės prekiaujamoms prekės, gali tik specifines žinias turintis profesionalas, t. y. ekspertas. Kol toks faktas nėra patvirtintas, ieÅ¡kovė negali reikalauti sunaikinti atsakovei priklausančių prekių – žaisliukų su saldainiais. II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 7.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė yra Europos Bendrijos prekių ženklų „TRANSFORMERS“ (Reg. Nr. 000238410) ir „TRANSFORMERS“ [Fig.] (Reg. Nr. 005787114) savininkė. Minėti prekių ženklai yra registruoti įvairių rūšių prekėms ir paslaugoms žymėti, įskaitant 28 klasės prekes ,,Žaislai, žaidimai ir žaidimų reikmenys“.

8. IeÅ¡kovės registruoti prekių ženklai atrodo taip: TRANSFORMERS Reg. Nr. 000238410 Reg. Nr. 005787114 9. IeÅ¡kovė, remdamasi Tarybos reglamento (ES) Nr. 608/2013 3 straipsnio 1 dalimi ir 4 straipsniu, Olandijos Muitinės departamentui yra pateikusi SÄ jungos praÅ¡ymÄ taikyti muitinės priežiÅ«ros priemones, kai bus įtariama, kad deklaruojamos iÅ¡leidimui į laisvÄ apyvartÄ , eksportui ar reeksportui prekės yra pagamintos pažeidžiant ieÅ¡kovės intelektinės nuosavybės teises, bÅ«tent ieÅ¡kovės teises į prekių ženklus „TRANSFORMERS“. Å is praÅ¡ymas galioja ir Lietuvos Respublikoje. 10. 2019 m. sausio 31 d. Vilniaus teritorinė muitinė, įtardama intelektinės nuosavybės teisių pažeidimÄ , pagal prekių sulaikymo protokolÄ Nr. 9VMB100233 sulaikė 960 vnt. žaisliukų su saldainiais, pažymėtų žymenimis „TRANSFORMERS“, kurių gavėjas – atsakovė UAB ,,Profisa“ (toliau – sulaikytos prekės).

11. Sulaikytos prekės atrodo taip:

12. Remiantis 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 dėl Europos SÄ jungos prekių ženklo 9 straipsnio 2 dalies b punktu, Europos SÄ jungos prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti visoms trečiosioms Å¡alims, neturinčioms jo sutikimo, vykdant komercinę veiklÄ naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, jeigu žymuo yra tapatus Europos SÄ jungos prekių ženklui arba į jį panaÅ¡us ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms įregistruotas Europos SÄ jungos prekių ženklas, arba į jas panaÅ¡ios, jei yra tikimybė suklaidinti visuomenę; tikimybė suklaidinti apima tikimybę susieti žymenį su prekių ženklu.

13. Pagal minėto Reglamento 9 straipsnio 3 dalį, prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti žymeniu žymėti prekes arba tų prekių pakuotę; siÅ«lyti žymeniu pažymėtas prekes, pateikti jas į rinkÄ arba Å¡iais tikslais jas sandėliuoti, taip pat siÅ«lyti ar teikti juo pažymėtas paslaugas; importuoti arba eksportuoti žymeniu pažymėtas prekes, ir kt.

14. Kaip ne kartÄ pažymėta tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Europos Teisingumo Teismo jurisprudencijoje, dalies visuomenės suklaidinimo galimybė turi bÅ«ti vertinama globaliai (bendrai), atsižvelgiant į veiksnius, reikÅ¡mingus konkrečiomis bylos aplinkybėmis. Globalus suklaidinimo galimybės įvertinimas, priklausantis nuo vizualinio, fonetinio ir prasminio konkrečių ženklų panaÅ¡umo, turi bÅ«ti paremtas bendru jų sukuriamu įspÅ«džiu, konkrečiai – jų skiriamaisiais ir dominuojamais (svarbiausiais) elementais, tai, kaip ženklus suvokia konkrečių prekių ar paslaugų vidutinis vartotojas, paprastai ženklÄ suvokiantis kaip visumÄ ir neanalizuojantis jo atskirų detalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013).

15. Taigi tiek įstatymas, tiek kasacinio teismo praktika nukreipta ne į realaus suklaidinimo faktinius padarinius, o į galimybę suklaidinti. Klaidinant visuomenę dėl prekių ar paslaugų kilmės tapatybės, pažeidžiama ir prekių ženklo investicinė funkcija, nes atsakovė, įveždama į Europos SÄ jungos rinkÄ neaiÅ¡kios kilmės prekes, pažymėtas klaidinamai panaÅ¡iais žymenimis į ieÅ¡kovės registruotus Europos SÄ jungos prekių ženklus „TRANSFORMERS“ (Reg. Nr. 000238410) ir „TRANSFORMERS“ (Reg. Nr. 005787114), sudaro kliÅ«tis ieÅ¡kovei iÅ¡saugoti prekių ženklo reputacijÄ , klaidina vartotojus dėl prekių kilmės Å¡altinio.

16. Nagrinėjamu atveju muitinėje sulaikytos prekės yra pažymėtos žymeniu ,,TRANSFORMERS“, kuris yra klaidinamai panaÅ¡us į ieÅ¡kovės registruotus Europos SÄ jungos prekių ženklus „TRANSFORMERS“ (Reg. Nr. 000238410) ir „TRANSFORMERS“ (Reg. Nr. 005787114) (Platesni motyvai Sprendimo 26 punkte).

17. Be to, tokiais žymenimis pažymėtos tos pačios klasės pagal Nicos klasifikacijÄ prekės, kurioms yra įregistruoti ieÅ¡kovės prekių ženklai – 28 klasės prekėms – „žaidimai ir žaislai“.

18. Ieškovės, kaip prekių ženklų savininkės, sutikimo naudoti šiuos žymenis nėra gauta. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad sulaikytos prekės pažeidžia ieškovės intelektinės nuosavybės teises į registruotus prekių ženklus, kas yra pagrindas taikyti įstatyme numatytus pažeistų teisių gynimo būdus.

19. Atsakovė tvirtina, jog ieškovės teises pažeidžiančiu žymeniu yra paženklintos ne prekės, bet tik jų pakuotės, todėl sunaikinamos turi būti ne prekės, bet tik jų pakuotės. Teismas šiuos atsakovės argumentus atmeta, kadangi prekių pakuotės ženklinimas reiškia, kad šiuo ženklu yra žymima ir pati prekė, o toks naudojimas teismų praktikoje yra laikomas neteisėtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2006, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-184/2014).

Kaip teisingai pažymi ieškovė, atsakovė neteisingai interpretuoja, jog sulaikytų žaislų (prekių) išorinė pakuotė, kuri pati būdama Nicos klasifikacijos 16 klasės prekė (pakavimo medžiagos) nėra Nicos 28 klasės prekė „žaislas“, nes akivaizdu, kad muitinėje buvo sulaikyti žaislai, o ne pakavimo medžiagos. Atsakovė importavo ne saldainius ar pakavimo medžiagas atskirai, o būtent vaikiškus žaislus – žaisliukus su saldainiais, kurie ir buvo sulaikyti Vilniaus teritorinėje muitinėje.

Be to, prekės ir pakuotės žymėjimas yra savarankiškas žymens naudojimo veiksmas (Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 1 punktas), todėl teismas atsakovės argumentus atmeta.

20. IeÅ¡kovė praÅ¡o konfiskuoti ir atsakovės lėšomis sunaikinti sulaikytas prekes. Toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das numatytas Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 504 straipsnyje, todėl teismas, nustatęs ieÅ¡kovės materialiųjų subjektinių teisių pažeidimo faktÄ , ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkina.

21. Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovę nutraukti žymenų ,,TRANSFORMERS“ naudojimÄ 28 klasės prekėms žymėti bei uždrausti atsakovei ateityje parduoti, teikti į rinkÄ , importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti tokias prekes ne ieÅ¡kovės Hasbro, Inc. sutikimo.

22. Pasak ieÅ¡kovės, akivaizdu, kad atsakovė ne tik ne kartÄ atliko neteisėtus veiksmus, nes importavo gaminius, pažeisdama ieÅ¡kovės, kaip registruotų Bendrijos prekių ženklų savininkės, teises, tačiau ir raÅ¡tu įsipareigojusi ateityje nepažeidinėti ieÅ¡kovės teisių, toliau importuoja ir prekiauja prekėmis, toliau pažeisdama ieÅ¡kovės teises, todėl iÅ¡lieka bÅ«simų neteisėtų veiksmų realus pavojus (grėsmė).

23. Prekių ženklo savininkas, be kitų materialinių subjektinių teisių, turi teisę teismine tvarka reikalauti uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali bÅ«ti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala (Prekių ženklų įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagrindas tokiam materialiniam subjektiniam reikalavimui patenkinti egzistuoja, jeigu prekių ženklo savininkas įrodo, jog siekiamais uždrausti veiksmais gali bÅ«ti realiai pažeistos prekių ženklo savininko teisės arba tokie veiksmai gali sudaryti realų pagrindÄ Å¾alai atsirasti. Reali teisių pažeidimo ar žalos atsiradimo grėsmė yra bÅ«tinoji prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lyga.

24. Ä®registruoto ženklo savininkas turi iÅ¡imtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panaÅ¡ioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panaÅ¡us ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamÄ asocijavimÄ su įregistruotu ženklu (Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prekių ženklo savininko teisių pažeidimui kito žymens naudojimu konstatuoti yra bÅ«tinos trys sÄ lygos:

1) žymenų tapatumas arba klaidinantis panašumas;

2) prekių ir / ar paslaugų, kurioms žymėti yra naudojami žymenys, tapatumas arba panašumas;

3) visuomenės suklaidinimo galimybė. Bent vienos sÄ lygos nebuvimas reiÅ¡kia, jog nėra prekių ženklo savininko teisių pažeidimo.

25. Pagal teismų praktikÄ ginčo žymenys turi bÅ«ti lyginami, laikantis Å¡ių pagrindinių taisyklių: suklaidinimo galimybė turi bÅ«ti vertinama žymenų vizualinio, fonetinio ir semantinio panaÅ¡umų aspektais, atsižvelgiant į skiriamuosius ir dominuojančius žymenų komponentus, siekiant nustatyti bendrÄ Å¾ymenų sukuriamÄ Ä¯spÅ«dį vidutiniam vartotojui. Vertinant žymenų panaÅ¡umÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į tÄ aplinkybę, kad vartotojas paprastai neturi galimybės lyginti konkuruojančius žymenis ir iÅ¡vadÄ dėl žymenų panaÅ¡umo ar skirtingumo daro pagal bendrÄ atmintyje iÅ¡likusį įspÅ«dį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264-969/2016; 2016 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-57-611/2016).

26. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė yra registravusi grafinį ir žodinį prekių ženklus ,,TRANSFORMERS“. Muitinės sulaikytos prekės yra paženklintos užraÅ¡u LIGHT TRANSFORMERS TANK. Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad atsakovės prekės yra paženklintos užraÅ¡u, į kurį yra visa apimtimi inkorporuotas ieÅ¡kovės žodinis prekių ženklas ,,TRANSFORMERS“, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovės naudojamas žymuo yra klaidinamai panaÅ¡us į ieÅ¡kovės registruotus prekių ženklus.

Kita vertus, sudėtinis prekių ženklas gali bÅ«ti laikomas panaÅ¡iu į kitÄ prekių ženklÄ , tapatų vienai iÅ¡ sudėtinio prekių ženklo sudedamųjų dalių ar panašų į jÄ , tik jeigu pastaroji yra dominuojantis sudėtinio prekių ženklo sukurto bendro įspÅ«džio elementas. Teismas sprendžia, jog įvertinus, 11 Sprendimo punkte pavaizduotÄ atsakovės naudojamÄ Å¾ymenį, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ to, kaip yra naudojamas žymuo, žodis ,,TRANSFORMERS“ yra dominuojantis, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovės prekės paženklintos klaidinančiai panaÅ¡iu į ieÅ¡kovės registruotus prekių ženklus žymeniu.

Tokios pozicijos laikosi ir Europos SÄ jungos teismai. Europos SÄ jungos teismų praktikoje taip pat yra apibrėžta, kad du ženklai laikomi panaÅ¡iais, kuomet atitinkamos visuomenės požiÅ«riu, tokie ženklai mažiausiai dalinai yra tapatÅ«s vienu ar keliais aspektais, todėl atliekant kompleksinio prekių ženklo vienos ar kelių konkrečių sudedamųjų dalių dominavimo vertinimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į kiekvienos iÅ¡ Å¡ių sudedamųjų dalių bÅ«dingas savybes, jas palyginti su kitų sudedamųjų dalių savybėmis.

Be to, dar gali bÅ«ti atsižvelgiama į skirtingų sudedamųjų dalių atitinkamÄ vietÄ kompleksinio prekių ženklo konfigÅ«racijoje (EPIT 2005 m. gegužės 11 d. sprendimas byloje T-31/03).

27. Minėta, jog reali teisių pažeidimo ar žalos atsiradimo grėsmė yra bÅ«tinoji prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lyga. Sprendimu jau buvo nustatyta, jog atsakovė naudojo ginčo žymenį, kuris yra klaidinančiai panaÅ¡us į ieÅ¡kovės prekių ženklus, tapačioms prekėms ženklinti. Atsakovė neneigia, kad tokių pažeidimų buvo nustatyta ir praeityje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, egzistuoja pakankamai didelė tikimybė, jog atsakovė gali ir toliau daryti ieÅ¡kovės teisių pažeidimus, susijusius su ginčo žymenų naudojimu.

28. Kadangi ieÅ¡kovė pagrindė sÄ lygas prevenciniam ieÅ¡kiniui tenkinti, teismas tenkina šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir įpareigoja atsakovę nutraukti žymenų ,,TRANSFORMERS“ naudojimÄ 28 klasės prekėms žymėti bei uždrausti atsakovei ateityje parduoti, teikti į rinkÄ , importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti tokias prekes ne ieÅ¡kovės Hasbro, Inc. sutikimo.

29. Dėl kitų procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų teismas atskirai nepasisako, nes laiko juos teisiškai nereikšmingais nagrinėjamai bylai išspręsti.

30. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis reglamentuoja, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

31. IeÅ¡kovė nurodo, kad patyrė 3 370 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (3 220 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ir 150 Eur žyminiam mokesčiui apmokėti). Teismas, įvertinęs Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8 straipsnyje įtvirtintus advokato teikiamos teisinės pagalbos maksimalius dydžius ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkina iÅ¡ dalies ir priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės Hasbro, Inc. ieÅ¡kinį tenkinti. Konfiskuoti ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Profisa“ lėšomis sunaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2019 m. sausio 31 d. pagal prekių krovinio sulaikymo protokolÄ Nr. 9VMB100233 sulaikytas prekes, pažymėtas žymenimis ,,TRANSFORMERS“. Ä®pareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę ,,Profisa“ nutraukti žymenų ,,TRANSFORMERS“ naudojimÄ 28 klasės prekėms žymėti bei uždrausti atsakovei ateityje parduoti, teikti į rinkÄ , importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti tokias prekes ne ieÅ¡kovės Hasbro, Inc. sutikimo.

Priteisti ieÅ¡kovei Hasbro, Inc. iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Profisa“ 1 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė