5b245df5-bef2-4360-afa9-df4ec807d45b · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-680-212/2018 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00348-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.18.1; 1.3.2.9.13; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos MickevičiÅ«tės, kolegijos teisėjų: Eigirdo Činkos, Birutės Jonaitienės, uždarame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

B. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1869-356-2018 dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, atsakovės sprendimo atÅ¡aukti iÅ¡ direktoriaus pareigų panaikinimo, atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir grÄ Å¾inimo į darbÄ pagal ieÅ¡kovo M. B. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovas M. B. prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2018 m. vasario 14 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ; atsakovės UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ valdybos 2017 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ Nr. VS-73-1, kuriuo ieÅ¡kovas atÅ¡auktas iÅ¡ direktoriaus pareigų panaikinti; atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti neteisėtu; gražinti ieÅ¡kovÄ Ä¯ UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ direktoriaus pareigas.

2. Nurodė, kad nuo 2008 m. rugsėjo 8 d. darbo sutarties pagrindu vykdė UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ direktoriaus pareigas. 2017 m. gruodžio 12 d. ieÅ¡kovui buvo įteiktas UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ valdybos sprendimas, kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovas yra atÅ¡aukiamas iÅ¡ direktoriaus pareigų nuo 2017 m. gruodžio 8 d. IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo panaikinimo ir grÄ Å¾inimo jį į darbÄ .

3. Utenos apylinkės teismas Utenos rÅ«mai 2018 m. sausio 16 d. nutartimi nurodė, kad ieÅ¡kovas nesilaikė įstatymu nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo tvarkos. Teismas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ .

4. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisija 2018 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , kadangi praÅ¡yme nurodytų reikalavimų nagrinėjimas nepriskirtas darbo ginčų komisijos kompetencijai. Taip pat nurodė, jog tarp Å¡alių yra kilęs individualus darbo ginčas, kuriam spręsti taikytina DK 105 straipsnio 2 dalis.

5. IeÅ¡kovas su darbo ginčo komisijos sprendimu nesutiko ir jį apskundė. Nurodė, kad darbo sutarties nutraukimo dienÄ jis buvo laikinai nedarbingas, todėl jo atleidimas iÅ¡ užimamų pareigų darbdavio iniciatyva turėjo bÅ«ti nukeltas iki laikino nedarbingumo pabaigos, kaip numatyta DK 65 straipsnio 6 dalyje. Atsakovė žinojo, kad ieÅ¡kovas dėl patirtos avarijos yra nedarbingas, tačiau nepaisydamas imperatyvaus įstatymo normos nepagrįstai nusprendė atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ direktoriaus pareigų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2018 m. birželio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 507,29 Eur iÅ¡laidas už advokatės teisinę pagalbÄ .

7. Nustatė, kad ieškovo paskyrimo į direktoriaus pareigas klausimas buvo svarstytas 2008 m. rugsėjo 4 d. atsakovės valdybos posėdžio metu. Tarp šalių 2008 m. rugsėjo 8 d. sudaryta darbo sutartis Nr. 28, ieškovas nuo 2008 m. rugsėjo 8 d. priimtas į UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ direktoriaus pareigas neterminuotai. Teismas sprendė, jog šalis iš esmės siejo civiliniai teisiniai santykiai, turintys pavedimo santykių bruožų. Darbo sutartis nutraukta vadovaujantis atsakovės 2017 m. gruodžio 8 d. sprendimu Nr. VS-73-1, kuriuo ieškovas atšauktas iš direktoriaus pareigų nuo 2017 m. gruodžio 8 d.

8. Teismas nustatė, jog 2018 m. sausio 10 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu bei grÄ Å¾inimo į darbÄ . Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2018 m. sausio 16 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas atskirojo skundo dėl teismo nutarties nepadavė, 2018 m. sausio 30 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijÄ , kuri 2018 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ .

9. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimÄ panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2018 m. vasario 14 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė tuo pagrindu, kad nebÅ«tų pripažinta, jog ieÅ¡kovas praleido 1 mėnesio terminÄ kreiptis tiesiogiai į teismÄ dėl kilusio darbo ginčo. Tai, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisija nevykdė įsiteisėjusios Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. sausio 16 d. nutarties, nėra pagrindas panaikinti ieÅ¡kovo ginčijamÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2018 m. vasario 14 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra teisėtas.

10. Nustatė, jog ieÅ¡kovas apie darbo sutarties nutraukimÄ sužinojo 2017 m. gruodžio 12 d., o į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2018 m. kovo 9 d., todėl praleido 1 mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pažymėjo, kad atleidimas iÅ¡ darbo visada sukelia neigiamų padarinių, todėl teismas sprendė, jog ieÅ¡kinio senaties taikymas ir ieÅ¡kinio atmetimas Å¡iuo pagrindu, vien konstatavus, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes neapskundė teismo nutarties, o kreipėsi savo teises ginti naudodamasis iÅ¡ankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, kuria naudotis nagrinėjamu atveju nereikėjo, nėra socialiai teisingas ir neužtikrina įstatymo leidėjo įtvirtintų civilinio proceso tikslų įgyvendinimo – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių.

11. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos aktyviai gynė savo teises, nėra pagrindo pripažinti, kad savo teises bÅ«tų įgyvendinęs nerÅ«pestingai ar aplaidžiai, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas nežymiai, teismas sprendė, kad nustatytos ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios, todėl nustatytÄ 1 mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujino.

12. Nustatė, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybos 2017 m. rugsėjo 22 d. praneÅ¡imu atsakovė 2017 m. rugsėjo 22 d. sprendimu Nr. VS-72-1 nuÅ¡alino ieÅ¡kovÄ nuo direktoriaus pareigų laikotarpiui nuo 2017 m. rugsėjo 22 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d., nuo tada darbo užmokestis ieÅ¡kovui nebuvo mokamas. IeÅ¡kovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį, tęsiamas, o nuÅ¡alinimo nuo direktoriaus pareigų laikotarpis pratęstas.

IeÅ¡kovas akcentavo tai, kad atsakovė sprendimÄ jį atÅ¡aukti priėmė ne tuoj pat, t. y. ne 2017 m. rugsėjo mėnesį, kada sužinojo apie ieÅ¡kovo atžvilgiu pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ir nuÅ¡alinimÄ nuo direktoriaus pareigų, o tik 2017 m. gruodžio mėnesį. IeÅ¡kovo nuomone, tai gali reikÅ¡ti, kad atÅ¡aukimo iÅ¡ direktoriaus pareigų motyvai gali bÅ«ti kiti, nei pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsakovės teigimu, bei kaip matyti iÅ¡ 2017 m. gruodžio 8 d. atsakovės valdybos posėdžio protokolo Nr. VS-73, buvo tikimasi, kad ieÅ¡kovas atsistatydins iÅ¡ direktoriaus pareigų pats.

13. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas pripažinti, jog atsakovė galėjo prarasti pasitikėjimÄ ieÅ¡kovu kaip bendrovės direktoriumi, kas lėmė jos apsisprendimÄ atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ užimamų pareigų.

14. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo nedarbingumo laikotarpis prasidėjo 2017 m. vasario mėnesį ir atÅ¡aukimo iÅ¡ direktoriaus pareigų ir darbo sutarties nutraukimo dienÄ , t. y. 2017 m. gruodžio 8 d. ieÅ¡kovas vis dar buvo laikinai nedarbingas. Teismas nurodė, kad pagal ABÄ® 37 straipsnio 3, 4 dalių nuostatas bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio organo teisė jį atÅ¡aukti yra absoliutaus pobÅ«džio, t. y. bendrovės vadovas gali bÅ«ti atÅ¡aukiamas bet kada, nepriklausomai nuo jo kaltės ar kitų aplinkybių buvimo ar nebuvimo. Bendrovės vadovo laikinasis nedarbingumas negali bÅ«ti laikomas kliÅ«timi atÅ¡aukti jį iÅ¡ pareigų, nes reikalavimo laikytis DK nuostatų, kuriose reglamentuoti darbuotojų įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ ir darbo sutarties nutraukimo ribojimai, taikymas neatitiktų teisės atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ absoliutumo. Dėl to, atleidžiant bendrovės vadovÄ iÅ¡ pareigų, DK 65 straipsnio 6 dalies draudimai netaikytini.

15. Teismas, įvertinęs Å¡alių pateiktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo atžvilgiu pradėjus ikiteisminį tyrimÄ ir jį tęsiant, nuÅ¡alinus ieÅ¡kovÄ nuo direktoriaus pareigų, atsakovė turėjo pakankamÄ pagrindÄ nepasitikėti ieÅ¡kovu ir realizuoti ABÄ® 37 straipsnio 3 dalyje, atsakovės įstatų 49 punkte įtvirtintÄ teisę ieÅ¡kovÄ atÅ¡aukti iÅ¡ direktoriaus pareigų bei įforminti darbo sutarties nutraukimÄ net ir ieÅ¡kovo laikino nedarbingumo laikotarpiu, tuo DK 65 straipsnio 6 dalies nuostatų ir ieÅ¡kovo teisių nepažeidė, todėl nėra pagrindo atsakovės UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ valdybos 2017 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ Nr. VS-73-1, kuriuo ieÅ¡kovas atÅ¡auktas iÅ¡ UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ direktoriaus pareigų panaikinti, o atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti neteisėtu bei gražinti ieÅ¡kovÄ Ä¯ UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ direktoriaus pareigas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas M. B. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. birželio 19 d. sprendimÄ ir pripažinti UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ valdybos 2017 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ Nr. VS-73-1 neteisėtu, gražinti ieÅ¡kovÄ Ä¯ UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ direktoriaus pareigas, priteisti jam vidutinį darbo užmokestį už nedirbtÄ laikÄ , kaip priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

17. Mano, jog teismo vertinimas, objektyviai nesivadovaujant ir nenurodant DK galiojančių materialinių normų, kurios suteikia teisę laikino nedarbingumo metu atleisti darbuotojÄ iÅ¡ užimamų pareigų, yra klaidingas. Teismo motyvai yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Teismas iÅ¡ esmės klaidingai sutapatino dvi skirtingas teisines sÄ vokas, t. y. laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo užimamų pareigų ir atleidimÄ iÅ¡ darbo. Å ios sÄ vokos darbuotojui sukelia skirtingas pasekmes, todėl nėra tapačios. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog ieÅ¡kovo atžvilgiu pradėjus ikiteisminį tyrimÄ ir jį tęsiant, specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybos 2017 m. rugsėjo 22 sprendimu jis buvo nuÅ¡alintas nuo direktoriaus pareigų laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 22 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d. ir nuo tada darbo užmokestis jam nebuvo mokamas.

Tačiau Å¡iuo atveju taip ir liko neaiÅ¡ku nuo kurio momento jis prarado atsakovės pasitikėjimÄ , t. y. ar nuo tada kai buvo nuÅ¡alintas nuo direktoriaus pareigų, ar nuo 2017 m. gruodžio 8 d. kuomet UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ priėmė sprendimÄ atÅ¡aukti jį iÅ¡ direktoriaus pareigų. Sunku inkorporuoti į protingumo rėmus faktinę aplinkybę, jog vadovas praranda pasitikėjimÄ nedirbdamas įmonėje praėjus maždaug 3 mėnesiams, kuomet jau yra nuÅ¡alintas nuo užimamų pareigų.

Pažymi, jog ta aplinkybė, kad jis yra nušalintas nuo pareigų, neįrodo jo kaltės.

18. DK yra aiÅ¡kiai nustatęs kuomet darbdaviui nesant darbo sutarties Å¡alių valios suteikiama teisė atleisti darbuotojÄ jo laikino nedarbingumo metu, t. y. pagal DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ . Å ioje byloje atsakovė nepateikė nei vieno įrodymo, kad jis pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ nebegali eiti užimamų pareigų. Teismas Å¡ios faktinės aplinkybės sprendime neaptarė ir nevertino, tačiau jo atleidimÄ iÅ¡ užimamų pareigų pripažino pagrįstu.

19. Teismo motyvas, kad nedarbingumas dėl ligos nėra ta socialinė garantija, kuria gali pasinaudoti atšaukiamas bendrovės vadovas, turėtų būti vertinama kritiškai, nes teismas tokiam teiginiui pagrįsti nenurodė jokios DK galiojančios materialinės normos, kurioje būtų įteisinta išsakoma teismo pozicija.

20. Pažymi, jog nei ABÄ® nei DK nėra įteisinta, kad į pareigas paskyrusio bendrovės vadovo organas turi teisę atÅ¡aukti vadovÄ iÅ¡ pareigų jo laikino nedarbingumo metu. Å iuo atveju atÅ¡aukti vadovÄ iÅ¡ pareigų jo laikino nedarbingumo metu nebuvo jokio objektyvaus bÅ«tinumo, nes po nuÅ¡alinimo nuo direktoriaus pareigų, nuo jo kaip įmonės vadovo, nepriklausė nei įmonės darbo efektyvumas ir jos steigėjų interesai.

21. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas iÅ¡ darbo atÅ¡auktas atsakovės valdybos 2017 m. gruodžio 8 d. sprendimu Nr. VS-73-1, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ direktoriaus pareigų atÅ¡auktas remiantis ABÄ® 34 straipsnio 2 dalimi, 37 straipsnio 3 ir 4 dalimis, DK 104 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 127 straipsnio 6 dalimi. IeÅ¡kovÄ ir atsakovę pirmiausia siejo ne darbo, o civiliniai teisiniai santykiai, todėl atleidžiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ einamų pareigų pirmiausia turėjo bÅ«ti taikomos ne DK, o CK ir ABÄ® normos.

IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai remiasi iÅ¡imtinai tik DK nuostatomis, nevertindamas aktualių ABÄ® normų. Specialusis teisinis reguliavimas numato absoliučiÄ teisę įmonės valdybai atÅ¡aukti įmonės vadovÄ iÅ¡ pareigų, net ir esant jo nedarbingumo laikotarpiui. Mano, jog atsakovės valdyba turėjo teisę atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ pareigų esant nedarbingumo laikotarpiui.

22. Pažymi, jog apelianto argumentai dėl priežasčių buvimo/nebuvimo dėl atleidimo yra visiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. VadovÄ iÅ¡rinkusio organo teisė jį atÅ¡aukti nesusijusi su jo kaltais veiksmais ar kitomis aplinkybėmis, t. y. ji – absoliuti. Absoliuti teisė atÅ¡aukti įmonės vadovÄ iÅ¡ pareigų reiÅ¡kia teisę jį atÅ¡aukti net ir nenurodant tokio sprendimo detalių motyvų.

23. Atsakovės įsitikinimu, egzistavo visi pagrindai laikyti, kad ieÅ¡kovas prarado bendrovės valdybos pasitikėjimÄ , nes bent tol, kol egzistuoja pagrindai abejoti, ar ieÅ¡kovas veikė bendrovės interesais, bendrovė negali pasitikėti juo. Atsakovei nėra aiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių apeliantas kelia klausimÄ dėl pasitikėjimo praradimo momento. Joks teisės aktas neįpareigoja priimti sprendimo dėl bendrovės vadovo atÅ¡aukimo nedelsiant po vieno ar kito įvykio. Å iuo atveju bendrovės valdyba gavo informacijÄ apie pareigÄ nuÅ¡alinti direktorių nuo pareigų ir tikėjosi, kad, atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ , bendrovės vadovas pats kreipsis dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo. Tačiau, to nepadarius, priimtas sprendimas direktorių atÅ¡aukti.

24. Atsakovės teisė atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ direktoriaus pareigų nėra siejama su papildomų aplinkybių buvimu (kalte ar pan.), todėl gali bÅ«ti ja pasinaudojama be jokių aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tų priežasčių.

25. Nesutinka su apelianto argumentais, jog teismas rėmėsi iÅ¡skirtinai tik atsakovės pateiktais įrodymais. Teismas sprendime iÅ¡samiai ir detaliai pasisakė dėl visų ieÅ¡kovo reikalavimų ir argumentų, detalizavo savo sprendimÄ ir vertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 26. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

27. Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo dėl uždarosios akcinės bendrovės vadovo atleidimo iš pareigų teisėtumo klausimas. Apeliantas teigia, kad atsakovė negalėjo atleisti jo iš direktoriaus pareigų esant jam laikinojo nedarbingumo laikotarpyje. Taip pat nurodo, jog nebuvo jokio pagrindo jį atleisti iš direktoriaus pareigų.

28. Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ valdybos pirmininkė I. J. ir M. B. 2008 m. rugsėjo 8 d. sudarė darbo sutartį, kurios pagrindu M. B. buvo priimtas dirbti UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ direktoriumi. UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ valdybos 2017 m. rugsėjo 22 d. sprendimu Nr. VS-72-1 nuspręsta nušalinti direktorių M. B. nuo direktoriaus pareigų nuo 2017 m. rugsėjo 22 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d. imtinai, nemokant tuo laikotarpiu jam atlyginimo. UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ valdybos 2017 m. gruodžio 8 d. sprendimu Nr. VS-73-1 nuspręsta atšaukti M. B. iš UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ direktoriaus pareigų nuo 2017 m. gruodžio 8 d. Ieškovas M. B. nuo 2017 m. vasario 1 d. buvo nedarbingas ir jo nedarbingumo laikotarpis tęsėsi iki 2017 m. gruodžio 15 d. (b. l. 2-8, 9, 40, 75).

29. Atsakovės UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ įstatuose nustatyta, kad bendrovės valdyba renka ir atÅ¡aukia bendrovės vadovÄ , nustato jo atlyginimÄ , kitas darbo sutarties sÄ lygas, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas. Bendrovės vadovas vadovauja bendrovei organizuodamas kasdieninę jos veiklÄ , savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais. Bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius. Tarp bendrovės ir jos vadovo atsiranda atstovavimo santykiai. Bendrovės vadovo buvimÄ bendrovės organu sÄ lygoja tai, jog daugelis bendrovės vadovo teisių ir pareigų atsiranda įstatymo, o ne sutarties pagrindu, todėl bendrovės vadovas, kaip juridinio asmens organas, veikia įstatymo pagrindu.

30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovo ir bendrovės santykiai yra specifiniai, juose yra pavedimo santykių bruožų, todėl Darbo kodekse (toliau – DK) yra nustatytos iÅ¡imtys su bendrovės vadovu sudaromoms darbo sutartims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2005). Viena iÅ¡ nurodytų iÅ¡imčių yra ta, kad su bendrovės vadovu sudaryta darbo sutartis nutraukiama vadovaujantis ne DK, bet Civilinio kodekso ir Akcinių bendrovių įstatyme nustatytais pagrindais (DK 104 straipsnio 1 punktas, Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 2 dalis, 37 straipsnio 3, 4 dalis).

31. Kaip jau minėta, bendrovės vadovo rinkimo, taip pat atÅ¡aukimo iÅ¡ Å¡ių pareigų tvarkÄ reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymas ir atsakovės UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ įstatų 59 punktas (b. l. 55). Atsakovės UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2017 m. gruodžio 8 d. valdybos posėdžio protokole Nr. VS-73 nurodyta, kad ieÅ¡kovas M. B. prarado akcininkų bei valdybos narių pasitikėjimÄ , todėl valdyba nusprendė atÅ¡aukti M.

B. iÅ¡ UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ direktoriaus pareigų nuo 2017 m. gruodžio 8 d., iÅ¡mokant vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas (b. l. 36) 32. Taigi, UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ valdyba pasinaudojo jai suteikta įstatymo teise atleisti apeliantÄ iÅ¡ direktoriaus pareigų, todėl jo argumentai, jog nėra aiÅ¡ku nuo kada buvo prarastas pasitikėjimas yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

Bendrovės vadovÄ renkančio ir atÅ¡aukiančio organo teisė atÅ¡aukti jo iÅ¡rinktÄ bendrovės vadovÄ nėra sÄ lygota jokių aplinkybių ir yra absoliuti, todėl bendrovės vadovas gali bÅ«ti atÅ¡auktas bet kada nepriklausomai nuo atÅ¡aukiamo bendrovės vadovo kaltės buvimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „<...> atÅ¡aukimo teisės absoliutumÄ lemia bendrovės ir jos vadovo santykių, pagrįstų pasitikėjimu, pobÅ«dis, vadovo pareigybės ir vadovo atliekamo vadovavimo darbo reikÅ¡mė bendrovei.

Vadovo darbo sutarties nutraukimÄ susaisčius griežtai apibrėžtais pagrindais, jų neįrodžius, vadovas toliau dirbtų, tačiau bendrovės valdymo organai, kai nėra tarpusavio pasitikėjimo, negalėtų reikiamai bendradarbiauti, todėl bendrovei tokiomis veiklos sÄ lygomis gali bÅ«ti padaryta didelė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-457/2005).

33. AtÅ¡aukiant bendrovės vadovÄ svarbu tik tai, kad sprendimas dėl bendrovės vadovo atÅ¡aukimo bÅ«tų priimtas laikantis jo priėmimui nustatytų procedÅ«ros reikalavimų. Byloje nenustatyta, kad procedÅ«ros bÅ«tų pažeistos, o atÅ¡aukus vadovÄ su juo sudaryta darbo sutartis pasibaigia, nes pasibaigia bendrovės vadovÄ renkančio ir atÅ¡aukiančio organo pavedimas bendrovės vadovui. Nutraukiant darbo sutartį su bendrovės vadovu taikomi ne Darbo kodekse, o specialiajame Akcinių bendrovių įstatyme įtvirtinti pagrindai (bendrovės vadovo atÅ¡aukimas), todėl netaikomos DK nuostatos, susijusios su darbo sutarties nutraukimo konkrečiu DK nustatytu pagrindu tvarkos reikalavimais, tarp jų ir DK 65 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios darbo sutarties pasibaigimo įforminimÄ .

34. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas M. B. iÅ¡ UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ direktoriaus pareigų galėjo bÅ«ti atÅ¡auktas bet kuriuo momentu, nepriklausomai nuo pasitikėjimo (nepasitikėjimo), jo kaltų veiksmų buvimo (nebuvimo). Todėl apelianto argumentai, jog atsakovė turėjo laikytis DK 65 straipsnio nuostatų ir negalėjo jo atleisti iÅ¡ direktoriaus pareigų esant jo nedarbingumo laikotarpiui atmestini kaip nepagrįsti.

35. Be to, DK 65 straipsnio 6 dalyje nustatyto draudimo nutraukti darbo sutartį darbuotojo nedarbingumo laikotarpiu taikymas bendrovės vadovui apribotų jį į pareigas paskyrusio bendrovės organo teisę atÅ¡aukti vadovÄ iÅ¡ pareigų laiko atžvilgiu, nes objektyviai taptų neįmanoma užtikrinti bendrovės ir jo akcininkų interesus. Tai paneigtų bendrovės ir jos vadovo atstovavimo teisinių santykių prigimtį ir tikslus. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, bendrovės vadovo laikinas nedarbingumas negali bÅ«ti laikomas kliÅ«timi atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ iÅ¡ pareigų, nes reikalavimo laikytis DK nuostatų, kuriose reglamentuoti darbuotojų įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ ir darbo sutarties nutraukimo ribojimai, taikymas neatitiktų teisės atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ absoliutumui. Todėl atleidžiant bendrovės vadovÄ iÅ¡ pareigų, negali bÅ«ti taikomi DK 65 straipsnio 6 dalyje numatyti draudimai.

36. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, Lietuvos Respublikos teisės aktų normas, taikomas atÅ¡aukiant bendrovės vadovÄ ir nutraukiant su juo sudarytÄ darbo sutartį, Å¡ių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , konstatuoja, kad tiek atÅ¡aukimas ieÅ¡kovo M. B. iÅ¡ UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ direktoriaus pareigų, tiek darbo sutarties nutraukimas yra teisėti. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme kurias sudaro 755,04 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, ruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (b. l. 113-115, CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. birželio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“, JAK (duomenys neskelbtini), 755,04 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus ir 4 euro centus) advokato pagalbos iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Eigirdas Činka Birutė Jonaitienė Zina Mickevičiūtė