5b23653e-cefb-4ed2-a58d-dfb87c0d5607 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-64-902/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01232-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija:2.1.2.6.;2.6.6.1.; 2.6.8.9;2.6.8.11.1.;2.6.10.5.1.;2.6.11.3.;3.2.6.1. (S)   PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2021 m. liepos 12 d. Panevėžys  Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant E. Š., D. M., dalyvaujant ieškovei V. G. ir jos atstovui advokatui M. B., atsakovei V. K. ir jos atstovei advokatei I.

M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo, vekselių pripažinimo negaliojančiais pagal ieÅ¡kovės V. G. ieÅ¡kinį atsakovei V. K.,  n u s t a t ė :  1.IeÅ¡kovė V. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o nutraukti tarp jos ir atsakovės V. K. sudarytÄ 2018 m. lapkričio 24 d. Å¡laitinio paviljono pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1; taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisti 5000 Eur (ieÅ¡kovės sumokėtÄ daikto kainÄ ), o atsakovei grÄ Å¾inti daiktÄ â€“ Å¡laitinį 166 m2 paviljonÄ su grindimis ir paviljono dekoru); pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytus paprastuosius vekselius pirkimo-pardavimo sutarties užtikrinimui nuo 2018 m. lapkričio 24 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. kasmėnesinėmis sumomis apmokėti, įskaitant vekselius 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2018-12-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-01-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-02-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-03-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-04-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-05-24), 702 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-06-24), 702 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-07-24), 703 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-08-24), 703 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-09-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-10-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-11-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-12-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-02-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-03-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-04-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-05-24), 702 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-06-24), 702 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-07-24), 703 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-08-24), 703 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-09-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-10-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-11-24); priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2.IeÅ¡kinyje nurodė, jog tarp Å¡alių 2018 m. lapkričio 24 d. buvo sudaryta Å¡laitinio paviljono pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovės nuosavybėn perduoti Å¡laitinį 166 m2 paviljonÄ su grindimis ir paviljono dekoru, o ieÅ¡kovė įsipareigojo dalimis sumokėti 15 620 Eur už prekę iki 2020 m. lapkričio 24 d.

IeÅ¡kovė sutarties sudarymo dienÄ sumokėjo 2 000 Eur avansÄ už perkamÄ daiktÄ . Sutarties užtikrinimui ieÅ¡kovė pasirašė paprastuosius vekselius nuo 2018 m. lapkričio 24 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. IeÅ¡kovei nebuvo sudaryta galimybė prekę apžiÅ«rėti ir patikrinti prekės kokybę. Atsakovė yra individualiÄ veiklÄ vykdanti verslininkė, užsiimanti Å¡venčių organizavimu, joms skirtų prekių nuoma ir prekyba, ji prekių nuomai ir pardavimui turėjo ne vienÄ Å¡laitinį paviljonÄ .

PrieÅ¡ Å¡alims susitariant dėl prekės pirkimo, atsakovė ieÅ¡kovei parodė kokybiÅ¡kÄ surinktÄ Å¡laitinį paviljonÄ (kitÄ , nei buvo parduotas ieÅ¡kovei) ir nurodė, jog parduodamas paviljonas bus toks pat. IeÅ¡kovė informavo atsakovę, jog paviljonÄ ketina naudoti nuomai vestuvėms, krikÅ¡tynoms, panaÅ¡iems renginiams. ParduodamÄ Å¡laitinį paviljonÄ supakuotÄ , atsakovė atvežė ieÅ¡kovei tik 2018 m. lapkričio mėnesį, ir iÅ¡krovė ieÅ¡kovės kieme. Kadangi buvo Å¡altas metų laikas ir blogos oro sÄ lygos, supakuoto Å¡laitinio paviljono Å¡alys nebeiÅ¡pakavo ir jo kokybės nepatikrino, pasitikėjo atsakove.

Kadangi vėlyvo rudens, žiemos ir pavasario laikotarpiu paklausos renginiams, kurių metu bÅ«tų naudojamas paviljonas, praktiÅ¡kai nėra, ieÅ¡kovė daikto neiÅ¡pakavo, kol neatsirado nuomotis paviljonÄ norinčių klientų. 3.IeÅ¡kinyje taipogi nurodė, jog iki 2019 m. birželio mėnesio ieÅ¡kovė dalimis mokėjo Å¡alių sutartÄ daikto kainÄ , nors prekės apžiÅ«rėjusi ir patikrinusi nebuvo. Supakuotas paviljonas buvo laikomas garaže tinkamomis sÄ lygomis. Atsiradus paviljonÄ norintiems nuomoti klientams, maždaug po 7 mėnesių nuo jo pristatymo ieÅ¡kovė paviljonÄ pirmÄ kartÄ iÅ¡pakavo.

Tada ji nustatė, jog daiktas nebuvo panaÅ¡us į atsakovės rodytÄ pavyzdį ir pagal savo kokybę buvo netinkamas naudoti. ApžiÅ«rėjus daiktÄ , paaiÅ¡kėjo, kad nėra paviljono surinkimo instrukcijos, komplektacijos sÄ raÅ¡o ir jo kokybę patvirtinančių dokumentų. IÅ¡pakavus daiktÄ buvo nustatyta, jog paviljono sujungimo 6 vnt. elementų, kurie turi bÅ«ti vienodi, yra skirtingi, nesimetriÅ¡ki, todėl Å¡eÅ¡iakampis paviljonas susirenka netaisyklingai, sijos iÅ¡silenkia, neįmanoma sumauti tentų.

Tvirtinimo varžtai nepritaikyti paviljono konstrukcijų surinkimui. Veržiami varžtai lenda kiaurai išilginės sijos. Varžtai neturi poveržlių, kontrolinių veržlių, kas yra labai svarbu tokios konstrukcijos tvirtinimui, saugumui. Paviljono atraminių kojų padai visi surūdiję. Akivaizdžiai per maži ir per lengvi tokios konstrukcijos statiniui. Kitų tvirtinimo elementų prie pagrindo nėra. Tentų tvirtinimo juostos kai kurios tvirtinasi prie karkaso, kai kurios yra visiškai nuplyšusios.

Tentai yra suskilinėję, nešvarūs, nupilkėję, apipeliję, kai kurie suplyšę. Nemažai tentų tvirtinimo kabliukų suplyšę. Tentų langai atsilupę ir subėgę. Grindų aukščio sureguliavimas surūdijęs, užpuvęs. Dėl to nėra galimybės sureguliuoti aukštį. Užraktai – grindų plokščių surakinimo elementai išklibę, susioksidavę, surūdiję. Sujungimo plokštės viena su kita saugiai nesusijungia. Ištisinės grindų plokštės perlinkusios.

Grindų plokščių pavirÅ¡ius iÅ¡raižytas. PlokÅ¡tės iÅ¡sitrynusios, susidėvėjusios, visiÅ¡kai praradusios estetinį vaizdÄ . Aukščiau nurodytiems ieÅ¡kovės įsigyto paviljono kokybės trÅ«kumams patvirtinti ieÅ¡kovė teismui pateikė antstolio R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . IeÅ¡kovė pažymėjo, kad visi Å¡ie daikto kokybės trÅ«kumai negalėjo atsirasti per laikotarpį nuo jo atvežimo ieÅ¡kovei iki daikto iÅ¡pakavimo, nes daiktas buvo nenaudojamas ir buvo tinkamai laikomas garaže. Laiko, jog daikto trÅ«kumai buvo atsiradę iki daikto perdavimo ieÅ¡kovei. 4.IeÅ¡kovė nurodė, jog po daikto iÅ¡pakavimo ir kokybės trÅ«kumų nustatymo ne kartÄ atsakovei siÅ«lė geruoju tartis dėl parduoto daikto: pakeisti paviljonÄ kitu, kuris bÅ«tų tinkamas naudoti pagal jo paskirtį, keisti paviljonÄ Ä¯ kitus daiktus, grÄ Å¾inti dalį paviljono įrangos, grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei dalį pinigų, sumažinant kainÄ , tačiau atsakovė į pasiÅ«lymus nereagavo.

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė reikalauja nutraukti sutartį ir praÅ¡yti ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti sumokėtÄ prekės kainÄ . 5.Teismo posėdyje ieÅ¡kovė ir jos atstovas palaikė ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais argumentais, prašė ieÅ¡kinį patenkinti.

6. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko. Atsakovė nurodė, jog ji nesiverčia paviljonų pardavimu, atsakovė, kaip ir ieÅ¡kovė, užsiima Å¡venčių organizavimo ir prekių Å¡ventėms nuoma. Parduotas Å¡laitinis paviljonas buvo pagamintas pačios atsakovės Å¡eimos jėgomis ir buvo naudojamas savo veikloje, nuomojamas Å¡ventėms. Todėl kokybės sertifikato paviljonui nėra iÅ¡duoto. Apie parduodamÄ prekę atsakovė paskelbė puslapyje www.xdecor.lt, o ne pasiÅ«lė tiesiogiai ieÅ¡kovei.

ApžiÅ«rėjusi daiktÄ internetu, ieÅ¡kovė 2018 m. spalio mėnesį buvo atvykusi į Panevėžį kartu su savo sutuoktiniu ir jį apžiÅ«rėjo natÅ«roje. IeÅ¡kovė, prieÅ¡ įsigydama ginčo daiktÄ , jį apžiÅ«rėjo, matė jo kokybę, žinojo, kad daiktas buvo naudotas, todėl suprato, jog daiktas negali atitikti naujam daiktui keliamų reikalavimų. Jokios aplinkybės ieÅ¡kovei nebuvo nuslėptos. IeÅ¡kovė pakankamai ilgai svarstė, ar įsigyti paviljonÄ , ar pirkti ir kitus jo priedus, tačiau dvejojo ne dėl daikto kokybės, o dėl galimybės sumokėti praÅ¡omÄ kainÄ .

Paviljonas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu buvo nuvežtas ieÅ¡kovei į Å iaulius 2018 m. lapkričio 25 d., kartu buvo nuvežta ir daikto surinkimo instrukcija. IeÅ¡kovei iÅ¡kilus klausimų dėl paviljono surinkimo, 2019 m. liepos 6 d. instrukcija jai dar kartÄ buvo nusiųsta elektroniniu paÅ¡tu. Paviljono grindys ir visos paviljonui surikti reikalingos detalės buvo atvežtos nesupakuotos, matėsi jų kokybė, buvo apžiÅ«rėtos jas iÅ¡kraunant, nes viskÄ iÅ¡sikrovė pati ieÅ¡kovė. MaiÅ¡uose buvo supakuoti tik paviljono tentai.

Pretenzijas dėl netinkamos daikto kokybės ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė tik 2019 m. liepos mėnesį, o daikto trÅ«kumus antstolis užfiksavo tik 2019 m. lapkričio 18 d. Mano, kad ginčo paviljonas buvo laikomas netinkamomis sÄ lygomis, garaže, per drėgnai, todėl galimai per metus laiko netinkamo laikymo paviljonas prarado savo kokybę. IeÅ¡kovės teismui pateikti įrodymai nepatvirtina, kad atsakovė ieÅ¡kovei perdavė nekokybiÅ¡kÄ paviljonÄ , kad ieÅ¡kovės nurodyti trÅ«kumai atsirado iki daikto perdavimo ieÅ¡kovei, kad su tokiais trÅ«kumais ieÅ¡kovė negali daikto naudoti.

Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovės reikalavimus atmesti. 7.Atsakovė ir jos atstovė teismo posėdyje prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais argumentais, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 8.Teisme liudytoju apklaustas D. G. parodė, jog jam yra žinoma apie tai, kad jo žmona nutarė įsigyti ginčo paviljonÄ iÅ¡ patikimo žmogaus, derybos dėl Å¡io daikto įsigijimo prasidėjo 2018 m. vasarÄ , pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ vyko į Panevėžį.

Paviljono sustatyti jie nebandė, matė sandėlyje, maišuose sudėtus paviljono elementus, iš kurių vienas maišas jiems buvo parodytas, iš jo buvo ištrauktas tentas ir parodytas, tačiau nebuvo visas išlankstytas, kampe stovėjo metalinės konstrukcijos, ilgos sijos, lauke po uždangalu buvo grindys. Matė, jog viršutinė plokštė, kitos plokštės buvo sunkios, jų pakelti ir apžiūrėti nebuvo įmanoma. Paviljonas buvo didelis, iš karto jo surinkti nebuvo įmanoma. Pačios konstrukcijos sudėtos nematė, tik atskirus jos elementus.

Pardavėja žadėjo, jog tuo atveju, jeigu tentas bus nebetinkamas naudoti, jis bus pakeistas. Patalpa nebuvo didelė, nebuvo įmanoma viskÄ iÅ¡sitraukti ir gerai apžiÅ«rėti. Schemos nebuvo, todėl buvo sutarta, kad paviljonÄ pristačius, jį bus galima gerai apžiÅ«rėti, pamokins, kaip jį reikia sudėti. Žino, kad atsitikus nelaimei, visa tai nusikėlė mažiausiai 2 mėnesiams, paviljonÄ atvežė lapkričio mėn. Paviljono pagal jo paskirtį negalėjo naudoti, jo net nesugebėjo surinkti, jis pats bandė tai padaryti, tačiau nepavyko.

Todėl jam teko pasikviesti tai sugebantį padaryti žmogų, su juo paviljonÄ rinko kartu. 3-4 žmonės sugebėjo įsprausti daikto karkasÄ , jį surinko, tačiau pastatas gavosi nevykęs, visiÅ¡kai iÅ¡sikraipęs, tentų galimybės uždėti nebuvo, nes visos konstrukcijos stovėjo į skirtingas puses, atstumai skyrėsi, buvo ,,neadekvatÅ«s“ (neproporcingi), sijos buvo iÅ¡linkusios, siÅ«lės blogai suvirintos, neproporcingos detalės, tentai nenaudojami, iÅ¡dÅ«lėję, kurie suplyÅ¡, papÅ«tus stipresniam vėjui.

Skylės yra neproporcingos, neįmanoma sujungti, suveržti konstrukcijų. Grindų varžtai iÅ¡ apačios iÅ¡puvę, kurie reguliuoja grindų lygį, tokiu bÅ«du negalima surakinti grindų, spynos yra iÅ¡lankstytos, kai kurios yra užpuvusios, iÅ¡ apačios daug užrÅ«dijusių elementų, kurie trukdo sujungti vienÄ su kita dalį. Paviljono nebuvo įmanoma naudoti pagal paskirtį, jis nesaugus. Daiktas yra pakankamai sunkus, todėl jis galėtų užgriÅ«ti Å¡ventės metu dalyvius. Apie daikto trÅ«kumus jo (liudytojo) žmona informavo pardavėjÄ , siuntė padarytas nuotraukas, tačiau daikto trÅ«kumai nebuvo iÅ¡taisyti.

Parodė, jog jo (liudytojo) žmona/ieÅ¡kovė nuomoja vestuvių Å¡ventės atributikÄ . Greičiausiai ginčo paviljonÄ ieÅ¡kovė įsigijo Å¡iuo tikslu, tačiau anksčiau ji paviljono(ų) nenuomojo ir susijusios patirties neturėjo. Dabar paviljonas yra garaže (sausoje ir tvarkingoje aplinkoje) ir nėra naudojamas. 9.Teisme liudytoju apklaustas T. R. parodė, jog atvyko į Å iaulius padėti surinkti ginčo palapinę (paviljonÄ ). D. tuo metu jau buvo pradėjęs jį rinkti, iki vidurio paviljonas jau buvo surinktas, didelių pastangų nereikėjo, reikėjo, kad kažkas palaikytų, jo artimieji – mama, žmona palaikė tÄ konstrukcijÄ .

Liko sujungti paskutinę dalį ir stogo konstrukcijÄ . KraÅ¡to konstrukcijÄ surinko, pradėjo rinkti virÅ¡utinę dalį, tačiau jos dalys akivaizdžiai nesutapo. Piramidės konstrukcija, jos virÅ¡Å«nės konstrukcija nėra tiksliai sukonstruota, dalys visiÅ¡kai neatitiko, Å¡oninės konstrukcijos dalys buvo neteisingai sudėtos, virinimo darbai blogai atlikti. Tentuose buvo įplėšimų, tentai buvo labai nusidėvėję, prastos bÅ«klės. Grindų užraktai iÅ¡dilę, grindų aukÅ¡tis nesireguliuoja, nestabilus, nesusirenka tvirtino detalės, varžtai ir srėgiai visiÅ¡kai užrÅ«diję, nesusistatė kojos.

Paviljono negalima naudoti pagal paskirtį, nes jo konstrukcija pavojinga, tvirtinimo detalės ir sujungimai nėra saugiai pritvirtinami, paviljonas pagamintas mėgėjiškai, nepabaigtas daryti. Net paviljono surinkimo momentu jo detalė gali nutrūkti ir sužaloti žmogų.

10. Teisme liudytoju apklaustas A. V. parodė, jog pamena, kad 2018 m. lapkričio mėn., kai V. kreipėsi į jį pagalbos, prašė pavairuoti jų automobilį su priekaba, prašė nuvežti į Å iaulius nupirkto paviljono konstrukcijas, kartu važiavo su V. sÅ«numi. Nuvykus namo kieme iÅ¡krovė paviljono detales. IÅ¡krauti padėjo ir ieÅ¡kovė (pirkėja), vyras. Rodė, kÄ atvežė, aiÅ¡kino, kokias detales atvežė, kam jos reikalingos (jų paskirtį), iÅ¡krovė tentus, pasiÅ«lė iÅ¡traukti tentus, pradžioje jų dalį iÅ¡traukė, tačiau jiems nurodė, jog viskas yra aiÅ¡ku, sakė, jog patys susidės ir persižiÅ«rės. Bekraunant pastebėjo, jog per neapsižiÅ«rėjimÄ neįdėjo detalės ar įdėjo ne tÄ , D. iÅ¡sidėliojo, nusifotografavo, kad žinotų, kokios detalės trÅ«ksta, pažadėjo jÄ pristatyti.

Konstrukcija buvo didelė, buvo galimi 2-3 jos dydžiai. Jam (liudytojui) buvo įduoti vekseliai, prašė, kad atvežus pirkėja juos pasiraÅ¡ytų. Pirkėja vekselius pasirašė. Sakė, kad statant konstrukcijÄ , gali iÅ¡kilti tam tikri klausimai, instrukcijoje buvo nubraižytas brėžinys, (atsakovės) vyro ranka buvo suraÅ¡yta, kaip konstrukcijÄ surinkti. Liudytojas nurodė, jog statant pirmÄ kartÄ paviljonÄ , gali prireikti pagalbos, sakė, jog galės pagelbėti jis, padedant V., jos sÅ«nui, parodys, kaip kas susirenka.

Paviljonas buvo naudotas, jo kokybė buvo gera, paviljonas buvo prižiÅ«rėtas. Paviljonas anksčiau buvo naudojamas, jį buvo galima surinkti. Paviljono surinkimas nėra sudėtingas, specialių žinių nereikia. Pakanka surinkti vienÄ kartÄ , tokiu bÅ«du yra žinomas eiliÅ¡kumas. 11.Teisme liudytoju apklaustas D. K. parodė, jog ginčo paviljonÄ pristatė 2018 m. lapkričio viduryje ar gale, į Å iaulių miestÄ , kur po vienÄ iÅ¡krovė atvežtus daiktus kieme, buvo drėgna diena, lynojo, atvežtus daiktus iÅ¡dėliojo, norėjo parodyti, kai paviljonÄ sunerti ir sustatyti, buvo iÅ¡traukę trikampio formos stogÄ , ne visÄ , o vienÄ jo dalį.

Pastebėjo, kad trÅ«ksta vienos detalės, paaiÅ¡kino, kaip kÄ reikėjo statyti. Nuėjo į vidų, kad pirkėja pasiraÅ¡ytų vekselius. PrieÅ¡ parduodant paviljonÄ tvarkė, valė, kai kurias detales dažė. 2017 m. rudenį paviljonÄ liudytojas buvo pastatęs, o ar tėvai vėliau paviljonÄ statė, nėra įsitikinęs. Ginčo atveju, paviljonas turėjo susistatyti, nes atvežė jo detales. 12.Teisme liudytoju apklaustas V. V. parodė, jog yra statybos inžinierius, dirba projektų vadovu, yra surašęs paviljono apžiÅ«ros aktÄ .

Vertino paviljono bÅ«klę ir sustatymo galimybes atvykęs į vietÄ , Å iauliuose, kur buvo sandėliuojamas produktas. PaviljonÄ apžiÅ«rėjo, padarė fotonuotraukas. Bandė surinkti konstruktyvÄ , nustatė, jog neatitinka sujungimo mazgai, suvirinimo siÅ«lės brokuotos, sutrÅ«kinėjusios, skylės neatitinka, netelpa varžtai, jie buvo surÅ«diję, didžioji elementų dalis surÅ«dijusios. Sustatė paviljono tik virÅ¡utinę dalį, bet jo detalės netilpo į rėmus ir nebuvo galima rinkti, varžtai į skyles nesusisuko, skylės buvo per daug iÅ¡didintos, kai kur visai neatitiko, virÅ¡utinė paviljono dalis buvo skersa, nebuvo lygiagreti, uždangalai suplyšę, siÅ«lės sutrÅ«nijusios, trÅ«ko varžtų.

Paviljono kaip statinio pagal brėžintį nepavyko surinkti, tikėtina, jog gaminys pateikiant užsakovui nebuvo surinktas. Pati konstrukcija nebuvo sudėtinga, nebuvo daug detalių. Toks gaminys turėjo bÅ«ti sertifikuotas. Paviljonas nebuvo saugus naudojimui, juo labiau, naudoti visuomenės poreikiams. Teismas  k o n s t a t u o j a:  13.Byloje surinkta raÅ¡ytinė bylos medžiaga rodo, kad tarp ieÅ¡kovės V. G. ir atsakovės V. K. 2018 m. lapkričio 24 d. buvo sudaryta Å¡laitinio paviljono pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovės nuosavybėn perduoti Å¡laitinį 166 m2 paviljonÄ su grindimis ir paviljono dekoru, o ieÅ¡kovė įsipareigojo dalimis sumokėti 15 620 Eur už prekę iki 2020 m. lapkričio 24 d. (sutarties 1.1., 1.2, 2.1, 2.3 punktai) IeÅ¡kovė sutarties sudarymo dienÄ sumokėjo 2 000 Eur avansÄ už perkamÄ daiktÄ , ginčo dėl to nėra.

Sutarties užtikrinimui ieÅ¡kovė pasirašė paprastuosius vekselius nuo 2018 m. lapkričio 24 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. kasmėnesinėmis sumomis sumokėti už daiktÄ . Å alių paaiÅ¡kinimais, liudytojo D. K. parodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovei paviljonas buvo pristatytas 2018 m. lapkričio mėn. IeÅ¡kovė, pasitikėdama atsakove, pristatymo metu paviljono kokybės netikrino, paviljonÄ ji iÅ¡pakavo 2019 m. birželio pabaigoje. IeÅ¡kovės teigimu, ji iÅ¡pakavusi nustatė, kad daiktas buvo nepanaÅ¡us į atsakovės rodytÄ pavyzdį, taip pat buvo netinkamas naudoti pagal savo kokybę.

Iki 2019 m. birželio mėn. ieÅ¡kovė dalimis mokėjo sutartÄ daikto kainÄ , iÅ¡ viso kartu su avansu atsakovei sumokėjo 5000 Eur sumÄ , ginčo dėl to nėra. 14.IeÅ¡kovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktu, praÅ¡o nutraukti tarp jos ir atsakovės V. K. sudarytÄ 2018 m. lapkričio 24 d. Å¡laitinio paviljono pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1, taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisti 5000 Eur sumokėtÄ daikto kainÄ , o atsakovei grÄ Å¾inti daiktÄ â€“ Å¡laitinį 166 m2 paviljonÄ su grindimis ir paviljono dekoru), taip pat vadovaujantis CK 1.91 straipsnio 1 dalimi, praÅ¡o pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytus paprastuosius vekselius pirkimo-pardavimo sutarties užtikrinimui nuo 2018 m. lapkričio 24 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. kasmėnesinėmis sumomis apmokėti, nes buvo iÅ¡duoti esant apgaulei.

15. Atsakovė su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko, nes ieÅ¡kovė prieÅ¡ įsigydama paviljonÄ , jį apžiÅ«rėjo, matė jo kokybę, žinojo, kad daiktas buvo naudotas, todėl suprato, jog daiktas negali atitikti naujam daiktui keliamų reikalavimų. Jokios aplinkybės ieÅ¡kovei nebuvo nuslėptos. Mano, kad ginčo paviljonas buvo laikomas netinkamomis sÄ lygomis, garaže, per drėgnai, todėl galimai per metus laiko netinkamo laikymo paviljonas prarado savo kokybę. 16.Taigi, Å¡ioje civilinėje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl parduoto nenaujo kilnojamojo daikto kokybės trÅ«kumų esmingumo, kai tuo remiasi pirkėjas, pareiÅ¡kęs teisme reikalavimÄ , kad pardavėjas grÄ Å¾intų pirkėjui Å¡io sumokėtÄ kainÄ už daiktÄ . 17.Ä®statyme įtvirtinta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis).

Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). 18.Parduodamų daiktų kokybė turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami; tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). 19.Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatyti keli alternatyvÅ«s pirkėjo teisių gynimo bÅ«dai. Kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, o pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai pirkėjas turi teisę pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Aptariama galimybė nutraukti sutartį suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų teisių gynimo bÅ«dų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109-421/2016, 24 punktas). 20.Tai, ar netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, nustatoma pagal CK 6.217 straipsnyje nurodytus esminio sutarties pažeidimo kriterijus, t. y. pirmiausia atsižvelgiant į tai, ar nukentėjusi Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kuo didesnis yra atotrÅ«kis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė yra tikimybė, kad sutarties nevykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu. Esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusioji Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagristai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004). 21.Teismas, įvertinęs byloje surinktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , taip pat įvertinęs Å¡alių žodinius paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė ieÅ¡kovei pardavė nekokybiÅ¡kÄ daiktÄ â€“ paviljonÄ , t.y. ne tokios kokybės, kurios ieÅ¡kovė įgydama ginčo paviljonÄ , tikėjosi gauti, kad tokiÄ prekę (daiktÄ ) galėtų naudoti pagal jo paskirtį – paviljonÄ nuomoti Å¡ventėms (vestuvėms, krikÅ¡tynomis, kita).

Kad paviljonas turi daug kokybės trÅ«kumų, kartu ir esminių, kurie kliudo daiktÄ naudoti pagal jo paskirtį, ieÅ¡kovė teisme įrodinėjo pateikdama daugybę įrodymų apie paviljono dalių prastÄ bÅ«klę: antstolio R. K. 2019 m. lapkričio 18 d. atliktÄ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , fotonuotraukas, UAB ,,Lumsta“ 2020 m. gegužės 4 d. Paviljono apžiÅ«ros aktÄ Nr. 2020/05/04-01S su nuotraukomis, jog paviljonas yra nekokybiÅ¡kas, yra netinkamas ir nesaugus eksploatuoti, taip pat įmonės, kuri verčiasi tentų gamyba, UAB Gikniaus ,,Kaukas“ 2020 m. birželio 26 d. apžiÅ«ros aktÄ , jog paviljono tentai yra visiÅ¡kai nusidėvėję ir yra nebetinkami naudoti, 2020 m. rugpjūčio 27 d.

Bandymo magnetinėmis dalelėmis protokolÄ , jog apie 50 proc. paviljono suvirinimo siÅ«lių neatitinka LST standarto, fotonuotraukas. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu teismas paskyrė byloje statybos techninės veiklos ekspertizę, jos metu teismo ekspertas T. M. vertino statinio, jo elementų, medžiagų kokybę ir nustatė, jog paviljono karkasinė dalis yra nestabili, yra sukonstruota netinkamai, nekokybiÅ¡kai, tentinė medžiaga yra nekokybiÅ¡ka, tentai yra suskilinėję, vietomis suplyšę, supeliję, tentinė medžiaga dėl nestabilios paviljono geometrijos, neatitinka reikalingų matmenų, numatytuose sujungimuose tentinės medžiagos sujungti nėra galimybių, grindų skydų aukščio reguliatoriai paveikti korozijos – užrÅ«diję, grindų skydų tvirtinimo fiksatoriai užrÅ«diję, deformuoti.

Pateikė iÅ¡vadÄ , jog ginčo paviljonas nėra saugus ir tinkamas naudoti pagal jo paskirtį dėl nepatikimo/nepakankamo paviljono tvirtinimo prie pagrindo, kampinių bei kupolo virÅ¡utinių jungimosi metalinių elementų ir jų suvirinimo siÅ«lių paveikimo korozijos, dėl ko gali neatlaikyti paviljono ir/arba atmosferinių poveikių sukeliamų įtempių (iÅ¡ardžius paviljonÄ , užfiksuotas kupolo virÅ¡utinio jungimosi elemento sutrÅ«kimas per korozijos paveiktÄ ir nekokybiÅ¡kÄ suvirinimo siÅ«lę); dėl kampiniuose ir kupolo virÅ¡utiniuose jungiamuosiuose elementuose esančio didesnio skylių diametro nei ilginiuose/statramščiuose ir varžto bei veržlės diametrų, dėl ko esamais varžtais ir veržlėmis tampriai suveržti paviljono karkaso nėra techninių galimybių; tentinė medžiaga neturi estetinio vaizdo, vietomis suskilinėjusi, suplyÅ¡usi, supelijusi, pajuodavusi.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismo ekspertas patvirtino ir teisme. Teismas pažymi, jog ieÅ¡kovės pateikti įrodymai yra iÅ¡samÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys, papildo vienas kitÄ , yra objektyvÅ«s, todėl teismas jais remiasi. 22.Nors atsakovės atstovė pateikė teismui 2021 m. gegužės 13 d. atsikirtimus dėl teismo ekspertizės akto, kur nurodė, jog paskirtas ekspertas neturi reikiamos kompetencijos bei specialių žinių dėl kilnojamojo daikto – paviljono kokybės ir galimumo jį naudoto pagal paskirtį, todėl dalis jo iÅ¡vadų yra niekinės, tačiau teismas su tokiais atsikirtimais nesutinka.

Pirma, Å¡is teismo ekspertas atlikti teismo ekspertizę buvo paskirtas 2020 m. spalio 12 d. teismo nutartimi ir ekspertas T. M. sutiko atlikti teismo ekspertizę teismo nutartyje nurodytais klausimais, ekspertizės akte ekspertas iÅ¡ esmės dėl jų pasisakė atlikęs ekspertinį paviljono įvertinimÄ , kartu su ekspertizės aktu pateikė savo kvalifikacijÄ patvirtinančius įrodymus, teismo posėdyje ekspertas taip pat patvirtino savo kvalifikacijÄ vertinti statybines medžiagas, o kartu ginčo paviljono kokybę, jo (paviljono) bÅ«klę Å¡iuo aspektu.

Antra, prieÅ¡ teismui paskiriant ekspertizę, atsakovė atsikirsdama dėl tokio ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, nepasiÅ«lė ir nenurodė kitos eksperto kandidatÅ«ros, ji tik prieÅ¡taravo apskritai dėl teismo ekspertizės skyrimo, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų užvilkintas bylos nagrinėjimas ir padidėtų teismo iÅ¡laidos. Atsakovė neÅ¡alino teismo eksperto T. M. ir nenurodė kitų aplinkybių, kurios bÅ«tų leidusios teismui suabejoti Å¡io eksperto galimybe duoti objektyviÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ .

Teismui nėra pateikti duomenys, jog šiam ekspertui buvo taikyta drausminė ar kita (baudžiamoji) atsakomybė dėl ekspertizės akto pateikimo, nėra duomenų, jog jis, kaip ekspertas, pažeidė etikos reikalavimus. Dėl pasakyto, taipogi nesant prieštaravimų ekspertizės akte tyrimo metu nustatytoms aplinkybėms ir tarp kitų ieškovės pateiktų teismui įrodymų, teismas vadovaujasi T. M. ekspertizės aktu, remiasi jame nustatytais ekspertiniais vertinimais. 23.Tuo tarpu atsakovė teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų (specialistų žodinių/rašytinių vertinimų) nustatyti ginčo paviljono kokybei, išskyrus savo pačios ir liudytojo D.

K. subjektyvius paaiÅ¡kinimus arba neiÅ¡samius parodymus, kuris (liudytojas) negalėjo teismui netgi paaiÅ¡kinti, kada paskutinį kartÄ ginčo paviljonas buvo sustatytas ir kuris nedalyvavo gaminant paviljonÄ , todėl Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimais/parodymais teismas neturi pagrindo vadovautis. 24.Nors atsakovės teigimu, ji nesudarė jokių kliūčių apžiÅ«rėti paviljono prieÅ¡ jį įsigyjant ieÅ¡kovei ir siÅ«lė savo pagalbÄ , kaip paviljonÄ sustatyti, tačiau teismo vertinimu, tokie atsakovės veiksmai savaime nerodo, jog ji ieÅ¡kovei pardavė tinkamos kokybės daiktÄ , prekę – paviljonÄ , kurį ieÅ¡kovė toliau galėjo naudoti.

Pažymėtina, jog atsakovė nepateikė medžiagų sertifikatų, nors jos sutuoktinis buvo pats pagaminęs ginčo paviljonÄ , kurie leistų teismui padaryti iÅ¡vadÄ apie paviljono dalių, medžiagų bÅ«klę ieÅ¡kovės įsigijimo metu. Atsakovė prieÅ¡ ieÅ¡kovei parduodama paviljonÄ , nebuvo jo sustačiusi, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ jį įsigydama galėtų įvertinti jo bÅ«klę, viso įsigyjamo paviljono funkcionalumÄ . IeÅ¡kovė prieÅ¡ įsigydama ginčo paviljonÄ , turėjo galimybę apžiÅ«rėti tik paviljono atskiras dalis.

Dar daugiau, iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ civilinę bylÄ teisme, liko neaiÅ¡ku, kada paskutinį kartÄ paviljonas buvo sustatytas ir kokios tuo metu buvo bÅ«klės. Teismas pažymi, jog ieÅ¡kovei paviljonÄ Ä¯sigijus, buvo nustatyta daug paviljono kokybės trÅ«kumų, todėl negalima manyti, jog prieÅ¡ parduodant ginčo paviljonÄ ieÅ¡kovei, atsakovė apie tuos trÅ«kumus nežinojo. Ji apie paviljono esminius trÅ«kumus, iÅ¡skyrus vizualinius, ieÅ¡kovės neinformavo ir tai nuslėpė nuo ieÅ¡kovės, o tai lėmė ieÅ¡kovės klaidingÄ apsisprendimÄ Ä¯sigyti paviljonÄ . 25.Nesutiktina su atsakove, jog paviljono bÅ«klė galėjusi pablogėti dėl netinkamų laikymo sÄ lygų, t.y. jo laikymo drėgmėje.

Å io teiginio atsakovė neįrodė, ji teisme pateikė tik subjektyvų Å¡ios aplinkybės vertinimÄ . IÅ¡ byloje surinktų duomenų/ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo, liudytojų ieÅ¡kovės pusėje parodymų matyti, jog paviljonas buvo laikomas Å¡iltai, garaže, prieÅ¡ingų duomenų byloje nėra. IeÅ¡kovė, negalėjusi sustatyti paviljono, jo netgi negalėjusi naudoti pagal paskirtį. Kaip jau teismas aukščiau minėjo, nėra aiÅ¡ku, kokios kokybės atsakovė ieÅ¡kovei pardavė paviljonÄ .

Dėl pasakyto, nėra pagrindo manyti, jog paviljono trūkumai atsirado po to, kai paviljonas buvo perduotas ieškovei. Konstatuotina, jog paviljono kokybės trūkumai buvo atsiradę dar iki daikto perdavimo ieškovei, už kuriuos yra atsakinga atsakovė.

26. Nesutiktina su atsakove, jog ieÅ¡kovė įsigijo ne paviljonÄ , o jo dalis, nes ieÅ¡kovei buvo reikalingas vieningas paviljonas. 27.Atsakovė pateikė teismui paviljono sustatymo instrukcijÄ , tačiau iÅ¡ Å¡io dokumento nėra aiÅ¡ku, nei kada instrukcija buvo suraÅ¡yta, kokiomis aplinkybėmis, kas tokiÄ instrukcijÄ paruošė. Nėra aiÅ¡ku, kokiais moksliniais/žinių pasiekimais instrukcija buvo sudaryta, ar tai yra ginčo paviljono surinkimo instrukcija. Matyti, jog instrukcija nėra pilna, nėra apraÅ¡ytos ir atvaizduotos visos paviljono detalės, detalės neturi parametrų, neaiÅ¡kÅ«s jų matmenys, vizualiai neatvaizduotas detalių sutvirtinimo mechanizmas.

Visa tai rodo, jog atsakovė, kaip paviljono pardavėja, neatskleidė ieÅ¡kovei informacijos apie ginčo paviljono tinkamÄ sustatymÄ . Be to, teisminio nagrinėjimo metu aukščiau teismo iÅ¡sakytais argumentais matyti, jog paviljonas nesusistatė ne tik pagal instrukcijÄ , bet ir dėl kitų priežasčių – esminių paviljono kokybės trÅ«kumų. 28.Dėl aukščiau iÅ¡sakytų argumentų, teismas konstatuoja, jog atsakovė ieÅ¡kovei pardavė netinkamos kokybės daiktÄ , kas yra esminis sutarties pažeidimas, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovei nutraukti 2018 m. lapkričio 24 d.

Å¡laitinio paviljono pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1 ir grÄ Å¾inti jai sumokėtÄ kainÄ 5000 Eur, o atsakovei grÄ Å¾inant Å¡laitinį 166 m2 paviljonÄ su grindimis ir paviljono dekoru (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl paviljono kokybės trÅ«kumų ieÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovę, siÅ«lė dėl paviljono tartis geruoju, siÅ«lė įvairius sprendimo variantus – pakeisti paviljonÄ kitu, tinkamÄ naudoti pagal jo paskirtį, pakeisti įsigytÄ paviljonÄ Ä¯ kitus daiktus, grÄ Å¾inti dalį paviljono įrangos, prašė sumažinti kainÄ , tačiau su pasiÅ«lymu atsakovė nesutiko.

Atsižvelgiant į paviljono trÅ«kumus, kurie buvo konstatuoti antstolio R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (vėliau kitų specialistų, teismo eksperto), laikoma, kad nėra įmanoma Å¡ių trÅ«kumų paÅ¡alinti. Ir pati atsakovė neteikė ieÅ¡kovei siÅ«lymų, kaip paviljono kokybės trÅ«kumus paÅ¡alinti. 29.Atskirai paminėtina, jog CK 6.294 straipsnyje yra pateikta netinkamos kokybės samprata, kur yra akcentuojamas daikto (paslaugos) saugumo reikalavimai, kurių protingai gali tikėtis daikto (paslaugos) vartotojas, o jų nesant, laikoma, jog daiktas (paslauga) yra netinkamos kokybės. Ar produktas (paslauga) yra tinkamos kokybės, nustatoma atsižvelgiant į produkto (paslaugų) savybes (reklamÄ ), ar daiktas yra tinkamas naudoti pagal jo paskirtį, į laikÄ , kada produktas (paslauga) buvo iÅ¡leistas į apyvartÄ , į produkto konstrukcinius, kitokius trÅ«kumus.

Prekės nekokybiÅ¡kumÄ gali lemti ir kitokios priežastys, pavyzdžiui, informacijos, reikÅ¡mingos pirkėjui, neatskleidimas ar nevisiÅ¡kas atskleidimas, atitinkamų instrukcijų nepateikimas. Gaminio (produkto) saugos samprata ir reikalavimai taip pat nustatyti Lietuvos Respublikos Produktų saugos įstatyme. Taigi, nagrinėjamu atveju, teismas nesutinka su atsakovės pozicija, jog ginčo paviljonas buvo nenaujas, todėl daiktui negali bÅ«ti keliami kokybės reikalavimai. Dėl vekselių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais 30.IeÅ¡kovė, vadovaujantis CK 1.91 straipsnio 1 dalimi, praÅ¡o pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytus paprastuosius vekselius pirkimo-pardavimo sutarties užtikrinimui nuo 2018 m. lapkričio 24 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. kasmėnesinėmis sumomis apmokėti, nes buvo iÅ¡duoti esant apgaulei.

Teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti su tokia ieškovės pozicija, nes aukščiau nurodytu laikotarpiu buvo išduoti vekseliai nuslepiant pagrindinio sandorio – 2018-11-24 pirkimo-pardavimo sutarties esmines aplinkybes dėl daikto kokybės. Šiuo atveju, apgaulė pasireiškė atsakovės nutylėjimu dėl tokių aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis – ieškovė (paviljono pirkėja) nebūtų sudariusi tokio sandorio (CK 1.91 straipsnio 5 dalis). Dėl pasakyto, yra pripažintini niekiniais ir negaliojančiais nuo jų išrašymo momento paprastieji vekseliai pirkimo-pardavimo sutarties užtikrinimui nuo 2018 m. lapkričio 24 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. kasmėnesinėmis sumomis apmokėti.

Dėl procesinių palūkanų 31.Iš atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų 32.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ji būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį patenkinus, bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6, 8, 10 punktai, 89 straipsnio 1 dalis, 90, 98 straipsniai). 33.IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog sumokėjo 539 (351+150+38) Eur žyminio mokesčio, turėjo 1800 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus, susipažinimÄ su bylos medžiaga, atstovavimÄ teisme, 4590 Eur ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų ir iÅ¡laidų apklausiant teismo posėdyje ekspertÄ , kitų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu: 99 (50+49) Eur už sertifikatų vertimus, 150 Eur UAB ,,Lumsta“ suraÅ¡ant objekto apžiÅ«ros aktÄ .

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės aukščiau nurodytos iÅ¡laidos yra pagrįstos, protingo dydžio, nėra per didelės atsižvelgiant į ieÅ¡kinio kainÄ , bylos sudėtingumÄ ir atstovavimo kokybę, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos.

34. IÅ¡ atsakovės priteistina 13,30 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, teismas  n u s p r e n d ž i a :  IeÅ¡kinį patenkinti. Nutraukti tarp ieÅ¡kovės V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 24 d. sudarytÄ Å¡laitinio paviljono pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1, taikyti restitucijÄ : iÅ¡ atsakovės V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 5000 Eur (penkis tÅ«kstančius eurų) ieÅ¡kovės sumokėtÄ daikto kainÄ , o atsakovei V. K. grÄ Å¾inti daiktÄ â€“ Å¡laitinį 166 m2 paviljonÄ su grindimis ir paviljono dekoru. Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento ieÅ¡kovės V. G. pasiraÅ¡ytus paprastuosius vekselius pirkimo-pardavimo sutarties užtikrinimui nuo 2018 m. lapkričio 24 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. kasmėnesinėmis sumomis apmokėti, įskaitant vekselius 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2018-12-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-01-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-02-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-03-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-04-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-05-24), 702 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-06-24), 702 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-07-24), 703 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-08-24), 703 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-09-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-10-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-11-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-12-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-02-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-03-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-04-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-05-24), 702 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-06-24), 702 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-07-24), 703 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-08-24), 703 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-09-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-10-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-11-24).

Priteisti iš atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7178 Eur (septynių tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi ir su bylinėjimusi susijusias išlaidas. Priteisti iš atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,30 Eur (trylikos eurų 30 ct) teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Ingrida Kirsnytė