5b22b06a-e346-495a-acdc-6922e1a53e81 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. A2-23644-592/2017Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05478-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.3.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (atsakovo) G. P. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui G. P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas (atsakovas) G.

P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti civilinį procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-8718-466/2012, kurioje teismas 2012 m. birželio 18 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo G. P. ieÅ¡kovo naudai 6 413,95 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti 2012 m. birželio 18 d. sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui G.

P. dėl skolos priteisimo atmesti. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismas, priimdamas 2012 m. birželio 18 d. sprendimÄ už akių, teismo pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstiems procesiniams dokumentams grįžus neįteiktiems, turėjo įpareigoti ieÅ¡kovÄ patikslinti atsakovo faktinę buvimo vietÄ , paskelbti jo paieÅ¡kÄ arba apsidomėti paieÅ¡komais asmenimis Europoje, o ne konstatuoti, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra nežinoma. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2010 m. buvo areÅ¡tuotas Suomijoje, kur buvo teisiamas ir atliko laisvės atėmimo bausmę. 2012 m. vasario 27 d. pareiÅ¡kėjas buvo perduotas Vokietijai, kur buvo teisiamas, atliko laisvės atėmimo bausmę ir tik 2014 m. vasario 19 d. buvo paleistas į laisvę ir grįžo į LietuvÄ .

PareiÅ¡kėjo manymu, įteikdamas procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, teismas padarė akivaizdžiÄ procesinės teisės normos taikymo klaidÄ (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas). PareiÅ¡kėjas atnaujinti procesÄ taip pat praÅ¡o CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, nurodydamas, kad jis kaip draudėjas buvo sumokėjęs draudimo įmokÄ prieÅ¡ įvykstant eismo įvykiui. PareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡i aplinkybė vertintina kaip naujai paaiÅ¡kėjusi, kadangi apie jÄ nebuvo žinoma bylos nagrinėjimo metu.

Nurodo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2007 m. sausio 4 d. sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. 1450718050024-A2 ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė neteisėtai. Be to, atsakovo manymu, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, nepagrįstai minėtos kredito sutarties pagrindu priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 0,1 proc. dydžio delspinigius, kurie yra aiÅ¡kiai per dideli (b. l . 2-8).IeÅ¡kovas atsiliepime su pareiÅ¡kėjo (atsakovo) praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo nesutiko, prašė jo netenkinti ir priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo manymu, proceso atnaujinimas nagrinėjamu atveju proceso atnaujinimas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu yra negalimas, nes praleistas naikinamasis senaties terminas. Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios pareiÅ¡kėjui nebuvo žinomos, tačiau egzistavo bylos nagrinėjimo metu (b. l. 25-28).PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-8718-466/2012 pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui G.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas 2012 m. birželio 18 d. sprendimu už akių (toliau – Sprendimas) ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 6 413,95 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 192 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (c. b. Nr. 2-8718-466/2012, b. l. 28-29). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 370 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nusprendžia praÅ¡ymÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Nenustačius aplinkybių, dėl kurių praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, teismas praÅ¡ymÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka.Proceso atnaujinimo instituto paskirtis – iÅ¡taisyti teisines arba faktines klaidas, jei jų pasitaikytų anksčiau teismų priimtuose procesiniuose dokumentuose. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas yra iÅ¡imtinis (ekstraordinarinis) bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti patikrinti instancine tvarka.

Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 22 d. Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualÅ«s klausimai Nr. 26). Taigi spręsdamas dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumo, teismas neturi vadovautis vien formaliais argumentais, o privalo remtis teisės normose įtvirtintais sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas procesÄ byloje praÅ¡o atnaujinti dviem pagrindais – dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir dėl pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

PareiÅ¡kėjo teigimu, aplinkybė, kad jis kaip draudėjas buvo sumokėjęs draudimo įmokÄ prieÅ¡ įvykstant eismo įvykiui, vertintina kaip naujai paaiÅ¡kėjusi, kadangi apie jÄ nebuvo žinoma bylos nagrinėjimo metu.Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas.

Taigi, ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesÄ pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡ių reikalavimų, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014).

Pažymėtina, kad civilinėje byloje 2-8718-466/2012 buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovo prievolės, kylančios iÅ¡ netinkamo 2007 m. sausio 4 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 1450718050024-A2 vykdymo, sumokėti ieÅ¡kovui negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , palÅ«kanas ir delspinigius. Tuo tarpu ginčo dėl su draudimo santykiais susijusių aplinkybių, įskaitant atsakovo prievolę sumokėti draudimo įmokÄ , ir padarytu eismo įvykiu byloje nebuvo. Taigi teismas sprendžia, kad atsakovo nurodoma aplinkybė, jog jis kaip draudėjas buvo sumokėjęs draudimo įmokÄ prieÅ¡ įvykstant eismo įvykiui, laikytina nesusijusia ir neturinčia jokios teisinės reikÅ¡mės iÅ¡nagrinėtai civilinei bylai, todėl Å¡i aplinkybė nelaikytina naujai paaiÅ¡kėjusia esmine bylos aplinkybe, kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kiti atsakovo pareiÅ¡kime nurodomi teisiniai argumentai dėl neteisėto vartojimo kredito sutarties nutraukimo ir aiÅ¡kiai nepagrįstų netesybų taip pat nepripažintini teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, nes jais atsakovas tik iÅ¡reiÅ¡kia teisinį situacijos vertinimÄ , tačiau nenurodo konkrečių naujai paaiÅ¡kėjusių faktų, kurie pareiÅ¡kėjui nebuvo žinomi, tačiau egzistavo bylos nagrinėjimo metu. Tokiu atveju praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, atmestinas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjas atnaujinti procesÄ taip pat praÅ¡o CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu, t. y. dėl pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. PareiÅ¡kėjo manymu, teismo pareiÅ¡kėjui siųstiems procesiniams dokumentams grįžus neįteiktiems, teismas turėjo įpareigoti ieÅ¡kovÄ patikslinti atsakovo faktinę buvimo vietÄ , paskelbti jo paieÅ¡kÄ arba apsidomėti paieÅ¡komais asmenimis Europoje, o ne konstatuoti, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra nežinoma.

PareiÅ¡kėjo teigimu, teismas, įteikdamas procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, padarė akivaizdžiÄ procesinės teisės normos taikymo klaidÄ , tačiau teismas Å¡iuo pareiÅ¡kėjo argumentus atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus.Civilinės bylos Nr. 2-8718-466/2012 duomenimis nustatyta, kad teismas, priėmęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, procesinius dokumentus (ieÅ¡kinio su priedais kopijas ir praneÅ¡imÄ apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus) atsakovui siuntė ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kuris sutapo su atsakovo deklaruota gyvenamÄ ja vieta, tačiau procesiniai dokumentai atsakovui grįžo neįteikti.

Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje grįžęs grįžusi pažyma, kurioje apie pareiÅ¡kėjÄ nurodyta: „iÅ¡vykęs dirbti į užsienį, pasakė močiutė, laiÅ¡ko neėmė“ (c. b. Nr. 2-8718-466/2012, b. l. 21). Kartu teismas atkreipia dėmesys, kad tÄ patį savo gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas buvo nurodęs ir su atsakovu 2007 m. sausio 4 d. sudarytoje Vartojimo kredito sutartyje Nr. 1450718050024-A2 (c. b. Nr. 2-8718-466/2012, b. l. 11-12). CK 2.17 straipsnio 3 dalis nustato, kad fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ ; jeigu asmuo Å¡ios pareigos neįvykdo, kita sandorio Å¡alis ir kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje.

AnalogiÅ¡ka nuostata buvo įtvirtinta ir ginčo Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 13 punkte (c. b. Nr. 2-8718-466/2012, b. l. 10). Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovÄ apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Remdamasis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, teismas nustatė, kad atsakovas nedirba (c. b. Nr. 2-8718-466/2012, b. l. 22). Nepavykus įteikti atsakovui procesinių dokumentų jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis) bei CPK 121 straipsnio 1 dalimi ir 130 straipsniu, 2012 m. gegužės 15 d. nutartimi procesinius dokumentus atsakovui įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (c. b.

Nr. 2-8718-466/2012, b. l. 26-27). Remiantis CPK 130 straipsnio 3 dalimi, procesinis dokumentas laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir praneÅ¡imai apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus) atsakovui įteikti tinkamai, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai apie netinkamÄ procesinių dokumentų įteikimÄ ir teismo padarytÄ akivaizdžiÄ procesinės teisės normos taikymo klaidÄ atmestini kaip nepagrįsti.

IÅ¡ bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad priimtas Sprendimas 2012 m. birželio 19 d. buvo iÅ¡siųstas atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nenustatė, jog Sprendime bÅ«tų padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas).CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , o pagal minėto straipsnio 2 dalį, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2010 m. buvo areÅ¡tuotas Suomijoje, kur buvo teisiamas ir atliko laisvės atėmimo bausmę.

Taip pat nurodo, kad 2012 m. vasario 27 d. pareiÅ¡kėjas buvo perduotas Vokietijai, kur buvo nuteistas, atliko laisvės atėmimo bausmę ir tik 2014 m. vasario 19 d. buvo paleistas į laisvę, grįžo į LietuvÄ ir sužinojo apie jo atžvilgiu priimtÄ SprendimÄ ir vykdomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teismui pateikė praėjus apie 3 metams nuo sužinojimo apie jo atžvilgiu priimtÄ SprendimÄ , tokiu bÅ«du pažeisdamas įstatyme nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

Teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Teismas sprendžia, kad termino pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ praleidimas nagrinėjamos bylos atveju sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atnaujinti proceso civilinėje byloje Nr. 2-8718-466/2012, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291, 370 straipsniais, n u t a r i a :             Atmesti pareiÅ¡kėjo (atsakovo) G.

P. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          Igoris Kasimovas