5b22a728-9ed9-4e8b-a2ba-19d2725ca4e8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                          Civilinė byla Nr. 2S-979-513/2012Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė                          Procesinio sprendimo kategorija: 94.3; 122.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gegužės 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės G.

E. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-06 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. E. J. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokų priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 109 300 Lt draudiminę iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-06 nutartimi bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

E. J. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo nagrinėti pagal teismingumÄ perdavė nagrinėti Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje dėl draudimo iÅ¡mokų priteisimo ieÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas vykdyti draudimo sutartį, o ne atlyginti žalÄ iÅ¡ delikto, todėl bylos teismingumui nustatyti CPK 30 str. 6 d. netaikoma. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles, t.y. pagal atsakovo buveinės vietÄ .IeÅ¡kovė G.

E. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-06 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl bylos teismingumo, pripažįstant, jog byla teisminga Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad teismas civilinės atsakomybės ribas susiaurino iki deliktinės atsakomybės, eliminuodamas iÅ¡ civilinės atsakomybės apimties sutartinę atsakomybę. Teismas neanalizavo kitų bylos žinybingumÄ apibrėžiančių aspektų, kurie leidžia ieÅ¡kovui pasirinkti bylos žinybingumÄ .

CPK 30 str. 9 d. pagrindu ieÅ¡kovo pasirinkimu byla žinybinga Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Atsakovas K. mieste turi savo filialÄ , o Å¡ios sutarties vykdymas yra susijęs su atsakovo filialo veikla.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos medžiaga nustatyta, kad nagrinėjama civilinė byla, kilusi iÅ¡ draudimo teisinių santykių, dėl 109 300 Lt priteisimo buvo iÅ¡kelta Klaipėdos miesto apylinkės teisme, nes ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį draudimo bendrovei AB „Lietuvos draudimas“ pareiÅ¡kė jos pasirinkimu pagal žalos padarymo vietÄ . Pirmosios instancijos teismas, nustatė, kad ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles, todėl skundžiama nutartimi perdavė bylÄ pagal teismingumÄ Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismingumÄ , ar pažeidė teismingumo taisykles, nes, ieÅ¡kovės teigimu, pagal CPK 30 str. 6 d. ji turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal savo gyvenamÄ jÄ ir žalos padarymo vietÄ , nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.CPK 29 str. nustatyta bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kuriÄ ieÅ¡kinys juridiniam asmeniui reiÅ¡kiamas pagal jo buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre.

CK 2.53 straipsnis numato, kad juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų; juridinio asmens filialas veikia pagal juridinio asmens patvirtintus nuostatus (CK 2.54 str.). Kaip matyti iš viešo Juridinio asmens registro duomenų, šiame registre nėra įregistruotas AB „Lietuvos draudimas“ Klaipėdos filialas ar atstovybė. 2005-06-08 draudimo liudijime Nr. 0211309 draudiku yra nurodytas AB „Lietuvos draudimas“, (duomenys neskelbtini).

Draudimo sutartis yra patvirtinta atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ antspaudu, draudimo polise nėra nurodyta, kad sutartis sudaryta su atsakovo filialu ar atstovybe. Dėl to nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad CPK 30 straipsnio 3 dalies pagrindu byla teisminga Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Pažymėtina, kad CPK 30 str. iÅ¡plečia ieÅ¡kovo teisę pasirinkti teismÄ , kuriame jis gali alternatyviai pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovui (pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ ar žalos padarymo vietÄ ; CPK 30 str. 6 d.). ieÅ¡kovė reikalauja priteisti draudimo iÅ¡mokÄ , t. y.

įvykdyti draudimo sutartį (CK 6.987 str.), o ne atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl delikto; ieÅ¡kovė nenurodė draudimo sutarties pagrindų, pagal kuriuos ieÅ¡kinys dėl Å¡ios sutarties vykdymo bÅ«tų teismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 178 str.). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė CPK 30 str. 6 d. nuostatų nagrinėjamos bylos teismingumo nustatymui.Dėl nurodytų aplinkybių, apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo taikyti CPK 29 str. numatytÄ bendrojo teismingumo taisyklę ir perduoti bylÄ pagal teismingumÄ Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui.

Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK     337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-06 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                       Irma Čuchraj