5b21f77f-e19e-4558-bb97-480de444b84e · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3383-743/2020 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00242-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.2; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 18 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Asta Vailionienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės už­darosios akcinės bendrovės ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsa­kovo R. S. 1 159,61 Eur skolÄ ; 1 816,26 Eur palÅ«kanas; 220,75 Eur delspinigius; 340,08 Eur palÅ«kanų delspinigius; 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 22 procentų dydžio metines sutarti­nes palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (1 159,61 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba reikiamų parengiamųjų procesinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. 2010 m. spalio 8 d. pradinė kreditorė AB „Swedbank“ ir atsakovas R. S. sudarė sutartį Nr. 10-070046-RK, pagal kuriÄ atsakovui suteiktas sutartyje nurodyto dydžio kreditas, atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ ­Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas sutartyje numa­tytas sumas.

Atsakovas netin­ka­mai vykdė sutartį, todėl AB „Swedbank“ sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2013 m. vasario 22 d. AB „Swedbank“ ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-13-6294/13-20-10, kurios 2013 m. gruodžio 19 d. priedu Nr. 7 AB „Swedbank“ visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėtÄ sutartį perleido ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį, tačiau atsakovas jų neįvykdė (b. l. 1–4, 20–22). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straips­niu, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2020 m. gegužės 28 d. paskel­biant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Atsakovas per nustatytÄ 14 dienų terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų ver­tinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2010 m. spalio 8 d. pradinė kreditorė AB „Swedbank“ ir atsakovas R.

S. sudarė Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 10-070046-RK, pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovui 1 158,48 Eur (4 000 Lt) kredito limitÄ . Sutartyje nurodyta: kreditinės lanksčių įmokų kortelės galiojimo terminas – 2013 m. rugsėjo 30 d., metinė palÅ«kanų norma – 22 procentai, delspinigių dydis – 0,10 procento per dienÄ (b. l. 8–11). 2013 m. lapkričio 25 d. pretenzijoje AB „Swedbank“ atsakovui nurodė, kad iki 2013 m. gruodžio 16 d. nesumokėjus skolos, 2013 m. gruodžio 17 d. bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks sutartį (b. l. 12).

Pagal 2013 m. gruodžio 19 d. bylų priėmimo perdavimo aktÄ Nr. 7 prie 2013 m. vasario 22 d. Rei­kalavimo perleidimo sutarties Nr. ST-13-6294/13-20-10 AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovei reikala­vimo teises į atsakovo skolÄ pagal minėtÄ sutartį: 1 159,61 Eur paskolÄ , 202,40 Eur palÅ«kanas ir 13,15 Eur delspinigius (b. l. 5). Atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ praneÅ¡ta (b. l. 13). Tarp Å¡alių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvyk­dyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numa­ty­tus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti sÄ Å¾iningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos; praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ ; kreditorius pareikalavo įvyk­dyti prievolę ir nustatė protingÄ jos įvykdymo terminÄ , o skolininkas prievolės per šį terminÄ neįvykdė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktai).

Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesy­bų, o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuosto­lius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asme­niui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kredito­riaus asmeniu; reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Duomenų, jog atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir nusta­tytu terminu grÄ Å¾inęs jam suteiktÄ kreditÄ , byloje nėra. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Ä®rodymų, kad iki sprendimo priėmimo bÅ«tų sumokėjęs skolÄ , taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1 159,61 Eur skola (CK 6.38, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 816,26 Eur palÅ«kanas, kurias sudaro: 202,40 Eur palÅ«kanos pagal reikalavimo perleidimo sutartį bei 1 613,86 Eur palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 19 d. iki 2020 m. balandžio 15 d. IÅ¡ pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytos sutarties sÄ lygų nustatyta, kad sutarties galiojimo terminas buvo 2013 m. rugsėjo 30 d. 2013 m. gruodžio 17 d. pradinė kreditorė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Pagal su pradine kreditore sudarytÄ sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 22 procentų dydžio metines palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos (sutarties 11.4 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, kokius padarinius suke­lia sutarties nutraukimas ir kokios sutarties sÄ lygos gali likti galioti po sutarties nutraukimo, nuro­dydama, kad sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Sutartį nutraukus jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai).

Kasacinis teismas taip pat paaiÅ¡kino, kad negalimas reikalavimas priteisti pelno palÅ«ka­nas po sutarties nutraukimo: pritariant kasacinio teismo nuosekliai formuojamai pozicijai, kad kre­ditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is reikalavimas kreditoriaus negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvir­tintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o Å¡alis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu.

Sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutrau­kimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutarti­nės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija apibrėžė lÅ«kesčių intereso saugomas ribas, esant paskolos (kreditavimo) teisiniams santykiams, nurodydama, kad tin­kamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį.

Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilges­nis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai pasko­los sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi.

Skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neiÅ¡plaukia nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo (CK 6.2. 6.221 straipsniai). IÅ¡plėstinė kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad minimalius nuostolius po paskolos (kreditavimo) sutarties nutraukimo gali atlyginti kompensa­cinės palÅ«kanos, o visa kita, kas virÅ¡ija jų dydį, gali bÅ«ti reikalaujama civilinės atsakomybės forma kaip negautos pajamos: minimalių nuostolių, atsiradusių dėl kreditoriaus negalėjimo naudotis negrÄ Å¾intais pinigais, atlyginimo funkcijÄ atlieka kompensuojamosios palÅ«kanos, kurios gali bÅ«ti skaičiuojamos ir po paskolos sutarties nutraukimo.

Aptartas iÅ¡aiÅ¡kinimas neužkerta sutarties Å¡alims kelio susitarti, jog po sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo paskolos davėjui bus mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį (Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga, Teismų praktika 52; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 34, 36–39, 48, 49, 52, 53 punktai).

Atsižvelgiant į nurodytÄ naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ , ieÅ¡kovės reikalavimai dėl 202,40 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, bei dėl 22 procentų dydžio palÅ«kanų, kurios laikytinos kompensacinėmis, skaičiuojamų nuo pagrindinės skolos sumos (1 159,61 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tenkintini, o reikalavimas dėl 1 613,86 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 19 d. iki 2020 m. balandžio 15 d. atmes­tinas, kadangi Å¡ios mokėjimo (pelno) palÅ«kanos buvo paskaičiuotos jau po sutarties galiojimo termi­no suėjimo ir jos nutraukimo.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, jog pradinė kreditorė ir atsakovas sutartyje susitarė dėl 0,1 procento dydžio delspinigių normos nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius ten­kintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistini 220,75 Eur delspinigiai (CK 6.71, 6.258 straipsniai). IeÅ¡kovės reikalavimas dėl palÅ«kanų delspinigių tenkintinas iÅ¡ dalies, atsižvelgiant į priteistÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dalį, t. y. ieÅ¡kovei priteistini 36,43 Eur palÅ«kanų delspinigiai (202,40 Eur x 0,1 proc. x 180 dienų), o likusi reikalavimo dėl palÅ«kanų delspinigių dalis atmestina.

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistinos ir 5 pro­centų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3 536,70 Eur sumÄ , teismas ieÅ¡kovės reikalavimus paten­kino iÅ¡ dalies ir priteisė 1 619,19 Eur, t. y. patenkino 45,78 procentus pareikÅ¡tų reikalavimų. IeÅ¡kovė patyrė 80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 14). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsa­kovo priteistina 37 Eur (80 Eur x 45,78 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,79 Eur), iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 159,61 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 61 ct) skolÄ ; 202,40 Eur (dviejų Å¡imtų dviejų eurų 40 ct) palÅ«kanas; 220,75 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt eurų 75 ct) delspinigius; 36,43 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 43 ct) palÅ«kanų delspinigius; 22 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (1 159,61 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 619,19 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 37 Eur (trisdeÅ¡imt septynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams. IeÅ¡kovė dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apeliaci­nį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėja Asta Vailionienė