2023-09-20 Nr. CB-7393-2-70-3-02592-2022-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-4013

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02592-2022-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Tamošiūnienės ir Gedimino Sagačio,

susipažinusi su 2023 m. rugpjūčio 30 d. paduotu atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 31 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 31 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl turtinės žalos atlyginimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Pagrindiniai atsakovės kasacinio skundo argumentai:

1. Teismai priėmė nepagrįstus teisės normomis sprendimus, neatskleidė visų reikšmingų aplinkybių arba jas vertino tik prielaidomis nagrinėdami įrodymus ir subjektyviai spręsdami, jog gelžbetoniniai stulpai buvo skirti kelio važiuojamai daliai apšviesti, o tai, kad stulpai šiuo metu neatlieka savo funkcijos, nepašalina atsakovės pareigos juos prižiūrėti. Teismai neteisingai teikia sisteminį teisės normų aiškinimą ir daro nepagrįstas išvadas, bandydami aiškinti, kad gelžbetoniniai stulpai yra kelio elementai. Teismams neteisingai nustačius, jog stulpai yra skirti gatvės apšvietimui ir kad tarp atsakovės neveikimo ir ieškovės patirtų nuostolių egzistuoja priežastinis ryšis, atsakovei neteisėtai taikyta atsakomybė už jų tariamą nepriežiūrą;

2. Ginčo stulpai nėra ir nebuvo Šiaulių miesto savivaldybės nuosavybė, taip pat nebuvo ir nėra įtraukti į savivaldybės balansą. Teismai neištyrė ir nesigilino į tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 75 straipsnio 2 dalimi: „elektros energijos persiuntimui skirtos žemosios ir vidutinės įtampos elektros oro linijos, oro kabelių linijos, požeminių ir povandeninių kabelių linijos ir jų technologiniai priklausiniai, įskaitant transformatorines ir transformatorių pastotes ir jose įrengtus įrenginius, požeminių kabelių kanalus, linijas laikančias atramas ir kitus technologinius priklausinius, taip pat vartotojo elektros įrenginiai, laikomi kilnojamaisiais daiktais, išskyrus elektros energetikos objektus, kurie pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą laikytini pastatais.“ Ši nuostata aiškiai nurodo, kad elektros tiekimas, elektros linijų su jų įrengimais ar įrenginiais, eksploatavimas nėra savivaldybių funkcija, todėl jai atsakomybė neturi būti kildinama.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiami jame nurodomi kasacinio skundo pagrindai dėl nurodytų teisės normų pažeidimo ir nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos. Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžinamas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai (įm. kodas 188771865) 60 Eur (šešiasdešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. rugpjūčio 30 d. „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymu Nr. 1577.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Sigita Rudėnaitė

Egidija Tamošiūnienė

Gediminas Sagatys