5b208485-e591-4836-a480-1e3afca705cd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė bylaNr Civilinė byla Nr. 2-664-793/2012Proceso Nr. 2-06-3-02333-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 35.6.1.; 37.; 42.11.3.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant ieÅ¡kovo A. B. (A. B.) atstovei advokato padėjėjai J. J., atsakovui V. N. (V. N.), atsakovo R. J. atstovei advokatei R. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

B. (A. B.) ieÅ¡kinį atsakovams V. N. (V. N.) ir R. J., trečiajam asmeniui I. B. (I. B.) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir atsakovo R. J. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. B. (A. B.) trečiajam asmeniui (pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovui) I. B. (I. B.), kitas atsakovas V. N. (V. N.), dėl sandorio pripažinimo niekiniu, nustatė: ieÅ¡kovas A. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu Actio Pauliana, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2010-07-01 sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų V.

N. ir R. J., nuo jos sudarymo dienos, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2007-06-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu priteisė A. B. iš V. N. 241020,90 Lt skolos ir 383999,40 Lt palūkanų. Lietuvos apeliacinis teismas 2008-06-18 nutartimi pakeitė pirmos instancijos sprendimo dalį dėl palūkanų ir priteisė iš V. N. A. B. naudai 35000,00 Lt palūkanų. 2008-12-09 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2008 nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2007-06-11 sprendimo dalį ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-06-18 nutarties dalį panaikinti ir sprendimo dalį bei nutarties dalį dėl 35000,00 Lt palūkanų priteisimo iš V.

N. A. B. panaikino. 2010-06-23 Klaipėdos apygardos teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisė V. N. iÅ¡ atsakovo I. B. 15800,00 Lt, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei 200,00 Lt žyminio mokesčio. 2010-09-23 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi iÅ¡taisė aritmetines klaidas Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-23 sprendime nurodant, kad I. B. privalo grÄ Å¾inti V. N. pagal sutartį gautus 13800,00 Lt ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 13800,00 Lt sumos. 2010-06-29 ieÅ¡kovas A.

B. ir tretysis asmuo I. B. pasirašė sutartį, pagal kuriÄ I. B. A. B. sumokėjo 14000,00 Lt dydžio užstatÄ , kurį 2011-02-11 priedu prie 2010-06-29 sutarties, sutarta įskaityti kaip atsakovo V. N. skolÄ A. B. pagal 2009-01-09 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini). 2010-07-01 atsakovai V. N. ir R. J. pasirašė surtartį, kuria V. N. perleido, o R. J. perėmė reikalavimo teisę į iÅ¡ trečiojo asmens I. B. priteistas pinigines skolas. Teigia, kad ginčijama sutartis pažeidžia ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus, turinčio reikalavimo teisę į skolininkÄ â€“ atsakovÄ V.

N., teises, kadangi Å¡ia sutartimi atsakovas V. N. perleido atsakovui R. J. reikalavimo teisę į trečiÄ jį asmenį I. B. (T I, b.l. 3-9).Atsakovas R. J. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad sutartis tarp V. N. ir R. J., kurios pagrindu buvo pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas ir iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 500,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo ir Nr. 2-3987-740/09 dėl 14000,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. B. R.J. naudai, yra teisėta ir neprieÅ¡tarauja nei įstatymams, nei sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams.

Nesupranta, kokiu pagrindu I. B. perdavė jam priklausančiÄ 14000,00 Lt sumÄ A. B.. PraÅ¡o teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ (T I, b.l. 61-63).Atsakovas V. N. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad jo turtinės teisės nėra areÅ¡tuotos, todėl, perleisdamas reikalavimus į 15000,00 Lt kitam kreditoriui R. J., kreditoriaus A. B. teisių nepažeidė. PraÅ¡o teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ (T I, b.l. 67-70).Trečiasis asmuo I.

B. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodo, kad sutinka su ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis bei pažymi, kad nepripažinus atsakovų 2010-07-01 sutarties negaliojančia, bus pažeistos ne tik ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, teisės bet bus pažeistos ir jo teisės - dėl sunkios turtinės padėties ieÅ¡kovas neturės galimybės grÄ Å¾inti jam iÅ¡mokėtos pinigų sumos, o trečiasis asmuo neturės galimybės pakartotinai apmokėti V. N. turimÄ Ä¯siskolinimÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti (T I, b.l. 52-54).2011-06-28 teisme gautas atsakovo R.

J. prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovui A. B. (A. B.) atsakovui V. N. (V. N.), trečiajam asmeniui I. B. (I. B.) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (T I, b.l. 122-128). 2011-10-11 teisme gautas atsakovo R. J. patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovui A. B. (A. B.) atsakovui V. N. (V. N.), trečiajam asmeniui I. B. (I. B.) dėl sandorio pripažinimo niekiniu. Nurodo, kad yra V. N. kreditorius pagal 2000-07-02 paskolos sutartį, pagal kuriÄ jis paskolino V. N. 20000,00 Lt, o pastarasis įsipareigojo mokėti 4 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Nurodo, kad pagal įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus I. B. turėjo sumokėti V. N. 14500,00 Lt bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 13800,00 Lt sumos. Pažymi, kad 2010-07-01 jis ir V. N. sutarė dėl reikalavimo teisių perleidimo vykdymo procese, nes V. N. tai buvo vienintelis bÅ«das įvykdyti R. J. reikalavimÄ pagal 2000-07-02 paskolos sutartį. Remiantis prieÅ¡ tai minėta perleidimo sutartimi, R. J. buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai dėl 14500,00 Lt skolos bei 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo 13800,00 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I.

B.. Pažymi, kad 2011 metų vasarį sužinojo, jog I. B. 2010-06-29 sudarė sutartį su A. B., pagal kuriÄ pastarasis iÅ¡ I. B. gavo 14000,00 Lt grynais kaip „užstatÄ â€œ, kurį 2011-02-11 priedu prie minėtos sutarties laiko visiÅ¡ku I. B. atsiskaitymu su V. N. pagal Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-23 nutartį. Mano, kad 2010-06-29 sudarytas sandoris pažeidžia įstatymus: Å¡alys nustatė teismo nutarties įvykdymo tvarkÄ , neturėdamos jokio vykdomojo dokumento, kuris suteiktų teisėtÄ pagrindÄ daryti aukščiau nurodytas užskaitas tarp A.

B., I. B. ir V. N.; neteisėtai pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ; nedalyvaujant V. N. neteisėtai atliko ne prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įskaitymÄ . Patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas R. J. praÅ¡o: pripažinti niekiniais A. B. ir I. B. 2010-06-29 ir 2011-02-11 sudarytus susitarimus ir taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti A. B. grÄ Å¾inti I. B. 13829,14 Lt sumÄ ; priteisti solidariai iÅ¡ A. B. ir I. B. atsakovui R. J. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (T II, b.l. 4-11). IeÅ¡kovas A. B. atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodo, kad atsakovas R. J. kreipėsi į teismÄ prieÅ¡ieÅ¡kiniu ne norėdamas apginti savo, kaip kreditoriaus teises, kadangi jos nebuvo pažeistos, o siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už neatsakingai ir neapdairiai sudarytÄ sutartį su atsakovu V. N. ir tuo sukeldamas jo nemokumÄ . Pažymi, kad I. B. sudarė preliminariÄ sutarti su A. B. iki R. J. ginčijamos reikalavimo teisės atsiradimo, o pagrindinę, jau po to, dėl Å¡ios priežasties I. B. privalėjo sudaryti pagrindinę turto perleidimo sutartį.

Pabrėžia, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis LR CK 6.66 straipsnio pagrindu negali bÅ«ti tenkinamas, nes neatitinka visų Actio Pauliana institutui taikyti keliamų sÄ lygų visetui. PraÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį, kaip nepagrįstÄ , atmesti (T I, b.l. 161-164).Atsakovas V. N. atsiliepimu į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį su patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka ir patvirtina patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes. Papildomai nurodo, kad 2010-06-29 sudarytas sandoris tarp I. B. ir A. B. yra apsimestinis, galimai sudarytas atbuline data ir prieÅ¡taraujantis sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams ir teisinėms normoms bei pažeidžiantis jo ir atsakovo R.

J. teises. PraÅ¡o teismo pripažinti niekiniais I. B. ir A. B. 2010-06-29 ir 2011-02-11 sudarytus susitarimus ir taikyti restitucijÄ - įpareigoti A. B. grÄ Å¾inti I. B. 13829,14 Lt sumÄ Ä¯ antstolės V. D. depozitinę sÄ skaitÄ (T II, b.l. 28-30).Tretysis asmuo I. B. atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo tas pačias aplinkybes, kurias savo atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodo ieÅ¡kovas A. B. (T I, b.l. 171-174).IeÅ¡kovo atstovė advokato padėjėja J. J. ieÅ¡kinį palaiko, su patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka.Atsakovas V.

N. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį palaiko, su ieÅ¡kiniu nesutinka.Atsakovo R. J. atstovė advokatė R. Č. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį palaiko, su ieÅ¡kiniu nesutinka.Trečiasis asmuo (pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovas) I. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (T II, b.l. 82). 2012-01-25 teisme gauti I. B. paaiÅ¡kinimai, kuriais jis, taip pat informavo teismÄ apie negalėjimÄ dalyvauti bylos nagrinėjime, praÅ¡o nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. 2012-01-26 teismo posėdžio metu protokoline nutartimi nutarta bylÄ nagrinėti trečiajam asmeniui (pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovui) I.

B. nedalyvaujant.IeÅ¡kovo A. B. atstovė advokato padėjėja J. J. teismo posėdyje patvirtino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir papildomai paaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai V. N. 2010-07-01 sutarties pagrindu perleido reikalavimo teisę R. J., V. N. buvo skolingas ieÅ¡kovui 241020,90 Lt. Tuo pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. N. ieÅ¡kovo naudai. Teigia, kad atsakovas V. N. iki Å¡ios dienos net dalies skolos negrÄ Å¾ino, o 2010-07-01, perleisdamas savo teisę dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I.

B. atsakovui R. J., pažeidė ieÅ¡kovo teises ir galimybę iÅ¡ieÅ¡koti bent dalį 241020,90 Lt skolos. Pažymi, kad trečiasis asmuo I. B. savo skolinius įsipareigojimus už 14000,00 Lt perdavė ieÅ¡kovui todėl, kad pastarasis turėjo problemų su sveikata. Teigia, kad po 2010-06-29 sandorio sudarymo, kuomet ieÅ¡kovui buvo perduoti prieÅ¡ tai minėti trečiojo asmens skoliniai įsipareigojimai už minėtÄ sumÄ , ieÅ¡kovui buvo atliktos dvi Å¡irdies operacijos. Pažymi, kad atsakovo V. N. skola ieÅ¡kovui atsirado anksčiau nei atsakovai sudarė reikalavimo teisės perleidimo sandorį, todėl atsakovas V.

N., bÅ«damas skolingu ieÅ¡kovui, sudarydamas minėtÄ sandorį elgėsi nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovo atžvilgiu. Sudarius prieÅ¡ tai nurodytÄ sandorį atsakovas V. N. tapo nemokiu. Teigia, jei atsakovas V. N. nebÅ«tų sudaręs 2010-07-01 sandorio, ieÅ¡kovui nebÅ«tų reikėję sudaryti sandorio su trečiuoju asmeniu I. B.. Mano, kad patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis yra nepagrįstas, nes atsakovui V. N. neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, pastarasis neturėjo kitos iÅ¡eities kaip tik sudaryti prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginčijamÄ sandorį, nes ieÅ¡kovas neturėjo pinigų gydymuisi, o juos gavęs iÅ¡ trečiojo asmens, panaudojo Å¡irdies operacijai atlikti.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, o patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas V. N. teismo posėdyje sutinka su atsakovo R. J. atstovės iÅ¡dėstyta pozicija ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui jokios žalos, sudarant 2010-07-01 sandorį, padaryta nebuvo. Antstolei A. R. Ž. buvo pateiktas praÅ¡ymas padaryti atsakovo V. N. dalies skolos - 14000,00 Lt, kuriuos ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ trečiojo asmens, įskaitymÄ , tačiau antstolė įskaitymo neatliko. Pažymi, kad ieÅ¡kovui Å¡irdies operacija buvo atlikta nemokamai, nes ieÅ¡kovas yra pensininkas ir jam gydymo iÅ¡laidos buvo finansuotos valstybės lėšomis.

Teigia, kad 2010-07-01 sudarytas sandoris yra teisėtas, nes jo skoliniai įsipareigojimai R. J. atsirado anksčiau, nei ieÅ¡kovui. Mano, jog ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens 2010-06-29 sudarytas sandoris pažeidžia jo teises, nes trečiasis asmuo neturėjo teisės nuspręsti kam atiteks jo, kaip kreditoriaus, pinigai. Be to, apie prieÅ¡ tai minėtÄ sandorį atsakovas buvo informuotas tik po 8 mėnesių nuo jo sudarymo. PraÅ¡o patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, o ieÅ¡kinį atmesti, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .

Atsakovo R. J. atstovė advokatė R. Č. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovas R. J. su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad ieÅ¡kovo teisės, jam gavus pinigus iÅ¡ trečiojo asmens 2010-06-29 sandorio pagrindu, atsakovui perleidus reikalavimo teisę į trečiojo asmens skolÄ , pažeistos nebuvo. Teigia, kad ieÅ¡kovas netinkamai pasirinko pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , reikÅ¡damas ieÅ¡kinį Actio Pauliana, nes atsakovų 2010-07-01 sudarytas sandoris ieÅ¡kovo teisių nepažeidžia, atsakovas V.

N. sudaręs minėtÄ sandorį nemokiu netapo, neįrodyta, jog atsakovas R. J. elgėsi nesÄ Å¾iningai. Pažymi, kad R. J., sudarydamas prieÅ¡ tai nurodytÄ sandorį, pareigos domėtis apie kitus V. N. kreditorius neturėjo. Teigia, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis yra pagrįstas, jame iÅ¡dėstytos sÄ lygos įrodytos – ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sandoris sudarytas pažeidžiant ne tik atsakovo V. N. teises, bet ir galiojančias teisės normas. Mano, kad ieÅ¡kovas ir tretysis asmuo neturėjo teisės pakeisti įstatymais nustatytÄ teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ bei įskaityti ne prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus.

PraÅ¡o patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, o ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys ir patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini visiÅ¡kai.RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-12-09 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2008 nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2007-06-11 sprendimo dalį bei Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-06-18 nutarties dalį panaikinti ir minėtų 2007-06-11 sprendimo dalį bei 2008-06-18 nutarties dalį dėl 35000,00 Lt palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ V.

N. A. B. panaikino (T I, b.l. 11-17). 2010-06-23 Klaipėdos apygardos teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-14 sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ - priteisė V. N. iÅ¡ atsakovo I. B. 15800,00 Lt, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2009-02-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 200,00 Lt žyminio mokesčio (T I, b.l. 18-20). 2010-09-23 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi iÅ¡taisė aritmetines klaidas Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-23 sprendime nurodant, kad I.

B. privalo grÄ Å¾inti V. N. pagal sutartį gautus 13800,00 Lt ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo 13800,00 Lt sumos bei 200,00 Lt žyminio mokesčio (T I, b.l. 28). 2010-06-29 ieÅ¡kovas A. B. ir tretysis asmuo (pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovas) I. B. pasirašė sutartį, kuria I. B. A. B. sumokėjo 14000,00 Lt dydžio užstatÄ , kurį sutarties Å¡alys sutarė užskaityti, kaip iÅ¡mokėtus pinigus pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-222-123/09, nuraÅ¡ant nuo atsakovo V. N. skolos ieÅ¡kovui A. B. (T I, b.l. 21). 2010-07-01 reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu atsakovas R.

J. ir atsakovas V. N. sutarė dėl reikalavimo teisių perleidimo į I. B. skolÄ . Tuo pagrindu R. J. įsipareigojo sumokėti V. N. 15000,00 Lt (T I, b.l. 22). IÅ¡ Danske Bank A/S Lietuvos filialo 2010-07-19 mokėjimo nurodymo Nr. 938817 matyti, kad I. B. į antstolės A. R. Ž. sÄ skaitÄ pervedė 500,00 Lt, skirtus V. N. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (T I, b.l. 23). Antstolė V. D. 2010-08-23 raginimu įvykdyti sprendimÄ kreipėsi į I. B., ragindama jį sumokėti 500,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kotojo R.

J. naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-03-04 raÅ¡tu dėl vykdomojo dokumento vykdymo antstolė V. D. informavo I. B. apie tai, jog pastarojo atliktas 500,00 Lt mokėjimas už V. N. nebus įskaitytas kaip atsiskaitymas su iÅ¡ieÅ¡kotoju vykdomojoje byloje Nr. 0004/10/01906, nes minėtoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotoju yra ne V. N., o R. J. (T I, b.l. 24, 64). 2011-02-08 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2011, pakeitęs Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-23 sprendimo dalį, priteisė iÅ¡ V.

N. 76,73 Lt I. B. naudai (T I, b.l. 29-31). PrieÅ¡ tai minėtos nutarties pagrindu, I. B. ir A. B. 2011-02-11 sudarė priedÄ prie 2010-06-29 sutarties, kurio pagrindu A. B. grÄ Å¾ino I. B. 170,86 Lt, o likusiÄ I. B. sumokėtÄ 13970,86 Lt sumÄ A. B. Å¡alys sutarė įskaityti kaip atsakovo V. N. skolÄ A. B. pagal 2009-01-09 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ L2-222-123/2009, informuodamos apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ V. N. (T I, b.l. 32-33). Antstolė V. D. 2011-02-22 siÅ«lymu kreipėsi į I. B. ir R. J., siÅ«lydama Å¡alims kreiptis į teismÄ dėl I.

B. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (T I, b.l. 34-37). Atsakovai V. N. ir R. J. 2000-07-02 sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ R. J. paskolino V. N. 20000,00 Lt, o pastarasis įsipareigojo mokėti 4 procentų dydžio metines palÅ«kanas (T I, b.l. 65). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-02-20 nutartimi ieÅ¡kovo V. N. reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo I. B. priklausantį turtÄ , o jo nesant pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant 24682,00 Lt reikalavimų sumos (T I, b.l. 142).

PrieÅ¡ tai minėtos nutarties pagrindu antstolės V. D. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir atlikti vykdymo veiksmai (T I, b.l. 148, 154). IÅ¡ A. B. ligos istorijos matyti, kad ieÅ¡kovas nuo 2010-10-04 iki 2011-03-20 turėjo sveikatos sutrikimų, susijusių su Å¡irdimi (T I, b.l. 165-170). Antstolės A. R. Ž. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apygardos teismo 2009-01-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 241020,90 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

N. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. B. naudai (T II, b.l. 37-43). IeÅ¡kovas A. B. su praÅ¡ymu kreipėsi į antstolę A. R. Ž. dėl skolos dalies sumažinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas V. N. įsiskolinimÄ sumažinti 13970,86 Lt suma (T II, b.l. 46). Dėl sutarties pripažinimo negaliojančia actio Pauliana pagrindu.IeÅ¡kovas A. B. praÅ¡o teismo actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančia 2010-07-01 sudarytÄ sutartį, kuria V. N. perleido savo reikalavimo teisę į I. B. skolÄ R.

J.. Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekė užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ , trečiųjų asmenų apsaugÄ .Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , savo nutartyse yra pasisakęs, jog actio Pauliana yra specialus, su sutarčių laisvės principo ribomis susijęs kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, kurio poreikis nulemtas siekio užkirsti keliÄ galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriui įvykdymÄ .

Teismai, taikydami actio Pauliana institutÄ , turi siekti ne tik apsaugoti kreditoriaus teises, bet ir užtikrinti kreditoriaus, skolininko bei jo turtÄ Ä¯sigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrÄ . Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Taigi actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003).

Sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006).Kasacinis teismas yra nurodęs, kad Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos yra Å¡ios:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2009).RaÅ¡ytine bylos medžiaga, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais neabejotinai nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. B. - kreditorius turėjo turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į V. N. – skolininkÄ . Å ios faktinės aplinkybės teismo posėdyje atsakovas V.

N. neginčijo. IeÅ¡kovas A. B. nurodė, jog V. N. pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-222-123/09 nėra sumokėjęs jam nė dalies skolos. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas V. N. bÅ«tų sumokėjęs bent dalį skolos ieÅ¡kovui, todėl konstatuotina, jog ginčijamas sandoris pažeidžia A. B. kaip kreditoriaus teises. Pažymėtina, kad raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, jog V. N. pagal 2008-12-09 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, kuria palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2007-06-11 sprendimo dalis, yra skolingas 241020,90 Lt skolos, tuo tarpu ginčijamu sandoriu perleido reikalavimo teisę R.

J. į 16500,00 Lt sumÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog kreditoriaus A. B. reikalavimas galėjo bÅ«ti nukreiptas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (pinigines lėšas) ne mažesne reikalavimo apimtimi tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti.Bylos medžiaga nustatyta, kad Atsakovai V. N. ir R. J. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu sutarė dėl reikalavimo teisių perleidimo į I. B. skolÄ , sudarė 2010-07-01. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, jog ieÅ¡kinio senaties terminas ginčyti sandorį nėra suėjęs. IeÅ¡kovas į teismÄ dėl sandorio nuginčijimo kreipėsi 2011-02-28, todėl darytina iÅ¡vada, kad nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje nurodė, jog atsakovas V.

N. neprivalėjo sudaryti 2010-07-01 reikalavimo perleidimo sutarties, nes nepateikė įrodymų, jog atsakovas R. J. tuo metu iÅ¡ V. N. bÅ«tų pareikalavęs grÄ Å¾inti 20000,00 Lt skolÄ pagal 2000-07-02 skolos raÅ¡telį. IÅ¡ 2010-07-01 reikalavimo perleidimo sutarties „C“ punkto matyti, jog Å¡alys sutarė, kad R. J. sumoka 15000,00 Lt V. N. už perleistÄ reikalavimo teisę į I. B. skolÄ . Å i sutarties sÄ lyga, kuriÄ Ä¯vykdžius V. N. skola R. J. nebÅ«tų sumažėjusi, leidžia konstatuoti, jog atsakovo V.

N. paaiÅ¡kinimai dėl reikalavimo grÄ Å¾inti skolÄ , nesant kitų įrodymų, laikytini nepatikimais. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog atsakovas V. N. - skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse dėl sÄ Å¾iningumo yra pasisakęs, jog sÄ Å¾iningumas konkrečioje situacijoje yra fakto klausimas, tačiau reikalavimai jo turiniui gali skirtis, priklausomai nuo to, kokie sandoriai yra sudaromi ir kokioje situacijoje asmenys veikia. Tokiu atveju turi bÅ«ti nustatinėjami faktai, patvirtinantys skolininko nesÄ Å¾iningumÄ , kurį bÅ«tina įrodyti ne galimomis prielaidomis, o konkrečiais faktais.

Teisės klausimas yra tai, ar teisingai aiÅ¡kinamas sÄ Å¾iningumas atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, kai skolininkas, pažeisdamas kreditoriaus interesus, perleido turtÄ . Pažymėtina, kad CK 6.67 straipsnyje nustatyta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, pagal kuriÄ preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu: įvykdymo, kurį pagal tÄ sandorį turėjo atlikti skolininkas, vertė žymiai virÅ¡ija kitos sandorio Å¡alies pateiktÄ Ä¯vykdymÄ (prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų disproporcija) (CK 6.67 straipsnio 4 punktas); sandoris sudarytas dėl skolos, kurios mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, mokėjimo (CK 6.67 straipsnio 5 punktas); skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su kitu juridiniu asmeniu, kurį skolininkas kontroliuoja, arba kai vienos iÅ¡ sandorio Å¡alių vadovas ar valdymo organo narys yra asmuo, tiesiogiai ar netiesiogiai, vienas ar kartu su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar artimaisiais giminaičiais turintis nuosavybės teise mažiausiai penkiasdeÅ¡imt procentų kito juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.) arba abiejų juridinių asmenų akcijų (pajų, įnašų ir pan.) (CK 6.67 straipsnio 7 punktas).

Nurodytais atvejais nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ privalo paneigti atsakovai ir, remdamiesi konkrečiomis įrodinėjimo priemonėmis, įrodyti savo sÄ Å¾iningumÄ . IÅ¡ nagrinėjamoje byloje teismo nustatytų aplinkybių laikytina, jog ginčijamos sutarties Å¡alių nesÄ Å¾iningumas yra įrodytas. Bylos medžiaga konstatuotina, jog, jog atsakovas V. N., turėdamas kitÄ kreditorių – ieÅ¡kovÄ , kuriam skola ženkliai virÅ¡ijo skolÄ R. J., nepagrįstai suteikė pirmenybę kitam kreditoriui – R.

J., todėl tai laikytina viena iÅ¡ nesÄ Å¾iningÄ atsakovo elgesį patvirtinančių aplinkybių. Esant nustatytoms aplinkybėms laikytina, jog atsakovas V. N. kaip ieÅ¡kovo skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus A. B. teises, kadangi nesiekė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nei dalies jo naudai iÅ¡ I. B. priteistos 15800,00 Lt skolos. Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog sÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus.

Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus. SÄ Å¾iningumas konkrečioje situacijoje yra fakto klausimas, tačiau reikalavimai jo turiniui gali skirtis, priklausomai nuo to, kokie sandoriai yra sudaromi ir kokioje situacijoje asmenys veikia.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovo atstovės argumentais, jog atsakovas R. J., sudarydamas 2010-07-01 ginčijamÄ sutartį, turėjo žinoti apie V. N. įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, galimai sunkiÄ jo turtinę padėtį. Atsakovas V. N. teismo posėdyje patvirtino, jog jis su R. J. yra verslo partneriai, yra papildomai susitarę dėl likusios pagal 2000-07-02 skolos raÅ¡telį gautos skolos dalies ir palÅ«kanų mokėjimo atsakovui priimtinomis sÄ lygomis. Esant nustatytoms aplinkybėms laikytina, jog atsakovas R. J. (trečiais asmuo pagal sandorį), sudaręs su skolininku V.

N. atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. TÄ aplinkybę patvirtina prieÅ¡ tai minėta aplinkybė - 2010-07-01 reikalavimo perleidimo sutarties „C“ punktas, iÅ¡ kurio matyti, jog Å¡alys sutarė, kad R. J. sumoka 15000,00 Lt V. N. už perleistÄ reikalavimo teisę į I. B. skolÄ , t.y. Å¡alys sutarė dėl atlygintino sandorio. Esant nustatytoms aplinkybėms atmestini kaip nepagrįsti atsakovo R. J. atstovės ir atsakovo V. N. argumentai, kad ieÅ¡kovas netinkamai pasirinko pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , reikÅ¡damas ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu, nes atsakovų 2010-07-01 sudarytas sandoris ieÅ¡kovo teisių nepažeidžia, kad atsakovas V.

N., sudaręs minėtÄ sandorį, nemokiu netapo, kad neįrodyta, jog atsakovas R. J. elgėsi nesÄ Å¾iningai. Taigi nagrinėjamo ginčo atveju teismas daro iÅ¡vadÄ kad dėl skolos perkėlimo sutarties sudarymo Å¡ios sutarties Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, nes byloje neginčijamai nustatyta nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos galiojimo aplinkybė - įvykdymo, kurį pagal tÄ sandorį turėjo atlikti skolininkas, vertė žymiai virÅ¡ija kitos sandorio Å¡alies pateiktÄ Ä¯vykdymÄ (prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų disproporcija) (CK 6.67 straipsnio 4 punktas), o atsakovai savo sÄ Å¾iningumo neįrodė.

Pažymėtina, jog kasacinis teismas yra pasisakęs, kad nesÄ Å¾iningumo prezumpcijai taikyti pakanka, jog bÅ«tų bent viena CK 6.67 straipsnyje įtvirtinta aplinkybė. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, jog ieÅ¡kovas įrodė ir byloje nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos actio Pauliana institutui taikyti, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, 2010-07-01 sutartis, sudaryta tarp atsakovų V. N. ir R. J., pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo dienos.Dėl sandorių pripažinimo niekiniais.Atsakovas R.

J. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o A. B. ir I. B. 2010-06-29 ir 2011-02-11 sudarytus susitarimus pripažinti niekiniais ir taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti A. B. grÄ Å¾inti I. B. 13829,14 Lt sumÄ , gautÄ minėtų susitarimų pagrindu. Nurodo, jog sandoris ir priedas prie sutarties sudarytas pažeidžiant galiojančias teisės normas, todėl laikytini niekiniais.Formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad imperatyviosioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra vienas iÅ¡ negaliojančių sandorių rÅ«Å¡ių.

Jo ypatybė yra ta, kad šis sandoris laikomas niekiniu, t. y. nesukuriančiu teisinių padarinių, įstatymo pagrindu (CK 1.78 straipsnio 1 dalis). Toks sandoris nesukuria sandoriu siekiamų padarinių, tačiau tai nereiškia, kad dėl jo iš viso negali atsirasti ir apskritai neatsiranda jokių teisinių padarinių. Tokių padarinių gali atsirasti dėl niekinio sandorio vykdymo. Pagal CK 1.78 straipsnį sandoris laikomas niekiniu, nes dėl tokių sandorių prigimties niekiniu jį vertina įstatymas.

Tai reiÅ¡kia, kad teismo sprendimas pripažinti jį niekiniu ar negaliojančiu nereikalingas. Å i aplinkybė nereiÅ¡kia, kad apskritai negalimas ginčas ir teismo sprendimas dėl sandorio pripažinimo niekiniu, t. y. teismo įvertinimo teisiÅ¡kai kaip niekinio ir negaliojančio. Lingvistinė CK 1.78 straipsnio 1 dalies nuostatos iÅ¡raiÅ¡ka, kad niekinis sandoris negalioja „nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu“, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad galimas teismo sprendimas pripažinti niekinį (pagal įstatymÄ ) sandorį negaliojančiu.

Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ CPK 5 straipsnio, nes asmuo gali kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos jo teisės, t. y. jis gali praÅ¡yti teismo iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl konkretaus sandorio, kurį ieÅ¡kovas traktuoja niekiniu, o atsakovas Å¡iÄ nuostatÄ ginčija (dėl nevienodo aiÅ¡kinimo, ar įstatymo nuostata yra imperatyvioji, ar kt.). Teismo sprendimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu gali bÅ«ti svarbus asmeniui, siekiančiam apginti savo kitas teises, pavyzdžiui, kad sutarties kontrahentas galbÅ«t ateityje jam nereikÅ¡tų reikalavimų, nes bÅ«tų teismo sprendimas, paÅ¡alinęs ginÄÄ , ar iÅ¡ sandorio atsirado civilinės teisės ir pareigos; kad asmenys neplatintų žinių, jog konkretų sandorį sudaręs asmuo be pagrindo nevykdo sutarties, sandorio ir taip neteisėtai elgiasi ar dėl dar kitokių sumetimų.

Teismo sprendimas dėl niekinio sandorio pripažinimo negaliojančiu bÅ«tų traktuojamas kaip teismo sprendimas dėl pripažinimo, ir tai yra vienas iÅ¡ asmens civilinių teisių gynimo bÅ«dų (CK 1.136 straipsnio 1 punktas). IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimas pripažinti sandorį negaliojančiu, jeigu kartu yra reikalavimas taikyti niekinio sandorio teisinius padarinius (CK 1.78 straipsnio 5 dalis), nebÅ«tinas reikalavimui iÅ¡spręsti Å¡ių padarinių paÅ¡alinimo klausimÄ , bet gali bÅ«ti svarstomas ir iÅ¡sprendžiamas kaip ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas pažeistos ar ginčijamos teisės gynimo bÅ«das.

Pagal CK 1.80 straipsnį ir CK 1.78 straipsnio 1 dalį niekinis sandoris nesukuria teisinių padarinių įstatymo pagrindu, bet ne dėl teismo padaromos iÅ¡vados ar pripažinimo niekinio sandorio negaliojančiu. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sÄ lygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2008).

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sprendžiant dėl sutarties kaip vieno iÅ¡ sandorių negaliojimo CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, reikia atsižvelgti į CK 6.225 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , jog sutartis yra absoliučiai negaliojanti (niekinė sutartis), jeigu, jÄ sudarant, buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties Å¡alies, bet ir vieÅ¡ieji interesai (LAT nutartis civilinėje Nr. 3K-3-523/2011). Kad konkreti teisės nuostata yra imperatyvi, pagal kasacinio teismo praktikÄ , lemia tokie požymiai: ji griežtai formuluoja paliepimÄ ir neleidžia jo suprasti dviprasmiÅ¡kai, tai reiÅ¡kia, kad jos iÅ¡raiÅ¡kos forma – kategoriÅ¡ki paliepimai, veiksmų apraÅ¡ymas ir jų atlikimo eiga, nurodytų veiksmų draudimas, teisės normų įgyvendinimo sÄ lygos ir bÅ«dai.

Taigi sprendžiant, ar elgesio taisyklė yra kategoriška ir teisių santykių subjektai nuo jos nukrypti negali, lingvistinės išraiškos priemonės – žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo būti“ ir pan., aiškiausiai parodo imperatyvųjį teisės normos pobūdį. Tačiau kai teisės normoje nėra taip aiškiai išreikšto imperatyvo, sprendžiant dėl normos imperatyvumo, įvertinami tam tikros teisės normos tikslai, objektas ir interesai, kuriuos ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminiai ryšiai su kitomis normomis ir t. t. (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-480/2010; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2011; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2012).

RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, jog I. B. 2010-06-29 sudarė sutartį su A. B., pagal kuriÄ pastarasis iÅ¡ I. B. gavo užstatinę sumÄ 14000,00 Lt grynais, kurie bylos Nr. (duomenys neskelbtini) civilinio proceso V. N. laimėjimo atveju bus užskaityti kaip iÅ¡mokėti pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuraÅ¡omi nuo skolos sumos N. B.. 2011-02-11 priedu prie minėtos sutarties Å¡alys sumažino V. N. skolos nuraÅ¡ymo sumÄ iki 13970,86 Lt.Teismas sutinka su atsakovo R. J. atstovės argumentu, kad ieÅ¡kovo A.

B. ir atsakovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį I. B. sandoriai sudaryti pažeidžiant galiojančias teisės normas, nes sandorio Å¡alys neturėjo teisės pakeisti įstatymais nustatytÄ teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ . Ä®siteisėjusių teismo sprendimų tvarkÄ reglamentuoja LR Civilinio proceso kodekso normos. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį I. B. minėtais sutartimi ir priedu prie sutarties susitarė dėl vykdymo procese taikytinų įstatymų taikymo.Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sandoris yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieÅ¡kovo (Å¡iuo atveju atsakovo) teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas.

Ar reikalavimas yra imperatyvusis, sprendžiama pagal konkretaus reikalavimo paskirtį, pobÅ«dį ir įstatyme nustatytus padarinius.LR CPK 596 str. numatyta, jog nutartimi vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojÄ antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu pakeičia pirmosios instancijos teismas. Å is nurodymas yra aiÅ¡kus ir įsakmus, todėl yra pagrindas jį vertinti kaip imperatyviÄ jÄ Ä¯statymo nuostatÄ (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad įstatymo konkrečiai pasisakyta dėl imperatyviojo reikalavimo nesilaikymo padarinių – dokumentai ir aktai vertinami negaliojančiais.

Ginčo atveju Å¡alys pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ â€“ R. J. (prieÅ¡ tai – V. N.) A. B. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. B. be teismo nutarties todėl darytina iÅ¡vada, kad ginčo sandoris pažeidžia prieÅ¡ tai minėtoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas.Pažymėtina, jog laikytina, kad sandorio Å¡alys neturėjo teisės pakeisti įstatymais nustatytÄ teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , dėl to pažeistas ir vieÅ¡asis interesas.LR CPK 624 str. 2 d. 9 p. numatyta, kad viena iÅ¡ priverstinio vykdymo priemonių yra prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymas.

IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, jog A. B. ir I. B. 2010-06-29 sutartimi ir 2011-02-11 priedu prie sutarties sutartas kaip V. N. skolos A. B. įskaitymas pagal 2009-01-09 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), nelaikytinas prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymu. Esant nustatytoms aplinkybėms iÅ¡samiau apie Å¡alių iÅ¡sakytus argumentus, pagrindžiančius prieÅ¡prieÅ¡inių sumų įskaitymÄ , kaip neturinčius teisinės reikÅ¡mės, nepasisakytina.

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir jas pagrindžiantiems įrodymams darytina iÅ¡vada, kad A. B. ir I. B. 2010-06-29 sudaryta sutartis ir 2011-02-11 priedas prie sutarties prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms - įstatymais nustatytai teismo sprendimo vykdymo tvarkai, todėl laikytini niekiniais. Dėl restitucijos taikymo.CK 6.146 straipsnyje nustatyta bendroji taisyklė, kad restitucija taikoma natÅ«ra. Kai restitucija natÅ«ra neįmanoma (pvz., daiktas žuvo) arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims, ji atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais.

Taigi restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Ji taikoma ne mechaniÅ¡kai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sÄ lygas ir jų taikymui reikÅ¡mingas konkrečios bylos aplinkybes (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Vadovaujantis CK 6.146 straipsniu, kai grÄ Å¾inimas natÅ«ra neįmanomas ar Å¡alims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijams.

Taigi, taikydamas restitucijÄ , teismas turi nustatyti, kÄ kiekviena Å¡alis gavo pagal sandorį, kuris pripažintinas negaliojančiu (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2009). Pripažinus sandorį niekiniu tenkintinas praÅ¡ymas taikyti restitucijÄ . Bylos medžiaga nustatyta, kad pagal sandorį, kuris pripažintinas negaliojančiu A. B. gavo pinigines lėšas, todėl įpareigotinas grÄ Å¾inti I. B. 13829,14 Lt sumÄ , gautÄ niekiniais pripažintų susitarimų pagrindu.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, laikytina, kad patenkinta 100,00 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, atitinkamai patenkinta 100,00 procentų patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje patenkinti prieÅ¡prieÅ¡iniai Å¡alių reikalavimai, Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos taip: už Å¡alių atstovavimÄ teisminio bylos nagrinėjimo metu Å¡alims priteistina po 50 procentų jų turėtų su atstovavimu susijusių iÅ¡laidų;

Å¡alių patirtos iÅ¡laidos, susijusios su atskirų procesinių veiksmų atlikimu ir procesinių dokumentų (ieÅ¡kinio, patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio) parengimu bei žyminio mokesčio sumokėjimu, Å¡alims priteistinos po 100 procentų jų turėtų iÅ¡laidų, nes abiejų Å¡alių reikalavimai pagal ieÅ¡kinį ir parikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovų V. N. ir R. J. ieÅ¡kovui A. B. lygiomis dalimis priteistinos visos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų parengimu ir pateikimu teismui bei žyminio mokesčio sumokėjimu pateikiant ieÅ¡kinį ir 50 procentų iÅ¡laidų, susijusių su advokato padėjėjos atstovavimu teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Atitinkamai atsakovams V. N. ir R. J. iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. ir trečiojo asmens I. B. (atsakovo pagal patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį) lygiomis dalimis iÅ¡ kiekvieno priteistinos visos atsakovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų parengimu ir žyminio mokesčio sumokėjimu pateikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį teismui bei 50 procentų iÅ¡laidų, susijusių su advokato atstovavimu teisminio bylos nagrinėjimo metu.Nustatyta, kad ieÅ¡kinys apmokėtas 134,00 Lt žyminiu mokesčiu (T I, b. l. 10), patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis - 134,00 Lt žyminiu mokesčiu (T I, b. l. 129).

Esant nustatytoms aplinkybėms, iš atsakovų V. N. ir R. J. ieškovui A. B. priteistinas 134,00 Lt žyminis mokestis, lygiomis dalimis po 77,00 Lt iš kiekvieno atsakovo. Atitinkamai atsakovui R. J. iš ieškovo A. B. ir trečiojo asmens (pagal priešieškinį atsakovo) I. B. priteistinas 134,00 Lt žyminis mokestis, lygiomis dalimis po 77,00 Lt iš kiekvieno.Nustatyta, kad atsakovas R. J. patyrė išlaidų, susijusių su patikslinto priešieškinio parengimu. Iš 2011-10-18 mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovas advokatei R.

Č. už patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ sumokėjo 900,00 Lt (T II, b.l. 44). Pažymėtina, kad pagal advokatės R. Č. pateiktÄ sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, atsakovas turėjo sumokėti 800,00 Lt (T II, b.l. 92). Teismas, vertindamas atsakovo R. J. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimu, remiasi jo atstovės advokatės R. Č. pateiktais duomenimis. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovas R. J. patyrė 800,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimu.

Esant nustatytoms aplinkybėms, atsakovui R. J. iš ieškovo A. B. ir trečiojo asmens (pagal priešieškinį atsakovo) I. B. priteistina 800,00 Lt išlaidų, susijusių su patikslinto priešieškinio parengimu, lygiomis dalimis po 400,00 Lt iš kiekvieno.Nustatyta, kad atsakovas R. J. patyrė 900,00 Lt išlaidų, susijusių su advokato atstovavimu teisminio bylos nagrinėjimo metu. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui R. J. iš ieškovo A. B. ir trečiojo asmens (pagal priešieškinį atsakovo) I.

B. priteistina 450,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su advokato atstovavimu teisminio bylos nagrinėjimo metu, lygiomis dalimis po 225,00 Lt iÅ¡ kiekvieno.Kitų bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų Å¡alys teismui nepateikė, todėl kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims nepriteistinos.Taikant bylinėjimosi iÅ¡laidų tarpusavio įskaitymo bÅ«dÄ ieÅ¡kovui A. B. iÅ¡ atsakovo R. J. bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, o iÅ¡ V. N. priteistina 77,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atitinkamai atsakovui R.

J. iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. priteistina 625,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ trečiojo asmens (pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovo) I. B. 702,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti negaliojančia 2010-07-01 sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų V. N. (V. N.) ir R. J., nuo jos sudarymo dienos.PatikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti niekiniais A. B. (A. B.) ir I.

B. (I. B.) 2010-06-29 sudarytÄ sutartį ir 2011-02-11 priedÄ prie sutarties, ir taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti A. B. grÄ Å¾inti I. B. 13829,14 Lt sumÄ , gautÄ minėtų sandorių pagrindu.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 77,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 625,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui R. J., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ trečiojo asmens (pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovo) I.

B. (I. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) 702,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui R. J., a. k. (duomenys neskelbtini)Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                              Petras Mineikis